C’est une chronique proposée cette semaine par Paris Match qui annonce la couleur en guise d’introduction : « 8 ou 9 ans, c’est l’âge idéal pour donner aux enfants le goût et l’envie de sauvegarder la planète. » Et ça démarre très fort :
« Etape 1 – De la joie avant tout.
Evitez de dresser un tableau apocalyptique de l’Etat de la Terre ».
Jusque là, on est doublement agréablement surpris. Premièrement parce que le journaliste reconnaît que les militants verts sont (trop) souvent des prêcheurs de l’apocalypse. Deuxièmement, parce qu’il semble considérer cet alarmisme ambiant conduisant à la psychose collective comme une dérive.
Mais voici la suite de l’article : « Vous risquez d’effrayer votre enfant et de le culpabiliser. Pour l’aider à prendre conscience que notre planète bleue ne va pas si bien que ça, rien de tel que le jeu. « Et si on calculait combien de kilomètres notre repas a parcouru aujourd’hui? » Histoire d’aborder la question de l’empreinte écologique en douceur. »
Fausse joie à la lecture des premiers mots. On nous ressert l’empreinte écologique ! A 8 ou 9 ans, cela ressemble à de l’endoctrinement, non ?
« ….A 8 ou 9 ans, cela ressemble à de l’endoctrinement, non ? »
Oh! Vous croyez?
Ils disent que si on vivait tous comme Al Gore, il nous faudrait 60 planètes ?
Et le pire c’est que cette propagande électorale risque de s’immiscer dans les programmes scolaires, sous la responsabilité d’esneignants se contentant de relayer un discours faute d’en avoir les compétences.
Bonsoir.
J’ai un ami prof de biologie en lycée – collège.
Après lui avoir conseillé la lecture de quelques articles scientifiques et sites internet sur le « réchauffement climatique anthropique », il a changé de manière de voir. Mais hélas, l’inspection et ses collègues lui mène la vie dure parce qu’il enseigne aussi la théorie de l’activité solaire. Pourquoi? tout simplement parce que dans les programmes scolaires seule l’activité humaine est responsable du réchauffement climatique.
Bourrage de crâne, propagande … Ou volonté délibérée des « pédagogues » de créer une génération d’idiots (manipulables à souhaits).
« Après le pain, l’éducation est le premier besoin des citoyens » Danton.
Bien cordialement.
@Daniel : l’écologie, la climatologie et la météorologie sont des matières scientifiques, bien loin de l’idéologie dont se réclament les « écolos » et qui n’ont pas la moindre compétence sur le sujet. C’est pareil avec votre prof de biologie : ses études ne lui donnent pas plus de crédibilité pour parler de tels sujets. A chacun sa spécialité. Je trouve assez choquant qu’il utilise son métier pour faire passer ses opinions politiques. Un biologiste qui enseigne l’astronomie, on croirait rêver !
@ Bruno.
Je crois bien Monsieur Que vos professeurs ont raté quelques chose.
L’apprentissage de la lecture.
Où avez vu lu dans ce que j’ai écrit que mon ami prof faisait « passer ses opinions politiques. »??? Où avez vous lu cela? Vous seriez bien aimable de me le dire.
Il fait tout le contraire; puisque ne se contentant pas du discours officiel sur le réchauffement d’origine humaine (imposé par le programme scolaire je rappelle), il enseigne à ces élèves les autres théories scientifiques sur le sujet. Ainsi, il inculque à ces élèves l’esprit critique et l’art du raisonnement. Et c’est bien cela qui gène sa hiérarchie et ses collègues : sortir des sentiers battus et faire de l’éducation.
Il est très clair que vous avez pris mon texte à l’envers. Avec des gens comme vous, les écolo doivent bien se marrer dans les conférences. Vous leurs donnez du grain à moudre pour nous faire passer (les scientifiques vrais) pour des idiots.
Enfin pour finir:
« C’est pareil avec votre prof de biologie : ses études ne lui donnent pas plus de crédibilité pour parler de tels sujets. »
Il a beaucoup plus de crédibilité que vous pour parler des ces théories scientifiques car il est titulaire d’une maitrise de biologie – géologie. Ce qui fait qu’il connait bien les théories et travaux scientifiques, ce tient au courant des découvertes récentes. Pouvez vous en dire autant???
Je ne vous salut pas Mr.
@Daniel : il enseigne une matière qu’il ne CONNAIT pas, puisqu’il n’a AUCUNE compétence. Un prof de bio doit se limiter à la bio, tout le reste ne représente que son avis personnel, les opinions n’ayant rien à faire à l’école.
Commencez vous et votre ami par lire les publications reconnues. Bien sur il y aura toujours une minorité de scientifiques du dimanche, tel vous et votre ami, pour contester des experts reconnus comme le GIEC.
« Il a beaucoup plus de crédibilité que vous pour parler des ces théories scientifiques car il est titulaire d’une maitrise de biologie – géologie. »
Je n’ai pas la malhonnêteté d’enseigner une matière qui sort de mon domaine, pas besoin de crédibilité. Pas comme votre ami, dont la maitrise ne lui confère aucune crédibilité pour parler de climat et d’astronomie, surtout si c’est pour désinformer de jeunes élèves.
« il y aura toujours une minorité de scientifiques du dimanche, tel vous et votre ami, pour contester des experts reconnus comme le GIEC. »
Le problème, mon brave, c’est qu’il n’y a pas qu’une minorité de scientifiques pour contester les « experts » du GIEC et que ceux-là ne sont pas des scientifiques du dimanche…. Il y a de plus en plus de scientifiques, des vrais et ayant pignon sur rue dans leurs domaines respectifs pour, aujourd’hui, oser braver les oukases du GIEC et les critiquer et contredire, preuves à l’appui. Renseigner-vous. Le net est à votre disposition….
@zygomar :
« Le problème, mon brave, c’est qu’il n’y a pas qu’une minorité de scientifiques pour contester les “experts” du GIEC et que ceux-là ne sont pas des scientifiques du dimanche… »
Oui, dans le genre Allègre on fait pas mieux, laissez-moi rire…
« Renseigner-vous. Le net est à votre disposition…. »
Pas un site sérieux n’ose imputer le réchauffement majoritairement au Soleil. J’ai plus tendance à croire un consortium de dizaines d’experts mondialement reconnus par leurs pairs qu’une poignée de Pr Belpomme négationistes en mal de reconnaissance.
Oh, un troll…
A quand une sensibilisation sur le coté immoral du téléphone portable avant le lycée, le coté citoyen de la bicyclette et le gâchis d’énergie du scooter, le non-sens de la multiplication des gadgets électroniques. Mieux vaudrait bien leur expliquer la nécessité d’éviter tout ce qui peut ressembler à des vacances dans des clubs pour privilégiés, surtout à des heures d’avion de Paris. Bien leur expliquer que 2009 sera un hiver écologique car permettant, pour ceux qui le peuvent, la pratique du ski écologique avec de la vraie neige mais que souvent, leur pratique du ski sur neige artificielle est un des pires crimes pour la planète : gâchis et pollution de l’eau. Pourquoi ne pas vanter les grands mérites du ski de fond ou de randonnée, seules pratiques respectueuses de l’environnement ?
Pourquoi toujours la nourriture / l’agriculture comme cible ? bien pourtant essentiel , seul bien vital avec l’eau pure et l’air à peu prés pur.
Quels intérêts financiers nauséabonds se cachent derrière ces campagnes de désinformation auxquelles participent largement nos chers profs, aux idées larges, mais qui dès l’été venu reprendront l’avion pour passer leurs vacances, à parler d’écologie, à l’autre bout de la planète ?
Quels liens entre ces campagnes et la multiplication des prises de contrôle sur des terres aux 4 coins du monde (Afrique, Asie, Brésil, Ukraine) ?
Seule la dernière, sur 1.3 millions d’ha à Madagascar, a fait l’objet d’une médiatisation à minima, dans le journal le Monde.
@ Bruno :
je sais que je perds sûrement mon temps, mais je vais vous demander d’essayer d’être intelligent.
En France, il n’y a pas de prof de bio, mais des profs de Science de la Vie et de la Terre (SVT)
Et ces profs de SVT doivent respecter les programmes officiels, que vous pouvez consulter ici :
ftp://trf.education.gouv.fr/pub/edutel/bo/2007/hs6/MENE0750668A_annexe3.pdf
Et dans ces programmes officiels, on trouve, pour la classe de 3ème, ceci :
« Evolution des organismes vivants et histoire de la Terre. […]
Cette partie sera l’occasion de développer chez les élèves un esprit critique concernant plus particulièrement la disparition d’espèces, l’évolution de l’effet de serre au cours du temps et l’influence de l’homme sur l’évolution des organismes vivants. »
Autrement dit, la personne dont parle Daniel ne sort pas de son domaine de compétences, mais ne fait qu’appliquer les directives officielles.
@ Daniel :
Comme je l’ai recopié plutôt, les programmes officiels demandent de développer l’esprit critique des élèves sur l’évolution de l’effet de serre. Leur dire que le Réchauffement climatique anthropique n’est pas formellement prouvé, que le soleil peut avoir une influence, c’est bien développer l’esprit critique des élèves. Votre ami peut donc se défendre en disant qu’il ne fait qu’appliquer strictement les directives officielles.
En revanche, ses collègues qui se contentent de bourrer le mou de leurs élèves en leur rabâchant les thèses du GIEC n’appliquent pas ces directives, puisqu’ils ne cherchent pas à développer leur esprit critique
Petit complément pour un message à faire passer à ceux qui enseignent à nos chères petites têtes bondes, chatains, rousses ou brunes : 1/3 du coût gaz à effet de serre de l’alimentation consommée est lié au déplacement entre le domicile et le lieu d’achat. Multiplication des acheteurs et de leur actes d’achat face à un système de production et distribution assez « organisé », même s’il peut mieux faire.
Nos très chères « bagnoles » utilisées à tout va et pour trois fois rien pèsent lourd dans la balance comparitivement à l’impact de ceux qui ont produit, transporté et distribué, preuve d’une certaine efficacité du système jusqu’au consommateur.
L’essentiel de l’effort nous appartient donc en choisissant la marche, les transports en communs ou en organisant nos achats alimentaires sur un trajet obligatoire.
Autre calcul dérangeant, découvert récemment, le gigot d’agneau de NZ présente un coût carbone + autres GES , inférieur de moitié à celui produit dans l’Aveyron et distribué directement au consommateur final à 150 km par le producteur, là aussi effet de masse et transport par bateau depuis la NZ. Je continuerai néanmoins à acheter mon gigot dans l’Aveyron mais pour d’autres raisons.
@Astre Noir : ce n’est pas en racontant n’importe quoi à des élèves n’ayant pas le bagage suffisant pour distinguer un fait scientifique d’une opinion personelle qu’on développera leur esprit critique !
Je suis farouchement opposé à ce que mes enfants soient endoctrinés par des pseudo-écolos sous prétexte de sauver la planète en les culpabilisant. La politique n’a rien à faire à l’école, et dire à des jeunes comment s’habiller, quels produits acheter, comment se déplacer, bref comment se comporter, C’EST de la politique. Les messages d’Alzine sont un bel exemple de cet endoctrinement.
Je reviens sur l’exemple du réchauffement : dire qu’il est causé par les gaz à effet de serre dont la majorité des émissions sont d’origine anthropique c’est un FAIT scientifique appuyé par de nombreuses publications à comité de lecture. Prétendre que l’origine antropique est négligeable face à l’effet du Soleil, sans la moindre publication scientifique est infondé et par conséquent une OPINION personelle qui n’a rien de scientifique.
Enfin, votre extrait du programme officiel parle bien d’effet de serre et pas de changement climatique. Sous prétexte de développer l’esprit critique on peut tout justifier, même le révisionisme.
@Astre Noir (2eme partie) :
« Leur dire que le Réchauffement climatique anthropique n’est pas formellement prouvé, »
Sophisme ridicule. On pourrait tout aussi bien leur dire que les lois de Newton ne sont pas formellement prouvées, tout simplement car une probabilité de 1 n’existe pas en sciences. On se contente d’évaluer les probabilités, et sur la question de l’origine antropique elle est claire : >90%.
« que le soleil peut avoir une influence, »
Sauf que des lycéens ne sont pas capables de distinguer un « peut avoir une influence » (on ne dit pas laquelle ni combien, bref cette phrase ne veut absolument rien dire) d’un « est peut-être responsable en grande partie », surtout face à un professeur de « SVT » formellement convaincu du complot mondial GIEC (opinion personelle).
Alzine,
avec la dernière flambée du pétrole on a vu se développer le covoiturage et donc « Nos très chères “bagnoles” utilisées à tout va et pour trois fois rien » n’est plus vraiment d’actualité…
« en organisant nos achats alimentaires sur un trajet obligatoire. »
Vive la liberté!
« Autre calcul dérangeant, découvert récemment »
Où ça, par qui? Comparer le mouton NZ avec l’agneau français faut déjà l’faire, les produits ne sont pas comparable, rien à voir, l’un étant commercialisé à partir de 3 mois et impérativement de moins de 6 mois, le NZ plus apparenté au mouton (+ de 6 mois) trouve essentiellement sa clientèle avec les pays musulmans. Chacun ses goûts donc…
Bruno,
Sur un autre billet:
« Un bel exemple d’instrumentalisation de la science au profit d’une idéologie qui se masque »
Quelle idéologie? celle de la farce du GIEC?…
A Rageous,
Avec la flambée du pétrole, on a vu le covoiturage, c’est un fait, mais pas à cause d’un sentiment de citoyenneté soudain mais bien pour des raisons économique, gageons que la baisse du prix des carburants entrainera un retour à l’utilisation à l’excès de la voiture.
Je ne conteste pas l’utilité de cet incroyable instrument de liberté mais son utilisation abusive et sans retenue, qui est relativement récente en France.
Signe de caractère Show biz du Grenelle, alors qu’une taxe variable sur les carburants permettant une certaine dissuation par rapport à l’ utilisation non justifiée de la voiture, on a vu une mesure en demi teinte qui exclut de fait l’utilisation de biocarburants quel que soit leur mode de production.
S’agissant du » trajet obligatoire », l’obligation peut venir du mode de vie, j’ai besoin de ma voiture pour aller chercher mes enfants à l’école, ou gagner la gare SNCF pour partir au travail: coupler ce déplacement avec les achats nécessaires permet de réduire les Km parcourus, c’est un bon sens qui s’est perdu avec l’américanisation de la société, où l’homme moderne mobile n’existe que s’il est au volant de son véhicule.
Ce n’est pas l’outil en tant que tel que je vise mais l’excès dans son utilisation, les modèles voraces en carburants.
Je conteste le fait que l’école ne puisse jouer un rôle dans l’éducation des enfants y compris dans l’apprentissage du civisme, du respect de soi, des autres et de la nature. Avec le retrait dommageable de la famille dans l’éduction des enfants, il est nécessaire qu’un lieu et des adultes assurent cet apprentissage. Cela a été longtemps sa fonction, mais je partage le sentiment qu’il ne s’agit pas d’endoctriner l’élève mais de lui faire découvrir à la fois l’altérité et la responsabilité. Pas le bourrage de crane mais l
« …..ou gagner la gare SNCF pour partir au travail: coupler ce déplacement avec les achats nécessaires permet de réduire les Km parcourus, c’est un bon sens qui s’est perdu …. »
AgnagnaAgnagna…..Facile à dire. Quand on prend sa bagnole à 6h30 du matin pour prendre son train à 7h pour arriver au bureau ou à l’atelier à 8 h, puis qu’on reprend son train à 19h pour reprendre sa bagnole pour rentrer à la maison à 19h30 – 20h, vous nous expliquerez comme il faut faire pour « coupler ce déplacement pour faire les achats nécessaires » débile donneur de leçons. je serais bien curieux de voir comment vous vous faites pour aller au boulot!
« Oui, dans le genre Allègre on fait pas mieux, laissez-moi rire… »
>>Vous ne connaissez que ce nom là?? Avez-vous seulement lu ses bouquins ou vous contentez-vous d’écouter les rumeurs??
“Renseigner-vous. Le net est à votre disposition….”
« Pas un site sérieux n’ose imputer le réchauffement majoritairement au Soleil. »
>> Ai-je écrit çà?? Pas que je sache.
>> J’ai plus tendance à croire un consortium de dizaines d’experts mondialement reconnus par leurs pairs »
>> Il y a aussi une grosse poignée d’experts aussi compétents que ceux du GIEC qui réfutent, preuve à l’appui, les rapports catastrophistes uni-orientés du GIEC.
« ….qu’une poignée de Pr Belpomme négationistes en mal de reconnaissance. »
>> Lisez bien ce que j’ai écrit à maintes reprises ici à propos de ce que je pense de belpomme et vous verrez que je ne fait pas de lui une référence.En tout cas,si j’en fait une ce serait plutôt pour montrer ce qu’il ne faut pas dire, pas faire et pas être. Par ailleurs, le sujet ne concernait pas belpomme qui ne s’est pas exprimé sur les perturbations climatiques, en tout cas pas encore, mais il n’est pas à çà près…
@zygomar :
>> Ai-je écrit çà?? Pas que je sache.
Dans ce cas ce débat ne sert à rien puisqu’on est tous les deux d’accord. 🙂
Joyeuses Fêtes quand même.
Bonjours à tous,
Un petit commentaire sur la chronique que propose Paris Match,aux enfants de 8 à 9ans.A mon avis,je pense que Paris Match, n’est pas à côté de la plaque;8 à 9 ans c’est un âge où on peut faire prendre conscience aux enfants de la dégradation de nôtre planète et de les sensibiliser pour que dans la vie,qu’ils aient un comportement respectuex et responsable envers la nature « nôtre planète ».
Ce n’est pas question d’endoctrinement,mais les faire comprendre,qu’il faut éviter de polluer,quand il peuvent faire autrement tout simplement.
FRED NICOLE dit FRED NICOLL chanson sur la dégradation de nôtre planète « ARRETEZ CA ARERETEZ » écoute gratuite sur internet plate-forme musicme.
« ….Ce n’est pas question d’endoctrinement….
>> Ben voyons…….