Décryptage de la « liste noire » des 22 pesticides dangereux

Partager sur : TwitterFacebook

 

22A grand renfort de tambours et de trompettes, les médias annoncent que 22 pesticides dangereux viennent d’être interdit par l’Europe. Des internautes demandent même au site du journal Le Monde de publier cette liste noire. De quoi s’agit-il ?

L’Europe n’a pas publié officiellement une telle liste. Le Parlement vient de voter une directive (91 414) qui dote l’Union européenne de la législation laplus stricte en matière de pesticides (en refusant d’ailleurs de se poser la question des conséquences sur la production).

Derrière cette information des 22 pesticides se cache la député verte allemande Hiltrud Breyer. Ces 22 pesticides ne sont pas une information officielle du Parlement ou de la Commission. Son origine ?L‘agence suédoise des produits chimiques KEMI sur laquelle la député s’appuie. Ce chiffre est une estimation du nombre de molécules qui serait probablement proscrites par le règlement européen. Non une « liste noire » comme l’a affirmée la député Breyer.

L’amalgame est intéressant à relever car Madame Breyer ne cesse de communiquer sur ce thème de « liste noire ». Si l’élue allemande règle des comptes avec les industriels Bayer et BASF, eux-aussi allemands, elle poursuit un plan stratégique : maintenir la pression sur les molécules. Son objectif : obtenir de la grande distribution (notamment allemande) des cahiers des charges citant explicitement un certain nombre de matières actives à exclure. En clair, obtenir par voie médiatique tout ce qu’elle n’a pu obtenir par voir législative (la député était rapporteur du texte de la directive 91 414).

Ce qui signifie que la député verte cherche à renforcer le pouvoir de la grande distribution sur le monde agricole par des cahiers des charges drastiques, déconnectés de la réalité du terrain.

On peut s’attendre dans les semaines et les mois à venir à une pression accrue sur le monde agricole avec des opérations médiatiques traquant les molécules de cette liste. Bref, les ONG ne devraient pas tarder à partir en chasse (à moins que cela ne soit déjà fait…). Le cirque ne fait que commencer !

34 commentaires sur “Décryptage de la « liste noire » des 22 pesticides dangereux

  1. http://www.dgccrf.bercy.gouv.fr/actualites/breves/2009/brv0109_pesticides.htm
    Aux vues des résultats de surveillance et de contrôle de la DGCCRF, l’agriculture française n’a pas a culpabiliser aux propos alarmistes véhiculés par nos bien-penseurs écolos.
    96,20 % des fruits & légumes sont conformes suivant les normes européennnes de LMR, 58,7 % des légumes ne contiennent aucune trace de produits de traitement et aucune non-conformité n’a été décelée sur les produits transformés.
    Par ailleurs on peut s’étonner d’y trouver 3,1 % d’aliments bio non conformes avec les LMR…

  2. « Ils n’apprennent donc rien. Quand comprendront-ils que les français
    en ont marre de bouffer des produits toxiques ? »

    >> On vient justement de vous montrer, résultats à l’appui, que vous n’en
    « bouffez pas de produits toxiques ». Quand apprendrez vous à lire?

  3. @zygomar
    @miniTax

    c’est clair !
    y en a marre de ces gens donneurs de leçons, qui ne comprennent pas que notre agriculture n’a jamais été aussi sécurisée.

    Il faudra savoir un jour si la France (et l’Europe ?) veut avoir un rôle majeur dans le défi de l’agriculture mondiale et s’en donner les moyens.

    Les autres pays ne se posent pas tant de questions et avancent !

  4. « Il faudra savoir un jour si la France (et l’Europe ?) veut avoir un rôle majeur dans le défi de l’agriculture mondiale et s’en donner les moyens »

    >> Je crains malheureusement que nous ne soyions déjà enfoncés trop loin dans la bigoterie écolo. Les tendances perceptibles actuelles ne m’incitent nullement à l’optimisme (même modéré) au contraire. Lorsque « l’opinion soi disant publique » qui n’est en fait que le reflet d’une idéologie souterraine peinte en vert dont l’objectif est de détruire tout ce qui peut être structuré, facteur de bien être, progrès social pour ceux qui sont encore désavantagés par rapport à notre niveau, de façon à abrutir,désinformer, terroriser, affamer les masses dans l’intention d’en prendre le contrôle et les mener à la baguette selon le dogme écologique, il sera trop tard pour se réveiller.
    Je me suis fait copieusement insulter sur un autre forum lorsque j’ai dit que les partisans du « bio » et les pourfendeurs de l’agriculture conventionnelle (dont ils nient farouchement les progrès faits depuis 20 ou 25 ans) qui se plaignent du coût trop élevé des denrées « bio » allaient ne pas tarder à s’apercevoir qu’ils avaient joué contre leur propre camp et que dans pas très longtemps ils paieraient leur bouffe, « bio » ou pas « bio » d’ailleurs à des prix qu’ils n’ont pas encore vus à cause de la pénurie résultant du l’extension du « bio » (ou ce qu’ils croient être du « bio »: voir les résultats des analyse de résidus des denrées « bio » qui commencent à être effectuées et publiées). L’agriculture « bio », ne peut pas subvenir quantitativement et qualitativement à nos besoins actuels à des prix actuels; le dire et le faire accroire n’est qu’imposture. Si l’Europe continue dans cette voie suicidaire et il n’y a pas de raisons apparentes pour qu’elle change, elle importera sa bouffe du Brésil,d’Argentine, de Chine, d’Inde, des Etats Unis, d’Australie qui pratiqueront les prix (et çà sera ogéhem) qu’ils veulent et que nous seront obligés de payer si l’on ne veut pas que ceux qui seront restés chez nous ne grèvent pas de faim et ne se lancent pas dans des émeutes. Je ne parle pas des PVD qui eux auront d’ici là fait le nécessaire avec les technologies nouvelles que nous nous serons refusés. La proportion du budget des ménages qui sera consacrée à la nourriture va remonter à des taux tels que nous grands parents et leurs parents avaient connus avant l’avènement de l’agriculture moderne tant décriée puisque nous serons revenus à l’agriculture qu’ils pratiquaient. Amen.

    1. qu’en est il des rendements de l’agriculture DURABLE (traditionnelle, utilisation de systèmes écologiques équilibré avec utilisation des haies, agro foresterie, semis direct, rotation des cultures, …) sur le long terme par rapport à l’agriculture intensive dépendante de sources d’énergie fossile (pétrole) dont le prix risque de monter en flèche dans les années qui viennent sans compter les effets de seuil probable de dégradation des milieux qui entraîneront des catastrophes écologiques (perte des pollinisateurs, perte des sols et désertification) ? à court terme, effectivement, on peut continuer de foncer dans le mur …

      1. ça peut marcher à condition que le glyphosate ne soit pas interdit.
        Effectivement c’est une piste mais qui paie les surfaces mises en haies qui ne rapporte rien?

        1. et qui paie pour la pollution par MES des rivières ? et et les pesticides employés parce que les attaques de ravageurs ne sont plus régulés par les prédateurs naturels ? et les engrais car les terres se stérilisent ? et les effets sur la santé humaine qu’on commence à peine à voir ? il faut une volonté politique pour préserver l’intérêt de la communauté contre l’intérêt privé du rendement à court terme

      2. J’avais oublié,c’est sûr que dans le 75 les agronomes ne sont pas à la traine!!!!!

      3. Il faudra m’expliquer comment les haies permettent d’économiser des carburants fossiles en agriculture (sauf à revenir à des parcelles tellement petites que l’utilisation du tracteur devienne trop difficile et qu’il faille revenir au labour animal ou au sarclage manuel !) Que ne peut-on dire de bêtises dans une phrase quand on pratique l’idéologie préformatée plutôt que de réfléchir !

        1. peut être que vous ne prenez pas le problème dans son ensemble
          Vous ignorez le lien entre les engrais et le gaz naturel ? les pesticides et le pétrole ?

          La consommation d’énergie pour l’agriculture aux US se répartie comme suit :

          * 31% pour la fabrication d’engrais non organique
          * 19% pour les engins agricoles
          * 16% pour le transport
          * 13% pour l’irrigation

          vous aurez sur ce site d’autres informations tout aussi intéressantes
          http://wiki.les-verts.infini.fr/index.php/Nous_mangeons_du_p%C3%A9trole

          1. Et en quoi les haies permettraient de diminuer cette consommation d’énergie ? Répondez à la question précise qui vous est posée au lieu de faire diversion. Si vous n’avez pas de réponse valable, reconnaissez l’erreur contenue dans votre premier post. Tout le monde peut de tromper. Mais sans cela vous n’êtes pas crédible.

          2. je ne vous parle pas que des haies, mais si vous voulez en parler :
            la haie fait partie d’une technique d’agriculture durable qui a pour conséquence une réduction globale d’intrants (engrais chimiques, pesticides) élaborés à partir de l’énergie pétrolière ou issus de l’industrie pétrochimique
            Comment ?
            – maintien de refuges pour les prédateurs naturels et maintient d’un écosystème équilibré
            – maintien des sols, de la qualité de l’eau, maintien des relations symbiotiques entre végétaux et champignons, …
            et j’en passe
            voir par exemple :
            Les haies rurales – rôle – création -entretien

            autre avantage
            – bois de chauffage : le pétrole bon marché entre 1950 et 2000 à fait baisser l’intérêt économique des haies mais ça risque de changer…

            Connaissez vous par exemple les idées de Claude Bourguignon qui remet en cause l’utilité du labour ?

          3. @stan
            « – maintien de refuges pour les prédateurs naturels et maintient d’un écosystème équilibré
            – maintien des sols, de la qualité de l’eau, maintien des relations symbiotiques entre  »

            Ok mais il ne faut pas oublier que les haies sont également en compétition avec les cultures (ensoleillement, eau…). Les rendements sont très affectés surtout dans le cas de parcellaire morcelé. Ce n’est pas un hasard si le remembrement est apparu. De plus, dans ces régions avec ce type de parcellaire (Bretagne, Normandie…), l’arrachage des haies a été perçue comme une délivrance: ça ouvrait les horizons car avant, les paysans (je les appelle comme ça dans ce cas) ne pouvaient pas voir au delà du bout de leur champ, avec une sensation d’étouffement et d’isolement. contrairement à ce que l’on pense, le bocage avec de petites parcelles n’est apparu qu’au début du XXe siècle, suite à l’apparition du code Napoléon qui modifiait les modes de transmissions du patrimoine. Il y a eu il y a quelques années, des émissions consacrées à ce sujet sur France Culture. Il faudrait que je retrouve les références, mais ça date un peu…

  5. tiens…. un autre usurpateur de pseudo…

    Le Laurent précédent est un p’tit nouveau.

  6. Zygomar t’as rien compris. Si tu pense que l’on « PROGRESSE » depuis 25 ans, et bien tu te fourres le doigt dans l’oeil. Ca se voit que tu ne sais rien des pesticides que tu retrouve dans ton assiette. Tu crois que ce mode de culture intensive est synonyme de « bien être » alors qu’on n’a jamais développé autant de maladies, d’allergies, etc. Et cela à cause d’une seule et unique chose : des gens (comme toi) qui ne connaissent rien de leur histoire, de leur vrai nature. Si t’es sur Terre c’est pour la respecter et non pour la piller et la détruire. A vouloir jouer les « apprentis sorciers », on risque d’avoir de gros problème. Et le processus est en marche depuis très longtemps… depuis que l’Homme a décidé de bouleverser l’équilibre des choses. Il est vrai que nous sommes nombreux sur cette planète, et qu-il est nécessaire de nourrir chaque bouche. Mais si tu réfléchis un tant soit peu, l’espèce humaine aurait dû s’autoréguler, ce qui aurait été normal, vu que toute les autres espèces, quelles soient animales ou végétales, le font. C’est ça l’intelligence. Et non pas le fait de fabriquer une voiture, ou de créer des mondes virtuels, ect. La loi du plus fort (les mâles dominants ont plusieurs femelles, et les moins forts périssent : cela s’appelle la sélection naturelle) aurait permis de réguler les populations et donc de vivre d’agriculture vivrière, de chasse et de pêche sans problème jusqu’à la fin des temps. Mais des gens comme toi, avec leurs valeurs individualistes, leurs pensées tournées sur le fait réel qu’ils ont peur de la MORT, ont tout fait pour que tout les êtres humains cohabitent et surtout qu’ils restent en vie. Cette égocentrisme définit bien ce que l’Homme est devenu : un être qui ne réfléchi pas ou peu, qui détruit l’environnement qui lui a donné la vie, et qui ne pense qu’à l’argent. Et tu est le parfait exemple zygomar de ces gens qui n’ont rien compris, ou qui ne cherche pas à comprendre. J’espère qu’un jour l’un de tes enfants ou petits enfants, l’un de tes voisins ou de tes copains s’intoxique de ce qu’il y a dans son assiette,ou fasse une allergie à cause des PCB et à cause des pesticides et là tu comprendras que c’est la réalité et que çà n’arrive pas qu’aux autres. Alors qu’il y a des centaines d’années, ils n’avaient pas de tels problèmes. Si tu préfères avoir un système immunitaire déficient qu’une pauvre allergie au foin, alors continue à faire vivre Monsanto, Bayer, ect. SI TU SAVAIS……. (mais si t’avais su plus de choses et benh tu aurais fermer ta gueule et tu n’aurais pas dit de telles conneries). INFORME TOI UN PEU AVANT DE L’OUVRIR. Après si tu savais ouvrir un livre au lieu de boire les paroles de ta TV je pense que tu n’aurais même pas intervenus sur ce blog. SAUF si l’ ARGENT est ton seul moteur, et donc là ça sert à rien de discuter plus longtemps.

  7. En voilà un qui porte bien son pseudo…
    Quel tissus de conneries… rarement vu autant concentré en aussi peu de phrases.

    « lors qu’on n’a jamais développé autant de maladies »
    Ben voyons… si tu pouvais faire un voyage dans le temps, tu verrai qu’il y avant bien plus de maladies au moyen-age, à la renaissance… etc…
    Le mensonge « on n’a jamais développé autant de maladies » est largement propagés chez les éco-croyants… cela reste un mensonge.

    « Si t’es sur Terre c’est pour la respecter et non pour la piller et la détruire »
    Non, si tu es sur Terre, c’est que les géniteurs n’étaient pas ailleurs que sur Terre… point.

    « vu que toute les autres espèces, quelles soient animales ou végétales, le font »
    N’importe quoi. L’auto-régulation est un mythe. Toute espèce, si elle trouve un terrain favorable, prolifère (et se réduit dans le cas contraire). La régulation est dans la plupart des cas le fait des prédateurs, pas de l’espèce elle-même.
    C’est fou ce que les éco-croyants n’ont aucune connaissance en biologie et en écologie.

    « les mâles dominants ont plusieurs femelles, et les moins forts périssent : cela s’appelle la sélection naturelle »
    L’homme a connu cela aussi (et cela existe encore ici et là)… les féministes apprécieront ta vision idyllique de l’humanité… 😉

    « Mais des gens comme toi, avec leurs valeurs individualistes, …/… ont tout fait pour que tout les êtres humains cohabitent »
    On appréciera l’illogisme de la proposition… 😉

    « sur le fait réel qu’ils ont peur de la MORT »
    Tout le monde en a peur… et les animaux aussi. La peur de la mort est le moteur de la survie. Si elle n’existait pas, cela fait longtemps qu’on aurait tous disparu.

    « un être qui ne réfléchi pas ou peu »
    …. dont tu es un parfais échantillon… 😉

    « Alors qu’il y a des centaines d’années, ils n’avaient pas de tels problèmes »
    Et oui, du temps de l’éco-eden, quand la majorité des gens trimaient 15 heures par jours pour mal survivre, enduraient les maladies, les famines, les lubbies des seigneurs, les massacres par les pillards, les mauvaises récoltes, les hivers rigoureux…. pour finalement, pour les quelques qui avaient survécu à tout cela, finir dans la misère… quelle joie!!!!

    « SI TU SAVAIS »
    De la part d’un croyant qui ne sais apparemment pas grand chose, c’est à se bassiner de rire…

    « INFORME TOI UN PEU AVANT DE L’OUVRIR »
    Très bon conseil… dommage que tu ne l’applique pas à toi-même…

    « Après si tu savais ouvrir un livre »
    Il n’y a pas que les contes de fée et les ouvrages de gourous-bonimenteurs… il existe aussi des bouquins sérieux fait par des scientifiques compétents… mais ceux-là, tu ne les a pas trouvé… 😉

    « et donc là ça sert à rien de discuter plus longtemps »
    Ah…. parce que tu avais commencé à discuter?

    J’espère pour toi que tu trouvera la machine à remonter le temps que tu appelle de tes voeux les plus cher, pour pouvoir vivre la vie idyllique du moyen-age… voire mieux, celle du néolithique… 😉

  8. « Ca se voit que tu ne sais rien des pesticides  »

    D’abord, de quel droit vous permettez vous de me tutoyer?

    Ensuite, que connaissez -vous vous même des pesticides? Pas grand chose à l’évidence. Votre diatribe n’est qu’un tissu d’idioties plus grosses les unes que les autres.

    Maintenant, pour votre gouverne, j’ai passé 30 ans de ma carrière à ne faire que de la toxicologie des pesticides. Ce qui m’a valu de figurer dans l’ignoble torche cul commis par nicolino et veillerette où je suis parmi d’autres insulté et diffamé sans que jamais ces deux salopards malhonnêtes n’aient pris le temps de nous contacter, ni moi ni personne d’autres. Vous êtes comme ces deux sinistres individus, vous bavez sur les autres sans même savoir qui ils sont. Belle mentalité en vérité. Et çà se permet de donner des leçons et de jouer les redresseurs de torts.
    Alors question pesticides, il faudra prendre quelques leçons ou trouver autre chose pour essayer de vous rendre intéressant.

  9. h : “Si t’es sur Terre c’est pour la respecter et non pour la piller et la détruire”
    Laurent : Non, si tu es sur Terre, c’est que les géniteurs n’étaient pas ailleurs que sur Terre… point.

    J’aime beaucoup cette réponse !
    🙂

  10. @ h:
    Bonjour.

    Votres vision du monde et de l’écologie peut-elle se résumé ainsi:
    « Les êtres vivants vivent en harmonie les uns avec les autres dans un équilibre parfait »?

    Pourriez vous me répondre s’il vous plait?

  11. « Ce qui m’a valu de figurer dans l’ignoble torche cul commis par nicolino et veillerette où je suis parmi d’autres insulté et diffamé sans que jamais ces deux salopards malhonnêtes n’aient pris le temps de nous contacter, ni moi ni personne d’autres » Mais dîtes nous votre nom que l’on vous comprenne enfin.

  12. « Mais dîtes nous votre nom que l’on vous comprenne enfin »

    Quand vous nous direz le votre!

  13. Si comme JP Coffe le dit la fraise Espagnole est « un concentré de cancer » , d’ici 5 ans l’INRA proposera la fraise guariguette Française , sans aucun traitement chimique . L’Allemagne et l’Italie ont retirés cette année la molécule immidaclopride responsable entre autre du probleme neurologique des abeilles , ainsi de certains céréaliers …….Le principe de précaution doit s’adapter pour les molécules les plus dangereuses . Castorama a signé avec le WWF pour n’avoir que des substituts des produits les plus dangereux , ainsi qu’une gamme BIO . Signalons que les éthers de glycole (peintures) seront supprimés dans 2 mois , comme sont supprimés peu à peu les parabènes des cosmétiques .

  14. Stan75, 6 avril 2011 à 22:33

    Je connais Claude Bourguignon. Il s’est fait virer de l’INRA pour incompétence. A l’INRA, pour se faire virer pour incompétence il faut en avoir fait vraiment beaucoup. Tout le reste de votre post est à l’image de Claude Bourguignon : inconsistant. Des généralités indémontrées, indémontrables et irréfutables. Rien de concret sur la relation entre les haies et l’économie d’énergie pour l’activité agricole.

    1. « Il s’est fait virer de l’INRA pour incompétence. »

      C’est une formulation très polie et très diplomatique pour masquer le fait qu’il a tout simplement trafiquer les résultats des expérimentations!!!

      1. Effectivement,c’est même JC Fardeau qui l’a viré. A part cela Bourguignon a de sérieux problèmes avec une vigne qu’il a planté selon sa technique du côtè de Cahors,pratiquement moitié des pieds sont crevés et certainement à cause de l' »esca » » maladie sui décime les vignes.
        Même ce « super agronome » n’a pas réussi à juguler cette maladie .Le seul produit efficace est interdit mais toujours autorisé en Espagne,il s’agit de l’ Arsenic de Sodium.

        1. Un produit très naturel.
          Je me demande pourquoi les agri bio l’utilise pas encore (déjà)… Comme la roténone, ou le sulfate de cuivre, ou le neem, et pourquoi pas le mercure aussi ….

    2. Je ne vous ai pas dit qu’en plantant des haies vous allez moins consommer d’énergie, ne me demandez pas de prouver cette assertion, vous déformez mes propos, et vous savez bien que les effets sont positifs mais difficilement mesurables donc je n’en parle pas

      L’agriculture intensive a montré ses limites, pas seulement vis à vis de sa dépendance au pétrole, mais également au vu de la dégradation généralisée des écosystèmes que cela engendre et des coûts environnementaux non pris en compte encore actuellement dans le calcul des prix de revient.

      C’est vous l’agronome, ne pensez-vous pas qu’il faille réfléchir à d’autres modes de production viables, moins énergivore et respectant les équilibres naturels et les sols qui puisse donner des résultats satisfaisants, ce qui passe probablement par une meilleure connaissance du fonctionnement des écosystèmes et des spécificités locales, avec peut être la redécouverte de techniques ancestrales qui ont fait leur preuve comme le semis direct qui semble une piste intéressante (mais je ne suis pas spécialiste) même si il faut utiliser pour l’instant du glyphosate, parce qu’on ne sait pas faire autrement
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Semis_direct

  15. Stan75 (6 avril 2011 à 21:08) nous a donné un lien vers :

    http://wiki.les-verts.infini.fr/index.php/Nous_mangeons_du_p%C3%A9trole

    J’y ai lu ceci :

    “Dans les années 1950 et 1960, l’agriculture a subit une transformation radicale souvent appelée la Révolution Verte. La révolution verte est le résultat de l’industrialisation de l’agriculture. Une partie des avancées provint de nouvelles plantes hybrides, donnant des récoltes bien plus productives. Entre 1950 et 1984, alors que la révolution verte transformait l’agriculture dans le monde entier, la production de semence* mondiale crût de 250%.4 C’est un accroissement considérable de la quantité de nourriture disponible pour la consommation humaine. Cet accroissement d’énergie ne provenait pas d’une augmentation de l’ensoleillement, ni de l’apparition de nouveaux horizons de terres agricoles. L’énergie de la révolution verte provenait des énergies fossiles sous la forme d’engrais (gaz naturel), de pesticides (pétrole) et d’irrigation motorisée.”

    Il est spécieux d’attribuer la Révolution verte à une “industrialisation” de l’agriculture. C’est là la marque de la bien-pensance dénoncée sur ce site.

    Il est aussi faux d’affirmer que l’accroissement de la production n’était pas dû à une extension des terres agricoles. Celle-ci a joué un rôle, et continue de le faire au grand dam de certains milieux bien-pensants.

    Et il est tout aussi faux d’affirmer péremptoirement que l’accroissement provenait des énergies fossiles. Celles-ci ont sans nul doute contribué, mais la Révolution verte est avant tout une révolution génétique.

    La lecture de cet article est certes intéressante pour qui sait distinguer le vrai du faux, mais c’est tout de même un édifice intellectuel bâti sur des sables mouvants.

    En tout cas, l’article ne dénigre pas la Révolution verte. C’est bien mieux que MMR et consorts.

    D’aucuns apprécieront ceci : “Considérant l’absolue nécessité de la réduction de population, il y a trois choix évidents devant nous.”

    Je vous laisse lire les choix.

    ______________________

    * Erreur de traduction : il faut lire grain.

Les commentaires sont fermés.