Le maïs OGM sans danger

Partager sur : TwitterFacebook

« Selon un rapport officiel, le maïs OGM est sans danger pour l’homme. L’agence française de sécurité sanitaire des aliments conclut à l’innocuité du maïs monsanto dont la culture est interdite en France ».

Ce titre sonne comme un coup de tonerre en une du Figaro ce matin. C’est la deuxième fois qu’une étude de l’Afssa démontre l’innocuité pour l’homme du Mon 810, le célèbre maïs génétiquement modifié par Monsanto.

figaro

18 commentaires sur “Le maïs OGM sans danger

  1. Quand on a vu l’émission sur France 3 hier soir à propos de la pollution des sols en France due à la bonté de Cogema, maintenant Areva,qu’on apprend que Monsanto va vendre sa pollution aux bons Français! il y a lieu de se poser des question , à moins que l’on ne sorte, les mots clés, comme d’hab: « Secret défense » ! Moi, je pense qu’on en a pendu en France et en Angleterre pour bien moins que cela !
    Tiens à propos, vous n’en parlez pas de cette émission d’hier ! Serait-ce tabou ???

  2. Quel rapport entre les ogm et la cogema????
    « on a pendu pour moins que ça »
    Encore un fan du retour au moyen-age?
    « vous n’en parlez pas de cette émission d’hier »
    On a préféré l’foot!!!!

  3. Evidemment, le mais OGM n’est pas dangereux !
    Tout comme ne l’était pas l’agent Orange, ni le PCB, ni les hormones de croissance.

    Evidemment…

    Après quelques années de lobying intense (et fructueux avec ce rapport de l’Afssa), on nous dira :
    oui mais en fait, on ne savait pas, enfin pas grand chose :

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/11/18/les-souris-nourries-au-mais-mon-810-nk-603-se-reproduisent-moins-bien-que-les-autres_1119984_3244.html

    et comme il n’existe aucune autre étude non financée par Monsanto ou ses sphères d’influence, fermons le ban et faisons manger tranquillement notre si bon Mais à notre bétail…
    L’Afssa veille, soyons rassurés !

  4. @morpheus

    « Tout comme ne l’était pas l’agent Orange, ni le PCB, ni les hormones de croissance »

    Super scientifique comme argument… vous ne changerez jamais, le pathos, toujours le pathos et rien que le pathos… « attention le ciel vas tomber sur vos têtes ».

    « et comme il n’existe aucune autre étude non financée par Monsanto ou ses sphères d’influence »

    Et bien entendu, l’AFSSA et l’EFSA font partie des « sphères d’influence » de Monsanto…
    … un bon petit procès d’intention gratuit, de bonnes insinuations style « ils sont tous pourris sauf nous… », cela permet d’appuyer le pathos catastrophiste par du pathos décrédibilisateur… la recette classique du lobbyiste vert sans aucun argument…

  5. morpheus,
    A propos de cette étude…

    « Etude baclée, remise à la dernière minute et qui n’est pas même passée par le circuit normal pour une étude scientifique.
    Cette étude a peu de chance de convaincre le moindre spécialiste, et encore moins ceux de l’EFSA, mais elle peut convaincre une population mal informée, et permettre à une entité politique d’éviter de perdre les voix des anti-OGM en les renvoyant à cette Europe qui n’accepte même pas les preuves qu’on lui envoie. »

    http://imposteurs.over-blog.com/article-25237900.html

    et aussi

    http://www.gmobelus.com/news.php?viewStory=290

    Ah, aussi il ne s’agit évidemment pas du même maïs non plus… Mais on n’est pas à une approximation près!

  6. @ morpheus et Lemaire:
    Expliquer moi en quoi, comment les OGM seraient dangereux?
    Pourriez vous m’expliquer les mécanismes biologiques qui font que ces plantes représentent pour vous un danger.
    S’il vous plait, passez moi les remarques du genre : ben greenpeace le dis, le wwf l’a montré; ou pire vous êtes un suppôt de monsanto car vous ne croyez pas aux dangers des OGM.

    Je ne demande pas si les OGM sont dangereux parce que des idéologues écologistes en ont décidé ainsi. Je demande bien les mécanismes qui font que selon vous les OGM sont un danger. Car SI VOUS PENSEZ QUE LES OGM SONT DANGEREUX, C’EST QUE VOUS SAVEZ POURQUOI ET COMMENT!!!
    Alors SVP expliquer moi!!!

    Bien cordialement.

  7. @ Daniel…
    expliquez-moi comment un champ de Mais OGM peut ne pas contaminer un champ de mais voisin dont, par pure hérésie, on voudrait conserver le caractère non OGM ?
    Oui, expliquez-moi !

  8. @ Morpheus:
    Vous écrivez et sous-entendez que les OGM sont dangereux. Donc puisque vous portez une accusation vous êtes dans l’obligation d’apporter la preuve de cette accusation.
    Je n’ai donc pas à vous expliquer pourquoi un champ de maïs OGM ne contaminera pas un champ non OGM. Ni quoique ce soit d’autre. C’est à vous de répondre et d’apporter la preuve de ce que vous avancez.

    Vous dites que le maïs OGM est dangereux (écologiquement et sanitairement; puisque vous faites référence à des produits comme les PCB et dioxine). Donc apportez en la preuve de cette dangerosité. Il y va du principe de présomption d’innocence… Vous ne pouvez pas accusez sans preuves!!!

    ps: L’hormone de croissance n’est pas un produit dangereux, puisque c’est elle qui vous à permis de grandir et d’être un adulte…
    C’est la récolte sur des cadavres atteint de maladie qui a posé de graves problèmes. De nos jours l’hormone de croissance est produite par génie génétique. Le gène humain a été inclus dans une bactérie, qui est cultivée dans un réacteur et produit l’hormone à outrance. Savez vous comment on appelle ce type de bactérie???

  9. @morpheus

    Les essais de plein champ (Aquitaine 2003 par exemple) ont montré que la « contamination » (pollinisation) est faible pour des champs distants de 25m (ne peut pas impacter le seuil de 5% pour déclarer un culture en « bio » par exemple), et quasi nulle au-delà de quelques centaines de mètres (200m).
    Au delà de ces tests, l’étude « A Report on Dispersal of Maize Pollen, National Pollen Research Unit » (University College, Worcester, de janvier
    1999, synthétise toutes les études scientifiques sur la pollinisation croisée des maïs depuis la seconde Guerre mondiale, et donnait des seuils de distance de sécurité à 200m et de sécurité quasi-totale à 400m

    Pour te retourner la question: pourquoi cette « contamination » qui a toujours existé (faible pour le maïs, mais potentiellement plus importante pour d’autres cultures comme le Colza) n’a jamais posé de problèmes à personne quand il s’agissait d’hybrides non-OGM deviendrait tout à coup une catastrophe quand un hybride OGM est dans la boucle????

    Il n’y a rien de nouveau sous le soleil, pour chaque cultures, des centaines de variétés ont toujours existé et été cultivées sans que personne d’autres que les bureaux d’études ne se préoccupe de « contamination » (hors la création d’une nouvelle espèce par hybridation n’est pas plus « naturelle » que la création d’une espèce OGM)… par contre, dès que le mot sulfureux et satanique « OGM » est prononcé, d’un seul coup des tas de choses dont aucun bobo écolo ne se souciait deviennent tout d’un coup des préoccupations majeures… 😉
    C’est en fait une bonne illustration de la réalité: les « anti-OGM » se foutent en fait totalement de la réalité scientifique et agronomique des OGM, la seule chose qui compte c’est d’être CONTRE et de revendiquer haut et fort qu’on est pas content, que la société ne convient pas, etc…. les OGM ne sont pour eux qu’un prétexte diabolisé, un support pour exprimé leur mécontentement.

  10. Les OGM sont potentiellement dangereux car ils résultent de manipulations génétiques qui consistent à transférer des gênes de résistance divers et variés aux plantes sans que l’on sache le devenir à long terme de ces gênes, ni leur somportement à l’intérieur du corps humains : en clair les risques ne sont pas évalués, pour des raisons purement économiques, car les OGM sont fabriqués par des entreprises privées qui doivent rentabiliser de couteuses recherche rapidement, leur souci n’est ni la protection de l’environnement, ni la santé humaine.
    Ils sont également dangereux car les fabriquants produisent sous brevet des plantes stériles, enchainant ainsi le monde agricole dans une dépendance fatale.
    Enfin ils sont dangereux car les OGM commercialisés sont pour la plupart des plantes résistants aux pesticides fabriqués par les mêmes producteurs…
    Si ces deux derniers faits qui ne sont pas contestables ne gênent pas un site d’agriculteur, c’est étonnant.
    Mais les OGM doivent faire l’objet de recherche, cela peut être une voie d’avenir, mais en l’état actuel des connaissances il est beaucoup trop tôt pour en faire l’alimentation de milliards d’hommes (et d’animaux destinés à la consommation humaine).

  11. Tu es en retard d’un wagon Ray….

    Les OGM font l’objet de recherches depuis plus de 30 ans maintenant (début des années 70).
    – Les risques SONT évalués par de très nombreuses études depuis au moins 20 ans… et il existe partout (y compris aux USA) une règlementation très contraignante qui est la justement pour faire évaluer en prendre en compte les possibles risques.
    – Il n’y a pas aujourd’hui de semences OGM stériles commercialisées…. parce qu’il n’y a pas de clients potentiels. c’est aussi simple que cela (on oublie toujours que les OGM ne sont produits que parce que des agriculteurs les achètent afin d’être plus performants dans leurs pratiques agricoles…)
    – En quoi la résistance aux herbicide pose-t-elle problème? Elle ne le pourrait pour les agriculteurs s’il y avant transmission génétique aux mauvaises herbes… hors des gènes ne peuvent « sauter » qu’entre espèces génétiquement proches… ce qui n’est pas le cas. Et au cas ou cela arriverait, les écolos en seront ravis… le « pesticide » en question serait immédiatement abandonné… 😉
    – Non seulement, il n’est pas « trop tôt », mais pour ceux qui veulent freiner l’utilisation des OGM, il est trop tard… c’est un combat d’arrière garde. Même en France, une grande partie de l’alimentation du bétail est déjà d’origine OGM…. la culture des OGM en France n’est qu’une question de temps.
    Malheureusement… les semences OGM cultivées proviendront toutes de l’étranger, car la lutte anti-OGM a réussi à détruire la recherche sur le sujet en France…. nous passeront donc en quelques années d’une agriculture performante et en avance technologique à une agriculture à la traine, technologiquement dépendante des recherches étrangères… Merci Bové…

  12. Bonjour à tous.

    @ Ray Visionnisme :
    Vous écrivez « Les OGM sont potentiellement dangereux car ils résultent de manipulations génétiques qui consistent à transférer des gênes de résistance divers et variés aux plantes […], sans que l’on sache le devenir à long terme de ces gênes, ».
    Comme vous l’écrivez, les OGM résultent de manipulations réalisées par l’homme. Il n’existe aucun mécanisme naturel pouvant réaliser de tels transferts. En d’autres termes, leur devenir à long termes est de rester dans l’organisme où ils ont été insérer. Les gènes de la chlorophylle des plantes vertes ne se retrouvent pas chez les herbivores. Vous mangez du poisson et pourtant vous n’avez pas de branchies…

     » ni leur comportement à l’intérieur du corps humains […] ».
    Le comportement de ces gènes ne différera en rien du comportement des autres gènes issus de votre alimentation. Quelques connaissances en physiologie digestive devraient suffire à calmer vos angoisses. Les aliments sont digérés et découpés en petite molécules simples : protéines, ADN (gènes) décomposés en acides aminés; graisses en triglycérides, sucre en glucose. Plus les vitamines, sels minéraux, eau. Seules ces petites molécules passent la barrière de l’intestin. Et certaines par transport actif et sélectif. Il est donc impossible qu’un gène (fragment énorme d’un brin d’ADN) puisse passer la barrière intestinale. Ensuite, il faudrait que ce gène circule dans le sang sans que les anticorps et les macrophages ne le détruise (réponse immunitaire au non-soi). Puis qu’il se réplique (tout seul c’est impossible, la machinerie enzymatique est intracellulaire et très lourde). Puis tous les gènes devraient entrer dans toutes les cellules du corps (1exp13) pour pouvoir s’exprimer et avoir un effet quelconque. Tu comprendra que c’est impossible.
    Tout les êtres vivant contiennent des gènes. Comme je le disais plus haut, tu mange de la salade, tu es pas vert pour autant. Tu mange du poisson, tu nages pas aussi vite qu’un requin, ni tu ne respires dans l’eau…

    « en clair les risques ne sont pas évalués ». Les risques sont évalués. Mais les risques que tu présentes n’existent même pas. Et c’est cela que les vrais scientifiques se tuent à expliquer encore et encore; mais dans le vide il semble bien. Puisque nombre de gens pensent encore comme toi. Sur des risques inexistants.

    « Ils sont également dangereux car les fabriquants produisent sous brevet des plantes stériles, enchainant ainsi le monde agricole dans une dépendance fatale. »
    Les gènes terminators ont été abandonnés par la plupart des industriels; car ils n’étaient pas rentables… alors enchainer le monde agricole, c’est raté. Mais il faut que vous sachiez bien que les agriculteurs achètent chaque année leurs semences, et ce depuis plus de 50 ans. Tout simplement car les semences sont de hybrides F1 (première génération stable après la génération d’hybridation). Hors les F1 donnent de meilleurs rendements agricoles que les F2 ou F3. Donc replanter des semences après récolte = pertes de rendement donc perte de revenus. Mais cela les écolo ne le disent pas. Pour mieux faire croire aux crédules qu’avec les OGM vont « enchainer les agriculteurs ».

    « Mais les OGM doivent faire l’objet de recherche, cela peut être une voie d’avenir, mais en l’état actuel des connaissances il est beaucoup trop tôt pour en faire l’alimentation de milliards d’hommes (et d’animaux destinés à la consommation humaine). » C’est pourtant déjà le cas depuis longtemps. La grande majorité des aliments pour bétails sont issus de colza OGM. Que la France importe à pris d’or des USA ou d’Argentine. Au lieu de les produire sur place…

    Bien cordialement à vous.

  13. Depuis très longtemps on croise et recroise des variétés et leurs gènes différents avec, comme des résistances natuelles insecticides (tabac), on ne s’est peu inquiété du résultat du mélange de ses gènes, actuellement il se créer plus de 1000 variétés!
    On a même créé des nouvelles espèces comme le triticale (croisement du blé-seigle) largement utilisé en élevage depuis près de 30 ans ou la nectarine dont on se goinfre à la belle saison, là encore on ne s’inquiète guère des conséquences du mélange de ces gènes introduits par hybridation et où aucune étude aussi poussée que pour les ogm n’a été opérée.

    Concernant le maïs BT qui pose problème pour admettre sa culture chez nous, le gène introduit est archi connu lui, extrait de la bactérie bacillus thurengensis, qui elle, est largement utilisée sur les cultures en AB et reste redoutablement efficace sur les chenilles. D’ailleurs ce mode d’utilisation n’a jamais été remis en cause, ni son incidence sur d’autres insectes ou vers de terre…
    Hélas ce mode de traitement aérien sur le maïs n’a que peu d’effet puisque le parasite se trouve à l’intérieur de la tige donc protégé, d’où l’idée de l’introduire à la plante pour qu’elle même, par ce gène porté, puisse se défendre de ces prédateurs ciblés.
    Le rapport de Le Maho a remis sur le tapis les risques sur la faune non ciblée et ceux éventuellement allergène, par pure inquiétude chronique car en l’état actuel, ces volets « risques » ont été largement étudiés et décidément rien n’est apparu pouvant remettre en question ces conclusions.

    « Mais les OGM doivent faire l’objet de recherche, cela peut être une voie d’avenir, mais en l’état actuel des connaissances… »
    Ce que vous dites là est désobligeant pour les nombreux labos de recherche, c’est vous qui êtes en retard de connaissances! Et vous rappeler que les dégradations opérés par les cinglés, cons et ignares guidés par Bové ont bien retardées ces mêmes recherches…
    A ce niveau de recherche et d’utilisation, n’étant pas chercheur, mais peut-être un potentiel utilisateur je vois dans ces travaux une extraordinaire avancée.
    J’attends avec intérêt le maïs résistant au stress hydrique, là encore ce sera un progrès non négligeable…
    Et comme souligné précédemment c’est par cargo entier que les ogm arrivent en Europe pour nourrir le bétail, faisant le bonheur des exportateurs!

  14. @ Kate:
    « le principe de précaution est à respecter! »
    Si vous appliquez le principe de précaution tel qu’il est écrit dans la charte de l’environnement, incluse dans la constitution alors rien n’est possible, rien ne peut être fait:
     » Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veilleront, par application du principe de précaution, et dans leurs domaines d’attribution, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage » (article 5). »

    « La réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine », cette expression ne veut strictement rien dire en terme scientifique. En effet, il est impossible de mesurer un risque potentiel, inventé, rêvé. On ne peut mesurer que des risques connus. En statistique, on ne peut pas prouver l’inéxistance d’un fait. En sciences, la charge de la preuve repose sur celui qui propose une nouvelle théorie, affirme une hypothèse, etc. Donc la charge de la preuve revient à ceux qui annonce les catastrophes… Dans le cas contraire, ce qui se passe actuellement et qu’entérine le principe de précaution est appelé en sociologie « L’appel à l’ignorance, ad ignorantiam » (sophisme) : Inversion de la charge de la preuve.
    http://sophismes.free.fr/log02.htm
    C’est une idiotie totale et un contre sens scientifique. Il est la réussite législative de gens n’ayant aucune connaissance en science.

    Comme l’ a écris Jean de Kervasdoué :
    « Être prudent, analyser les risques pour tenter de les éviter, constituent de sages conseils ; mais d’avoir fait de la précaution un principe est un drame : il ne s’agit plus de tenter d’analyser des évolutions vraisemblables, compte tenu des informations disponibles, mais d’imaginer l’irréel, l’impensable, sous prétexte que les dommages causés pourraient être importants. »

    Bien cordialement.

    PS: par principe de précaution, l’humanité doit investir tous ces moyens financiers, politiques, économiques et militaires dans la création d’un super satellite qui nous protégerait de la collision avec un astéroïde géant.

  15. « par principe de précaution, l’humanité doit investir tous ces moyens financiers, politiques, économiques et militaires dans la création d’un super satellite qui nous protégerait de la collision avec un astéroïde géant »

    Surtout pas malheureux!!!! 😉
    il faudrait déjà évaluer les risques d’un tel satellite… avec des études dont il faudrait aussi évaluer les risques… etc…

    A partir du moment ou on a laissé tomber le principe sain d’évaluation couts/bénéfices…. ou si vous préférez « risques/progrès »… pour un principe de recherche du risque 0, il n’y a qu’une issue possible: le suicide.
    Le seul état ou on ne risque absolument plus rien, c’est quand on est mort.

    Tant qu’on refusera de voir ces évidences, nous régresserons dans une société de plus en plus immobile, de plus en plus repliée sur elle-même, ou l’exclusion sera de plus en plus forte, de plus en plus larguée économiquement, technologiquement, etc… jusqu’à ce que le reste du monde nous accorde la charité… ou que les exclus devenus suffisamment nombreux se révoltent…
    Le principe de précaution, c’est la voie la plus directe vers le sous-développement…

  16. Et d’ailleurs Jacques Attali, qui a parfois des fulgurances au milieu d’un fouillis d’idées saugrenues…. avait proposé de virer de la constitution le principe de précaution, dans son rapport depuis enterré..
    C’est bien sur la première proposition qui avait été écartée par notre cher omniprésident fébrile… 😉
    Pour une fois qu’Attali avait vu juste…

  17. « dangereux ou non, le principe de précaution est à respecter! »
    Vous avez bien lu comme moi que même si c’est pas dangereux faut l’appliquer quand même!!!! simple précaution sans doute…

Les commentaires sont fermés.