Les adeptes de la théorie du complot

Partager sur : TwitterFacebook

complotLe rapport de l’Afssa sur l’innocuité du Mon 810 (qui n’est pas secret contrairement aux affirmations de certains militants anti-OGM, puisque disponible en ligne) est au cœur des débats depuis ce matin. Les réactions s’enchaînent.

Pour Greenpeace, il s’agit d’une « fuite organisée ». Selon Arnaud Apoteker, responsable des campagnes anti-OGM chez Greenpeace, « on ne peut pas imaginer que la sortie de cet article dans Le Figaro n’ait pas été orchestrée. Il a dû y avoir des fuites organisées par des pro-OGM. Je pense que des personnes au sein de l’Agence sont loin d’être neutres et ont volontairement propagé cette information quelques jours avant les décisions européennes. Il y a un effort concerté de la part du lobby de l’industrie de la biotechnologie. C’est certainement pour influencer le ministre Jean-Louis Borloo, mais aussi l’ensemble des pays de l’Union européenne qui seraient prêts à soutenir la clause de sauvegarde française. »
Du côté de José Bové, la théorie du complot est également de mise : « Moi je pense que cet article ne va rien changer. L’AFSSA a toujours défendu les OGM et ceux qui mènent aujourd’hui l’AFSSA sont pro-OGM », a déclaré le leader anti-OGM sur France-Info.
Pour le député Vert Noël Mamère, l’heure est à la mise sous pression du gouvernement, avec le respect du sacro-saint Grenelle comme argument majeur. « Si le ministre Jean-Louis Borloo veut rester fidèle au Grenelle de l’environnement, il doit refuser toute levée de la clause de sauvegarde, malgré l’avis de l’Afssa, comme l’ont fait les Autrichiens ».

Face aux nombreuses accusation dont elle fait l’objet depuis ce matin, Pascale Briand, Directrice de l’Afssa s’explique (ici) et assume les conclusions de ce rapport qui est un véritable pavé dans la mare.

8 commentaires sur “Les adeptes de la théorie du complot

  1. CP de la CR
    Maïs MON 810 : une expertise à courte vue

    La Coordination Rurale s’étonne que les conclusions de l’AFSSA (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) aient été rendues publiques par le biais d’un article de la presse quotidienne nationale.

    Sur le fond des conclusions, la CR s’inquiète de la carence en matière d’expertise globale pour la sécurité sanitaire. On ne peut pas se contenter de l’avis de l’AFSSA concernant l’innocuité prouvée ou apparente de l’ingestion du MON 810 par les animaux extrapolée aux êtres humains. En effet, la question posée quant à l’autorisation de culture à grande échelle du maïs MON 810 est beaucoup plus large, puisqu’il s’agit de savoir si celle-ci risque d’avoir des impacts négatifs sur l’équilibre de la faune et de la flore.

    La CR regrette donc que l’avis de l’AFSSA ne soit que parcellaire et ne prenne pas en compte la globalité des problèmes induits par les OGM et le MON 810 en particulier.

    Il serait souhaitable – et même salutaire – que les pouvoirs publics mettent enfin en place une autorité qui fasse la synthèse entre la qualité, l’intégrité ou la détérioration de l’environnement et la santé de ceux qui y vivent.

  2. @ Sophie :

    La CR dis, WWF dis, Bové dis… Pouvez vous penser par vous même???

    « La Coordination Rurale s’étonne que les conclusions de l’AFSSA (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) aient été rendues publiques par le biais d’un article de la presse quotidienne nationale. ».
    Mais quand c’est la CR qui fait un ce type d’action (comme pour les projets de lois contre les ogm, la clause de sauvegarde…), elle ne s’étonne pas (la CR) des ces fuites qui vont dans son sens!!!
    Cela s’appelle de l’hypocrisie. Et ceux qui tombent dans la panneaux sont des naïfs.

    « Il serait souhaitable – et même salutaire – que les pouvoirs publics mettent enfin en place une autorité qui fasse la synthèse entre la qualité, l’intégrité ou la détérioration de l’environnement et la santé de ceux qui y vivent. »
    Cet organisme existe déjà. Il s’appelle la recherche (CNRS, université, Inra, Cemagref…). Pou rles écolo comme la CR, un tel organisme ne sera indépandant que s’il est dirigé par BOVE et consorts.

    « En effet, la question posée quant à l’autorisation de culture à grande échelle du maïs MON 810 est beaucoup plus large, puisqu’il s’agit de savoir si celle-ci risque d’avoir des impacts négatifs sur l’équilibre de la faune et de la flore. ».
    Il faudrait une bonne fois pour toute que la CR et alliés nous disent quels sont les dangers et les risques que les OGM font courrir à la nature. Car en tant que chercheur en écologie, je n’en voit aucun. Et toutes les études dans le monde (plus 700 en 20 ans) montrent l’absence totale de risques sanitaires et écologiques. En outre, plus de 200 millions d’hectares d’OGM sont cultivés dans le monde sans le moindre problème écologique.
    Tous les « problèmes » avancés par les écolo (mortalité des papillons monarques, suicides en indes, pollution génétique du maïs sauvage au mexique, toxicité sur les rats …) ont été démontés une par une par les scientifiques du monde entier.

    Donc, si vous pouvez penser par vous même, expliquez moi donc quels sont ses risques??? Je suis fortement interessé.

    Bien cordialement.

  3. Attention, ne pas confondre la CR (coordination rurale) et la conf’ (confédération paysanne). La première est plutôt du type réac de droite(à l’origine, c’était la FFA), la seconde, réac de gauche (anciennement paysans travailleurs). C’est un raccourci bien sûr. Mais il est intéressant de noter que sur le dossier OGM, ils sont plutôt d’accord, mais pas pour les mêmes raisons.

  4. Sophie,
    L’AFSSA, « Sécurité Alimentaire » a été consultée uniquement sur le volet sanitaire, le reste ne faisant pas parti de son domaine de compétence, alors la CR peut bien regretter tout ce qu’elle veut, mais devrait plutôt revoir sa copie avant de dire des c…ies. Comme dit Daniel c’est une belle preuve d’hypocrisie ce compte rendu, sans doute une façon de se rapprocher de l’opinion publique donc des consommateurs sur le sujet?
    Quant aux impacts supposés négatifs pour l’environnement, ce sur quoi a reposée la clause de sauvegarde, du rapport de Le Mahot, l’EFSA a rendu son avis scientifique dont les Apoteker & Cie n’ont pas trop discuté le bout d’gras… tellement ce rapport n’apporte rien de nouveau à ce que le panel d’experts ogm ne sache déjà en ne manquant pas de démonter l’argumentaire fallacieux de notre « Haut Comité », la honte quoi!
    Mais parait que Borloo et NKM s’en sont tapé le coquillard…

  5. S’il y a eu un complot, ce n’est pas pour que cet avis soit publié maintenant, mais c’est pour retarder au maximum sa publication, voire l’étouffer. Il aurait pu et dû être publié depuis plusieurs mois: les scientifiques de l’AFFSA ont rendu leur verdict sur le rapport Maho en septembre, il me semble. S’il a été publié ces jours-ci, c’est quasi certainement parce qu’il y a eu une fuite non maîtrisée.
    A noter que l’EFSA a rendu son verdict sur le dit rapport (volet santé et volet environnement) depuis longtemps. Mais, bien sûr, si les scientifiques ne sont pas d’accord avec les écolos patentés, c’est qu’ils sont tous vendus à Monsanto!

  6. Cultilandes,
    « mais c’est pour retarder au maximum sa publication »
    Au moins le temps durant lequel Sarko a été le chef-d’orchestre européen?…

  7. Ping : OGM : statu quo

Les commentaires sont fermés.