Prêcheurs de l’apocalypse : la vidéo

Partager sur : TwitterFacebook

Le documentaire événement diffusé la semaine dernière sur France 2, « Prêcheurs de l’apocalypse – Quand l’écologie perd la raison » est en ligne sur le net. Ne manquez pas ce courageux reportage à contre-courant des idées reçues.

11 commentaires sur “Prêcheurs de l’apocalypse : la vidéo

  1. A noter que le documentaire a capté 1 173 000 téléspectateurs soit 11,3% de PDM. L’écologisme aurait-il du plomb dans l’aile ?

  2. Le pouvoir de l’information détenu par la cohorte des journalistes est prêt à faire n’importe quoi pourvu que l’audimat soit le plus élevé possible. D’une manière il ne véhicule que des informations négatives au caractère catastrophique.
    En matière d’agriculture bien peu sont avertis des techniques agricoles mises en oeuvre et de leurs justifications technico-économiques.
    Ils n’ont aucune idée de l’importance et de la nécessité des stocks de base pour nourrir une population de plus de 60 millions de personnes entre deux campagnes de récolte. L’intransigeance qui conduit des groupuscules très médiatisés à la destruction de biens privés les apparente à de vulgaires voyous de bas quartiers.(Et c’est qu’il faut montrer du doigt les médias qui diffusent ces actions totalement illégales)
    On ne va pas contre le progrès, sinon nous nous éclairerions toujours à la lampe à huile. Je pourrai épiloguer longuement sur les avancées de l’agriculture au cours des soixante dernières années, pour démontrer à ces gens là que dans leur obscurantisme ils nous conduisent directement à la disette. Les apports européens extérieurs à la production nationale de certains produuits, légumes en particuliers, seraient insuffisants pour assurer la complète satisfaction des besoins alimentaires de notre pays.
    En résumé et pour conclure voici ma profession de foi » Ecolos, Bios, Rigolos. »

  3. Le contenu de la partie 1 est-il définitivement retiré??? Bien dommage si tel est le cas

  4. Merci Bruno. Ce serait sympa d’avoir les autres épisodes en téléchargement.

  5. « On ne va pas contre le progrès, sinon nous nous éclairerions toujours à la lampe à huile. »
    Blablabla.
    Qu’est-ce que c’est creux comme raisonnement. On peut le retourner comme une crêpe :
    On ne va pas contre le progrès, sinon nous n’aurions pas la chance d’avoir trente marques de shampoing dans les supermarchés.
    On ne va pas contre le progrès, sinon nous n’aurions pas eu l’amiante.
    On ne va pas contre le progrès, sinon nous n’aurions pas la bombe atomique.

  6. Bonjour
    …je continue ? le progrès à flingué nos sols, pollué l’eau de nos rivières et ébloui nos agriculteurs ( j’en suis ) au point qu’ils ne savent plus comment fonctionnent leurs sols.
    La véritable révolution pour la production serait la reconquête de la productivité, la vraie, pas celle qu’il faut booster à coup d’azote exogène.
    Et pour cela il faudrait poser les vrais problèmes de fertilité et trouver les vrais réponses, par exemple du côté des micro organismes, bactéries et autres qui assurent l’alimentation des sols et donc la notre. La science a son rôle à jouer dans ce scénario.
    Quand à Daniel, s’il avait mis les mains dedans ( l’amiante ) il ferait moins le malin !

  7. Daniel !
    Moi aussi je connais des formules chimiques ! J’ai l’impression que c’est au poil pour épater le béotien !
    Là en l’occurrence elles ne servent à rien dans votre exposé historique. Je vous imagine en train de les recopier précautionneusement depuis un site quelconque ou un bouquin de chimie minérale, fier du petit effet que ne manquera pas de produire le déballage de votre bagage scientifique. Quel poète.

    Vous semblez heureux d’accepter tout le progrès technologique sans discernement, ce qui n’est pas mon cas. Cela dit, au risque de vous paraître mou du genou pour un khmer vert, je ne suis non plus contre toute forme de progrès. Je ne suis pas pour un retour à la caverne et reconnais de fort bonne grâce qu’il y a des avancées techniques dont nous pouvons être contents. Cela n’empêche pas de questionner cette idée fourre-tout et de se méfier des affirmations péremptoires comme celle de « Guinet » ou de votre caricature maladroite et convenue.
    S’il vous plaît, écrivez-moi un plaidoyer pour les trente marques de shampoing et pour la bombe, je suis en panne de lectures distrayantes ces derniers temps.

    PS : ne lésinez pas sur les formules 😉

Les commentaires sont fermés.