On se demande parfois en quoi consiste concrètement la « Semaine Sans Pesticide » et quelle est sa légitimité populaire. Peut-être un début de réponse avec un article de Var Matin publié hier et intitulé : « les Dracénois sensibilisés aux risques des OGM ».
« «Allez-vous manger ces OGM ? » Mini campagne aux effets chocs. En pleine semaine « sans pesticide », Stéphanie, Félicia, Guillaume et Youri ont choisi le square Mozart pour déployer leurs slogans anti-OGM. Parmi les pancartes déployées, une collection d’étiquettes de produits de la grande distribution. Ceux que l’on voit pendant les coupures pub de la télévision. « Ils font partie de la liste rouge de Greenpeace, explique l’un des militants. Soit ils contiennent des OGM, soit ils ont refusé de répondre au questionnaire. Donc, ils ont peut-être quelque chose à se reprocher… » ».
Et pour illustrer l’action, une photo montre 7 personnes brandissant des pancartes en carton contre les OGM. S’il n’est pas dit explicitement dans l’article que cette action était organisé dans le cadre de la Semaine Sans Pesticides, le doute demeure. Ainsi donc, lutter contre les pesticides = combattre les OGM. Où sont les alternatives ? Est-ce que la Semaine Sans Pesticides est une simple opération de dénonciation ou de promotion d’alternatives réelles et crédibles ?
La liste rouge de Greepeace. Vous répondez à un questionnaire ou non. Si vous répondez pas alors vous avez des choses à cacher.
Mais oui c’est bien sur!!! Vous avez mis des méchants OGM partout dans votre produit et du Roundup à foison (ca c’est pour Marie).
Le nouvel argument anti-tout. La super crédibilité de Greenpeace. 3vous e^tes avec nous où alors vous êtes contre nous ».
Où est le sérieux là-dedans, le doute, le respect. Car qu’est-ce qui oblige un industriel à répondre à ce questionnaire? Rien, si ce n’est la peu de voir son image de marque détruite par queelsque manupulateurs ayant droit de parole unique dans le médias.
Encore une fois ces gens là jouent sur la peur. La peur des entreprises (méchants patron qui licencie et se font du profit sur notre dos…), la peur des citoyens qui sont tenus dans l’ignorance crasse la plus complête. La peur dans un produit dont l’entreprise paierait seul les dégats (pertes de marché, et licenciement… et voilà la boucle est bouclée…).
Définition d’un OGM par Greenpeace (elle est bien bonne celle-là):
« QU’EST-CE QU’UN OGM ? C’est un organisme vivant dont on a manipulé le patrimoine génétique afin de lui conférer certaines propriétés (tolérance à un herbicide ou production d’un insecticide). »
Pour greenpeace les seules propriétés sont herbicide et insecticide. Donc les seuls ogm sont des plantes agricoles.
Quid des bactéries produisant les hormones de croissance, l’insuline, la lipase???
Quid des blés et riz résistant à la sécheresse?
etc etc.
Il ne faut surtout pas en parlez, cela démobiliserait le public de la noble cause anti-OGM. Le public doit associé OGM avec les méchants agro-industriels. Et c’est tout, car le public ne doit rien savoir d’autre.
« CE QUE DEMANDE GREENPEACE
* un moratoire sur les cultures expérimentales et commerciales d’OGM en plein champ »
Mais oui Bien sur!!! Greenpeace prétend que les OGM sont dangereux pour la santé humaine (L’AFSSA démontre le contraire).
Greenpeace prétend que les OGM sont dangereux pour l’environnement mais veux interdir les test scieitifique en milieux naturels. Tests qui vont montrer l’innocuité des OGM pour l’environnement. Ou comment prendre les gens pour des idiots.
La liste rouge de Greenpeace est juste un truc à valeur commerciale:
Dedans sont jugés bons les produits « bio » et les produits certifiés éco-label. Bref ceux qui paient des royalties à Greenpeace via les certificateurs.
Au passage remarquez la belle hyprocrisie : les foie gras Delpeyra sont en liste verte. Produit sain. Tient Green peace ne milite pas pour l’abolition du foie gras???
http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/guide-ogm-greenpeace-2006-2.pdf
Je conçois parfaitement qu’on puisse être en faveur des OGM, souhaiter en mettre en production ou même demander explicitement d’en avoir dans son assiette. C’est à chacun ses goûts.
Je ne comprend pas par contre comment on peut être en faveur du secret et de la dissimulation. La loi impose par exemple de noter les ingrédients de ce que l’on vend, de publier la propriété (quelle marque appartient à qui?) et toutes sortes d’autres mesures visant à permettre au public de comprendre et de choisir ce qu’il consomme. La théorie du marché spécifie même que plus les acteurs économiques en sauront beaucoup, plus l’échange sera optimal pour les deux protagonistes.
Or, les guides de Greenpeace viennent répondre à une lacune à ce sujet. Les listes rouges, jaunes et vertes donnent de l’information, et non pas de la confusion. Tout le monde devrait avoir le droit de savoir non seulement ce que contient le produit qu’il achète, mais aussi où va aller l’argent, dans les mains de qui, et pour en faire quoi. Si tu achètes un chocolat pour financer l’activité parascolaire d’une jeune élève et que tu te rends compte que ça finance en réalité une mafia, il y a un problème, même s’il s’agit du même chocolat. Ainsi, si les gens ne veulent pas financer les producteurs qui font affaire avec les ogm, c’est tout à fait leur droit de savoir ce qu’il en retourne.
C’est ça la fonction des labels et des certifications: faire assumer par le producteur (et éventuellement par le consommateur) les coûts d’une information que le public demande (ou du moins, un certain public). C’est tout le contraire de la confusion.
En ce qui concerne l’innocuité ou les dangers des ogm, je crois que ça mérite un débat public sur la question et une bonne information fournie pourrait forcément aider à trouver au moins un compromis. Le problème est que depuis le milieu des années 80 et jusqu’à la mise en marché des produits alimentaires gm dans les années 90, toute cette filière de recherche s’est faite relativement dans le secret du public. Les gens ont appris l’existence des aliments gm lorsqu’il y en avait sur les tablettes, non étiquetées. C’est la politique du fait accompli, et j’espère que, peu importe notre opinion personnelle sur les ogm, on peut s’entendre sur le fait que cela s’est fait de la mauvaise façon.
Voilà pour ce qui est de l’ignorance crasse du public, en ce qui me concerne.
Victor, je pense (j’espère !) que c’est involontaire de votre part, mais votre parallèle entre d’un côté le chocolat qui fiance une mafia et de l’autre côté « les producteurs qui font affaire avec les OGM » est un peu douteux
Les deux ont en commun le fait de pouvoir fâcher ou surprendre un consommateur qui ne voudrait pas financer un truc qu’il désapprouve (à tort ou a raison, tel n’était pas mon point).
Victor, les listes de Greenpeace ne sont pas de l’information mais une forme de délation contre un crime imaginaire. Pourquoi croyez-vous que des consommateurs réclament cet étiquettage ? Parce qu’ils ont peur des OGM ! C’est le résultat des campagnes de désinformation menées par les multinationales écologistes avec la complicité médiatique. Ce serait rentrer dans le jeu des ONG que d’accéder à cette demande. Une fois que les aliments auront leur étoile jaune, quelle sera la revendication suivante de Greenpeace ? Surtout qu’une réglementation largement suffisante existe déjà. Et je ne parle pas des animaux nourris aux OGM, indétectables car strictement identiques à ceux nourris sans OGM.
daniel,
« la peur des citoyens qui sont tenus dans l’ignorance crasse la plus complète » est un très jolie phrase que je recherchais d’ailleurs à titre de métaphore. elle exprime ce qui se cache derrière le mot « culture »… en réalité un voile sur la médiocrité et l’incapacité intellectuelle, une sorte de « façade » pour dissimuler ses faiblesses. comme 99,5% de la population, vous n’avez pas pas pu tout obtenir à la naissance, j’en suis désolé, cela vous aurait évité d’écrire n’importe quoi, comme par exemle que l’AFSSA démontre que… les OGM ne sont pas dangereux pour la santé humaine ? c’est cela ? suffit de demander aux morts indiens ou brésiliens après tout… ils seront peut être d’accord ? et puis l’AFSSA, vous vous parler de cet organisme totalement indépendant des firmes multinationales dont on ne citera pas les noms ? n’est-ce pas ? à vrai dire, vous manquez cruellement d’objectivité et…. de justes informations. mais ce n’est pas un crime que d’espèrer croire en des « produits » miracles, séléctifs…. tient si on demandait aux belugas atteints de cancer dans le saint laurent ce qu’il pense de votre analyse ?
et puis l’AFSSA, vous vous parler de cet organisme totalement indépendant des firmes multinationales dont on ne citera pas les noms ? n’est-ce pas ? à vrai dire, vous manquez cruellement d’objectivité et…. de justes informations.
Puisque vous semblez détenir des informations sur l’indépendance ou le manque d’indépendance de l’AFSSA, çà serait bien que vous les donniez pour apporter un peu de crédibilité à vos sous entendus accusateurs….
@ Bruno limits :
« Une fois que les aliments auront leur étoile jaune, quelle sera la revendication suivante de Greenpeace ? »
Ach mon Bruno, encore une de ces kolossales finesses qui te caractérisent : OGM = juif, Greenpeace = nazis, ja ja ja.
Et toi tu te planques dans le Vercors je suppose ?
Zygomar,
aucun sous entendu. j’accuse l’AFSSA d’incompétence et d’organisme piloté. ce n’est pas nouveau, ni le premier et cela ne sera pas le dernier. mais les problèmes ne sont pas là. laisser (je parle des européens) les pays comme EU ou bien la chine avoir le monopole de l’agriculture transgénique est une énorme bévue dont les effets se feront sentir (en terme de santé humaine). je ne partage pas les méthodes manipulatoires de greenpeace. j’ai la possibilité de voyager et de constater par moi même les effets des proteines et des plants ainsi modifiés dans les pays malheureusement « obligés » d’en consommer. mon évaluation strictement personnelle s’élève à plus d’une dizaine de millions de victimes à travers le monde. je vous invite aux voyages messieurs, à regarder avec vos yeux, à écouter avec vos oreilles, et à vous votre propre idée de la direction choisie par certains (pas encore la France…) il est inutile de débattre en terme « d’études réalisées » qui disent que… puisque chacune d’elle a son propre contraire. c’est pourquoi j’ai choisi de vérifier par moi même… mon opinion se fait ainsi et pas autrement, surtout pas à la lecture de ce qui est écrit plus haut (si je ne crois pas daniel, je suis un idiot ^^)
« Zygomar,
aucun sous entendu. j’accuse l’AFSSA d’incompétence et d’organisme piloté. »
Vous n’avez pas répondu à ma question qui était: »puisque vous accusez ouvertement, sans sous entendus donc, l’AFSSA , c’est que vous devez avoir des preuves claires pour soutenir vos accusations, alors donnez-les nous », sinon vous ne faites rien d’autre que de la diffamation.
En voila un qui se prend pour Zola, bon on en a vu d’autres qui se prenaient pour Jeanne d’Arc en voulant bouter les OGM hors d’Europe.
Ils auraient tous entendus la voie de notre mère la Terre nourricière leur dire qu’il fallait en finir avec cette abomination.
Y en a même qui voient des morts par milliers le long des routes du sud de l’Amazonie au Middle Ouest, la « gueule ouverte », un filet de bave couleur saumon pas très frais, le symptôme caractéristique de l’empoisonnement ( lent, très lent, enfin très très lent ), par les OGM.
Ce type de propos nous rappelle une époque pas si lointaine, où les sympathisants communistes, à l’époque de Staline, ne voyaient qu’harmonie et joie de vivre, on disait qu’ils avaient des lunettes rouge tendre et racontaient largement les délices du régime collectiviste.
Les mêmes que ceux qui pourfendent les OGM nous ont fait le même coup avec la chine de Mao, l’harmonie parfaite, la société à la taille de l’Homme…. là les lunettes étaient franchement déformantes.
En voila maintenant, toujours dans la même veine qui mettent des lunettes vertes pas tendre du tout et qui décrivent une situation apocalyptique sur le continent américain. Le problème est qu’il ne sont pas seuls à voyager mais si leur message porte davantage dans des médias dont les revenus s’effondre avec la fuite des lecteurs vers le net et n’ont plus de lecteurs que s’ils dénoncent les grands dangers qui planent sur nos têtes, oh, pas le surendettement de nos nations, pas la fin du magistère technologique européen ou sur les consciences, les deux étant d’ailleurs liés, non: les grands dangers écologiques qui concernent surtout des pays qui n’entendent pas nous suivre.
D’ailleurs, comment leur imposer quoique ce soit, à ces pays d’Asie si nous sommes leur débiteurs et en retard technologique . Au mieux nous ferons rire, au pire nous agacerons.
Cette désinformation va coûter très cher aux européens car il parait de plus en plus évident que c’est les pays que nos cassandres d’opérette prétendent dénoncer qui tirent les ficelles. Manipulation qui aura rapporté un max de $ à quelques-uns de ces cassandres, pas à tous , car à coté des manipulateurs on compte tellement de pauvres bougres qui n’ont plus que l’écologie pour exister avec la fin de l’espoir, ou de l’illusion, selon, communiste.
@ Alzine
« Le problème est qu’il ne sont pas seuls à voyager mais si leur message porte davantage dans des médias dont les revenus s’effondre avec la fuite des lecteurs vers le net et n’ont plus de lecteurs que s’ils dénoncent les grands dangers qui planent sur nos têtes, oh, pas le surendettement de nos nations, pas la fin du magistère technologique européen ou sur les consciences, les deux étant d’ailleurs liés, non: les grands dangers écologiques qui concernent surtout des pays qui n’entendent pas nous suivre. »
Alzine, cette phrase est très longue et fort mal construite : ça commence avec un « mais si » et on attend donc un « c’est parce que » (c-a-d. une explication : « mais si leur message porte dans les médias… c’est parce que ceci cela… »). A la place on n’a rien.
On se demande aussi un peu ce que c’est que « la fin du magistère technologique européen ou sur les consciences ». C’est beau comme du Jacques Attali, mais lui au moins, il sait construire des phrases.
Quant à l’assimilation « écolo = communiste stalinien ou maoïste », elle a surtout le mérite de jeter un rai de lumière estival sur ton petit jardin d’inculture politique.
Tiens un instit ou prof de français de son état certainement.
On n’est pas sur les bancs de l’école monsieur l’instituteur, et si votre culture politique, mais aussi épistolaire, visiblement très abouties, vous conduisent à repérer du premier coup d’œil les « s » zappés, les accents inversés ou absents et les virgules mal placées, j’en conviens nombreuses sur un blog, cette légèreté du style était généralement admise et ne faisait pas généralement l’objet d’une attaque en règle.
Pour l’assimilation vert = rouge, ce n’est hélas pas mon fait, c’est du plagiat, une expression reprise, chère à un certain Luc Ferry, un des premiers à déceler la métamorphose, utilisant la métaphore des pastèques , dont il est évident que vous n’appréciez pas les thèses sur la question.
Il est vrai qu’il y a aussi des fachos chez les écolos extrêmes ou contestataires. L’écologie, la vraie reste un comportement au quotidien dans sa façon de se déplacer, de consommer, de recycler, pas un état de revendication permanente comme le fait le milieu auquel vous appartenez.
Il est évident que les communistes historiques ont rarement épousé les thèses écologiques extrêmes, préoccupés avant tout par l’Homme et son devenir.
Au fait comment classer l’ami Dany sur l’échiquier politique? pas communiste certes, en revanche, je pensais que le qualificatif rouge lui convenait…il fut un temps, temps révolu avec la fin de l’illusion 68arde ou plutôt du mirage 68ard dont visiblement vous relevez.
Inculture politique, peut-être, mais ce blog reste une forme de défouloir face à une religion verte que des intérêts divers et paradoxalement contradictoires cherchent à nous imposer et dont vous représentez un avatar, forme d’inquisition morale en quelque sorte.