Traditonnellement, les tribunes des grands titres de presse sont réservées à des intellectuels ou à des personnalités connues et reconnues pour leur sagacité et la profondeur de leur pensée. Ce n’est pas s’en prendre à Nicolas Hulot que de s’étonner que Le Monde lui ouvre ses colonnes pour une tribune intitulée « L’enjeu crucial des élections européennes ». On y trouve effectivement des banalités : « en France, 80 % de la législation environnementale provient du droit communautaire » ou « c’est à Strasbourg et à Bruxelles que se joue une grande partie de notre avenir. La responsabilité de celles et ceux que nous enverrons nous y représenter est immense. C’est dans ce périmètre que peuvent émerger les prémices d’une société réconciliée avec sa planète et donc avec elle-même. »
Seul passage intéressant, la vision décroissante de Nicolas Hulot semble enfin assumée clairement :
« Une question centrale, la croissance est-elle la solution ou le problème ? Nous nous heurtons aux limites de la planète. Un élève de CM1 peut comprendre que, si notre appétit augmente sans cesse alors que notre potager est à taille fixe, il n’y a pas de dénouement heureux. Posée autrement, quelle est la contrainte économique qui prime : la taille des chaluts ou le nombre de poissons restants ?
La croissance verte est-elle le remède miracle que certains vantent ? Pour être franc, en l’état, j’en doute. En ce sens qu’elle donne l’illusion qu’on pourrait déplacer la croissance sur d’autres registres de production et de consommation, remplacer une expansion par une autre, sans reproduire les mêmes effets. Comment prospérer sans croître ? Là est l’équation écologique. »
On attendait de Nicolas Hulot qu’il ose enfin affronter les urnes ou tout au moins s’engager sur une ligne partisane. Rien de tout cela. Comme d’habitude, Nicolas se met à philosopher lorsque le risque (ou le danger ?) de dévoiler la faiblesse de sa représentativité se fait jour. Dommage.
En attendant, vous pouvez toujours lire la tribune de Monsieur Hulot, c’est ici.
Le Monde a déjà ouvert ses colonnes à trois reprises pour des tribunes de Rachida Dati…
Pas vraiment une intellectuelle non plus 😉 , alors pourquoi s’étonner qu’il laisse la parole à Nicolas Hulot
@ astre noir
« …alors pourquoi s’étonner qu’il laisse la parole à Nicolas Hulot »
Parce que jadis c’était plutôt Camus, Sartre Aron ou Merleau-Ponty qui avaient la parole dans « Le Monde » de « Sirius »…
Pourquoi accéder à la Tribune ?
Probablement parce que M. Hulot a beaucoup à apporter à notre société de part sa vision réaliste du monde qu’il a parcouru entouré de professionnels préoccupés par la Nature et l’Homme.
N’oublions pas qu’être partisan d’un parti politique ou « affronter les urnes » relève parfois aussi d’une ambition personnelle comme l’accès au pouvoir … A ce titre, cela ne constitue pas un gage de qualité!
A mon humble avis de lecteur, il est bon d’écouter la parole des plus visionnaires et des plus concernés, peut-être moins tenir compte de la position occupée.
@ Pascalou:
Hulot un visonnaire????
Un visionnaire est une personne qui pense la société de demain, avec les technologie de demain, la sociologie de demain…
Hulot veut nous faire revenir vers la société du Moyen-Âge, avec l’agriculture du moyen âge (disette et famine tout les 10 ans), la médecine du Moyen-âge (épidémie de peste, de choléra, de typhus, de rage…), avec les technologie du Moyen-âge (charretes, moulin à vent, tannerie au cuivre et plomb)… Cela fait plutot de lui un réactionnaire qu’un visionnaire!!!
Quand au fait qu’il soit concerné (et non pas un con cerné de bon à rien…mdr) et sa vision réaliste du monde, je vous invite à lire et écouter ce qu’il dis, et ensuite à lire les articles scientifiques. Et vous verrez que sa vision réaliste du monde en prend un sacré coup dans l’aile.
« La pollution de l’air dans les villes ne cesse d’augmenter » faux, elle a diminuer d’un facteur 10 000 depuis les années 73 (choc pétrolier).
http://www.recherche-innovation.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/Pollutions_atmosph_cle5bd1d9.pdf
et bien d’autre conneries comme certaines ONG qui demande que la norme d’ozone soit abaissée 20 µg/m3 au lieu des 180 actuellement…. Alors que la teneur naturelle oscille entre 80 et 110 µg/m3. Qu’ils sont réalistes, concernés, visionnaires et si intelligents tous ces écolo qui veulent notre bien.
On est dans l’air du catastrophisme, du fait moi peur… C’est une méthode vieille comme le monde pour manipuler les crédules et les fainéants (tous ceux qui ne veulent pas faire l’effort de rechercher des info par eux-mêmes) afin de leur soutirer leur pognon, ou de la gloire, ou le pouvoir…
Il vous manipule car vous êtes crédules. Rien de plus.
Bien Cordialement.
@daniel
ça me rappelle un ami qui m’avait fait suivre un soutien pour la candidature de Nicolas Hulot à la présidentielle. Comme je lui avais répondu par la négative, il s’était étonné de ma réaction: comment pouvait être contre quelqu’un qui-veut-sauver-le-monde? Il a donc recherché des informations par lui même sur la vision et le projet de NH. Un mois plus tard, il me revient, furieux d’avoir été berné de la sorte par les promoteurs du gentil hélicologiste.
@ Daniel et aux autres lecteurs
Daniel, ne pas partager votre opinion, ne signifie pas être crédule ! Pas tant d’orgueil svp !
Il existe des raisonnements plus élaborés que la vision binaire que vous laissez transparaître à travers votre discours : à savoir poursuivre sans la moindre remise en question ou reculer nécessairement (cf aux allusions moyenâgeuses) …
Le mode de vie occidental actuel n’est pas viable à long terme avec un tel niveau de consommation énergétique si l’on considère bien sûr que l’humanité dans son ensemble a droit à un confort minimum! C’est un fait mais cela n’est pas dramatique pour autant.
Observez bien l’utilisation qui est faite de l’énergie consommée pour savoir si tout est vraiment nécessaire
La science et les technologies ne cessent d’évoluer, c’est bien heureux!
Sachez qu’il existe beaucoup d’autres chemins, de solutions alternatives à la charrette !
Les anciens utilisaient le vent à juste titre puisqu’il est abondant et gratuit : le développement éolien, sans être considéré comme le retour au moulin à vent, a du bon, ne pensez vous pas ?
En France, les bâtiment construits jusque très récemment avaient des niveaux de consommation d’électricité très élevés, bien supérieurs à 250 kWh/m² par an. Cà ne dérangeait pas vraiment vu la disponibilité de l’électricité et ses faibles tarifs.
Comme vous le savez, (suite au Grenelle de l’environnement) la nouvelle réglementation thermique choisie par le gouvernement fixe des objectifs de consommation de 50 kWh/m² à l’horizon 2012 pour les nouvelles constructions et ce sera 0 (zéro) à l’horizon 2020 : cad des bâtiments à énergie positive (sauf exceptions).
>> L’évolution de la réglementation devrait permettre à la France de tenir ses engagements de réduction d’un facteur 4 de ses émissions de CO2 d’ici à 2050.
Vous trouvez çà catastrophique ? Non au contraire car consommer et gaspiller moins d’énergie ne signifie pas qu’on vous demande de vivre moins bien ! Plus intelligemment certes
J’en veux pour preuve les détecteurs de présence pour l’éclairage; une source intelligente d’économie et de confort accrue.
Une isolation efficace améliore le confort thermique en été comme hiver et de plus évite une consommation d’énergie sur toute la durée de vie du bâtiment.
Daniel, d’où vient le catastrophisme selon vous ? De ceux qui proposent d’évoluer avec leur temps et les préoccupations contemporaines, …ou bien ceux qui annoncent le retour de la peste et du choléra ??? Soyez sérieux svp lorsque vous vous exprimez en public, et ne prêtez pas des pensées aussi néfastes à un homme respectable comme M. Hulot.
La question de l’environnement constitue une occasion formidable de faire évoluer notre société de manière positive et raisonnée, certains l’ont déjà compris, alors pourquoi « polluer » son entourage de visons obscures ?
La relance économique s’appuiera certainement en partie sur le développement de technologies plus propres pour le transport, et d’approches plus vertueuse dans le secteur du bâtiment et de l’urbanisme.
Transformons ensemble les obstacles en opportunités ; n’en déplaise aux moins con-cernés le train est déjà en marche…
« ….et ne prêtez pas des pensées aussi néfastes à un homme respectable comme M. Hulot. »
Personne ne « prête » à M. Hulot (je vous laisse la responsabilité du qualificatif de « respectable », la respectabilité étant une notion subjective) des propos « catastrophistes », il les génère et les propage lui-même, de même que ses co-réligionnaires en écologisme comme MM. Yann Arthus-Bertrand, Yves Cochet, Al Gore et consorts.
Votre vision et votre approche telles que vous les avez brièvement décrites ci-dessus me paraissent bien plus honnêtes, sereines,raisonnables, réalistes et aoolicables et par conséquent beaucoup plus acceptables par nos contemporains que les leurs.
@Pascalou
Personne n’est contre les économies d’énergies. Cela fait du bien au porte-monnaie (et aux finances du pays), et tu ne trouvera personne qui te dira qu’il veut payer plus cher un service équivalent…
Pour le reste, tu me parait singulièrement sourd… les propos de l’écologisme malthusien décroissant n’atteignent ni tes capteurs visuels, ni tes capteurs auditifs…
Comme le dit zygomar, personne ne « prête » à Mr Hulot, Yann Malthus-Bertrand, Y. Cochet et tous les autres aucun propos… on se contente de les écouter, de les citer et de les commenter.
« d’où vient le catastrophisme selon vous ? »
Mmmmm…. tu dois être à un stade de décroissance assez avancé… tu n’a pas la télé?… tu ne vois pas les incessants et sempiternels cris d’effroi des « lanceurs d’alertes », de tous ceux qui nous prédisent l’apocalypse sous toute ses formes si nous, pauvres pécheurs, ne changeont pas immédiatement de mode de vie, si on ne renonce pas aux OGM, aux portables, au Wifi, à l’eau en bouteille, à l’eau du robinet, j’en passe et des meilleures???
Entre barenthèses, tu n’es peut-être pas au courant… mais la fameuse norme de consommation de 50 kWh/m² à l’horizon 2012 exclue de fait l’électricité comme source énergétique pour le chauffage, du fait de la multiplication de sa consommation réelle par un facteur théorique sorti du chapeau et dont le but est de disqualifer l’énergie nucléaire… renseigne-toi, tu verra à quel point l’idéologie écologiste influe sur les décisions, et se sans aucune justification technique (et encore moins scientifique…).
Cette nouvelle norme, si elle est appliquée, va avoir pour résultat concret d’AUGMENTER notre consommation d’énergie fossile… joli coup, non ???
« La question de l’environnement constitue une occasion formidable de faire évoluer notre société de manière positive et raisonnée »
Bof…. les intentions paraissent positive… par contre, pour le coté « raisonné », faudra repasser. Les éoliennes sont un gouffre à pognon inefficace, pareil pour le photo-voltaïque, et un peu tout est à l’avenant…
Tant que l’idéologie écologiste empêche justement tout raisonnement se basant uniquement sur ce qui est rationnel: les coûts et les bénéfices, on ne pourra certainement pas progresser de façon efficace.
« alors pourquoi « polluer » son entourage de visons obscures ? »
Va raconter cela aux « lanceurs d’alertes » stp…
« et d’approches plus vertueuses »
Jusqu’à cette expression, ton propos paraissait assez rationnel, même s’il était largement mal informé… mais avec cette expression, tu sort du rationnel, j’espère que tu t’en rend compte.
La vertu se juge en fonction d’une morale, elle-même découlant d’une idéologie. Malgré ta logique (qui a l’air de se tenir), ta bonne volonté (indéniable) et ta surdité aux arguments décroissants de tes héros, tu n’a donc pas échappé à l’endoctrinement et à l’acceptation de la morale écologiste.
Je reconnais que c’est difficile d’y échapper… même moi, je n’y arrive pas entièrement…. mais il est toujours bon de dissocier approche raisonnable et morale…
@ pascalou :
vous écrivez « Il existe des raisonnements plus élaborés que la vision binaire que vous laissez transparaître à travers votre discours : à savoir poursuivre sans la moindre remise en question ou reculer nécessairement (cf aux allusions moyenâgeuses):
Je ne présente pas un raisonnement, mais une suite de fait. MR Hulot, comme le dis Douar, distille des idées qui une fois interprétées nous renverrais au moyen âge.
Quelques exemples de sa prose:
« Or quand on a trop de choix, il ne s’agit plus de liberté mais d’addiction ». Tient donc, je croyais que la liberté résidait dans le capacité de pouvoir faire des choix!!!
« Il faut ouvrir notre imaginaire jusqu’aux frontières de l’utopie. Et nourrir notre désarroi pour rendre l’utopie réalisable. » Je vous laisse juge de ce que l’utopie à pu créer comme mouvement politique… Vous n’en trouverez pas beaucoup et ils ne sont pas reluisant.
« Nous avons besoin de « renoncements consentis », qui passent par la suspension de certains rêves de grandeur et de conquête. » Cette phrase veut bien dire = arrêtons le développement technologique, scientifique, renonçons à combattre le SIDA, le CANCER, renonçons à ce que nous avons!!
« La contrainte est une condition de la liberté : si on ne fixe pas de limites, on bascule dans le vide. » La contrainte est l’opposée de la liberté. La liberté se gage avec des lois donnant un cadre de vie à tous, afin que chacun puisse jouir de sa liberté sans porter atteinte à ses concitoyens. C’est l’esprit de la démocratie, à l’opposé d’une vie sous contrainte. Vivre sous contrainte c’est vivre dans une dictature.
« Au lieu de s’obstiner dans un système que l’on dit vouloir changer, il faut se diriger vers une décroissance sélective. » Qu’est-ce qu’une décroissance sélective. Cela peut se traduire par imposer des décisions sans choix aux gens. Vous devrez vous passer de tel ou tel appareils, voyages, mode de vie… Pour au final limiter la population, mais qui va sélectionner ceux qui auront le droit d’avoir des enfants, de vivre??? Qui le fera??? Les nouveaux chefs de l’idéologie politique écologiste, les Hulot, Mamère, YAB, Cochet!!!
« A quelques poches de résistance près, la prise de conscience qu’il y a une crise écologique est spectaculaire. » Ces gens là sont partis en guerre, une guerre contre la société et l’homme.
« La décroissance n’est pas un gros mot ». Non c’est juste l’idée de massacrer des millions d’être humains, voir de laisser crever des pays entiers (Afrique en premier lieu)
@ pascalou:
vous écrivez ensuite: « Le mode de vie occidental actuel n’est pas viable à long terme avec un tel niveau de consommation énergétique ». Cette idée répandue par l’empreinte écologique du wwf est une absurdité totale. Le WWF ne prend en compte que les énergies fossiles dans son protocole débile. L’énergie nucléaire est convertie en énergie fossile (ce qui est totalement absurde sur le plan scientifique) avec un coefficient que seul le wwf connait…
L’énergie est présente partout, et demain l’homme maitrisera le fusion nucléaire (ce qui se passe au cœur du soleil), une énergie abondante et quasi gratuite; avec très peu de déchet. Et plus tard surement l’énergie quantique (interaction faible, l’interaction électromagnétique, l’interaction gravitationnelle, l’interaction forte).
Si vous aviez quelques connaissances en science de l’énergie, vous ne tiendriez pas ce discours là.
« le développement éolien, sans être considéré comme le retour au moulin à vent, a du bon, ne pensez vous pas ? » Absolument pas. Toutes les analyses de cycle de Vie montre que l’éolien est le mode de production d’énergie le moin rentable. En fait, il produit plus de déchets (tous déchets confondus) que les autres / Kwh. En outre, il peut rentable, a titre de comparaison pour un Mw de puissance installé en éolien on produit 12 kw/h/an. Pour le nucléaire c’est 1667 /kw/h/an. Le rapport n’est donc pas du tout à l’avantage de l’éolien. http://www.senat.fr/rap/r06-357-1/r06-357-11.html
« >> L’évolution de la réglementation devrait permettre à la France de tenir ses engagements de réduction d’un facteur 4 de ses émissions de CO2 d’ici à 2050. » Bien au contraire (et je suis d’accord avec LAURENT), les nouvelles normes de construction feront que l’on dépensera plus de CO2 pour fabriquer les isolant, les mettre en place etc etc. Tout ceci n’est jamais pris en compte par les écolo, mais les ACV les montrent parfaitement. En outre, ce n’est pas en réduisant notre consommation d’électricité que l’on va améliorer nos vie. En rendant les maison plus « étanches » aux déperdition de chaleur, et les rends aussi plus viciée : moins d’échange d’air, plus humides… Ce qui aura pour corolaire d’augmenter les problèmes d’allergie (surtout aux acariens) et d’asthmes…
« les détecteurs de présence pour l’éclairage; » et Mr HULOT qui dis qu’il ne faut pas de gadget inutile. En voila un beau. Depuis que je suis gosse, mes parents m’ont toujours appris à éteindre en sortant d’une pièce. Car l’électricité nous la payons. Peut-être que les écolo bobo parisiens friqués peuvent ce permettre de jeter l’argent par les fenêtres, mais le communs des mortels. Gadget inutile, production inutile, CO2 inutile.
« Daniel, d’où vient le catastrophisme selon vous ? […] Soyez sérieux svp lorsque vous vous exprimez en public, et ne prêtez pas des pensées aussi néfastes à un homme respectable comme M. Hulot. » Et bien le catastophisme vient des écolo, qui nous annoncent la fin du monde depuis 50 ans, et toujours en se trompant. Le club de Rome annonçait la fin du pétrole pour les années 2000. Hors les réserves actuelles sont estimées à 50 ans, voir plus avec les réserves des grands fond marins. Je suis sérieux quand je dis que Mr Hulot n’est pas respectable et qu’il a bien des pensées très néfaste. Il prône ouvertement un retour au mode de vie primitif. Soyez sérieux quand vous écrivez des choses sur un forum, les autres intervenants peuvent vous contredire avec des preuves à l’appui.
« La relance économique s’appuiera certainement en partie sur le développement de technologies plus propres pour le transport, et d’approches plus vertueuse dans le secteur du bâtiment et de l’urbanisme » Là je suis mord de rire. Devant tant d’ignorance je ne peux que m’incliner. Ce que vous écrivez est très symptomatique des écolo ignorants. Les industriels, tant décriés par les Hulot, Chochet et autres, sont ceux qui font le plus avancer « l’écologie » économiques. Ils n’ont pas attendus les verts pour fabriquer des moteurs qui consomment 4 fois qu’il y a 30 ans. Les écolo veulent nous imposer les ampoules Basse Consommation, et on fait interdire les ampoules à filaments. Les industriels s’en foutent royalement. Ils proposent déjà les LED (consomment 10 fois que les BC). Les matériaux de constructions moderne (brique creuse, béton alvéolaire, triple vitrage, laine de roche, isolation externe, puits canadiens…). Les industriels ne vous on pas attendus… Ils sont même largement en avance sur vous les écolo.
« Personne n’est contre les économies d’énergies. Cela fait du bien au porte-monnaie »
Merci Laurent pour votre témoignage: mais permettez moi d’en douter ! Avez vous pensez aux fournisseurs d’énergie (pétrole, électricité, éolien, solaire….) qui sont rémunérés en fonction des volumes vendus, et pas des économies réalisées. Les porte-monnaie des uns se vident toujours pour remplir celui des autres !
L’influence de la morale écologiste sur les pouvoirs publics est-elle si puissante a comparé de celle des « majors » les grands groupes énergéticiens ? Un fait est avéré en tout état de cause : les grands chefs « écolos » ne disposent pas des mêmes budgets pour le lobbying.
Mais peut-être avez vous raison, tout n’est pas fondé sur l’argent! Soyez réaliste ! Les « écolos » auraient donc recours à d’autres méthodes pour manipuler l’opinion des dirigeants et de la masse populaire dont je fais parti. Un challenge d’autant plus difficile que les impacts du changement climatique ne sont quasi jamais compatibles avec les échéances électorales … Il faut donc être très manipulateur pour parvenir à influer sur ce terrain sans aucune justification technique ou scientifique !
Si les économies d’énergies sont dans l’intérêt de tous comment expliquez vous que le marché ne propose encore pas ou peu les technologies les plus économes (pour les moyens de transport et bâtiments notamment)
Pour les bâtiments, une bonne isolation ne coûte pas forcément plus cher, les matériaux pouvant par ailleurs être tout a fait naturels. Un bâtiment bien isolé est utilisé pendant 50 à 100 ans en moyenne, alors pas besoin de calculs très poussés pour comprendre que le bilan énergétique est largement positif. La circulation d’air n’est pas une problématique nouvelle ; la ventilation ou l’assainissement est nécessaire que ce soit par des techniques mécaniques, chimiques ou naturelles. Si vous avez la chance de visiter le parlement ou l’opéra de Budapest, vous y trouverez de belles illustrations datant du 19ème siècle.
« Détecteurs de présence » :
Daniel, je partage votre opinion, pour ce qui est de l’habitat. Selon moi aussi, c’est un gadget inutile et je pense que l’éducation et la sensibilisation restent le meilleur moyen (j’en profite pour féliciter vos parents pour l’éducation pleine de bon sens qu’il vous ont fourni). Cependant, le bâtiment ne se réduit pas à l’habitat, et les innovations comme les détecteurs de présence ont en revanche une réelle utilité dans de très nombreux bâtiments publics et tertiaires (bureaux, couloirs des lycées, administration …)
L’innovation est nécessaire, apprenez simplement à l’utiliser à bon escient, ce serait plus intelligent qu’un rejet systématique.
En effet Daniel, vous ne raisonnez pas, là est tout le problème ! C’est votre interprétation des idées écologistes qui est binaire. Mais si vous raisonniez, il est certain que même vous, vous pourriez comprendre les enjeux dont on parle.
Il est toujours plus facile de trouver une cible pour jeter toute la culpabilité dessus … un moyen efficace de se dédouaner de tout reproche ou remise en cause. La démagogie est l’arme des faibles, et elle vous va bien, vous qui accusez les « écolos » de tous les maux de la planète, (famines, sida, cancer, allergies…) une imagination prolifique ! Fort heureusement, vous ne montrez aucun signe de talent dans votre expression écrite, car cela pourrait devenir dangereux. Allez j’arrête de vous taquiner …
La contrainte n’est pas l’opposée de la liberté dans la mesure ou nous vivons « sous contraintes de …». Pour la gestion de notre quotidien comme dans tout problème mathématique,il nous appartient d’agir à notre guise avec les données à notre disposition: là est notre liberté ; mais nous ne contrôlons pas toutes les données du problème : composition de l’atmosphère, température de l’air et de l’eau, surface habitable, besoin de respirer, de boire, …. Toutes ces données sont comme des contraintes qui nous sont données et auxquelles nous sommes confrontés.
La loi de l’apesanteur s’applique à tous, quand bien même vous la refuseriez. C’est une contrainte quelque part, une limite à notre liberté de déplacement. Pourtant, monter dans un avion nous donne l’illusion de nous affranchir de cette loi …jusqu’à l’atterrissage !
« L’éolien […]produit plus de déchets (tous déchets confondus) que les autres /kWh »
Dans ce cas, on mettra les déchets éoliens dans mon jardin, et les déchets nucléaires dans le votre, c’est d’accord ??
Blague à part, vous n’êtes pas sans savoir que la France est le pays le plus nucléarisé au monde, fruit d’efforts et d’investissements massifs depuis la seconde guerre mondiale. Cette technologie coûte cher et elle est risquée dans son utilisation et les déchets qu’elle produit. Elle n’est pas applicable partout, sa maintenance délicate et coûteuse, l’avenir des déchets radioactifs reste très incertain… et elle reste une source d’énergie minoritaire à l’échelle mondiale. S’il n’est pas interdit d’y croire, un devoir de réserve s’impose à ceux qui la préconise, d’autant que le nucléaire ne produit pas encore de pétrole…n’y voyez pas la solution à tous vos problèmes.
Par ailleurs, vous savez que le recours au nucléaire peut être remis en cause très rapidement en cas de nouvel accident. Le fait que cette technologie soit hautement contestée contribue à imposer un niveau d’exigence accru en matière de sécurité : n’est ce pas un mal pour un bien pour les défenseurs d’une industrie nucléaire durable et sans accidents ?
La fusion nucléaire
Pour m’être entretenu ces derniers mois avec des responsables du site de Cadarache, je vous trouve particulièrement optimiste, beaucoup plus que ceux qui y travaille ! ITER est un programme de recherche : l’un des projets les plus importants et coûteux sur le plan mondial, mais çà ne donne aucune assurance quand à la réussite du projet encore moins de date. Son but est de démontrer la faisabilité de la fusion comme une source d’énergie potentielle.
Vous conviendrez que maintenir des températures de l’ordre de 100 millions de degrés dans un espace confiné et parvenir à l’exploiter est un challenge très ambitieux mais qui n’est pas encore gagné. Une expérimentation en laboratoire pourrait être envisageable à partir de 2040 et si cela aboutit, il faudrait attendre une dizaine d’années avant que cette technologie soit applicable pour produire de l’électricité et la commercialiser.
Comme vous le diraient même les responsables du CEA, ce projet, avec des délais longs et encore incertains, ne vise pas à répondre aux préoccupations actuelles de l’environnement et ne dispensent pas d’un engagement immédiat pour la réduction des émissions polluantes.
Cependant Daniel, je reconnais que votre science de l’énergie est impressionnante. Vous m’avez bluffé avec « l’énergie quantique (interaction faible, l’interaction électromagnétique, l’interaction gravitationnelle, l’interaction forte) » Aussi, je vous invite à passer à l’action sans plus attendre pour mettre à notre profit toutes ces sources d’énergie gratuite et illimitée. A moins que vous n’attendiez que d’autres le fassent pour nous ? Dès la fin du 19ème siècle, Nikola Tesla a déposé de nombreux brevets allant dans le sens d’une énergie universelle et gratuite, … nous sommes en 2009 et je ne vois toujours rien venir!
En réalité, vous semblez consacrer plus de temps à la chercher les contradictions et les erreurs dans les discours de vos contemporains, c’est votre droit le plus absolu ; il est même bon que certains s’y consacrent au delà des journalistes.
A titre personnel, je préfère consacrer mon attention et mon énergie sur le fond et l’idéologie, plutôt que sur les questions de personnes : c’est moins tendance je vous l’accorde.
Alors que M. Hulot soit un gentil ou un méchant n’est pas la question; quoiqu’il en soit, j’estime que la médiatisation de ses idées contribue à faire avancer un débat utile et dans un sens globalement positif. Sachez enfin que rien ne vous oblige à suivre aveuglement quelque leader que ce soit ; pour ma part, je trouve ma liberté dans le bon sens et reste guidé par mes valeurs plutôt que par des héros !
@Pascalou
« qui sont rémunérés en fonction des volumes vendus »
=> Ils ne peuvent pas vendre plus que ce que les acheteurs achètent… et ceux-ci tiennent à leurs porte-monnaies. Les « vendeurs d’énergie » réagissent en fonction d’un marché qu’ils ne contrôlent pas.
Si vous pensez qu’ils le contrôlent, alors vous n’avez pas compris grand chose à l’économie.
« L’influence de la morale écologiste sur les pouvoirs publics est-elle si puissante a comparé de celle des « majors » les grands groupes énergéticiens ? »
=> renseignez-vous… quand la mouvance écologiste peut placer plusieurs conseillers à la maison blanche, quand les campagnes de Greenpeace et autres ONG peuvent faire plier et influencer la législation de gouvernements, quand il y a collusion entre grandes fortunes, décroissance et écologisme… oui, l’influence est énorme, et bien plus importante que tout ce qu’un groupe multinational, aussi puissant qu’il soit, pourra jamais se payer en terme de lobbying.
… mais je ne pense pas que vous réaliserez cela… vos oeuillères continuent à vous faire voir l’écologisme comme une idéologie révolutionnaire (et donc sympathique), et pas comme une source de pouvoir.
« Un fait est avéré en tout état de cause : les grands chefs “écolos” ne disposent pas des mêmes budgets pour le lobbying »
=> Tout à fait. Les budgets du WWF et de Greenpeace (qui sont dans leur ensemble des groupes Lobbyistes) sont supérieurs d’un ordre de grandeur aux budgets « communication » des grands multinationales.
« Un challenge d’autant plus difficile que les impacts du changement climatique ne sont quasi jamais compatibles avec les échéances électorales »
=> Quels impacts?… les fantasmes véhiculés dans les scoop médiatiques en mal de catastrophisme? ou les conclusions du GIEC (qui sont bien incapables de d’identifier des impacts mesurables à court terme)?
« Si les économies d’énergies sont dans l’intérêt de tous comment expliquez vous que le marché ne propose encore pas ou peu les technologies les plus économes (pour les moyens de transport et bâtiments notamment) »
=> La foi vous rend totalement aveugle. Allez donc voir les chiffres et constatez par vous même la baisse considérable de consommation énergétique dans ces deux secteurs sur les 30 dernières années.
Cela fait longtemps que le marché propose des solutions de plus en plus économes.
« La contrainte n’est pas l’opposée de la liberté »
=> Ben si… c’est pourtant une chose que tout le monde sait… 😉
« La loi de l’apesanteur s’applique à tous, quand bien même vous la refuseriez. C’est une contrainte quelque part »
=> Quelle mauvaise foi… quand on parle de contraintes, on parle évidement de règlementation, pas de modélisation physiques.
… mais le fait de volontairement confondre les lois humaines et les lois physiques et naturelles… c’est pas un truc des adorateurs de Gaïa, ça?
« Comme vous le diraient même les responsables du CEA, ce projet, avec des délais longs et encore incertains, ne vise pas à répondre aux préoccupations actuelles de l’environnement »
=> Bien heureusement…. le but c’est la sécurité énergétique.
… quand aux « préoccupations actuelles de l’environnement », il faut faire la distinction entre ce qui est réel et ce qui est fantasmé (comme le réchauffement d’origine anthropique).
« A titre personnel, je préfère consacrer mon attention et mon énergie sur le fond et l’idéologie »
=> On s’en rend compte… ce n’était pas la peine de préciser…
Moi ce qui m’intéresse, c’est le coté pratique et rationnel des choses… dès qu’on y introduit de l’idéologie, c’est la que les vrais problèmes arrivent…
« j’estime que la médiatisation de ses idées contribue à faire avancer un débat utile et dans un sens globalement positif »
=> La décroissance, le malthusianisme globalement positifs????
De cette idéologie là, anti-humaniste, je préfère de loin être un hérétique. 😉
@Laurent : Pourriez-vous expliquer comment vous parvenez à conclure que la mise en place d’une limite de consommation de 50kWh/m²/an entrainera une consommation accrue d’énergie fossile?
Merci.
La décroissance, le malthusianisme globalement positifs????
Il y a quelques decennies, un certain Georges avait également déclaré que le communisme avait été « globalement positif »…..
JF pour votre info
http://www.slate.fr/story/7337/la-mesure-phare-pour-la-r%C3%A9duction-des-rejets-de-co2-aboutit-%C3%A0-les-augmenter