Qui est vraiment Jean-Paul Jaud, le très médiatique réalisateur du film controversé « Nos enfants nous accuseront » ? Avant d’être un des leaders de la croisade pour le 100% Bio, Jean-Paul Jaud était responsable de la réalisation des matchs de football sur Canal +.
Alors, qui est-il vraiment ? La réponse en image :
Cette personalité stressée et tout le temps sur les nerfs explique déjà mieux son cancer du colon que d’hypothétiques traces de pesticides dans les fruits et légumes. 😆
Mais qui est Daniel ?
Qui est laurent?
Qui est astre noir ?
Qui sont ces gens qui passent leur temps sur leur clavier, pour réagir sur tous les post ?
C’est chronophage tout ça.
Des militants, des salariés ?
Peut-être sont-ils tous Enguerrand.
Qui est cet Enguerrand ?
Un chevalier de la table ronde ?.
Je voterais pour un haut ministre sous Philippe le bel 😛
@ JPK:
Qui est JPK, un militant payé par kokopelli et JPJ pour venir débiter des « aneries »…
Mes interventions sont ponctuelles, et comme la plupart des gens que vous citez dans votre petite liste, elles sont argumentées.
Et vous comme la plupart des écolo-bobo vous n’avez aucun argument car vous suivez bêtement le mouvement comme un bon mouton que vous êtes. Il ne vous reste donc que la diffamation et la suspicion…
En ce qui concerne cet extrait, j’ai bien l’impression d’entendre un type qui fait un mauvais trip sous ecstasy, ou chargé aux stéréoïdes (cela rend agressif).
En tout cas bien d’accord avec Bruno.
a Daniel
j’ai posé une question sans aucune diffamation ni insulte, à moins que salariés et militants soient devenus des termes diffamatoires…Avec un peu d’humour mais c’est vrai qu’ici en terme d’humour c’est plutôt pipi-caca…
Par contre vous vous êtes agressif et insultant…Soit j’ai posé une question qui gêne soit vous êtes sous ecstasy comme votre ami Jaud.
[NDLR : Merci de n’intervenir que sous un seul et unique pseudo et ayez la gentillesse de ne pas multiplier les pseudos pour la clarté de nos débats]
bonjour à tous,
Je ne vois pas en quoi le fait de montrer (d’entendre très exactement..)un JP Jaud très en colère avec un langage « fleuri » discréditerait ses propos dans son film? ( Souvenons-nous des bêtisiers sur les journalistes et autres présentateurs comme l’avoue avec humour L. Ruquier). Pour moi c’est extraire une scène de son contexte et tirer des conclusions hâtives . C’est faire un (mauvais) amalgame.
P.S: je ne suis pas fan de JP Jaud et ne fait pas parti de sa famille..
@phisit :
Ne vous inquiétez pas, JP Jaud n’a pas besoin de ce genre de off pour se discréditer lui-même en public 😉
@ vébo et JPK:
Désolé Mr mais votre question est largement insultante.
Vous sous-entendez que nous sommes payés pour écrire des posts sur ce forum. Ce qui est insultant.
Vous sous entendez aussi que nous sommes une seule personne. Ce qui est insultant.
Belle hypocrisie que voila, puisque vous, vous vous présentez sous divers pseudo. Facile donc d’accuser les autres alors que vous faites de la manipulation.
Je ne faisait que répondre à votre question, et la suite de vos écrits montrent bien que j’avais raison. Puisque que vous me traitez de personne agressive et insultante alors que je n’est rien écris de tel. Juste un mot entre guillemets, pour montrer l’inadéquation et l’inutilité de vos écrits par rapport aux débats. Vous êtes sur ce forum juste pour dénigrer les gens qui participent et non débattre avec des arguments. Cette méthode est bien connu des écolo-intégristes n’ayant pas de connaissances scientifiques. Discréditer les interlocuteurs pour minimiser la portée de leurs arguments.
L’écologie est une science, il ne faut pas faire d’écologie quand on ne maitrise pas cette science.
@ Phisit:
Vous demandez en quoi les propos « fleuris » de Mr Jaud peuvent discréditer ceux de son film. Et bien regarder donc dans la société humaine un peu plus. Et dites moi donc si les gens qui s’emportent, qui insultent, qui se comportent comme des tyrans sur leur entourage ont une bonne écoute de cet entourage? Est-ce que la société aime et croie de telle personne?
La réponse est non.
Cette méthode est bien connu des écolo-intégristes n’ayant pas de connaissances scientifiques. Discréditer les interlocuteurs pour minimiser la portée de leurs arguments.
L’écologie est une science, il ne faut pas faire d’écologie quand on ne maitrise pas cette science.
Ah la science: le GRAND mot, l’UNIQUE MOT, ils se prosternent devant, ils bandent devant tant ils se sentent misérables; moi je respecte la science bien sur, elle nous a apporté tant de bienfaits, mais en agro alimentaire et d’atteinte aux sols, à la terre aux forêts aux oiseaux il ne s’agit plus de science, mais de business: nuance! Par ailleurs la loi est-elle seule source de droit? NON il y a aussi la coutume, qui a crée du droit aussi eh bien pour raisonner à l’identique j’ose dire que, concernant la nature, la science n’est pas la seule source de connaissance et de savoir.Non messieurs. Et parmi les scientifiques il y a autant d’imbéciles qu’ailleurs. plus dangereux car auréolés de « Science », c’est la nouvelle croyance.
@nella
« ailleurs la loi est-elle seule source de droit? NON il y a aussi la coutume »
=> Cela dépend des pays. Le droit français n’est pas un droit coutumier, et la coutume n’est PAS source de droit en France. Dans d’autres pays, cela peut être différent.
« la science n’est pas la seule source de connaissance et de savoir »
=> Une connaissance ou un savoir empirique, basé sur l’expérience, n’est pas en opposition avec une démarche scientifique… bien au contraire.
Une connaissance empirique, comme toute autre connaissance, doit être remise en question quand des faits nouveaux apparaissent ou quand des moyens d’investigation et de mesures plus performants deviennent disponibles.
« Et parmi les scientifiques il y a autant d’imbéciles qu’ailleurs. plus dangereux car auréolés de “Science” »
=> Sur ce point, je peut être que d’accord…. d’ailleurs un certain nombre de scientifiques « imbéciles » apportent leurs caution « scientifiques » à différentes idéologies (dont l’écologisme… à ne pas confondre avec l’écologie).
En règle générale, il faut se méfier comme de la peste des scientifiques qui usent et abusent des médias (quelque soit la théorie qu’ils défendent…)… une théorie se défend avec des arguments scientifiques dans des discussions scientifique, pas dans les meeting politiques avec des arguments racoleurs.
« c’est la nouvelle croyance »
=> Je suppose que tu parle du scientisme?… alors on est bien d’accord. Et le scientisme le plus prosélyte est aujourd’hui l’écologisme.
On peut être scientifique et proférer des conneries. Cf http://www.doutagogo.com/article-31050597.html
Sans compter les Pelt, Seralini et autres Vélot..
@ Nella:
Devant tant de médiocrité et de d’inculture je me prosterne. Il est clair que vous ne dépareillerez pas dans Loft story ou autre connerie du genre…
Je m’égare, je m’égare…Mais revenons un peu à votre prose:
« Par ailleurs la loi est-elle seule source de droit? NON il y a aussi la coutume, qui a crée du droit aussi eh bien pour raisonner à l’identique j’ose dire que, concernant la nature, la science n’est pas la seule source de connaissance et de savoir. »
Le droit coutumier, comme le dit Laurent, n’a plus lieu en France depuis longtemps. Il existe dans nombres de pays. Et il prend des formes très sectaires et particulièrement misogynes. Comme le droit d’ainesse, le droit de lapider une femme en public, le droit d’honneur (qui s’abat toujours sur les femmes…), le droit salique…
Voyez vous , le siècle de lumières a mis en évidence que le droit devait être égalitaire. Le même pour tous. Et cela se basait sur les avancées scientifiques de l’époque. Et cela reste encore le cas maintenant. Le droit est démocratique, issu du peuple pour le peuple.
Le droit coutumier n’est rien d’autre qu’une forme de dictature imposé par certains et par la force. Si c’est ce que vous voulez, alors changez de pays!!!
Et si vous connaissez une autre forme de connaissance et de savoir que la science j’aimerais bien la connaître. Parce que l’empirisme, le sophisme et les prétendues connaissances chamaniques ne sont rien d’autres que des croyances. On peut tout aussi bien dire que Jésus à vraiment ressusciter Lazard. Ou bien que de mettre de la bouse de vache dans une corne et enterrer le tout va devenir un engrais surpuissant…
Non messieurs. Et parmi les scientifiques il y a autant d’imbéciles qu’ailleurs. plus dangereux car auréolés de “Science”, c’est la nouvelle croyance.
Pour cela c’est bien vrai. Et vous ne croyez pas si bien dire avec « l’auréole ». Et comme Mr Tyber vous donne même un site pour cela. Il y a aussi la théorie vaseuse du GIEC (démontée dès 1906 par les experts du climat de l’époque), L’astrologie devenue science sociale grâce à Mr Teissier. Et le pompon, la réussite majeure: L’écologie devenu idéologie politique sous couvert de fondement scientifique.
Le problème c’est que ceux qui versent dans la croyance ne sont pas les scientistes comme vous le prétendez, mais bien les écolo-bobo. Il suffit de voir les propos de Mr Hulot à l’encontre de Mr Allègre…
Que Mr Hulot passe son doctorat en physique climatique, et après il pourra parler!!!
Bonjour Daniel,
Je comprends parfaitement ce que vs voulez dire, mais j’essaie juste d’attirer l’attention sur le fait qu’on sait pas ce qui s’est passé AVANT ni APRES et que c’est une scène à un moment donné. De ce fait on risque vite la schématisation et la caricature. Peut-on aller jusqu’à accuser un agriculteur, au hasard, de mal faire son travail si on le voit dans une vidéo insulter un collègue? IL y a des hommes qui peuvent être très bons dans leur travail, se montrant sérieux et crédibles dans leur domaine mais qui peuvent se montrer exécrables humainement parlant Et je pense que ça peut arriver à chacun d’entre nous d’être très en colère. En ce qui concerne JP Jaud, je me demande juste s’il est coutumier du fait ?…A bientôt
@ Phisit:
Je pense que vous avez raison, nous ne savons pas ce qui c’est passé avant ce moment de « furie ». Par contre, la politesse impose de ne pas faire porter aux autres le poids de nos problèmes. Et donc de ne pas avoir ce comportement véhément envers ses subalternes.
Pour ma part, c’est une simple question de politesse.
Pour répondre à votre dernière question, il semblerait qu’il soit coutumier du fait. Je dis « semblerait », car personnellement je ne peux pas l’affirmer, ne le connaissant pas en dehors de ces apparitions télé ou radiophoniques.
Je me souviens juste d’un ton pour le moins déplacé dans une émission radio enver un auditeur qui remettait en cause le bien-fondé du bio, et le parti pris de son film…
bien cordialement.