Levée de boucliers contre la taxe carbone

Partager sur : TwitterFacebook

Florilège des réactions hostiles…

Le NPA souligne que « les dépenses énergétiques représentent déjà 2 300 euros en moyenne pour un foyer, soit plus d’un mois de revenus pour de très nombreux ménages ». La taxe carbone représenterait « une ponction supplémentaire de 300 euros, à la compensation aléatoire et partielle ». Reprochant au gouvernement de faire du « droit à l’énergie » un « luxe », la formation d’Olivier Besancenot l’accuse de « (faire) payer aux travailleurs un nouveau cadeau au patronat. » « Le projet de taxe carbone doit être abandonné. » conclut-elle dans son communiqué.

Le Parti socialiste juge que « les ménages seraient les principaux contributeurs » de la taxe carbone qui « (consiste) à compenser le manque à gagner lié à la fin de la taxe professionnelle, et ceci en opérant un transfert de charges des entreprises vers les ménages.» La formation de Martine Aubry voit dans le chiffre avancé de 300 « une très lourde charge pour de nombreux ménages modestes et pour tous ceux qui n’ont pas d’autre choix que la voiture ou les modes de chauffage au fioul ou au gaz ».

CPNT de Frédéric Nihous « déplore » la proposition Rocard et « dénonce la préconisation générale et absolue de la taxe carbone ». « Pollueur / payeur, d’accord mais pas de façon aveugle sur les transports car au final, cela frapperait durement les ruraux qui n’ont guère d’autres moyens de faire. Déjà frappés par une réduction des services publics dans les secteurs et un manque d’infrastructures les poussant à utiliser la voiture « à tout bout de champ », les ruraux seront frappés une 2ème fois par cette taxe carbone assimilable à une double peine fiscale inadmissible. Celle-ci les pénalisera encore plus, bien qu’ils payent des impôts (et sans déduction pour « moindre équipements »), au même titre que les urbains qui disposent pourtant de bien plus de solutions alternatives en termes de transports en commun.

L’association de consommateurs « UFC-Que choisir » dénonce pour sa part « un hold-up fiscal sur le mode de la vignette automobile des années 1960-1970 ». Enfin, le réseau « Sortir du nucléaire » dénonce le « ralliement » de Michel Rocard à « la position pro-nucléaire » de Nicolas Sarkozy en raison de leur volonté d’exonérer l’électricité…

23 commentaires sur “Levée de boucliers contre la taxe carbone

  1. Remplacer la taxe professionnelle qui tue l’emploi par la taxe carbone qui incite à l’utilisation raisonnable des énergies fossiles et prépare bien l’avenir avec un pétrole cher est une évidence qui ne pouvait pas échapper à Michel Rocard, même si le basculement n’apparait pas encore politiquement correct.

    De fait ce sont les péri-urbains et non les ruraux qui eux peuvent choisir leur vitesse de circulation qui seront les plus touchés, voire les urbains qui prennent souvent leur véhicule pour partir en vacances dans le midi.

    Une limitation à 120 km/h sur autoroute comme dans la plupart des autres pays européens ( Belgique, Espagne, Finlande, Grèce, Irlande, Pays Bas, Portugal, Suisse) serait de nature à faciliter son application car faciliterait la réduction de la consommation par l’ensemble des automobilistes prenant l’autoroute, passer de 130 à 120 km/h fait baisser la consommation de 10% au minimum.

    La mesure compenserait en grande partie le cout de la taxe carbone liée à l’utilisation de l’automobile…sauf dans le Gers seul département de France qui n’a pas un km d’autoroute, pour cela que le bonheur est dans le près, enfin le près du Gers ou le plus près du Gers possible.

    Et encore à 120 km/h c’est encore plus laxiste que la Suède, le Royaume Uni, le Canada et les USA limités à 110 km/h …et la Norvège à 100 km/h.

    Cette taxe est une bonne et sage décision qui permettra de remettre la bagnole à sa place, moyen de se déplacer de façon économique et bientôt écologique avec les biocarburants de 2ème génération.

    Le transport routier de marchandise sera davantage ponctionné, favorisant des camion moins gourmants donc polluants.

    Quid d’une contre partie en bloquant l’augmentation du prix des autoroutes, en maintenant voire augmentant la ristourne sur les voiture à faible consommation de carburant voire de biocarburants à bilan positif.

    Quid d’une contre partie en aidant davantage l’installation de chauffe-eau solaire, comme c’est le cas en Espagne, qui permettent d’économiser du gaz ou du fioul, aide majorée pour les ménages modestes.

    On attend de voir ce qui sera décidé mais Michel Rocard reste fidèle à lui-même, un grand bonhomme.

  2. Un grand bonhomme qui a créé la CSG ( Corruption Socialiste Généralisée ) qui devait être provisoire, c’est une manière de voir les choses… Payer pour du CO2, on atteint les sommets de la débilité…

  3. Mon neveu suggérait une bonne idée; faire payer moins cher les usagers sur l’autoroute qui roulent pépère (je m’entends 120/130), quoi de plus facile, une heure d’entrée, une heure de sortie et le tps imparti est donc connu et payable en fonction…

    La TP est payée au 2/3 par l’Etat, càd tous les contribuables. Selon le taux de TPU fixée par les communes, artisans, commercants s’y installent ou non, dire qu’elle tue l’emploi n’est donc pas vrai partout…
    Une chose est sûre c’est que sa disparition va changer quelque peu la donne en particulier sur la manne financière que font miroiter les promoteurs éoliens auprès des élus…

    Rocard un grd bonhomme? Pour le moment j’y vois un bel opportuniste avec le PS en quenouille, une façon de sortir et de l’ombre et de la mêlée, mais à lire les réactions, m’est d’avis qu’il va se prendre une bonne claque d’impopularité le grd bonhomme!

  4. Les citoyens sont de grands enfants, l’autodiscipline est un leurre, même voire surtout chez les bobos soit disant écolos.

    Ils comprennent surtout le système de la carotte et du bâton.

    La taxe CO2 peut être un bâton intelligent qui aide à grandir et Michel Rocard n’a rien d’un écolo décérébré, sa position sur les biocarburants comme moyen de régulation des prix du grain et de lutte contre l’exode rural en afrique l’a prouvé.

    Reste à voir la couleur qu’aura la carotte proposée, on la veut orange très nature, pas vert fluo.

  5. C’est au choix de risquer l’impopularité dans un contexte difficile si la décision est bonne que l’on reconnait les grands bonhommes.

    Pas au fait de brosser le peuple dans le sens du poil. Toute façon, vu son age, Michel Rocard n’a plus rien à perdre ou à gagner, juste finir son parcours « droit dans ses bottes », ça rappelle quelqu’un.

  6. « Droit ds ses bottes » et les pieds ds la m…e! ça peut être à double tranchant et la croisade contre le RCA s’y prête à merveille!
    C’est bien connu les carottes font avancer les anes, le monde agricole connait bien cette combine…

  7. quand bien même le rechauffement climatique serait une hypothèse parmi d’autres, quoique sur le plan biologique depuis 30 ans, il y a pourtant des signes troublants, dont à notre niveau les date de vendanges notamment, la teneur en sucre du raisin, et bien d’autres.

    Que l’homme n’en soit pas vraiment ou très partiellement responsable, là on peut accompagner ou poser l’hypothèse comme une des hypothèses, les modèles proposés sont effectivement toujours insuffisants vu la complexité des phénomènes et surtout les rôle cruciaux de la vapeur d’eau et du rayonnement solaire:

    Et alors?

    Les hydrocarbures fossiles sont limités, dans des pays instables, toujours plus sollicités et bien polluants pour les milieux lors de l’extraction, le transport, la transformation, mais aussi nocifs dans leur utilisation en milieu urbain indépendamment du CO2 qui n’est effectivement pas un gaz dangereux, sauf en très forte concentration ( limite du stockage géologique si le sol ne retient pas le précieux gaz).

    On ne peut nier que l’exploitation du pétrole conventionnel est vraisemblablement « proche » de façon globale ou a dépassé le pic de production dans de nombreuses régions du monde . Idem les ressources et les sources non conventionnelles maintenant nécessaires sont chère et très « sales », cf sables bitumineux de l’Alberta.

    Donc même si la théorie du réchauffement climatique principalement d’origine antropique est une théorie parmi d’autres, la taxe carbone a du sens et les proposition de Rocard aussi. La théorie du réchauffement ne serait alors qu’un mauvais moyen de synthètiser de bonnes raisons, trop compliquées car diverses pour le grand public, effectivement une forme de « religion ».

    7cts d’euros par litre c’est pas la mort de l’automobile surtout si ça génére des économies ensuite, on peut plus discuter les 10-15% d’augmentation du gaz quoique étant moins cher que les autres sources et si cela facilite des économies ensuite. C’est nettement mieux qu’une taxe en partie sur l’emploi comme la TP.

  8. Salut à tous:
    juste pour rire
    http://www.europe1.fr/
    « Êtes-vous favorable au principe d’une « taxe écologique »?
    * Oui
    21.92%
    * Non
    76.05%
    * Sans opinion
    2.03%
    * 689 votes
    Un très large consensus ressort qu’une taxe reste une taxe et que même habillée par des atours « écologiques », les français n’en veulent pas.

    Bien cordialement.

  9. On amalgame protection de la planète avec « réchauffement climatique »
    Autant la lutte contre la pollution est un must,autant l’origine anthropique d’un « RC anormal »(ce qui est contesté) reste à prouver et instaurer des mesures financières pour contrer un phénomène qui pourrait bien se révéler faux est un manque critique de bon sens et de prudence.Que fera-t-on si,comme cela est très probable,mous entrons dans une phase glaciare pour 20 ans???
    Les mesures à prendre sont à choisir avec circonspection pour être valables dans les deux cas car elles ne sont pas neutres,en particulier pour les pays pauvres.
    Je recommande d’aller sur le site »laterredufutur »pour se désintoxiquer

  10. @Alzine
    Ce n’est pas en taxant les personnes sur de mauvaises raisons qu’on peut garder un rapport de confiance entre les électeurs et les élus… s’il y a de bonnes raisons, c’est celles que l’on doit utiliser, expliquer…. quitte à accepter au bout du compte que les électeurs voient différemment et refusent ce qui semble « utile et bon » aux élites…. c’est comme cela qu’une démocratie est sensée fonctionner.
    Ce qui te semble normal c’est qu’une « méritocratie » décide pour le peuple ce qui est bon pour lui et aie le droit de lui imposer, quitte à utiliser tous les mensonges possible pour faire passer la pilule?
    En ce qui me concerne, je ne fais pas beaucoup de différences entre la méritocratie et l’autoritarisme…

    De plus, je ne suis pas du tout certain que les ressources en carbone fossile s’épuisent à un tel rythme qu’il faille absolument en diminuer la consommation pour en « sauvegarder » pour le futur (ce qui d’ailleurs n’est pas du tout le motto des réchauffistes…). De toute façon, à partir du moment ou la ressource se raréfie, les prix augmentent naturellement… et la recherche pour exploiter d’autres ressources s’intensifie naturellement aussi (vu que des alternatives deviennent rentable).
    En général, toute tentative d’influer sur ce genre de mécanisme se termine en règlementations et taxes, qui augmentent les pratiques économiques malsaines (corruption, détournement de règlementation, fraudes diverses) et dont le résultat économique finit par être inverse de l’effet escompté.
    …. méfions-nous des apprentis-sorciers… surtout s’ils sont certains d’avoir raison (sans preuves… bien sur…)

    Quand à ton argument sur la pollution urbaine… désolé… mais il est tout pourri…
    Je le répète, c’est dans les pays ou la consommation de carbone fossile par tête de pipe est la plus importante que l’air est le plus propre… en ville comme en campagne. De plus dans ces pays, en ce qui concerne la pollution de l’air, la situation ne fait que s’améliorer (voir les courbes sur les grandes métropoles occidentales).

  11. Laurent,

    Ok d’accord avec toi pour reconnaître que les choses s’améliorent en matière de pollution de l’air des villes comme de l’eau des rivières, comme pour l’exposition au tabac dans les lieux fréquentés par le public ou au travail, le rejet de dioxines par les usines d’incinération, le « relargage » de PCB dans l’eau des rivières avec l’interdiction des substances. La protection de la santé et de l’environnement s’améliore indépendamment de l’activité des lanceurs d’alerte puisque antérieure à leur émergence dans la sphère médiatique, il n’ont fait que récupérer l’info et lancer des alertes sans fondement, OGM, ondes des portables… .Ce résultat est lié à l’identification du risque par les autorités en charge de la santé publique et de la résolution de risques plus importants avant, bien sûr de l’évolution technologique contrairement à ce que d’aucun voudrait faire croire.

    Ok c’est dans les pays du sud qui consomment le moins d’énergie fossile par habitant que l’air est le plus pollué par les voitures antiques et mal réglées, que l’eau est la plus douteuse et pas seulement à cause de contaminations chimique et l’air chargé des produits de combustion des décharges à l’air libre. J’y suis allé aussi et pu faire la comparaison avec la France d’aujourd’hui comme avec la France d’hier plus pollué qu’aujourd’hui.*

    Indépendamment de tout cela, une taxe sur l’utilisation de l’énergie fossile qui encouragerait à l’économiser n’est pas aberrante.

    Je ne suis pas d’accord sur le fait qu’il existe des réserves de pétrole conventionnel en quantité disponibles très significative sinon la précipitation des compagnies pour exploiter les sables bitumineux ou les forages profonds n’aurait pas de sens, pas plus que la guerre déclenchée par les américains en Irak. Je partage l’opinion de nombreux économistes que le pétrole s’alignant sur les prix d’exploitation des sources non conventionnelles va flamber dans les années à venir entraînant celle des autres énergies et de la biomasse et plombant le déficit extérieur. Une taxe carbone qui aide à se préparer à cette évolution maintenant pour être davantage prêt lors de la flambée du prix de l’énergie me paraît aller dans le bon sens.

    Je vois que je suis ultra minoritaire, y compris avec des blogueurs dont d’habitude je partage les points de vue, j’assume.

    De fait augmenter le prix de l’essence nous mettra au prix des pays d’Europe du Nord, mais aussi de la Belgique ou des Pays Bas, sachant que ces prix de l’automobile club du Luxembourg majorent les prix français ( Stations d’autoroute vraisemblablement), c’est parfaitement jouable mais il faudra clairement moins « chatouiller le champignon ».

    http://www.acl.lu/fr/news_trafic/prix_des_carburants

  12. « …le pétrole s’alignant sur les prix d’exploitation des sources non conventionnelles va flamber dans les années à venir entraînant celle des autres énergies et de la biomasse et plombant le déficit extérieur. Une taxe carbone qui aide à se préparer à cette évolution maintenant pour être davantage prêt lors de la flambée du prix de l’énergie me paraît aller dans le bon sens. »

    Cette assertion reflète parfaitement le masochisme écologique : quand le pétrole coûtera cher ce sera déjà assez douloureux comme ça. Pourquoi le rendre coûteux avant que les conditions d’exploitation le rende nécessaire ? La taxe ne nous prépare en rien, elle nous fait souffrir avant l’heure. Sans compter que quand il coûtera plus cher, la taxe ne disparaîtra pas pour autant !!!

    Bêtise, quand tu nous tiens !

  13. Alzine

    « Une taxe carbone qui aide à se préparer à cette évolution maintenant pour être davantage prêt lors de la flambée du prix de l’énergie me paraît aller dans le bon sens. »
    => Pour moi une taxe carbone n’aidera en rien à se préparer. Ce sera juste une ponction économique, qui ne fera que diminuer les marges de manœuvres si elle n’est pas utilisée pour un investissement utile.
    Comme je ne crois pas l’état, en dehors de ses taches régaliennes, tout à fait incapable d’investissements utiles (le passé l’a largement prouvé), cette ponction économique finira par être une perte nette, et aura exactement le résultat contraire à celui que tu indique… il faudra ramer encore plus quand ce sera nécéssaire…

  14. Seulement 9,7 % des Suédois, alors que leur pays a été le premier à instaurer une taxe carbone, se sont ainsi dits favorables à cette taxation.

  15. J’entends bien ces arguments.

    Faites un sondage auprès des fumeurs pour leur demander ce qu’ils pensent des taxes sur le tabac et si c’est pas finalement un moyen de protéger leur santé, le taux de réponses positives sera voisin dans le meilleur des cas de celui des suédois sur la taxe carbone, pourtant il est prouvé par des études de corrélation que c’est un des principaux sinon le principal déclencheur de l’arrêt du tabac.

    Idem pour la vitesse excessive sur les routes et autoroutes, jamais le respect des limitations n’avait été aussi évident que pendant la flambée du prix du pétrole de mi 2008. C’était impressionnant de voir, une foule de conducteur 10 voire 20 km /h sous la vitesse limite sur autoroute, la baisse du prix des carburant a relancé les (mauvaises) habitudes antérieures.

    Je ne sais pas quel rouleur vous êtes mais notez que l’impact de 10 km en moins sur un parcours de 3 heures pèse peu, suffit de l’intégrer dans son temps de parcours, la France n’a pas toujours été couverte de voies rapides.

    Dans tous les cas entre voir augmenter le prix des autoroutes dont l’utilisation est un facteur de sécurité et celui de l’essence qui en limitant la vitesse moyenne réduit le nombre d’accidents et surtout d’accidents graves, il n’y a pas photo.

  16. Alzine,
    d’accord pour ces évidences mais qu’ont-elles à voir avec la taxe carbone?
    On est bien d’accord qu’une majorité font l’effort que ce soit pour sa santé ou pour son porte-monnaie (même les 2) mais de se bouffer encore un prélèvement financier pour du flan, un truc même pas avéré…

  17. Portes ouvertes, certes, disons évidences, qu’il toujours utile de rappeler dans ces périodes de perte de repères généralisée, auquel ce site tente, désespérement de résister. Comme dire que le pollution des véhicules automobiles tue bien davantage que les pesticides qui permettent de se nourrir bien et pas cher , le paludisme en un mois plus que le DDT en 100 ans.

    Parce que la taxe carbone était dans le programme des écologistes, il faudrait s’y opposer systèmatiquement. Les blogueurs du site pourtant en général pertinents ont sur ce sujet la même attitude basique que les écolos d’habitude, Dany le rouge approuve donc c’est mal! c’est forcement mal.

    Pour l’instant, je vois une proposition qui tiens la route, facile à mettre en oeuvre car les produits concernés sont déjà bien taxés et bien tracés, avec un risque de flux parallèles limités, quelques stations services à la frontière de la France souffiront.

    Enfin sur le plan politique, il convient d’apprécier la manoeuvre, Cette proposition faite par un ancien premier ministre socialiste, à la demande d’un gouvernement de droite, va créer un sujet de discorde formidable au sein de la gauche, entre l’aile plus verte qui soutient ou s’abstient et l’aile plus rouge du NPA voire du parti socialiste qui va voler au secours du pouvoir d’achat et s’opposer à toute proposition du gouvernement quelle qu’elle soit. A un an des régionales, c’est pas pas mal vu du tout. Et un gouvernement qui va jouer les arbitres pour au final définir la valeur de la tonne CO2 qui déterminera la taxe.
    Cette stratégie politique est à mes yeux un avatar pour une mesure que je considère toujours comme intelligente, c’est d’ailleurs une des rares taxes intelligentes avec celle sur le tabac et pour partie la TIPP.

  18. Portes ouvertes, certes, disons évidences, qu’il est toujours utile de rappeler dans ces périodes de perte de repères généralisée, auquel ce site tente, désespérement de résister. Comme dire que le pollution des véhicules automobiles tue bien davantage que les pesticides qui permettent de se nourrir bien et pas cher , le paludisme en un mois plus que le DDT en 100 ans.

    Parce que la taxe carbone était dans le programme des écologistes, il faudrait s’y opposer systèmatiquement. Les blogueurs du site pourtant en général pertinents ont sur ce sujet la même attitude basique que les écolos d’habitude, Dany le rouge approuve donc c’est mal! c’est forcement mal.

    Pour l’instant, je vois une proposition qui tiens la route, facile à mettre en oeuvre car les produits concernés sont déjà bien taxés et bien tracés, avec un risque de flux parallèles limités, quelques stations services à la frontière de la France souffiront.

    Enfin sur le plan politique, il convient d’apprécier la manoeuvre, Cette proposition faite par un ancien premier ministre socialiste, à la demande d’un gouvernement de droite, va créer un sujet de discorde formidable au sein de la gauche, entre l’aile plus verte qui soutient ou s’abstient et l’aile plus rouge du NPA voire du parti socialiste qui va voler au secours du pouvoir d’achat et s’opposer à toute proposition du gouvernement quelle qu’elle soit. A un an des régionales, c’est pas pas mal vu du tout. Et un gouvernement qui va jouer les arbitres pour au final définir la valeur de la tonne CO2 qui déterminera la taxe.
    Cette stratégie politique est à mes yeux un avatar pour une mesure que je considère toujours comme intelligente, c’est d’ailleurs une des rares taxes intelligentes avec celle sur le tabac et pour partie la TIPP.

  19. Parce que la taxe carbone était dans le programme des écologistes, il faudrait s’y opposer systèmatiquement

    Non! Evidemment sauf si l’on est borné!

    Il faut s’y opposer parce que 1. Cette taxe n’est que la manifestation d’un manque d’imagination.2. Cette taxe va encore être à l’origine d’une véritable « usine à gaz » bureaucratique comme seule la France et les anciennes RSS ont le secret.3. La conséquence va être qu’un grande partie de la dite taxe va être « consommée » dans le fonctionnement de la dite usine à gaz (cf l’ISF qui coûte pratiquement autant à collecter que ce qu’il collecte!!).4.L’efficacité du « dispositif » est plus que douteuse du genre « cautère sur une jambe de bois »et 5.On s’attaque au « carbone » sans même être sûr que c’est lui le coupable.

  20. Il y a énormément de critiques émises à l’encontre de cette taxe carbone, tant au plan économique que social. J’en partage beaucoup.

    Ma critique fondamentale est la suivante : cette taxe est assise sur ce qui n’est très probablement qu’un phantasme, à savoir la prétendue origine anthropique du réchauffement climatique.

    J’exprime mes doutes sérieux sur cette théorie dans trois articles de mon blog.

    Mille fois répété un mensonge n’en devient pas une vérité : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-34341953.html

    Du danger des modèles en sciences : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-31225081.html

    Climatologie politiquement incorrecte : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-31372613.html

Les commentaires sont fermés.