Terminal Charbon de Cherbourg : bon pour l’emploi, bon pour la planète
« Greenpeace se trompe de combat ». Didier Aumont, directeur du port de Cherbourg, répond aux critiques des écolos (rassemblés en un « CAC 50 » ou « Collectif Anti Charbon ») et justifie la construction d’un « terminal charbon » pour « (développer) le trafic vrac solide : « Il s’agit de faire du transbordement de charbon en provenance de Colombie et d’Afrique du Sud, à destination des centrales anglaises. L’objectif est de prendre une part de marché aux ports du Nord. »
Bon pour l’emploi
Selon Didier Aumont, ce terminal représenterait à lui tout seul un chiffre d’affaires de 10 millions d’euros. Soit presque un doublement du chiffre d’affaires du port, sans compter la possibilité « de préserver les emplois actuels et d’envisager de nouvelles embauches ». Une véritable « planche de salut » alors que le trafic transmanche subit de plein fouet la crise.
Aux écolos mécontents, Didier Aumont réplique que de toutes les façons, « les centrales thermiques anglaises existent et existeront encore plusieurs années », le but étant en l’espèce de « capter un trafic maritime ». « La pérennité de ces centrales est suffisante pour amortir l’investissement qui n’est pas très lourd. »
Bon pour la planète
Il tente de rassurer Greenpeace et Cie, toujours prompts à monter sur leurs grands chevaux : « Il n’est pas question d’installer une centrale à charbon » à Cherbourg et rappelle que « le Terminal permettrait d’améliorer la qualité du charbon et donc de réduire les émissions de CO2. » Didier Aumont insiste : « en terme environnemental, ce projet diminue même le bilan carbone, puisqu’on diminuerait le trafic des bateaux qui naviguent actuellement vers le Nord ». Et promet d’ « intégrer au mieux le terminal sur le port de Cherbourg ». Il a mis en place un site d’information très complet qui se paye même le luxe d’inviter ses lecteurs à étudier les arguments de Greenpeace ou de Robin des Bois, liens vers leurs sites à l’appui (voir en bas à droite de la page d’accueil…) !
Ce projet, conçu pour une durée de 8 ans, a les faveurs des collectivités locales et fait actuellement l’objet d’une enquête publique de la part de l’administration.
Les écologistes sont opposés à toutes les formes d’énergie qui permettent de satisfaire des besoins de masse. Ils tolèrent seulement les énergies prétendument renouvelables incapables dans l’état actuel des choses de satisfaire les besoins des six milliards et demi d’habitants de la planète. Pourquoi ? Parce qu’ils militent pour une diminution de la population mondiale, l’homme étant considéré par eux comme un nuisible.
Lire : « Les écologistes n’aiment pas l’humanité » en cliquant sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-33412122.html
l’écoloj est opposé o foSSile
la vie 10parait le renouvelable est prétendu (bourg mou)
6 milliards d’habitants / 300000 familles de milliardr planétr dstructeurs
je fais dans la 10parition de 7 claSS de milliardr et des ses larb1 pour sa 10pariSSion
villermet, villermet !! Vous n’avez pas pris vos gouttes ce matin, petit coquin!! Et puis on vous a pourtant dit et répété de ne pas aller au soleil en ce moment…….
Est-ce que tout le monde ici est d’accord pour promouvoir un terminal de charbon au pays du nucléaire ? Où ce charbon va-t-il partir ensuite ? Et par quel moyen de transport ?
Si c’est pour alimenter les chaudières allemandes, polonaises ou anglaises, est-ce que Cherbourg est l’endroit le plus adapté ?
Avez-vous poser ces questions à M. Aumont ?
L’information décryptée ? Faites donc votre travail que diable !
Les écologistes posent parfois de bonnes questions alors que M. Berthod donne souvent de mauvaises réponses…
« Est-ce que tout le monde ici est d’accord pour promouvoir un terminal de charbon au pays du nucléaire ? »
=> Si c’est fait avec toutes les normes de sécurité, et que cela peut rapporter des pépètes, bien sur…
« Où ce charbon va-t-il partir ensuite ? Et par quel moyen de transport ? »
=> Qu’est-ce que cela peut bien vous faire? Il va partir la ou en a besoin, par le moyen de transport le plus approprié économiquement.
« Si c’est pour alimenter les chaudières allemandes, polonaises ou anglaises, est-ce que Cherbourg est l’endroit le plus adapté ? »
A partir du moment ou l’endroit est susceptible d’être choisi par les compagnies de transport, c’est qu’il est approprié.
On se fout totalement de savoir si en dépensant des millions en études on pourrait trouver un endroit légèrement plus adapté…. d’autant plus que cela rapporte des pépètes… 😉
« Les écologistes posent parfois de bonnes questions alors que M. Berthod donne souvent de mauvaises réponses… »
Ben oui mais Monsieur Berthod n’est qu’un vieux papy qui aurait voulu faire parti du siècle des lumières mais qui n’est qu’une ampoule.
Un peu comme l’organisateur de kermesse qui rêve de refaire Woodstock n’est ce pas Valdes ?
Merci Laurent d’avoir si bien répondu… vous validez ma théorie. Vos réponses sont pertinemment nulles !
Non, le fric ne dirige pas tout.
Valdes pulmol
Votre intervention, que voilà des informations intéressantes. A papy, papy et demi : les écolos veulent revenir au néolithique. Que voilà une affirmation informatives. Les pauv’ types sur ces forums d’Alerte environnement, on voit tout de suite de quel côté y sont…
@ l’autre Pierre: 30 000 personnes à Benares, c’est une kermesse?
@Monsieur Berthod: Vos interventions ne sont que bile bavée. Vous n’êtes qu’un ringerd et votre le prouve.
erratum
@Monsieur Berthod: Vos interventions ne sont que bile bavée. Vous n’êtes qu’un ringard et votre blog le prouve.
« Non, le fric ne dirige pas tout »
Encore un qui ne sait pas lire… ou ais-dis que le fric dirigeait tout????
Nous ne parlons pas de « tout », mais de commerce et de transport du charbon, ce qui est beaucoup plus réduit (et même infiniment plus réduit mathématiquement parlant) que « tout ».
Le commerce du charbon est…. du commerce… (comme l’aurait dit Mr Cyclopède)… et donc ce qui compte c’est… les pépètes…
Ce qui est navrant, c’est de ne pas avoir les yeux en face des trous, ce qui est votre cas Mr « bas les masques »… masque que vous devriez effectivement baisser, car pour le moment il obscurcit totalement votre vue.
Vous avez gagné M. Berthod, je vous laisse avec vos amis experts écologues, blablater sur les sciences agricoles et climatiques que vous semblez les seuls à comprendre.
Nul besoin de vous répondre, je vais donc faire ce que les quelques internautes perdus sur ce site devraient faire : l’éviter à l’avenir.
Adieu !
Valdes pulmol : trouvez-moi une seule erreur de fait dans mon blog (à part la légende d’une photo, dont l’erreur était volontaire, je m’en suis expliqué dans une réponse à un commentaire). Dans vos interventions sur ce site, Alerte environnement, vous n’apportez aucun argument, vous ne faites qu’ironiser et invectiver. Vous êtes un croyant, mais vous n’avez rien à dire à l’appui de vos croyances. Vous êtes nul et non avenu.
Bas les masques : idem. Où sont vos arguments ? Nul part. Vous êtes nul et non avenu. Vous êtes un croyant. Vos croyances n’intéressent personne.
« vous n’apportez aucun argument, vous ne faites qu’ironiser et invectiver » Bien sûr, car je ne suis pas écolos (je ne pratique pas le tri sélectif, je m’en tape de ma conso edf, etc..) J’ironise face à des dinosaures tels que vous qui ne comprennent pas vraiment dans quel monde nous vivons (actuellement). Profitez bien de vos avantages acquis (chômage, retraite) car nous ne les connaîtrons pas.
Je n’ai pas cherché d’erreur de fait sur votre blog, mais seulement une ringardise de point de vue.
J’aime bien le » Histoire Philosophie Epistémologie Culture » qui tag votre blog. Vous ne vous mouchez pas du coude.
Et puis je préfère les posts de Zygomar, Laurent, Daniel et la Rageous qui vraiment me font réflechir. Vous et Kelenborn n’apportez rien.
Et puis je vous emm….
Valdes pulmol : c’est réciproque, figurez-vous.
Peut-être mon point de vue est-il ringard. Argumentez, sinon votre ironie ne s’appuyant sur rien est absolument sans intérêt pour les lecteurs. Mais moi je m’en fous, je ne viens pas sur Alerte environnement pour lire vos merdes (même si je les lis).
Vous êtes nul et non avenu.
@bas les masques
Si c’est pour alimenter les chaudières allemandes, polonaises ou anglaises, est-ce que Cherbourg est l’endroit le plus adapté ?
Il est très probablement adapté (si la décision a été prise de l’installer là) ) pour doubler le chiffre d’affaires du port du Havre, lequel comme tous les ports de France a été foutu à genoux par les docjers syndicalo-terroristes de la CGT depuis des décennies, d’une part et de créer du travail d’autre part. Alors dans la situation actuelle, çà me paraît bon à prendre.
« je ne viens pas sur Alerte environnement pour lire vos merdes »
Vous avez tort!! La merde c’est bon. Des millions et des millions de mouches ne peuvent pas se tromper!
bas les masques
« Non, le fric ne dirige pas tout. »
Oh!! Qu’il est mignon!!
Demandez un peu à greenpeace, à Hicols Nulot, à Yann Arthus-B, à Joseph Bové, à WWF, à l’écologue royal HRH Charles, à Al gore, etc, etc, etc…. Si le fric ne les intéresse pas et ne dirige pas leurs actions….
A Valdes pulmol : la question intelligente n’est pas de savoir si un point de vue est ringard ou non mais s’il est exact ou non. Ce n’est pas parce qu’elles sont à la mode que des idées sont justes, c’est même souvent le contraire. Vous ne vous posez donc pas les bonnes questions. Tirez en vous-même les conclusions sur votre intelligence.
Valdes pulmol : je ne me mouche pas avec le coude parait-il. Mais en vérité, c’est vous qui vous sentez morveux qui vous mouchez. Vous n’êtes pas capable de comprendre un traître mot à ce que je raconte sur mon blog.