La question mérite d’être posée depuis la campagne médiatique très offensive menée par Nicolas Hulot à l’occasion de la sortie du Syndrome du Titanic. De plus en plus de voix s’élèvent pour poser la question de la radicalisation de Nicolas Hulot. Plus encore, certaines voix passent du mode interrogatif au mode affirmatif sur cette question. Nouvel exemple avec Luc Ferry et Jacques Julliard sur le plateau de LCI. Les deux polémistes phare de la chaîne d’information du groupe TF1 dénoncent ainsi le business de la peur très en vogue chez les écolos radicaux. Pour Luc Ferry, la peur et l’urgence sont les deux points d’appuis du discours catastrophiste. Et n’en déplaise au super-animateur d’Ushuaïa, « la peur n’est pas toujours bonne conseillère ».
Elément plus surprenant, c’est la dénonciation de l’unanimité de la communauté scientifique par Jacques Julliard. L’existence même du réchauffement climatique ne sera-t-elle bientôt plus un dogme ? On peut l’espérer. Grâce au travail de Vincent Courtillot qui devient une référence. Hier traités de négationistes, ceux qui osent ouvrir le débat sur le climat pourraient avoir prochainement voix au chapître. Même si nous n’en sommes pas encore là, on peut commencer à rêver…
« Grâce au travail de Vincent Courtillot qui devient une référence »
Il semblerait en effet que Vincent Courtillot suscite de plus en plus l’intérêt des internautes. Pour preuve, voici l’évolution des requêtes sur Google depuis 2007 avec son nom et prénom pour mots clefs :
http://www.google.com/insights/search/#q=%22Vincent%20Courtillot%20&geo=FR&date=1%2F2007%2034m&cmpt=q
On dirait une figure du Giec, non ?
A lire ce jour dans le Point l’éditorial de Claude Imbert « La Terre-matrie » :
« Aux imprécateurs de l’Apocalypse je préfère la lucidité décriée des scientifiques, qui, comme Claude Allègre, ont dit et redit, depuis vingt ans, la gravité des vraies menaces écologiques : la pression démographique, la raréfaction de l’eau douce, les pénuries de matières premières, l’érosion des sols, les pollutions des déchets domestiques ou nucléaires. Et sans pour autant sonner le glas du Progrès. »
http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2009-10-15/l-editorial-de-claude-imbert-la-terre-matrie/989/0/385816
Pas si sur qu’il tourne le vent
🙁
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=3f8aa45936019a4da486636db744e60b
Ferry et l’autre sont pitoyables, à ressasser encore et toujours les mêmes arguments antiréchauffistes démentis depuis lgtps. C’est marrant cette constance, comme si tout ça ne venait que d’une seule personne appliquant la fameuse règle « mentez mentez, il en restera toujours quelque chose ». Parler de véhicules qui « consomment » du carbone, confondre météo et climat, dire que le GIEC n’est pas scientifique, etc… ce n’est pas très digne de Ferry et c’est bien dommage car il n’a pas tort sur le reste.
J’oubliais : ressortir le mythe du scientifique génial persécuté, c’est encore plus risible. Et c’est toujours Galilée ou Einstein, à croire qu’ils ne connaissent pas d’autres noms. 🙂
@ Bruno:
« Arguments antiréchauffistes démentis depuis longtemps »!!! Démentis par qui?? Et où?? Dans quelle revue, quels articles?
Les seuls arguments démentis actuellement sont ceux du GIEC:
* La courbe de Mann (crosse de Hockey), démontée par Steve Mc Intyre et Ross Mc Kitrick.
* Le CO2 qui ré-émet tous les infra rouge qu’il absorbe, alors que son pouvoir de ré-émission est de 0.01% (Voir la thèse de Marshall Lapp, 1960, à 300°k pour 0.04 atm de pression partielle de CO2 l’émissivité est de 0.062%) http://etd.caltech.edu/etd/available/etd-07052006-080623/
* La corrélation température / taux CO2. La température actuelle stagne ou baisse depuis 10 ans, le taux de CO2 augmente en continue. Il n’y a pas de corrélation. D’autant moins avec les variations du climat dans le passé. A l’époque romaine le climat était plus chaud, ainsi qu’à l’époque d’Otzi (retrouvé à 3200 m, mort presque au sommet 3280). Il y a 5000 ans les forêts montaient à près de 2500 m contre 1800 actuellement…
* Les membres les plus éminents (Latif, Pope, Murphy) du GIEC en conférence en septembre disent que les modèles ne marchent pas car ils n’ont pas prévus la baisse actuelle.
Le Navire Giec prend l’eau, les rats quitte le navire… Sauf les politiques qui ont monté cette arnaque « écologiste » pour mieux nous taxer et nous vendre les produits « verts » de l’industrie.
A lire les propos de Mr Sherwood B. Idso en 1981 contre la théorie qui se mettait déjà en place vis à vis du CO2 « réchauffeur » d’atmosphère: http://www.fortfreedom.org/s22.htm
@daniel :
« La courbe de Mann (crosse de Hockey), démontée par Steve Mc Intyre et Ross Mc Kitrick. »
La polémique sur cette courbe est terminée : les mesures ont été refaites en prenant en compte les biais soulevés et cela ne change pas grand chose, cfr le rapport du GIEC http://tinyurl.com/yhw7nx8 C’est cette courbe corrigée de 2003 que vous continuez à confondre avec celle de 1998. Quant au CO2, vous savez très bien qu’il s’agit d’une rétroaction positive. Bref, les mêmes arguments qu’il y a 5 ans. Attention vous devenez gâteux daniel….
« * Les membres les plus éminents (Latif, Pope, Murphy) du GIEC en conférence en septembre disent que les modèles ne marchent pas car ils n’ont pas prévus la baisse actuelle. »
Je cite un climatologue : « Il s’agit de cet argument selon lequel le climat se refroidirait depuis 98. C’est en effet idiot: le climat , c’est la moyenne du temps meteo sur 30 ans. Il ne peut donc pas se refroidir sur 10 ans et ça devient même malhonnête quand on choisit une année exceptionnelle comme référence. Un peu de rigueur! »
D’ailleurs ya en ce moment une discussion sur les nouveaux « arguments » de Courtillot sur Futura-Sciences : http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/340322-cause-rechauffement.html
Pour revenir à la vidéo, cela ne change au fait que Jolliard et Ferry racontent des conneries et ne savent absolument pas de quoi ils parlent.
Pour résumer le débat :
« 1 – la cause anthropique de l’augmentation du CO2 ne fait aucun doute
2 – l’accroissement de l »‘effet de serre qui en résulte ne fait aucun doute
3 – le fait que cela ait contribué au réchauffement de façon significative ne fait aucun doute non plus
4 – le fait que cette contribution n’est pas responsable à 100% du réchauffement ne fait pas de doutes non plus
5 – le fait que cette contribution va augmenter dans les années proches ne fait pas de doute non plus »
« après, on peut légitimement s’interroger sur
est ce que cette contribution est de 30 % ou de 90% ?
et quelle est l’amplitude du réchauffement à venir (hors phénomènes imprévisibles genre série d’éruptions volcaniques, variation brutale de l’irradiance solaire, rencontre d’un géocroiseur, guerre thermonucléaire etc..)
comment ça va se passer dans le détail, cad en 2020, 2030 etc..? »
http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/283207-rechauffement-climatique-bases-dune-discussion-intelligente.html
T’a tout faux Bruno….
… et tu es de mauvais foi en plus… regarde donc les deux courbes avant et après correction des biais (avant 1990, le reste est bidon), et si tu trouve que cela ne change pas grand chose, c’est que tu te fout du monde…
Ensuite « Un climatologue » (ou plusieurs) ont le droit d’avoir une opinion, cela n’en fait pas une vérité… et enfin futura-science n’est qu’un forum ou des opinions sont discutées… rien d’autre.
Enfin pour tes différents points.
1 – Faux: c’est une des causes, il y a d’autres causes possibles (échanges biosphère/atmosphères, échanges océans/atmorphères) dont le bilan n’est pas connu, et on ne sait pas, pour chaque contributeur (océan ou biosphère) si le bilan est positif, neutre ou négatif.
Il y a donc plus que des doutes: il y a non-connaissance.
2 – Faux: il y a moults débats sur les fondements théoriques (articles de G&T) et sur la quantification de l’effet de serre « radiatif ». Rien n’est acquis et définitif, tout est largement du domaine de « on ne sait pas grand chose ».
3 – Absolument faux. Ce n’est qu’une hypothèse parmi d’autres.
4 – C’est bien de reconnaitre qu’il n’y a pas qu’un seul facteur… continue, tu finira par comprendre qu’on sait beaucoup moins de choses que tu ne l’imagine
5 – On n’en sais rien non plus… et même les modèles ne le montrent pas (cela fait partie des hypothèses d’entrées… si tu augmente les émissions anthropique de CO2, les hypothèses radiatives utilisées dans les modèles vont mécaniquement faire augmenter la « température globale »… ce qui ne montre rien sinon qu’ils répondent correctement aux hypothèses faites….)
Futura science n’est qu’un lieu ou différents intervenants discutent de leurs opinions… Si tu en fait un lieu de vérité, tu es mal barré…
Si tu veux vraiment apprendre des choses… alors va lire les publications scientifiques.
Si tu ne t’en sent pas capable, alors admet que ce que tu croie n’est qu’une opinion, et qu’elle n’a pas plus de légitimité qu’une autre.
« Ensuite “Un climatologue” (ou plusieurs) ont le droit d’avoir une opinion, cela n’en fait pas une vérité… et enfin futura-science n’est qu’un forum ou des opinions sont discutées… rien d’autre. »
N’importe quoi. On va arrêter là les dégats, si tu n’es pas capable de faire la distinction entre un fait scientifique établit (la terre est ronde, il y a un réchauffement, …) et une opinion (Nicolas Hulot=GIEC=imposteurs).
@Laurent et Daniel :
Sinon, vous êtes d’accord avec Ferry et Julliard quand il disent :
– le climat et la météo c’est pareil ;
– le réchauffement n’est pas prouvé ;
– une voiture ça consomme du CO2 ;
– il n’y a pas de scientifiques au GIEC ;
– le CO2 ça fait le trou dans la couche d’ozone ;
etc… etc…
? C’est marrant, car quand ça sort de la bouche de Sarko ou autre socialiste rouillé vous n’en loupez pas une pour taper sur les écolos.
« ressortir le mythe du scientifique génial persécuté, c’est encore plus risible »
Facile d’en rire derrière ton pseudo…
Se faire saloper sa recherche par des journalistes dit scientifiques qui n’ont même pas pris la peine de relayer son droit de réponse, donne à penser à quel point ils sont de parti pris, ce ne sont pas des journalistes. Comme le dit Laurent si on ne prend pas la peine de s’informer, on radote!
à Daniel & Laurent
A propos de la crosse fameuse, peut-être que Bruno parle de ceci?
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#briffa
@Bruno
« si tu n’es pas capable de faire la distinction entre un fait scientifique établit »
=> Donne moi donc un « fait scientifique établi »!!!! ou même simplement une théorie complète, dont les prédictions ne sont pas invalidées par au moins un jeu d’observation…
Il ne suffit pas de dire qu’un fait scientifique est établi pour qu’il le soit (ça c’est la méthode Coué)… il faut le prouver.
C’est en fait toi qui n’est pas capable de faire la distinction entre un fait scientifique et une opinion (scientifique ou non).
Pour tous les points que tu a cité et pour toutes mes réponses, je peux te diriger vers des publications scientifiques, dans des revues à comité de lecture…. toi par contre, tu es incapable de démontrer que ce que je dis (à savoir que les sujets sont scientifiquement débattus aux travers de publications contradictoires) est faux…
Pour tes autres questions
« – le climat et la météo c’est pareil ; »
=> Non, ce n’est pas pareil… mais par contre, il est vrai que les équations de flux utilisées dans les modèles météo et climatiques sont exactement les mêmes. La base des modèles est la même. La différences entre les deux, c’est que les modèles climatiques utilisent en plus des équations de contraintes (interfaces, bilan radiatif, etc…) qui en forment les hypothèses majeures (les sorties de modèles dépendent en fait principalement des hypothèses et de la quantification du paramétrage des équations de contraintes).
En tant que climatologue, Je suis bien conscient que météo et climatologie ne sont pas la même chose… mais ce n’est apparemment pas complètement le cas des concepteurs de modèles climatologiques…
« – le réchauffement n’est pas prouvé ; »
=> Ni l’un, ni l’autre n’a jamais dit cela… tu es de pure mauvaise foi.
Ce qui n’est pas prouvé (ce qui ne peut pas l’être puisque c’est faux), c’est que le réchauffement du dernier siècle est constant. Il y a eu des périodes de réchauffement entrecoupée de périodes de refroidissement (entre 1945 et 1975 par exemple).
« – une voiture ça consomme du CO2 ; »
=> qui a dit cela? tu divague ?
« – il n’y a pas de scientifiques au GIEC ; »
=> la encore, tu es de pure mauvaise foi. Ce qu’ils ont dit, et qui est vrai, c’est que le GIEC n’est pas un organisme scientifique, mais un organisme politique. Le rapport scientifique est bien écrit par des scientifiques (à partir d’une sélection non exhaustive et non objectives de publications scientifiques), mais la synthèses pour décideurs et media est elle bien écrite par une assemblée majoritairement constituée de politiques (représentants de gouvernements et des ONG, plus quelques scientifiques).
« – le CO2 ça fait le trou dans la couche d’ozone ; »
=> A part Roccard et Sarko… qui a dit cela?
Stp… quand tu affirme des choses, prouve-le. Donne-nous le timing exact pendant lequel Ferry et Julliard auraient dit cela…
A ce qu’il me semble, tu nage dans la plus totale mauvaise foi, et tu refuse complètement d’admettre ma proposition qui pourtant n’a rien d’extrême, ni même contraire au plus simple bon sens, à savoir que ton opinion sur le sujet n’est rien d’autre qu’une opinion.
… Mais apparemment tu es certain que c’est « LA Vérité »…. pour moi, tu montre donc tous les symptômes de la dissonance cognitive…
« – le climat et la météo c’est pareil ;
– le réchauffement n’est pas prouvé ;
– une voiture ça consomme du CO2 ;
– il n’y a pas de scientifiques au GIEC ;
– le CO2 ça fait le trou dans la couche d’ozone ;
etc… etc… »
T’es sûr d’avoir vu la bonne video?
Sinon Ferry et Julliard sont à eux deux journaliste, historien, philosophe, et que leur coup de gueule fait du bien dans cette bien pensence générale…
Laurent, c’est vous qui êtes de mauvaise foi. Julliard ne sait pas de quoi il parle, cherche ses mots, utilise des termes incorrects (« savants » par ex),etc… Un philosophe qui conteste un rapport scientifique, c’est du jamais vu !
– le climat et la météo c’est pareil : 7’23 »
– le réchauffement n’est pas prouvé : 4’10 »
– une voiture ça consomme du CO2 : 6’42 »
– il n’y a pas de scientifiques au GIEC : 5’10 »
@rageous : « T’es sûr d’avoir vu la bonne video?
Sinon Ferry et Julliard sont à eux deux journaliste, historien, philosophe, et que leur coup de gueule fait du bien dans cette bien pensence générale… »
Julliard a pompé sur pensee-unique, Ferry se discrédite totalement en disant que « si nos climatologues ne sont pas capables de prédire le climat à une semaine alors le climat dans 50 ans… ». Le climat c’est par définition sur 30 ans, lui nous parle d’une semaine !!! Il ne connait même pas la différence entre un météorologue et un climatologue, c’est absolument grotesque ! Niveau nul, zéro pointé.
@Bruno
Merci d’avoir donné le timing exact de ce que tu a cru entendre… cela m’a permis d’écouter ce qui a été dit exactement.
Je retire ce que j’ai dit… tu n’es sans doute pas de mauvaise foi… par contre tu es en plein dans la dissonance cognitive… cela t’amène même à entendre le contraire de ce qui a été dit!!!!
« – le climat et la météo c’est pareil : 7′23″ »
=> Ce n’est pas exactement ce que Ferry a dit. Il a dit « si nos météorologues et climatologues ne sont pas capable de prédire le climat dans une semaine ».
Il y a effectivement une confusion entre météo et climat (que je n’ai d’ailleurs pas nié dans ma réponse précédente)… mais qui ne porte pas à conséquence. Derrière il y a par contre une confusion entretenue par les modélisateurs eux-mêmes (voir réponse précédente)
« – le réchauffement n’est pas prouvé : 4′10″ »
=> Ce n’est pas ce que Juliard a dit exactement, c’est tiré du contexte, qu’il précise un peu plus loin en parlant de la période des 10 dernières années. D’ailleurs, encore plus loin il dit exactement « des réchauffements comme cela, on en a déjà connu »… ce qui est pour le moins très loin d’être une négation du réchauffement du siècle dernier.
Quand on écoute quelqu’un, il ne faut pas s’arrêter à une phrase, le contexte permet de comprendre ce qu’il veut dire (sauf si effectivement, on en a rien à faire et qu’on ne veut pas entendre, et juste critiquer…)
« – une voiture ça consomme du CO2 : 6′42″ »
Non, ce qu’il a dit exactement c’est « ils rentrent chez eux en voiture ou en train, ce qui consomme également du carbone ».
Le Carbone n’est pas présent que dans le CO2, le carburant en contient, et la phrase de Juliard est tout à fait correcte…. tu a entendu quelque chose qu’il n’a jamais dit, parce que tes a-priori t’on empêché d’écouter ce qu’il a dit.
« – il n’y a pas de scientifiques au GIEC : 5′10″ »
Non plus. La phrase exacte est « C’est un organisme politique autant que technique ».
La encore tu entend le contraire de ce qu’il dit….
Je viens de te faire la démonstration que non seulement je ne suis pas de mauvaise foi, mais que tu n’es pas dans l’écoute, mais dans le déni.
Il est maintenant évident que pour toi le réchauffement climatique d’origine anthropique est bien plus qu’une théorie (admise pour certains scientifiques, réfutée pour d’autres), mais une croyance qui ne souffre pas la contestation… au point de te faire entendre le contraire de ce qui es dit juste pour auto-justifier ta certitude….
Dissonance cognitive quant tu nous tiens… 😉
Meteo & climat, oui c’est pas tout à fait la même chose, cet abus de vulgarisation est anecdotique comparée à des affirmations scientifiques, cette fois, émanants « des + grands spécialistes ».
En citant Courtillot, il est bien évident qu’ils ne nient pas le réchauffement constaté et font remarquer que les T° stagnent depuis 1O ans, donc rien de mensonger là dedans.
C’est rien à côté de la foison d’absurdités relayée par les medias, LA présentatrice météo Evelyne Dhéliat, pour pas la nommer qui fait rire tout le monde! Maintenant que ça caille un peu, elle la ramène moins la pouffe…