Climategate et médias

 8 décembre 2009  50 commentaires sur Climategate et médias  Publié en Politique 0 « J’aime » 3630 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Le site web de Marianne a publié il y a quelques jours une analyse intéressante sur la non-médiatisation du climategate en France. Signé Régis Soubrouillard, cet article mérite une lecture et une diffusion :

« En France, le débat reste figé. Gelé, même. Les Arthus Bertrand, Hulot et autres Al Gore, VRP médiatiques du catastrophisme climatique nous l’ont rabaché : « tous les experts sont d’accord ». Circulez, y’a rien à voir. L’affaire a fait pschitt avant même que d’avoir pu être évoquée. Comme si la recherche de la vérité pouvait se passer du doute. A l’ouverture du sommet de Copenhague, aucune tête ne doit dépasser. Greenwashés comme jamais, tout de vert vêtus, les médias ont déjà prévu leurs dossiers spéciaux: Laurence Ferrari, vêtue d’une grosse capuche contre le froid, envoyée filmer des ours sur la banquise. TF1 a choisi d’aider cette noble cause en diffusant un indice CO2 mensuel, sorte de CAC 40 de la pollution atmosphérique. La planète est à l’agonie et la banquise fond à vue d’œil. Il faut du vert, rien que du vert. Partout. Daniel Cohn Bendit a été promu rédacteur en chef du Nouvel Obs. Comme si mettre le vieux Dany à la Une faisait repousser les glaciers. »

50 commentaires sur “Climategate et médias”

  1. Oui, merci de signaler cet article de « Marianne » qui est un des rares (personnellement je n’en ai trouvé que deux dans la presse écrite française)qui soulève le couvercle mis sur la marmite du climategate. Le journaliste de Marianne n’est vraiment pas gentil du tout avec son confrère du Monde Stéphane Foucart. A mon avis c’est à juste titre, mais cela sent quand même un peu la jubilation du règlement de compte entre « chers confrères ».

    Il y a un autre article, a mon avis plus intéressant et moins agressif, donc plus convaincant pour le lecteur moyen, c’est celui de Claude Weil dans le Nouvel observateur. Voir : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-dernieres-nouvelles-du-front-40593212.html .

    Il est quand même désolant que ce soit d’Arabie Saoudite que viennent des leçons de déontologie au journalisme français.

  2. « Il est quand même désolant que ce soit d’Arabie Saoudite que viennent des leçons de déontologie au journalisme français. »
    ——————————
    Oh c’est encore rien.
    La plus infamante des leçons pour nos journalistes, c’est avec la Pravda qui a fait un compte-rendu sur le ClimateGate bien plus objectif et informatif que tout ce qu’on peut trouver dans les médias francophones de la galaxie.
    Oui, oui, la Pravda ! http://english.pravda.ru/science/earth/30-11-2009/110832-climategate-0

    Eh oui, dans la science climatique comme dans n’importe quel autre domaine, le règne du parti unique (baptisé pompeusement ici « consensus ») finit toujours en désastre. Et la Pravda sait de quoi elle parle.

  3. Messieurs, soit vous êtes d’une naiveté pitoyable, soit vous êtes d’une mauvaise foi abyssale, ( je penche plutôt pour la deuxième proposition…)mais en référer à deux des plus gros producteurs mondiaux de pétrole, (pour qui la diminution de la consommation d’énergie fossile est une catastrophe puiqu’ils ne savent pas produire grand chose d’autre), pour appuyer vos thèses en dit long sur votre objectivité…
    j’en ai froid dans le dos !
    ca tombe bien puisque on est en plein réchauffement…

  4. Et vous, Monsieur Tabo, êtes empli du tabou des lobbies, qui voudrait que quiconque est porteur d’intérêts économiques ne peut être porteur de vérités. Les anglo-saxons sont bien plus intelligents que nous, les petits gaulois à la con, héritiers d’Astérix. Ils pensent que de la confrontation des intérêts naît plus de vérité, aussi organisent-ils l’audition des lobbies. Chez nous les lobbies ne peuvent agir qu’en sous-main, d’où leur mauvaise réputation. L’Arabie Saoudite a bien raison de vouloir connaître la vérité sur ce que recouvre le climategate, qui est en relation étroite avec ses intérêts économiques et, personnellement, j’ajoute, pas seulement les siens, mais ceux de l’humanité toute entière. Mais nos journalistes militants-astérix préfèrent ne pas savoir et cacher les réalités à leurs lecteurs. Foucart et Huet sont des désinformateurs d’un professionnalisme consommé. Le militantisme est incompatible avec le journalisme. Cf. « La Pravda ».

  6. Ben voyons !
    Vive la presse libre d’Arabie Saoudite et les journalistes Russes inépendants.
    Enfin ceux qui ne sont pas morts.
    Heureusement que Mr. laurent berthod est là pour nous informer et démasquer les vilains journalistes français et les milliers de scientifiques qui se trompent.
    Mais contrairement à ce que vous (et d’autres) prétendez il y a eu de nombreux articles dans la presse sur le climagate, les tenants de l’origine non anthropiques s’expriment, j’ai récemment entendu sur France inter un interview de Mr Courtillot, beaucoup moins formel que ce qui est écrit dans ce site, il émet d’autres hypothèses sans exclure formellement l’origine anthropique, et a bien précisé qu’il n’était pas climatologue et que son livre était avant tout un livre de géologue.
    Mais extraire des phrases de leur contexte, ou d’un mail, ce n’est ni de la science, ni du journalisme.
    Mais je suppose cher Monsieur que vous vivez dans un pays anglo-saxon, ce qui vous permet de porter de tels jugements, dans le cas contraire vous devriez déménager. Je vous conseille le Texas, le pays des lobbies désintéressés.
    On peut très bien remettre en cause l’origine anthropique du réchauffement sans proférer de tels énormités et insulter l’ensemble des français.

  7. Tabos ne sait pas de quoi il parle.

    Pour la plupart, à deux ou trois exceptions près, les articles de la presse écrite française n’ont parlé du climategate que pour dire qu’il n’y a rien à voir, contrairement à la presse anglo-saxonne qui trouve les révélations un peu grosses et demande des explications. Je maintiens que nous visons dans un pays de cons, quand je dis ça je parle de ses élites, en feriez-vous partie Monsieur tabos ? En tout cas vous ne faites que répéter comme un perroquet ce que vous avez lu sous la plume des Foucart, Huet et consort, « sortis de leur contexte… » gna, gna, gna…

  8. tabos@
    « il y a eu de nombreux articles dans la presse sur le climagate »
    15 jours après la diffusion des mails, les articles dans la presse française se comptaient sur les doigts d’une main!!!
    Ce ne sont pas des milliers de scientifiques qui se trompent mais une poignée qui a tenté savamment de tromper le reste… (lire les mails)
    Ceux-là donnent un aperçu de « l’indépendance » de cette recherche climato-réchaufiste vis à vis des lobbys pétroliers…

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support/

    Et ce lien pour vous éclairer sur le puissant business du CO2
    http://blogs.rtlinfo.be/econoblog/le-business-du-co2/

    Allez un petit dernier pour la route, pour vous montrer à quel point cette volonté de « sauver la planète » est pétrie de philantropie…

    http://eureferendum.blogspot.com/2009/12/busy-man.html

    Bonne lecture…

  9. Tabos ne sait pas de quoi il parle, perroquet, gna gna…
    Voilà des arguemnts scientifiques….qui vont convaincre tout le monde…
    Sur le climagate, depuis le 24/11 5 articles dans Le Monde, 1 dans le Figaro, 3 dans Libé, 1 dans le Nouvel Obs du 9/11 avec lien sur un article anglo-saxon,
    Je ne sais pas qui est Huet, mais vous allez m’informer.
    Quand à extraire des écrits de leur contexte pour désinformer vous le faites plus que d’autres sur ce site.
    Quelqu’un qui est très très proche de Laurent Berthod a écrit qu’il est « con et réac »…
    Il n’y a plus qu’à faire circuler l’info sur internet et voilà notre homme et ses propos discrédités !
    Alors que c’est lui-même qui l’écrit dans son blog, avec un sens de l’auto-dérision qui l’honore. Parce qu’il est pas con.

  10. Le problème n’est pas de compter les articles, qui au demeurant ne sont pas si nombreux que ça, mais de les lire. Et d’y jeter un œil un tout petit peu critique au lieu de les gober tout crus.

  11. gober tout cru ?
    Y a t il dans mes propos la mondre prise de parti sur le « climagate » ?
    Vous lisez trop vite…
    Quand aux scientifiques qui tripatouillent un peu leurs données, il y en a, il y en aura malheureusement toujours, et surement autant dans les climato-sceptiques que dans les réchauffistes, et dans toutes les autres sciences, cela ne suffit pas pour jeter l’anathème sur tout le troupeau.

  12. Ca y est grace au blog de LB j’ai trouvé qui était stéphane Huet.
    Je vais pouvoir comparer Alerte environnement et Sciences2.
    Je vous tiendrais au courant.
    Merci LB, parce que sur internet j’avais trouvé un joueur de tennis, un bussiness-man et un adjoint au maire de Vert-Le-Grand…
    Je vais chercher elite maintenant.
    Je vous dirais si j’en fais partie.

  13. @ Tabos:

    Avez vous vu en France des reportages sur les grandes chaines nationales en Prime Time portant sur le ClimateGate?
    Avez vous vu des chercheurs non-proGiec invités dans des grandes émissions sur le Climat ou Copenhague en Prime Time (des gens comme Courtillot, Lindzen, Abramovitch, Atsumu Ohmura, Roy Spencer???) pour exposer leurs idées?
    Avez vous vu des articles dans les grandes revues française (publication papier) en première page portant sur le ClimateGate? A l’instar du Times, du Télégraph, de l’Asahi Shimbun… (http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=6322)
    Avez vous un seul article en france disant que le ClimateGate est une réalité et montre bien les manipulations d’un petit groupe seulement??

    « Quand aux scientifiques qui tripatouillent un peu leurs données, il y en a, il y en aura malheureusement toujours, et surement autant dans les climato-sceptiques que dans les réchauffistes, et dans toutes les autres sciences, cela ne suffit pas pour jeter l’anathème sur tout le troupeau. »
    Des scientifiques qui manipulent leurs données cela a toujours existé, certes. Mais jamais un groupe complet de scientifiques, ni jamais avec un tel poids dans la décision politique. N’oublier pas que le but est de changer notre mode de vie et de créer de nouvelles taxes… Si ceci ne suffit pas à jeter l’anathème, cela devrait suffire pourtant à remettre en question toutes les décisions politiques qui sont prises ou vont être prises à l’encontre de notre société!!!

  14. Daniel,

    Il y a quand même l’article du « Nouvel Observateur » et celui de « Marianne », que j’ai signalés sur mon blog.
    Voir :
    http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-revue-de-presse-anti-pensee-unique-40951032.html
    et
    http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-dernieres-nouvelles-du-front-40593212.html

    D’accord, ça fait vraiment peu. Mais ce qui me choque le plus c’est le traitement de l’information par Foucart et Huet notamment. Des nuls, des incompétents, des militants, des croyants qui se prennent pour des apôtres, et qui n’arrêtent pas de mentir.

  15. tabos@6
    Ca fait qq années que des scientifiques de renoms dénoncent le consensus établi par le GIEC, certains s’en sont même désolidarisés, d’autres en toute modestie ont voulu refaire les calculs, se sont vu refuser les données brutes qui ont servi à ces conclusions, ce qu’il leur a été refusé, donc bien avant l’affaire des données et des mails balancés à la vue de tous, nombreux doutaient du consensus. Depuis le Climate Gate, le trouble est de mise autant pour les scientifiques que pour n’importe quel clampin qui ne peut que se sentir manipulé.
    Courtillot ne dit rien d’autre que si la science veut garder sa valeur morale et intellectuelle, elle se doit de rester ouverte aux débats, de prendre en compte la part d’incertitude, le consensus n’a évidemment pas permis cela.
    Quant à la réaction de l’Arabie Saoudite, producteur de pétrole comme chacun sait, n’a dit rien d’autre que de demander une enquête internationale sur toute cette affaire, qu’il y ait un intérêt par ces livraisons de barils, ses propos sont sans équivoque, il s’agit bien du scandale Climate Gate et de ce que les engagements « contraignants » engendrent, au nom de quoi? De la plus formidable arnaque je pense…

  16. Voir la lettre ouverte,du 5 décembre dernier,que Petr Chylek adresse à ses collègues climatologues.Le professeur Chylek,bien qu’il ne soit pas un »climato-sceptique »y dénonce les malversations de quelques uns des leaders les plus connus de la communauté de la recherche climatique(giec).Des extraits sur »pensée unique.fr ».

  17. @ Laurent Berthod:

    Militant viens du latin Militare qui signifie :¨être soldat », ou bien « qui combat ».
    Militare a donné militaire, militantisme, militant,

    Il est très clair que les militants sont de bons petits soldats pour une cause donnée, car n’ayant souvent jamais les compétences pour comprendre les tenants et aboutissant de la prétendue cause.

    La majorité des « journalistes scientifiques » n’ont aucune connaissance en science.

    Nous sommes d’accord sur le traitement fait par Marianne, mais nous sommes aussi d’accord pour dire qu’aucun traitement au niveau national et télévisuel n’a été fait sur le ClimatGate. Donc pouvons nous dire que les « journalistes scientifiques » sont de bons petits militants écolo-pro-giec??
    Je pense que oui.

    Bien cordialement.

  19. « Avez vous vu en France des reportages sur les grandes chaines nationales en Prime Time portant sur le ClimateGate? »
    – je ne sais pas je ne regarde pas les infos télévisées

    « Avez vous vu des chercheurs non-proGiec invités dans des grandes émissions sur le Climat » :
    – oui, sur france Inter, europe 1, etc… J’ai découvert courtillot sur France Inter, interviewé seul pendant 15 -20 mn lors de la sortie de son livre

    « Avez vous vu des articles dans les grandes revues française (publication papier) en première page portant sur le ClimateGate »?
    – oui, j’en ai cité quelques uns, 10 articles dans 4 revues en 15 jours, ce n’est pas anodin, même si cela n’est pas assez à votre gout;

    Votre problème sur ce site ce sont vos certitudes.
    – la très grande majorité des climatologues et autres scientifiques proches du climat sont d’acccord, avec une incertitude de 10% pour dire que le réchauffement climatique est anthropique
    – les autres disent disent le contraire
    Pour vous la minorité a raison, les autres ont tort mais ils sont aussi responsables d’un vaste complot scientifico-médiatico-eclolgiste dont les raisons restent obscures, qui a eu l’habileté de convaincre les politiques du monde entier quelque soit leur idéologie (sauf les ultra-libéraux…. Faut le faire ! (inutile de me ressortir les saoudiens et autres pétroliers, les néocons américians, et Vaclav Klaus).Moi tout cela me fait sérieuesement douter…Et après m’être documenté longuement et objectivement, sur le réchauffement, visité les sites que vous indiquez aimablement (quoique pas toujours…)il est difficile d’avoir des certitudes comme les votres.
    Il est toujours possible que la majorité se trompe, mais si la grande majorité des garagistes me disent qu’il y a 90% de chances que mes freins lachent, le reste des garagistes étant en désaccord, je ne vais pas rouler dans cette voiture…
    Ce n’est pas de la science, mais du bon sens…

    Un excellent article, objectif, en lien
    http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/12/16/le-changement-climatique-pourquoi-l-information-est-elle-aussi-brouillee-dans-l-opinion-publique-par-vincent-moron_1281607_3232_1.html

    Il vient d’un média à la solde des réchauffistes, mais il y a tout de même Allègre en photo.

  20. – la très grande majorité des climatologues et autres scientifiques proches du climat sont d’acccord, avec une incertitude de 10% pour dire que le réchauffement climatique est anthropique

    Dans ce domaine très particulier et très récent, compte tenu du très grand nombre de paramètres à mettre en oeuvre (dont certains sont très « volatiles » et d’autres inconnus ou quasi inconnus) et de leur très grande diversité, une incertitude de 10% est statistiquement équivalente à une certitude complète….. Le niveau de connaissance actuel en matière de climatologie ne permet absolument pas d’avoir une certitude même à 90%!!!

  21. @ Tabos:
    « “Avez vous vu des chercheurs non-proGiec invités dans des grandes émissions sur le Climat” :
    – oui, sur france Inter, europe 1, etc… J’ai découvert courtillot sur France Inter, interviewé seul pendant 15 -20 mn lors de la sortie de son livre »

    Quand je demandais de grandes émissions sur le climat, je pensais des émissions télévisuelles (comme sur france 2 dernièrement) et non sur des radios élitistes et minoritaires comme France Inter!!! Et Mr Courtillot n’est pas le seul a remettre en cause le GIEC. Les autres personnes que j’ai nommé les avez vous déjà vu en France à la télévision (le média de masse n°1)???
    Une présentation de 15-20 mn pour Mr Courtillot était égal au matraquage journaliers de tenants du GIEC sur tous les médias??
    Ou bien votre sens de l’égalité du droit de parole est-il aussi élastique que votre mauvaise foi???

    « “Avez vous vu des articles dans les grandes revues française (publication papier) en première page portant sur le ClimateGate”?
    – oui, j’en ai cité quelques uns, 10 articles dans 4 revues en 15 jours, ce n’est pas anodin, même si cela n’est pas assez à votre gout; »

    Dsl mais aucun des articles que vous citez n’est une première page, et aucun non plus publié en dehors d’internet!!! Je suis abonné au Point, à l’Express et au Nouvel Obs, et il n’y a rien du tout dans ces revues papier sur le Climategate!!!

    « – la très grande majorité des climatologues et autres scientifiques proches du climat sont d’acccord, avec une incertitude de 10% pour dire que le réchauffement climatique est anthropique »
    Je me suis assez pris le bec avec Mr Bruno pour faire comprendre que les vrais climatologues ne sont pas au sein du GIEC. Les Jouzel (chimiste glaciaire), Bard (géochimiste) et consort du GIEC ne sont pas climatologues. Au mieux des « paléoclimatologues », avec toutes les erreurs et incertitudes (modèles de circulation atmosphériques, océaniques, ensoleillement…)…
    Le climat est une immense machine thermodynamique, et bizarrement aucun physicien n’est présent dans les labo pro-GIEC. De plus la plupart des physiciens sont contre cette théorie car elle enfreint plusieurs lois de la physique.
    En outre, contrairement à ce que vous dites tous les climatologues (les vrais) ne sont pas d’accord avec cette théorie:
    http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/rechercheclimat.htm#f

    « Pour vous la minorité a raison,  » Et la majorité n’a pas forcément raison.
    En science une découverte est rarement le fruit de nombreux chercheurs, et encore moins d’un consensus « démocratique » par votation d’un panel nommé par les gouvernements.
    Des gens comme Spallanzani, Pasteur, Darwin, Copernic, Galilée, Einstein, Newton, Lavoisier… ont tous remis en question les dogmes admis par leur contemporains. Et ils avaient tous raison. La science n’est pas démocratique!!! Les découvertes ne se décrètent pas par un vote d’un groupe de « chercheurs ». Les découvertes se font par l’expérimentation pour prouvée une hypothèse.
    Le réchauffement climatique est un mensonge politico-économique et quelques uns le savent très bien. Nombre d’expérimentation ont montré (et ce depuis Arrhenius) que le CO2 ne peut pas réchauffer, et que l’effet de serre n’existe pas au sens qu’il est défini par le GIEC.
    Voir pour cela les travaux de Rudolf Clausius, Max Planck, Robert William Wood, Gerlich et Tscheuschner, Richard Lindzen, Roy Spencer etc etc…

    La climatologie réelle est une science nouvelle (moins de 20 ans), et vous croyez que tout est connu?? « circulez il n’y a plus rien à chercher »!!!
    Cette science, comme je l’ai dis ci-dessus nécessitent des physiciens et pas seulement quelques paléoclimatologues. Paléo qui nous disent que la [CO2] piégée dans les bulles d’air dans la glace est la même que l’atmosphère au moment ou la glace c’est formée (en évitant bien aussi les lois de diffusion des gaz dans les solides contraints!!!) cf les travaux de Doroteya K. Staykova; Paul Williams; AHN Jinho; Zbigniew Jaworowski;
    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jp027787v
    http://www.jennifermarohasy.com/blog/archives/002176.html
    http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=20841572
    http://www.warwickhughes.com/icecore/
    Tout ces gens ont montrés que les CO2 diffusait dans la glace sous forte contrainte, pire que de l’eau en surfusion était présente dans les veinules du glaces. Hors le CO2 se dissout très bien dans l’eau (50 fois plus que dans l’air).
    Pire, des auteurs même du GIEC ont montré que des bouleversement du climat extrêmement rapide ont déjà eu lieu sans CO2!!!
    http://www.annee-polaire.fr/api/actualites/l_actualite_scientifique/publications/le_climat_a_bascule_de_facon_extremement_brutale_a_la_fin_de_la_derniere_periode_glaciaire (mr Jouzel est présent….)mdr)

    Enfin pour finir, beaucoup de gens se demandent comment les « climatologues » du GIEC peuvent « prévoir » (je devrais dire prédire) les températures à 100 ans alors que la météo ne peut pas prévoir le temps à 15 jours. Pour se défendre les « climatologues » disent que la météo et la climato ce n’est pas la même chose. Ce qui est vrai.
    POURTANT LE GIEC ET LES CLIMATLOGUES UTILISENT LES MÊMES EQUATIONS POUR LES MODELES NUMERIQUES QUE LES METEOROLOGUES (dites de Navier-Stokes).
    Alors peut on prédire un modèle à 100 ans alors que le même modèle n’est plus fiable à 15 jours???

  23. Mon cher Zygomar,

    S’il faut en croire Vincent Courtillot – http://www.objectifliberte.fr/2009/12/video-intervention-de-vincent-courtillot-belouve.html – le prétendu degré de certitude de 90 %, ou autrement dit d’incertitude de 10 %, n’est pas le résultat d’un calcul scientifique d’intervalle de confiance ou de risque d’erreur, mais le résultat d’un vote : celui des scientifiques consultés par le GIEC (lesquels d’ailleurs ?) sur la question de l’origine anthropique du réchauffement climatique. Rien de scientifique donc, et même tout le contraire de la science, doublé d’un mensonge, faire croire qu’il s’agit du résultat d’un calcul scientifique. Quand on en arrive à ce degré de sophistique rhétorique et qu’on n’est pas un responsable politique mais qu’on se prétend scientifique, c’est qu’on est prêt à tout. Ce mensonge, pour qui aurait su le détecter à temps, aurait assez facilement laissé présager d’un climategate dans un proche avenir…

  24. Mon cher Daniel,
    Si ma mauvaise foi est élastique la votre est particulièrement grande et rigide. ou alors vous avez des problèmes de compréhension ce dont je doute fort. Vous déformez sciemment mes propos qui ne font qu’exprimer un doute, je ne suis pas totalement convaincu de l’origine anthropique du réchauffement et je m’informe. Vous vous décernez des titres de vrai-faux climatologues,décidez qu’il y a un mensonge poilitico-économique, vous utilisez l’a

  25. vous utilise l’argument éculé opposant climat-météo qui n’ont rien à voir, vous avez décidé une fois pour toute qui à raison qui à tort, quels sont les vrais chercheurs et les tricheurs, les bonnes publications et les mauvaises, vous êtes le juge final tellement empressé à asséner vos « croyances » aux autres que vous en perdez toute objectivité. Et apparement vous sautez des pages du nouvel obs…
    Je vais continuer à chercher, et à avoir la seule attitude réellement scientifique dans cette affaire : le doute.
    Mais votre position est plus confortable que la mienne, les certitudes absolues, cela rassure.
    Bien à vous

  26. @ Tabos:

    Mon intervention sur la météo:
    « vous utilise l’argument éculé opposant climat-météo qui n’ont rien à voir, »
    Justement, cela à voir. Les gens du GIEC assènent depuis longtemps que la météo et la climatologie n’ont rien à voir entres elles. C’est leur position. La météo c’est tout de suite et maintenant, la climato c’est une évaluation statistique sur 30 ans!!! Ce qui est vrai!!!
    Mais Après recherche je me suis rendu compte que les modèles du GIEC sont basés sur les mêmes équation que les modèles météorologiques (dites de Navier Stokes). C’est un fait qu’il veulent cacher parce que cela implique une limite dans le temps de la validité de leurs modèles. Une projection à 100 ans est impossible.

    Pour en revenir au ClimateGate: Oui, j’ai raté l’article du nouvel obs. Un seul article dans la presse publiée, c’est très léger. Et puis pas en couverture. A contrario des grands journaux de la presse anglo-saxonne, voir asiatique!!!
    Je le redis, et vous aurez du mal à me dire et me prouver le contraire: La presse française grand public a largement étouffé cette histoire. C’est en cela que je trouve que vous avez une mauvaise fois. Il est difficile de tenir le discours d’un bon traitement de l’information sur cette affaire quand plus de 90% des français ne sont même pas au courant!!! Pouvez vous me dire le contraire???

    Que vous soyez une personne qui doute: fort bien.
    Pour être très honnête j’ai été croyant, puis j’ai douté (du fait de l’utilisation de spectrophotomètre IR dans mon travail). Et comme vous j’ai cherché a me renseigner.
    Mais contrairement à vous (peut-être, je ne sais pas en fait), je ne tient nullement compte des articles de la presse journalistique.
    Je suis chercheur, et de se fait je lit les publications de mes collègues. Je me suis alors tourné vers des domaines que je ne lisais pas avant. Et les premiers d’entre-eux sont la physique de l’atmosphère, l’astronomie et la paléoclimatologie. J’ai lu bien entendu le rapport du GIEC, le vrai rapport, pas le « résumé pour les décideurs ».
    Ce que j’ai découvert de ces lectures croisées est la totale absence de rigueur scientifique dans le GIEC. Par exemple les termes « très probable, probablement, non probable » ne sont pas issus des intervalles de confiance calculés; mais des votes en session restreintes du bureau du GIEC!!! La science n’est pas démocratique, mais basée sur des faits!!!
    On y voit aussi des raccourcis fortement déplaisant comme le fait que la conduction thermique n’existe pas dans l’atmosphère!!! Ou bien que le CO2 ré-émet 100% des IR qu’il reçoit alors que la physique nous dit que c’est seulement 0.01%. Le CO2 dans les bulles d’air dans la glace est à la même concentration que lors de la formation de la glace. Hors tous les physiciens savent que c’est impossible (diffusion des gaz sous contraintes). De nombreuses études ont montrés la fausseté de ce postulat!!!
    encore plus fort (issus du chapitre 6 sur la paléoclimatologie):
    « Il est très probable que les variations glaciaires-interglaciaires de CO2 ont fortement amplifié les variations climatiques, mais il est improbable que les variations de CO2 aient initié la fin des périodes glaciaires. Au cours des dernières déglaciations, les températures antarctiques ont commencé à augmenter plusieurs siècles avant le CO2 atmosphérique. »
    Le GIEC reconnait implicitement que le CO2 n’est pas l’initiateur des variations de température!!!
    « Il est probable que les périodes climatiques antérieures où les concentrations atmosphériques en CO2 ont été élevées étaient des périodes plus chaudes qu’actuellement. C’est le cas à la fois pour des périodes climatiques durant des millions d’années (comme le Pliocene, entre 5 et 3 Ma2) et pour des évènements chauds de quelques centaines de millions d’années (par exemple, le Maximum Thermique Paléocène-Eocène, il y a 55 Ma). Dans les deux cas, le réchauffement était probablement fortement amplifié dans les hautes latitudes nord, par rapport aux basses latitudes. »
    Le GIEC reconnait que des périodes plus chaudes qu’actuellement ont existé (tient on nous dis sans arrêt le contraire!!!) et que des variations thermiques importantes ont déjà eu lieu (MTPE / PETM), qui a duré en fait 100 à 250 000 ans et non plusieurs millions d’années avec des augmentations de 5 à 8°c en quelques années (cf travaux de Kenneth et Stott; Storey, Smith…)

    Et pour finir la cerise sur le gâteau:
    « Le niveau des océans était probablement 4 à 6 m plus élevé qu’au 20ème siècle pendant la dernière période interglaciaire, il y a environ 125 ka. De manière cohérente par rapport aux données paléoclimatiques, les modèles de climat simulent un réchauffement d’été dans l’Arctique atteignant 5°C pendant le dernier interglaciaire. Ce réchauffement simulé est maximum sur l’Eurasie et le Nord du Groenland, et atteint 2 à 5°C au sommet du Groenland. Il est compatible avec la modélisation glaciologique, suggérant qu’un retrait majeur de la calotte Sud du Groenland et des autres zones englacées de l’Arctique ont pu être à l’origine d’une augmentation du niveau des mers de 2 à 4 m au cours de la dernière période interglaciaire ; le reste de la contribution à l’augmentation du niveau des mers provient probablement de la calotte antarctique. »

    Le GIEC reconnait que le dernier interglacaire (3e période interglaciaire, de Riss-Würm, 60 000 ans) était plus chaud que le notre, avec des eaux plus haute et pourtant moins de CO2 !!!…

    Je vous laisse lire la suite du rapport, une version française (pour ce chapitre 6) est disponible sur le net.

    Je ne juge pas les autres, je n’assène pas ma vérité au contraire des réchauffistes!!! Je doutais, je ne doute plus!! Le réchauffement ne peut être causé par le CO2 car cela est impossible. J’essaie simplement de l’expliquer. Peut-être que je me laisse un peu trop importer par mes émotions, et peut-être aussi je pense que tout le monde peut comprendre les sciences (ce n’est après tout que du bon sens).
    Il est vrai que malheureusement peu de gens ont vraiment envie de de faire l’effort de chercher des informations, et que peux de gens savent se servir d’internet (en dehors des premières pages affichées par google!!!).

    Bien cordialement.

  27. Voilà qui est nettement plus intéressant !
    Mais pour paraphraser Galilé, « et pourtant elle se réchauffe… », et vite, et les cycles solaires, les variations d’orbite terrestre ne suffisent pas à l’expliquer. On élimine donc le CO2, que reste-t-il d’indiscutable ?

  28. « On élimine donc le CO2, que reste-t-il d’indiscutable ? »

    2 sophismes en 10 mots, c’est pas mal ? Record Guiness ?

    Que reste-t-il d’indiscutable laisse entendre que le CO2 le serait, alors que justement c’est l’objet même de la discusssion

    La recherche scientifique c’est comme les enquêtes policière(ce sont deux activités très proches sur les plans méthodologique et intellectuel) ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas le coupable que l’on doit inculper la première personne qu’on a sous la main sous prétexte qu’elle est un coupable potentiel.

  29. Incroyable !

    Hugo Chavez, le président du Venezuela, a accusé le capitalisme comme étant le responsable du réchauffement planétaire (Il eu droit a une ovation debout de l’ensemble des délégués !)
    Auparavant, Robert Mugabe, dictateur afameur de la Rhodésie a également été aplaudit lors de la conférence pour dire que l’Occident doit lui verser beaucoup d’argent en réparation de nos soi-disant  » dettes climatiques « 

  30. Un sophisme est un raisonnement qui parait logique mais qui n’est pas valide.
    Je n’ai pas fait un raisonnement, mais posé une question. J’élimine le CO2 en tant qu’hypothèse comme cause du réchauffement climatique, donc quelles sont les autres hypothèses ?
    L’inconvénient de nombreux acteurs de ce fil est leur parano complète, quand je pose une question je ne cherche à piéger personne, parcontre si on insiste pas vos réponses sont en général désagréables « a priori », comme si chaque question, chaque avis opposé au votre était une attaque personnelle.
    Cela nuit à votre argumentation et à la solidité de vos raisonnement.
    Ou alors on entre dans le conflit stérile et j’irai perdre mon temps ailleurs.
    Posez votre parano au vestiaire, mon cher LB, et expliquez moi les autres hypothèses, discutables ou non du réchauffement climatiques.

  31. « Mais pour paraphraser Galilé, “et pourtant elle se réchauffe…”, et vite, et les cycles solaires, les variations d’orbite terrestre ne suffisent pas à l’expliquer. » Ces propositions sont avancées par certains scientifiques et contestées par d’autre. Les présenter comme des certitudes indubitables est donc erroné. Donc la question qui suit n’a pas lieu d’être et le tout est bien un sophisme. Et prétendre que je suis paranoïaque relève de l’accusation gratuite.

  32. @ Tabos:
    « Mais pour paraphraser Galilé, “et pourtant elle se réchauffe…”, et vite, et les cycles solaires, les variations d’orbite terrestre ne suffisent pas à l’expliquer. On élimine donc le CO2, que reste-t-il d’indiscutable ? »

    Quand vous dites « “et pourtant elle se réchauffe…”, et vite, » Vous pensez donc que la variation actuelle est la plus rapide jamais enregistrée par les archives paléoclimatiques?
    Si c’est bien cela, je vous renvoie aux § ci-dessus issus du rapport du GIEC qui reconnais des variations antérieures plus rapides et plus intenses que celle que nous connaissons.

    Ensuite les cycles solaires et l’orbite terrestre reste de très bons candidats pour expliquer les variations climatiques actuelles comme celles du passé. Alors que le CO2 n’est pas en cause…

    Enfin, je suis d’accord avec Mr Laurent Berthod. C’est pas parce qu’on a pas LE coupable qu’il faut UN coupable. En science, quand deux théories (A,B) s’affrontent, et si une théorie (A) n’est pas valable ceci ne signifie pas que l’autre théorie (B) est juste. En statistique, on ne peut pas que rejeter à la marge d’erreur près l’hypothèse H0 contre H1. Mais il est impossible d’accepter l’hypothèse H1. Car il est impossible d’éviter la possibilité d’autres hypothèses possibles. Ce qui fait que rien n’est indiscutable. La science c’est du débat, des avancées et des remises en questions.

    Quand le GIEC dit que le CO2 est probablement responsable du réchauffement à 90% c’est justement enfreindre les statistiques. En fait, ils auraient dû écrire que les cycles solaires et l’orbite terrestre ne sont pas les causes du réchauffement climatique à 10% de marge d’erreur (ce qui est énorme!!!).

  33. Dany 29 Incroyable !

    Hugo Chavez, le président du Venezuela, a accusé le capitalisme comme étant le responsable du réchauffement planétaire (Il eu droit a une ovation debout de l’ensemble des délégués !)

    Eh!! Comme çà nous sommes maintenant clairement fixés sur les véritables arrière-pensées et les objectifs réels du mouvement écologique mondial!

  34. « La science c’est du débat, des avancées et des remises en questions. »
    On est bien d’accord et c’est ce que je fais depuis le début, me semble t il, débattre. Mais Mr LB, qui a un problème avec les définitions, préfère ergoter dans le vide sans rien apporter au débat.
    Je vais donc reposer ma question, sans esprit polémique aucun : quels sont les autres hypothèses pouvant expliquer le réchauffement climatique ?

  35. @tabos,

    Voici un site http://www.pensee-unique.fr très bien fait qui permet de se faire une autre idée du sujet. Encore une fois, ce n’est pas forcément parole d’évangile, mais cela permet d’ouvrir le débat – rejeté par le GIEC.

  36. Mon cher Tabos, il n’ a pas, en science, d’explication par défaut. En gros, vous dites: « si ce n’est pas le CO2 alors, c’est quoi? » Donc quand une explication ne donne pas satisfaction, s’il n’en est aucune autre, au moment où on en débat, alors il faut se rabattre sur la première? Non, ce n’est pas comme ça que l’on fait de la science.
    On laisse ce type de démarche à la religion.

  37. Non, non, je ne veux pas absolument une explication et je suis d’accord avec vous andqui. Je cherche à comprendre, c’est tout, s’il n’y a pas d’autre explication cela me satisfait totalement. Enfin disons que l’on a pas encore trouvé l’explication, car il y en a surement une…

  38. @zygomar

    Source de l’article

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/17/lord-monckton-barred-from-copenhagen-conference-pushed-to-the-ground-by-security/#more-14276

    Today the gloves came off and the true purpose of the “global warming” scare became nakedly visible. Hugo Chavez, the Socialist president of Venezuela, blamed “global warming” on capitalism – and received a standing ovation from very nearly all of the delegates, lamentably including those from those of the capitalist nations of the West that are on the far Left – and that means too many of them.

    Previously Robert Mugabe, dictator of Rhodesia, who had refused to leave office when he had been soundly defeated in a recent election, had also won plaudits at the conference for saying that the West ought to pay him plenty of money in reparation of our supposed “climate debt”.

  39. @ Tabos:

    « Je vais donc reposer ma question, sans esprit polémique aucun : quels sont les autres hypothèses pouvant expliquer le réchauffement climatique ? »

    Pour faire simple: aucune hypothèse n’est validée actuellement. même si le GIEC et ses « agents » (Men In Black; mdr) veulent imposer leur hypothèse.

    Comme je l’ai expliqué, il est impossible en science de dire si telle ou telle hypothèse est valable, mais on peut juste dire que telle ou telle n’est pas valable (à la marge d’erreur près).
    Pourquoi donc? Tout simplement parce qu’une foule d’autres hypothèses sont possibles: du vent solaire, aux bombardements de neutrino, au Fond diffus cosmologique, au CO2 (même si la physique interdis nombre de raccourcis de cette hypothèse), aux variations d’activités du soleil (ce qui semble le plus probable vu que c’est ce qui dirige le climat depuis que la terre existe), ou bien vent stellaire, au mécanisme du champs magnétique terrestres, au phénomène d’inversion des pôles…
    Les hypothèses sont très nombreuses. Mais nombres de celles-ci sont farfelues, ou carrément impensable (magnétisme par exemple). D’autres n’ont doivent être rejetées à la lumière de paramètres nouveaux comme l’augmentation de température sur Mars ou Saturne (fontes des calottes polaires depuis plusieurs années, Cyclone au pôle sud)…). Le fait aussi que sur Mars l’atmosphère est majoritairement du CO2 (à 95%) avec une pression de 7 millibars (sur terre la pression partielle de CO2 est de 0,38 millibars pour 380 ppmv); hors sur Mars la température moyenne est de -56°c alors qu’il y a plus de CO2 (18 fois plus)…
    A l’inverse sur Vénus la température est près de 460°c pour une pression partielle de CO2 de l’ordre 95 Bars (250 000 fois plus). Le CO2 n’est pas responsable de cette température, mais bien la pression!!!

  40. @daniel:

    « au Fond diffus cosmologique »

    Celui-là, fallait aller le chercher loin ! Je vous décerne la palme de la stupidité, de la mauvaise foi et de la tête dans le sable (faut dire que vous cumulez).

    @Tabos:

    Le fait est qu’aujourd’hui l’augmentation des gaz à effet de serre est le mieux corrélée avec l’augmentation des températures constatée sur les 3 dernières décennies et que les écarts avec l’irradiance solaire + une faible activité de celui-ci suffisent à rejeter l’explication « tout solaire ». Il y avait d’une part le forçage solaire et celui des gaz à effet de serre, et aujourd’hui les second empiètent continuellement sur le premier à mesure que nous rejetons de plus en plus de GES. Les concentrations (ppm) en CO2 n’ont jamais été aussi élevées, chaque année on bat le record. Et ne me ressortez pas les chiffres à la con d’il y a 650 000 ans.

  43. @ Bruno:
    « Celui-là, fallait aller le chercher loin ! Je vous décerne la palme de la stupidité, de la mauvaise foi et de la tête dans le sable (faut dire que vous cumulez). »
    Une hypothèse est une hypothèse. Tant qu’elle n’est pas écartée.
    Et je me suis préservé en parlant d’hypothèses farfelues. Alors vous seriez bien gentils d’éviter vos propos sur la stupidité et la mauvaise foi.

    Par contre que pouvez dire pour contrer le fait que la température sur Mars est changée ou sur Jupiter et Saturne?
    Sur Jupiter en 2000 un nouvel ouragan s’est formé dans l’hémisphère sud (par coalition de plusieurs tempêtes ovales blanches. La tache résultante, nommée Oval BA a depuis accru son intensité et est passée du blanc au rouge.
    Comment expliquer cette modification de la dynamique atmosphérique sur Jupiter?
    Comment expliquez vous qu’il fasse aussi froid sur Mars alors que son atmosphère est 18 fois plus riche que la notre en CO2?
    Que dire de Vénus où la concentration en CO2 est 250 000 fois plus élevées que sur terre? Mais avec une journée de 243 jours terrestres…
    Et Mercure avec une atmosphère sans CO2 (en fait sans réelle atmosphère) et une température moyenne de 179 °C.

    « Et ne me ressortez pas les chiffres à la con d’il y a 650 000 ans ».
    Pourquoi donc, le GIEC (et Mr Jouzel, et Mr Bard) dit que la concentration en CO2 n’a jamais été aussi forte, et la température aussi élevé.
    Alors que les épisodes Glaciaire / interglaciaire montrent des températures supérieures à l’actuelle. Il ne faut pas en parler? Pourquoi votre conviction sur le CO2 s’arrête aux 30 dernières années? Et le reste à la trappe?
    La relation CO2 / température est en fait inverse et cela vous choc??
    Quid des périodes froides de l’archéen, du Protérozoïque, et des grandes glaciations du carbonifère (concentration en CO2 de près de 2000 ppm)???
    Vous ne voulez pas voir la vérité en face? Le CO2 n’est pas corrélé avec la température sur l’ensemble de la vie de la terre!!! Donc un lien sur 30 ans ne veut rien dire face à 650 000 ans ou 4.5 milliard d’années.

    Sur le post suivant vous me dites http://www.alerte-environnement.fr/?p=2456#comment-11708 comment n°40:
    « Quant à Bard, il a la chaire d’évolution du climat et de l’océan, mais à part ça il n’y connait rien sur le climat..  »
    Quand comprendrez vous qu’être à la tête d’un laboratoire ne fait pas de vous un spécialiste du domaine. Quand comprendrez vous que les « climatologues » du GIEC sont majoritairement des modélisateurs informatiques et des paléoclimatologues. Et qu’entre un géophysicien et un géochimiste je crois plus facilement le géophysicien!!!

    Pour finir :
    « Le fait est qu’aujourd’hui l’augmentation des gaz à effet de serre est le mieux corrélée avec l’augmentation des températures  »
    Une corrélation est un lien entre deux variables. Mais en statistique il faut bien ce garder de voir une causalité (lien de cause à effet). Si causalité il y a c’est la température qui impose la variation de CO2 (comme le montre les sondages glaciaires). Et non l’inverse!!!
    http://www.douance.org/complements/stat.htm#correlation

  45. @daniel:

    « Pourquoi donc, le GIEC (et Mr Jouzel, et Mr Bard) dit que la concentration en CO2 n’a jamais été aussi forte… »

    …depuis 650 000 ans. Vous aimeriez peut-être revenir aux conditions climatiques de l’époque ?

    « i causalité il y a c’est la température qui impose la variation de CO2 (comme le montre les sondages glaciaires). Et non l’inverse!!! »

    Et gnagnagna, toujours répéter la même bêtise. Pourtant vous savez que ça s’appelle une rétroaction positive… : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rechfran/4theme/retroactions.htm

  47. @ Bruno:
    « Et gnagnagna, toujours répéter la même bêtise. Pourtant vous savez que ça s’appelle une rétroaction positive… : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rechfran/4theme/retroactions.htm »
    Premièrement ce n’est pas une bêtise puisque c’est écrit dans le rapport n° 6 du GIEC (sauf si pour vous le GIEC dit des bêtises!!!)

    Je suis écologue, quand il y a une rétroaction il y a forcément un lien de causalité. Pour l’instant le lien n’est toujours pas démontré.
    De plus quand il y a une rétroaction positive il y a aussi une rétroaction négative pour équilibrer le système, auquel cas le système s’emballerait!!!
    Dans le cas qui nous intéresse; température et CO2; le GIEC ne parle pas de corrélation négative (à aucun moment). Donc le système devrait se poursuivre indéfiniment, ou tout au moins jusqu’à une température d’équilibre et n’en sortirait jamais!!!

    Hors sur les courbes EPICA et VOSTOK on voit très bien que la température monte, puis le CO2 monte. Après le pic de température, celle-ci redescend et le CO2 suit parfaitement. Ce qui signifie deux choses :
    – Hypothèse 1: Il y a un système de rétroaction positive qui permet au CO2 d’augmenter la température par amplification de son faible effet de serre. Mais ensuite après un certain seuil il y a un système de rétroaction négative qui fait baisser la température, et ceci indépendamment du CO2. La température baisse et le CO2 aussi. Conclusion: le lien entre température et CO2 n’est pas causal.
    – Hypothèse2: Il n’y a aucun système de rétroaction positif, ni négatif. La température induit directement l’augmentation de CO2 sans la moindre rétroaction. Le système se suffit à lui-même. Conclusion: il y a un lien de causalité entre la température et le CO2, le premier dirigeant le second.

    Il suffit de lire les courbes. Et de connaitre certaines notions sur les rétroaction.

    Quand au lien que vous me donnez, je vous invite à lire le titre avec concentration:
    « Les rétroactions “ climat-carbone ” associées aux rejets anthropiques de CO2
    à l’aide du modèle couplé de l’IPSL : un possible effet amplificateur?  »
    Ou voit vient apparaitre les mots MODELE, POSSIBLE et ? (qui souligne une interrogation). Donc rien n’est démontré, tout est du domaine de l’hypothèse!!!

  48. @ Bruno:
    sur votre site du CNRS / IPSL une très grosse connerie:
    « Le cycle du carbone peut être très grossièrement schématisé comme suit : le carbone atmosphérique fixé par la biosphère ou par l’océan est relâché dans l’atmosphère quelques heures ou plusieurs millénaires plus tard selon les processus mis en jeu. Ainsi, en situation de quasi-équilibre, il y a environ autant de carbone fixé que relâché »
    C’est impossible qu’il y est un bilan équilibré. Je vous rappel que la majorité du CO2 est fixée dans les roches carbonatées, comme le calcaire!!!
    Chaque année des milliards de tonnes de carbone sont fixées dans ses roches.
    Alors dire que le bilan carbone est équilibré est totalement faux!!!

    Il est clair que personne ne semble vouloir tenir compte de ce paramètre!!!

  49. @ alcolemat :

    Voir la paille dans l’œil du voisin mais pas la poutre dans le sien…

Les commentaires sont fermés.