La voix des autres

Partager sur : TwitterFacebook

Vincent Courtillot était l’invité hier matin de Nicolas Demorand sur France Inter. L’occasion pour lui de rappeler un certain nombre de vérités à l’heure du sommet de Copenhague sur le réchauffement climatique et les conclusions qui en sont généralement tirées. Pour lui, le débat ne peut être clos scientifiquement. Et ceux qui pensent que désormais, il n’y a plus de débat possible se trompent.

8 commentaires sur “La voix des autres

  1. Il est tout content le gamin sur sa chaise… Bon et sinon Le Roy Ladurie qui dément les propos de Courtillot, on n’en parle pas sur Alerte-Environnement ? En tout cas rien de nouveau chez l’ami Vincent qui nous ressort les mêmes arguments pourtant infondés par ses fautes de débutant en climatologie. Et il ose l’ouvrir devant des spécialistes reconnus…

  2. Et vous vous êtes un vieux briscard de la climatologie pour vous sentir apte à taxer Courtillot d’incompétence ?

    Leroy Ladurie ne dément pas Courtillot. C’est complètement faux.

  3. « Et vous vous êtes un vieux briscard de la climatologie pour vous sentir apte à taxer Courtillot d’incompétence ? »

    Certainement : moi dans mes rapports de labo, je met au moins un titre sur les graphiques.

    « Leroy Ladurie ne dément pas Courtillot. C’est complètement faux. »

    Paille… poutre… ou juste analphabétisme intermittent ? Allez, vous le faites exprès : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/courtillot-enr%C3%B4le-le-roy-ladurie-qui-le-contredit.html

  4. Bruno qui nie qu’il faisait plus chaud lors de l’optimum médiéval en citant un réchauffiste hystérique comme Huet (historien de son état !), Bruno ne serait il pas négationniste climatique par hasard ? Bientôt, il va sûrement mettre dans la bouche de Le Roy Ladurie qu’un refroidissement serait bénéfique et qu’un réchauffement serait catastrophique et nous traiter de négationniste si jamais on ose rétorquer que l’Histoire prouve amplement le contraire.

    Et que dit Le Roy Ladurie lui-même ?
    —————————————-
    « Auparavant, avant 1303, au XIIIe siècle, il y a donc des étés plus chauds, des hivers un peu moins froids, avec une belle période d’étés chauds et secs de 1240 à 1290, un certain beau XIIIe siècle, plutôt favorable, me semble-t-il, à la production des grains. Certes un été trop chaud comme on l’a vu en 2003 peut être défavorable à la culture des céréales, à cause de la sécheresse et de l’échaudage ; en d’autres termes les épis de blé résistent mal à un coup de chaleur excessif. C’est le cas par exemple en 1236. Mais disons qu’en général une série d’étés correctement chauds, à la Breughel (tableau des Moissonneurs), s’avère plutôt favorable à la maturation du blé, lui-même citoyen immigré venu il y a 6 000 ans du Moyen-Orient et donc amateur d’une bonne dose de soleil. Donc, des étés chauds au XIIIe siècle (c’est l’époque de Saint Louis, de l’épanouissement de l’art gothique) : il n’est pas exclu que ces belles chaleurs aient pu stimuler l’agriculture, l’économie et la démographie. Affaire à suivre. »

    Admirez notre artiste négationniste !
    Mais hé, c’est la méthode des réchauffistes: il suffit de répéter assez souvent un mensonge pour que ça devienne vrai.

  5. Ce n’est pas Sylvestre Huet que je cite mais Le Roy Ladurie. A la question « Le réchauffement actuel s’apparente t-il selon vous à un retour au petit optimum médiéval ? », Ladurie répond en effet : « [b]Non, le réchauffement actuel va bien au delà.[/b] Au plus fort du Petit optimum médiéval, les températures moyennes étaient – en Scandinavie du moins, si l’on en croit Mausberg – supérieures de 0,7°C à leur niveau minimal du Petit Age Glaciaire. En 2001-1007, on a gagné en France 1,6°C, par rapport au début du 20ème siècle… Bien sûr, on ne sait pas tout. En particulier, il n’est absolument pas avéré que le premier réchauffement (1911-1950) soit [b]lié au CO2. Pour le seccond (post 1986), cela ne fait plus guère de doute.[/b] »

    Regardez, non seulement Ladurie contredit Courtillot quand celui-ci affirme sur France-Inter que le réchauffement actuel n’est pas une première mais il confirme le rôle du CO2 ! Bouh, le méchant réchauffiste. Comment un sceptique tel que Courtillot peut le citer ?

  6. @ Bruno :

    Excusez moi Mr Bruno, mais pour le GIEC la température aurait augmenté de 0,74°c depuis 1850 (AR4). Alors les 1,6 c’était dans le deuxième rapport du GIEC, Puis le Troisième c’était 1°c.
    Conclusion:
    Plus le CO2 augmente dans l’atmosphère, et plus l’augmentation de température s’affaiblit!!!

    Je viens de regarder sur Arte une émission sur l’origine de l’univers et de l’homme. Il est bien expliqué que l’apparition de Homo ergaster et son expansion hors de l’afrique était du à une forte augmentation de la chaleur. H.ergaster aurait suivit vers le nord (Atapuerca, Espagne) les faunes et flores dont il se nourrissait. Il serait resté plus de 500 000 ans, et aurait évolué vers l’espèce Homo antecessor. Toujours à la lueur de variations climatiques majeures. Evolution vers H. heidelbergensis, puis vers Homo neanderthalensis. Ce dernier est apparu suite a un très fort refroidissement (ère glaciaire Würm).

    Il faut bien dire que ces grandes modifications du climat étaient dues aux émissions de CO2 des 4X4 de Homo ergaster qui lui servaient à suivre et chasser le gibier….

  7. « En Scandinavie SI L’ON EN CROIT MAUSBERG… » La Scandinavie ce n’est pas la planète. « Si l’on en croit » est une formule qui indique la prudence.

    « En 2001-1007, on a gagné en France 1,6°C, par rapport au début du 20ème siècle » La France n’est pas la planète. Le GIEC nous dit 0,74° pour la planète.

    « Pour le second (post 1986), cela ne fait plus guère de doute.[/b]” ça, ça sort complètement de son champs de compétence d’historien. Il est intoxiqué par l’alarmisme du GIEC, auquel il n’apporte aucune plus-value scientifique.

    Leroy Ladurie s’est toujours montré prudent sur le RCA, mais de moins en moins en vieillissant. En vieillissant, Leroy Ladurie court moins de risque d’être contredit de son vivant par les faits et, comme beaucoup de gens, il gagne en pessimisme. Comme moi. En vieillissant je suis de plus en plus pessimiste sur l’étendue de la connerie humaine.

Les commentaires sont fermés.