…qui ne prennent plus de gants pour affirmer leur refus de la démocratie. Ça n’est une surprise pour personne, pour ces militants investis d’une mission quasi-divine, la fin justifie tous les moyens…
En « Une » de son site, Greenpeace juge « inquiétant » le fait « de voir limité l’accès (du centre de conférences, NDLR) aux ONG ». L’association réclame en substance de la transparence et juge que « la présence d’observateurs indépendants est essentielle ». Sous-entendu : les ministres et les chefs d’Etat ne sont pas indépendants. Dépendent-ils selon Greenpeace du lobby du pétrole ou, pire encore, des peuples qui les ont propulsé à de telles fonctions ?
Selon l’ONG, « les négociations patinent et les inquiétudes grandissent quant à l’issue de la conférence de Copenhague, et avec elles le risque qu’un message dissonant vienne troubler la belle unanimité et l’autosatisfaction que ne manqueront pas d’exprimer les délégués ou les chefs d’Etat à la fin de la semaine ».
« Les ONG se sentent de plus en plus exclues du processus de négociations » se plaint Greenpeace. Mais à quel titre ces organisations ultra-minoritaires en terme d’effectifs militants auraient-elle voix au chapitre ? Malgré un matraquage médiatique sans précédent autour du sommet de Copenhague, un quasi-consensus invraisemblable autour de l’origine anthropique du réchauffement climatique, l’Ultimatum climatique lancé par Greenpeace, le WWF, Action contre la Faim ou encore le Secours catholique et soutenu par un nombre impressionnant d’organisations (Guides et scouts de France, Atac, Fac Verte, etc) est très loin de son objectif d’un million de signatures. A trois jours de la clôture de la pétition, son site affiche péniblement 560 000 signataires… Difficile pourtant de faire plus consensuel : « Je signe pour que la France se montre à la hauteur du défi climatique ». Honnêtement, qui est contre ?
L’exclusion d’ONG non-représentatives (en d’autres termes, des lobbies) « ouvre la porte au greenwashing« selon Greenpeace. Vous savez, ce procédé de marketing également appelé « écoblanchiment » utilisé par une organisation dans le but de donner à l’opinion publique une image écologique et responsable qui ne correspond pas à la réalité des actes. Peut-être, mais elle ouvre aussi la porte au fonctionnement normal de la démocratie, à savoir la prise de décision par des représentants désignés (au moins) indirectement par le peuple. « Faire pression » sur ceux-ci revient à mépriser le peuple, même « en faveur d’un accord équitable, ambitieux et juridiquement contraignant ». Façon assez peu élégante de signifier qu’une décision prise sans Greenpeace n’est pas « équitable »…
Greenpeace qui se plaint de décisions non démocratiques de l’ONU, c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité. Ou, autrement dit, la maffia se plaignant du non respect des droits de l’homme par Kadhafi !
Mon cher Jacques,
Qui a été longtemps le président de la commission des droits de l’homme de l’ONU ? De quel pays était-il le représentant ?
Vous ne le savez pas ? Vous l’avez oublié ?
Désignés indirectement par le peuple ? D’accord avec vous pour ce qui concerne les Etats démocratiques qui sont en minorité à l’ONU. Mais que dire des représentants du ramassis d’Etats dictatoriaux, tiers-mondistes, antisémites, islamistes, ayathollesques, poutinistes, etc. qui sont la majorité de l’Assemblée générale ?
Vous savez, il m’arrive de me tromper, c’est pourquoi j’aime qu’on me contredise pour m’aider à corriger mes erreurs, mais le plus souvent mes interventions sont mûrement réfléchies.
Bien à vous.
« Désignés indirectement par le peuple ? D’accord avec vous pour ce qui concerne les Etats démocratiques qui sont en minorité à l’ONU. Mais que dire des représentants du ramassis d’Etats dictatoriaux, tiers-mondistes, antisémites, islamistes, ayathollesques, poutinistes, etc. qui sont la majorité de l’Assemblée générale ? »
Les mêmes qui s’accrochent au pseudo-climategate ?
Copenhague ne va pas échouer, il a déjà échoué. Pourquoi ? Parce que Copenhague repose sur un pur fantasme, instrumentalisé par tous les dirigeants du monde : le fantasme de l’origine anthropique d’un réchauffement climatique prétendument à venir. Une prédiction de charlatan, en somme. Là-dessus toutes les surenchères sont non seulement probables mais inévitables. C’est ce qui est arrivé. Entendre des rois nègres corrompus, exploitant de façon éhontée leurs peuples, dire qu’ils ne peuvent accepter un accord qui bafouerait la dignité humaine ! Quelle sinistre pitrerie ! Et Sarko ? Et Obama ? Deux pitres de plus. A peine moins sinistres.
Une petite histoire drôle pour illustrer tes propos Laurent:
Un ministre africain vient en voyage officiel en France, et se fait inviter à dîner chez son homologue
français. Il voit la somptueuse villa de ce dernier et toutes les toiles de maître aux murs. Il lui demande
comment il peut bien s’assurer un tel train de vie avec sa paie, somme toute modeste, de serviteur de la
République.
Le Français l’entraîne près de la fenêtre :
– Vous voyez l’autoroute là-bas ?
– Oui.
– Elle a coûté 20 milliards, l’entreprise l’a facturée 21 et m’a versé la différence.
Deux ans plus tard, le ministre français est en voyage officiel en Afrique et rend visite à son homologue.
Quand il arrive chez lui, il découvre un palais comme il n’en avait encore jamais vu : marbre, argent, or…
Stupéfait, il demande :
– Mais je ne comprends pas, il y a deux ans, vous trouviez que j’avais un train de vie princier. Mais par
rapport à vous…
Le ministre africain l’entraîne près de la fenêtre :
– Vous voyez l’autoroute là-bas ?
– Non.
Bonne journée!
Je ne manque pas de nuance, j’écrits des commentaires le plus berf possible, après quoi les gens mal intentionnés leur font dire ce qu’ils ne disent pas. Où ai-je écrit que toutes les dictatures étaient préparées par un travail idéologique de sape ? Nulle part ! Bon, j’aurais été plus exact si j’avais employé l’expression « lapremière marche vers », plutôt que « le début de »
Suite…
Je préfère nettement Jacques à José. D’ailleurs le plus souvent quand la Fançafrique se retire ou est virée, ça tourne à la guerre civile et aux massacres.
Ensuite,si vous voulez que je continue de répondre à vos fadaises, arrêtez de
jouer au naïf, vous savez très bien quel pays représentait un des récents présidents de la commission des droits de l’homme de l’ONU. D’ailleurs le fait que Waldheim en ait été le secrétaire général ne plaide pas en faveur de l’image démocratique de l’ONU, ce qui va tout à fait dans le sens de ce que je dis.
Fin
Greenpeace ne représente que lui-même. Des idéologues style journaleux à la Libé ont détourné le sens que le mot « société civile » avait à l’origine en philosophie politique pour faire croire que les ONG la représentaient. Les ONG, enfin pas toutes, pas les syndicats notamment, mais ce que j’appelle les ONG idéologico-militantes, ne représentent qu’elles-mêmes et je trouve scandaleuses les pressions qu’elles exercent, par la propagande toujours, parfois par le racket et la violence, sur les responsables politiques.
jacques qui connait beaucoup de choses à oublier que la Lybie a occupé ce poste
L’ONU a toujours été, est toujours et sera toujours mal famée. Il y aura encore longtemps des États voyous, des chefs d’États gangsters, c’est pourquoi l’ONU sera longtemps encore mal famée. Numériquement c’est sans doute encore une majorité de ses membres. C’est néanmoins un organisme indispensable pour permettre aux États de se parler multilatéralement. Il ne faut guère en attendre autre chose, en tout cas il ne faut pas attendre de cette organisation qu’elle dise le droit, encore moins la morale internationale. Il faut cesser, comme tous ceux que ça arrange bien, de l’hypostasier. Il faut la regarder avec les yeux réalistes qu’y aurait posés le grand Machiavel.
Rectification : je n’ai pas dit les « nègres », comme le prétend Jacques qui laisse ainsi entendre que je mépriserais les populations d’Afrique noire, (bien que personnellement je milite pour la réhabilitation du mot nègre, après tout ce ne sont pas les colonialistes racistes qui ont inventé le mot négritude). J’ai utilisé l’expression « rois nègres », ce qui est tout autre chose, et ne marque que mon mépris pour certains dirigeants.
Rectification : je n’ai pas dit les “nègres”, comme le prétend Jacques qui laisse ainsi entendre que je mépriserais les populations d’Afrique noire
Jacques a une fâcheuse propension à interpréter à sa façon les messages des autres et à leur faire dire ce qui l’arrange bien que ne correspondant pas à la réalité. Il a également une mémoire sélective et à géométrie variable. Le type même du mec qui se donne l’illusion d’enj savoir plus que les autres et de toujours avoir le dernier mot. En résumé: le beauf, le philosophe de comptoir, l’érudit du café du commerce….