Le Monde du 23 décembre s’interroge en Une : « Manger moins de viande pour sauver la planète ? ».
La sortie de l’ancien Beatles et végétarien Paul McCartney au début du mois de décembre à la tribune du Parlement européen et la « grève de la viande » (sic) organisée durant le sommet de Copenhague et à laquelle ont participé Jean-Marie Pelt, Corinne Lepage ou Yves Cochet auront conduit à ouvrir le débat sur la consommation de viande. Pour aussitôt le cloturer, l’industrie de l’élevage étant selon eux une « aberration ». Rendez-vous compte : « un repas avec viande et produits laitiers équivaut, en émissions de gaz à effet de serre, à 4 758 km parcourus en voiture, contre 629 km pour un repas sans produits carnés ni laitiers ». Et Gaëlle Dupont du Monde de nous asséner que « pour protéger la planète, il est donc aussi efficace – sinon plus – de se priver de viande que de rouler à vélo ou de baisser le chauffage ». Au cas où vous ne l’auriez pas compris, le suicide immédiat reste la manière la plus efficace de « protéger la planète »…
La question de la consommation de viande en France est d’autant plus malvenue qu’elle est passée de 150 grammes par jour en 1999 à 117 grammes en 2007. Une tendance baissière que la crise devrait même accélérer… Selon Pascale Hébel, du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Crédoc), « certaines catégories de la population [française] n’en mangent pas assez, comme les femmes et les personnes âgées ». Car la viande fournit des nutriments indispensables (fer, vitamine B12, zinc, sélénium). « L’homme ne serait pas devenu ce qu’il est s’il n’était pas omnivore » observe d’ailleurs Louis Orenga, président du Centre d’information des viandes (CIV). Rappelons que l’élevage fait vivre un milliard de personnes sur la planète. Que les décroissants de salon cessent donc de culpabiliser les populations par l’intermédiaire des grands médias bien-pensants comme Le Monde : leurs idées sont plus dangereuses que nos modes de vie.
Pour les carences en Sélénuim,no problem,il suffit de boire du Champagne à chaque repas!!!
Le végétarisme n’est pas la solution! Nous, les hommes, parasites de cette planète, n’avons aucun droit à manger et détruire les plantes, qui sont des êtres sensibles! 😉
Non la solution, c’est l’inédie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9die
Il ne faut plus manger d’aliments physiques, mais du prana, énergie cosmique disponible partout. Cette idée est tellement simple et géniale, je me demande comment personne n’a penser à cela! 😉
Comme cela, plus besoin de se déplacer, de faire des activités, qui sont génératrices des gaz à effet de serre sataniques. Il suffit de rester dans une caverne, sans bouger, et se nourrir de prana. J’espère que les écolos vont bientôt nous montrer l’exemple!
Eh oh Pink, debout ! Faut se réveiller !
Avant de dire n’importe quoi, il vaut mieux aller voir ailleurs si d’autres manières de vivre n’existent pas.
Je vous donne un extrait de wikipedia :
« Selon le Hindu-CNN-IBN de 2006, 31 % des Indiens sont végétariens, tandis que 9 % se rajoutant à ces 31 % consomment pour seule « viande » des œufs. (…) même les Indiens qui mangent de la viande, le font très rarement, avec moins de 30% de consommateurs réguliers. »
Comme quoi, on peut aussi vivre sans viande, et à grande échelle (1 147 995 898 habitants).
Et je ne crois pas que les indiens se contentent de « prana ».
Pauvre floyd !
@ pink:
http://www.hinduonnet.com/2006/08/14/stories/2006081403771200.htm
60% des hindous sont non végétariens… Pour un pays prétendument végétariens (du fait de l’hindouisme comme religion) c’est plutôt raté… d’ailleurs seulement 44% des hindouistes sont vraiment végétariens, hors cette religion représente 80% de la population. Ce qui fait que 40% de 80% = 32%!!!
Conclusions: 31 – 32% de la population est végétarien uniquement parce que leur religion l’impose. Pas du tout par « souci » d’écologie…
Près de 47 % des gens pensent que la qualité de la nourriture c’est amélioré ces dernières années. 34% quelle est de qualité identique.
Les états les moins végétariens sont les états côtiers (tient on se demande pourquoi???) et les plus végétariens les états centraux…
D’ailleurs c’est très loin des conneries rapportés une fois de plus par wiki-connerie (85% des hindouistes sont végétariens, alors que c’est 40% seulement).
Vous devriez vérifier vous sources avant de dire des conneries… Et wiki n’est absolument pas une source fiable.
http://www.hinduonnet.com/2006/08/14/stories/2006081403771200.htm
l’espérance de vie augmente en même temps que régresse le « végétarisme »…
@ daniel et pink
J’ai connu dans ma vagabonde jeunesse un indien communiste marxiste qui résumait la situation idéologico-politique de son pays ainsi: » vous avez de la chance vous les communistes d’occident ,vous en êtes déjà à lutter contre l’exploitation de l’homme par l’homme, alors que nous, pauvres indiens , devons d’abord lutter contre l’exploitation de l’homme par la vache.. »
Une reflexion en passant:
L’expression « sauver la planète », ça, c’est de la stupidité majuscule !
Parce que, quoiqu’on fasse, elle durera encore 3 ou 4 milliards d’années, et elle se marre doucement, la planète.
Evitons l’imbécillité des formules
En plus elle fait exactement ce qu’elle veut quand elle veut, notre chère planète, puisqu’elle se refroidit à nouveau depuis quelques années (chercher les sources de cette info, elles ne manquent pas)
« Il ne faut plus manger d’aliments physiques, mais du prana, énergie cosmique disponible partout. Cette idée est tellement simple et géniale, je me demande comment personne n’a penser à cela! »
Si, si, dans l’Exode, la Bible parle de la manne, la manne c’était le prana des Hébreux dans le désert. Bon, son seul défaut c’est que les goïs de tous les temps et les hébreux contemporains ne peuvent pas en profiter ! Et la prana ?
à tybert, daniel et pink,
Inde/France : espérance de vie ?
S’agissant des « éléments vitaux que contiennent la viande » et de la « nature humaine omnivore » il est intéressant de constater qu’à ses débuts l’homme préhistorique était frugivore, que la seule raison valable que l’homme ait eu de se nourrir d’animaux est la période glacière (révolue je précise).
Preuve en est nous avons un organisme bien plus adapté à un régime végétarien (taille des intestins, dents plates, ongles mous, comparable aux animaux végétariens bien plus qu’aux carnivores). J’ai moi même longtemps cru aux « chiffres » des « instituts nationaux de la viande » ou autres institutions aux noms peu objectifs, donc je ne jette la pierre à personne.
la meilleure solution pour se faire une idée de la vérité est de comparer les chiffres et les données de ce type d’établissement directement rémunérés par l’industrie de la viande à ceux des instituts non lucratifs pour la santé qui tous affirment que le végétarisme est meilleur (de loin) pour la santé et l’environnement. enfin cela ne date pas d’hier: « La meilleure solution pour l’homme d’augmenter son espérance de vie et ses chances de survie sur la terre est d’opter pour une diète végétarienne) A.Einstein.
Dernier argument assez révélateur: l’espérance de vie du végétarien est de six ans de plus que de « l’omnivore ».
Einstein était physicien, pas nutritionniste. En outre tout le monde lui fait dire n’importe quoi sur n’importe quoi (Cf. sa citation apocryphe à propos des abeilles). Vos références ne sont pas sérieuses. Il est très difficile de se maintenir en bonne santé avec un régime végétarien strict, notamment dans les phases de la vie où l’on a besoin de fer et de calcium (croissance, post-ménopause, etc.)
@ Ysalis :
« l’espérance de vie du végétarien est de six ans de plus que de “l’omnivore”. »
références de l’étude qui démontre ceci, SVP
@ ysalis :
D’ailleurs, la notion d’espérance de vie ne veut rien dire…
On parle d’espérance de vie à la naissance, ou espérance de vie à un âge donné.
D’ailleurs le fait de parler d’espérance de vie tout court, sans donner l’âge à partir duquel on entend cette espérance de vie conduit à des contre-sens parfois énorme…
Ainsi, lorsque l’on dit que jusqu’au XVIIème ou XVIIème siècle, l’espérance de vie en France était de l’ordre de 30 ans, et qu’on en conclut que les gens mourraient à 30 ans, c’est complètement faux…
C’est l’espérance de vie à la naissance qui était de 30 ans, compte tenu de la très forte mortalité infantile, et en couches pour les femmes.
En revanche, un homme qui avait dépassé 15 ans, ou une femme qui avait dépassé l’âge d’avoir des enfants, avaient encore une bonne espérance d’atteindre ou de dépasser les 60 ans
@Ysalis
Vous avez oublié de dire:
-Il est intéressant de constater que les végétariens sont obligés de se supplémenter en certaines vitamines essentielles .
– L’espérance de vie des hommes préhistoriques,ne dépassaient pas 30 ans.
– Seuls les ruminants sont capables de se nourrir d’herbes et de mettre en valeur d’énormes surfaces de terre impropre à la culture.
-le cochon n’a pas les ongles mous,ni les dents plates et est pourtant omnivore comme son cousin le sanglier.
-l’élevage est complémentaire puisqu’il permet d’écouler et de valoriser la plupart des sous produits,que ce soit de l’industrie agro-alimentaire ou même de triturateurs et de presses à huiles chez des artisants paysans.
-enfin 6 ans d’espérance de vie(?) en plus pour un végétarien,c’est 6 ans de pollution supplémentaire pour la planète….
@ ysalis :
Tout d’abord, je précise que la glacière, c’est pour emporter les boissons fraîches sur la plage 😉
La période historique s’écrit « glaciaire »
Ceci dit, venons en au fond de votre commentaire…
Je sais, vous allez dire que mes chiffres proviennent du CIV, donc d’un organisme sponsorisé par l’industrie de la Bidoche, pour reprendre le terme de Fabrice Nicolino…
La consommation de viande en France est assez faible :
373 g par semaine de produits carnés, en incluant les viandes incluses dans les plats préparés…Soit l’équivalent de 3 petits steacks par semaine
Elle représente 6.4 % de l’apport énergétique total journalier
Autrement dit, l’homme est un omnivore à très très faible tendance carnivore.
Mes références :
http://www.civ-viande.org/4-139-nutrition-niveau-de-consommation-de-viande-en-france.html
http://www.civ-viande.org/115-119-viande-et-cancer-place-de-la-viande-dans-l-alimentation-en-france.html
Bon sur ce, je vous laisse, je vais aller me taper un T-bone steack de 500 g 🙂
L’espèce Homo sapiens sapiens est omnivore.
Liberté est néanmoins laissée à chacun de préférer devenir végétarien.
Mais je je supporte pas l’assertion moralisatrice et un tantinet accusatrice, telle que celle-ci.
Je cite :
« Je ne peux me repaître d’une agonie » de Théodore Monod, sauf erreur de ma part, aussi grand et respectable savant fut-il dans le domaine qui fut le sien.
Si Théodore Monod ne parle que pour lui et que de lui, c’est acceptable. Cela révèle sans doute un point de fixation névrotique de sa personnalité.
débat intéressant 🙂
voici ma source concernant l’espérance de vie, toutes mes sources sont en anglais je vous donne une traduction approximative (navrée pour la faute à « glacière » qui est en effet « glaciaire », ma maîtrise du français n’est pas parfaite.)
« Beaucoup de gens rient des végétariens, mais ils ont seulement 40 pour cent de nos taux de cancer, ils vivent plus longtemps que nous. En moyenne ils dépassent à présent les autres hommes de près de 6ans. » William Castelli, M.D., Director, Framingham Heart study; National Heart, Lung, and Blood institute.
Concernant les apports de calcium insuffisant, on peut dire qu’il y en a plus dans le lait, mais son taux d’absorption n’est que de 32 pour cent, tandis qu’il est par exemple à 52.6 pour cent dans les brocolis, ma source: American journal of clinical nutrition. Les végétariens ayant un régime varié et équilibré n’ont besoin d’aucun complément alimentaire, je suis végétarienne depuis mes onze ans et n’ai aucune carence, en plus d’avoir une pression artérielle et un taux de cholestérol parfaits. Ce choix alimentaire ne m’a pas empêché d’atteindre 1m75.
l’idée de « 6ans de pollution en plus pour la planète » m’amuse étant donné que la première cause d’émission de CO2 (deux fois plus élevée que la production de tous les transports mondiaux réunis) c’est… l’industrie de la viande. d’autre part une étude à montré qu’en Californie aujourd’hui on économise plus d’eau en ne mangeant pas 45Ogrammes de boeuf qu’en se privant de douche pendant… 6mois. j’ai le calcul pour les sceptiques:
« En admettant que vous prenez une douche par jour, qu’elle dure en moyenne sept minutes, et que votre pomme de douche a un débit de 7.5 litres par minutes… vous utiliserez à ce rythme et chaque année 19316litres d’eau pour votre douche quotidienne. Lorsque vous comparez ce chiffre à la quantité d’eau utilisée selon La fondation nationale d’étude hydraulique pour produire 450 grammes de viande en Californie : 9313 litres, vous réalisez ceci : En Californie aujourd’hui, vous pouvez économiser plus d’eau en ne mangeant pas 450 grammes de bœuf qu’en vous privant de douche pendant 6mois. »
Oui, comme en général les végétariens ne fument pas et ne boivent pas, c’est normal qu’ils aient moins de cancers et qu’ils vivent plus vieux !
Quant aux calculs sur les économies d’eau, ils sont presque toujours falsificateurs, car l’eau finit en général toujours par retourner à la terre et constitue une nouvelle ressource ! L’eau est une ressource renouvelable, ce n’est pas une ressource fossile !
Quant aux GES encore faut-il être de la secte des croyants, dont en ce moment le nombre diminue tous les jours, pour y accorder de l’importance !
Pour les carences, je constate que votre enfance n’a pas été végétarienne.
l’eau est une ressource renouvelable, pas l’eau potable. Enfin je pense que ce débat là n’est pas propre au végétarisme est qu’il n’est pas difficile, en se renseignant un peu, de comprendre pourquoi il est nécessaire de la préserver.
Concernant les statistiques de cancer qui pourraient être faussées par le mode de vie généralement sain des végétariens, il faut noter que ces études ont été menées par des instituts non lucratifs, ni végétariens ni non végétariens, et qu’elles ont été faites volontairement sur des végétariens dans la norme de la population « omnivore » concernant le tabac, l’alcool, l’exercice etc pour ne pas fausser les chiffres.
Au sujet de la viande comme cause du cancer, Walter Willett a dit: « Si vous observez le lien statistique entre la viande de boeuf et le cancer, la quantité idéale que vous devriez consommer est zéro. » ce monsieur est Président du département de Nutrition de l’Ecole de santé publique de Harvard (Boston, Massachusetts), il est considéré comme l’un des meilleurs, sinon le meilleur nutritionniste au monde. A ses côtés travaille en effet l’équipe d’épidémiologistes les plus prestigieux de ce domaine.
Je ne sais pas ce qu’est « GES » et n’ai pas compris votre allusion à la religion.
La présumée incidence néfaste d’un régime alimentaire végétarien chez les enfants a été démentie dans de nombreuses études publiées entre autres dans (encore en anglais):
« A longitudinal study of the growth of matched pairs of vegetarians and omnivorous children », European journal of clinical nutrition 51 (1997): 20-5, O’Connell, J.M, « growth of vegetarian children: the farm study » Pediatrics 84 (1989)475-89; Sanders,T.A.B, « Growth and development of british vegan Children », American journal of clinical nutrition 48 (1988):822-5
Pour que l’effet placebo marche, l’important c’est d’y croire !
oui. à propos de quoi?
Vous assimilez les résultats bénéfiques du végétarisme sur la santé à un effet placebo? c’est un peu facile comme argument.
@Ysalis
Comme le dit Mr Laurent Berthod,si les végétariens ont apparemment moins de cancer ou autres maladies graves que les omnivores,c’est tout d’abord par une hygiène de vie privative,pas d’alcool,tabac et de surconsommation de graisse et sucre.Les personnes obèses ont plus de maladie que les autres.
Je suis à la campagne,les purs végétariens sont très rares chez nous et les quelques centenaires de nos villages ont toujours été à ce jour,omnivores.
La Californie n’est pas la France,des essais dans la département de la Creuse,qui ne reçoit d’ailleurs pas énormément de précipitation,ont démontré qu’au pâturage des bovins à viande produisaient 1 tonne de viande à l’ha soit 10 m2 d’herbe pour 1 Kg de viande,qui dit mieux sachant que la plupart du temps,lorsque pâture il y a ,culture ne peut pas exister.
Donc pour être plus clair,un sol impropre à la culture produit,sans eau,à part celle du ciel,1 kg de viande sur 10 m2 et de plus une prairie capte autant de CO2 qu’une forêt de la même surface.
Je vois vraiment pas où se situe « votre gaspillage d’eau ».
Vous allez me dire,et les élevages industriels!!!ce n’est pas la même chose!!!
Eh bien figurer vous que rien ne se perd ici bas, les graines oléagineuses des huiles alimentaires que vous consommez(bio ou non),produisent également des tourteaux impropres à la consommation humaine.Plutôt que de les jeter,ce qui augmenterait d’autant plus le prix de l’huile,ces tourteaux sont valorisés, consommés par les animaux d’élevage,il en est ainsi pour les betteraves sucrières avec les pulpes,avec les sons et drèches de céréales et il en est de même avec les céréales non panifiables,blés germés récoltés lors d’été humide,orges non brassicoles car ne germant pas assez pour le malt etc.
Enfin comme vous et moi l’eau consommé par les animaux d’élevage n’est pas vraiment perdue puisque les urines retournent au sol sous forme de purin,lisier,fumier,fiente.
Voyez vous,il y a un grand fossé entre la théorie et la pratique,que vous soyez végétarienne ne me dérange pas par contre ce qui m’agace c’est la continuelle désinformation que vous trainballez,il ne suffit pas de raisonner local,il faut raisonner global,sans l’élevage,extensif ou intensif,le coût de l’alimentation serait beaucoup plus élevé et des terres seraient en friche.
Votre façon de voir les choses ne tient pas debout,seul l’idéalisme et l’égoïsme qui vous anime est réel.
Vous parlez de raisonner « global » en vous contentant de citer les quelques exemples de centenaires dans votre village tandis que je parle de statistiques mondiales,
Vous faites référence à l’élevage traditionnel et parlez de ma « désinformation », je vous informe que dans les pays industrialisés, l’élevage intensif est ultra-majoritaire, à l’exception des ovins et les vaches à viande. En France, en 1997, 90% des porcins, 90% des veaux, 70% des vaches laitières, 70% des poulets de chair et 90% des poules pondeuses sont élevés en batterie. je vous laisse imaginer comment c’est maintenant, en 2010.
Je m’intéresse aux études menées aux Etats Unis 1) parce que beaucoup des études sur le sujet viennent de là bas. 2) justement pour raisonner « global »: il me semble que ce n’est pas la France que l’on désigne comme le « Grenier du monde », et je vous préviens aussi que la pollution et l’épuisement des ressource n’est pas un problème propre à chaque pays mais global, que la France pollue moins ne résout pas le problème.
Concernant mes chiffres que vous prétendez faussés par le mode de vie « privatif », j’ai déjà expliqué dans un post précédent que les études dont j’ai fait part ont été menées sur des végétariens autant fumeurs, buveurs et sédentaires que l’est le reste de l’humanité. Je me donne la peine de lire ce que vous écrivez essayez de faire de même avant de me qualifier d’égoïste, ce que je trouve un peu ironique.
D’autre part vous parlez du bétail comme une bénédiction pour le sol « impropre à la culture ». Le bétail rend le sol impropre à la culture. Et encore une fois concernant l’eau les arguments ne manquent pas: vous n’avez pas du comprendre que je ne parle pas de l’eau que boit l’animal mais de celle qui est utilisée pour la culture des céréales qui servent à le nourrir, sans compter les milliers de kilomètres de rivières polluées par les rejets des animaux.
70 pour cent des cultures de céréales vont au bétail.
Il faut environ 20’000kilocalories de maïs pour nourrir du bétail qui produira approximativement 2000Kcal d’énergie utilisable. on parle donc de 10 pour cent d’efficacité. Nous pourrions alimenter d’avantage de gens sur terre pour une surface de terre cultivée donnée si nous mangions plus bas dans la chaine alimentaire, ou bien satisfaire un même nombre d’habitants qu’aujourd’hui, mais en provoquant mois de dégradation des terres puisque nous n’aurions pas une si grande quantité de terres en production. L’égoïsme c’est de fermer les yeux
La grande différence qu’il y a entre vous et moi ,c’est la théorie,moi,je pratique,je vois ce qui se passe autour de moi,je suis agriculteur,mes parents ,grands parents,arrières grands parents etc etc l’étaient déjà.
Vos kilocalories ont s’en fou,vos Etats Unis ont s’en fou encore plus, de plus si les animaux sont élévés en batterie,ce sont les consommateurs qui ont choisis,le poulet Label est moins rentable que du poulet standard,le bien être animal n’est en aucun cas rémunéré à sa juste valeur et ceux comme vous qui ne mangent pas de viande n’ont pas à faire la moral aux autres.
Le système est pourri depuis que le consommateur est roi,tout lui est dû,tout est toujours trop cher.
Vous n’avez aucunes connaissances des tenants et des aboutissants de l’agriculture en général et je vous est pourtant bien expliqué,sur le post précèdent, pourquoi l’élevage est utile et incontournable.
Vous êtes complètement « à coté de la plaque »,pour rester courtois, lorsque vous dites « le bétail rend le sol impropre à la culture »,es ce un lapsus de ma part? de votre part?, dans tout les cas ceci en dit long sur vos « méconnaissances ».
Des terres fertilisés directement ou indirectement par du bétail produisent au minimum 10% de plus qu’ avec des fertilisants minéraux,d’un point de vue agronomique,les déjections animales et surtout de ruminants ensemencent le sol de bactéries et micro organismes utiles aux terrains et cultures.
J’arrête là,je pense que vous ne vivez pas sur la même planète que moi mais dans quelques dizaines années si nous sommes encore de ce monde vous comprendrez certainement pourquoi votre raisonnement n’était pas bon.
« Vous assimilez les résultats bénéfiques du végétarisme sur la santé à un effet placebo? c’est un peu facile comme argument. »
Non, ce n’est pas un peu facile. L’immense majorité, pour ne pas dire la quasi totalité, des végétariens pense que son régime est bon pour la santé. Il a donc un effet placebo certain et satistiquement significatif. Pour savoir si les prétendues diminutions des taux de cancer et la prétendue augmentation de la longévité ne sont qu’un effet placebo ou sont plus que cela, il ne faut pas comparer la population des végétariens à la population générale, même corrigée par les modes de vie, il faudrait faire la comparaison avec une population à qui l’on ditribuerait un produit sans effet biologique mais qu’on lui prétendrait diminuer ses risques d’avoir un cancer et allonger sa vie.
En plus il faudrait que ce soit fait en double aveugle. Pour le régime végétarien ça semble difficile ! Mais enfin, avec des expérimentateurs un peu imaginatifs, ça doit être possible. Le plus grand obstacle à une telle expérimentation, au moins en ce qui concerne la longévité, c’est, justement, sa durée !
😀 Mais c’est super, vous avez trouvé le remède au cancer!!! des placebos!!!!! On explique pas 60 pour cent de cancer en moins par des placebos, et je n’ai évoqué que le cancer, pas les maladies cardio vasculaires et autres directement liées à la viande. Quoiqu’il en soit c’est très intéressant de discuter avec vous, je suis souvent confrontées à des gens dont les arguments s’arrêtent à « et les pauvres plantes que tu fais souffrir alors?? »
Pour ME51: je pense que notre incapacité à nous comprendre résulte peut être de nos générations respectives. l’impact du bétail sur les sols n’est plus à démontrer et si vous vous documentez un petit peu vous comprendrez peut être pourquoi. voici une piste. tapez simplement « impact élevage sols » sur google http://www.conservation-nature.fr/article2.php?id=105
Vous vous foutez des « Etats Unis et des Kilocalories », je parle donc dans le vent et un minimum d’ouverture d’esprit est nécessaire quand on veut se cultiver.
@ Ysalis :
Vous dites : « Au sujet de la viande comme cause du cancer, Walter Willett a dit: “Si vous observez le lien statistique entre la viande de boeuf et le cancer, la quantité idéale que vous devriez consommer est zéro.” »
Je dirais même plus : si l’on observe le lien statistique entre la respiration et le cancer, la respiration idéale est de ne pas respirer.
ou : si l’on observe le lien statistique entre soleil et le cancer, le bronzage idéal est de ne pas bronzer.
Etc, etc…
Corrélation n’est pas raison. Avant d’avancer une relation « statistique » comme élément de preuves, il faut savoir que la fraude de ce type d’argument est que l’étude statistique est toujours produite APRES que l’on ait choisi le « coupable », ou l’hypothèse. Les statisticiens sont des ânes obsédés par le calcul, et totalement ignorant de la véritable nature d’une preuve scientifiques. Ce sont d’ailleurs eux qui font la pluie et le beau temps (haha !) au GIEC, ce qui explique beaucoup de choses.
Sinon, au sujet de votre promotion du végétalisme et de vos attaques contre l’élevage et la consommation de viande – qui sont actuellement des axes de campagne des écolo-malthusiens internationaux -, j’avais écris ceci sur un blog d’écologie (très) radicale :
Bonjour à tous,
[…]
Il apparaît qu’il y a une campagne mondiale en cours contre la consommation de viande rouge. Les arguments sont primaires et assez drôles – quoique, lorsqu’on comprend le lien de cette question avec la volonté dépopulationniste génocidaire des propagandistes, cela donne plutôt envie de prendre un fusil -. Par exemple :
– “Le bétail génère du méthane […] un effet de renfort de l’effet de serre bien plus important que le CO².”
L’effet de serre sur Terre est dû, comme chacun sait dorénavant, à la vapeur d’eau, dans une proportion dépassant les 95 % du total des causes. Le reste est (peut-être) produit par le CO2, le CH4 et autres gazs, dont la présence naturelle dans la biosphère est relativement stable, et en flux constants, traversant et circulant dans les domaines abiotiques, biologiques et noosphériques (technologiques).
Le CO2, 0.035% de l’atmosphère, n’est pas un polluant, c’est le maillon fondamental de la vie sur Terre, le “steack” de la végétation. Le CH4, lui, présent en quantité plus qu’infinitésimale, ne joue aucun rôle détectable dans l’effet de serre, et est utilisé dans une campagne malthusienne mondiale pour faire s’effondrer les cheptels, appauvrir par conséquents les sols, comprimer la production végétale agricole et finalement obtenir des famines en chaîne massives et “inévitables”, soi-disant “naturelles”, car “la planète a atteint ses limites”.
– “Un bœuf peut nourrir environ 1500 personnes, cependant les céréales qui ont nourrit ce bœuf permettent de nourrir 15000 personnes soit dix fois plus en moyenne. Sans bien entendu compter le carbone absorbé par la plante céréalière lors de sa croissance. Le riz excepté car il est fortement générateur de méthane.”
Cette remarque, qui semble frappée au coin du bon sens et de la logique – on peut nourrir dix fois plus de personnes sans viande – est une fraude : elle est la signature d’une méconnaissance totale des cycles agricoles et biologiques.
Les herbivores jouent un rôle majeur dans la biosphère, en symbiose avec la végétation : ils consomment les tissus végétaux excédentaires ou usés, et rejettent et répartissent sur le site des composés biologiques, des sels minéraux et de l’eau, produit de la digestion des herbivores. Ce faisant, ils entretiennent et nettoient les sols, et garantissent “naturellement” (jusqu’à un certain point) la pérennité du système végétal sur lequel ils vivent.
Si les tarés de la Deep-Ecology réussissent un jours à obtenir gain de cause sur le végétalisme obligatoire, ou même à forcer la réduction de consommation de protéines animales, que fera-t-on des cheptels excédentaires ? Nul paysans ne gardera des bêtes coûteuses à entretenir et devenues invendables. Les bêtes excédentaires seront tuées, en masse. Et la demande en produit végétaux explosera.
Alors, le problème se déplacera vers le maintien de la qualité des sols, cultures ou prairies. Qu’est-ce qui remplacera dans les pâtures le travail des herbivores ? Qu’est-ce qui remplacera les fumures et lisiers essentiels au maintien des qualités productives agricoles ? Deviendra-t-il obligatoire d’aller chier dans les bois, ou dans les champs, pour rendre aux sols les éléments que nous en avons tirés ? Ou alors, faut-il acheter des actions de fabricants d’engrais de synthèse, qui pourraient faire grâce aux verdâtres et autres kakis et vert-de-gris d’excellentes affaires ?
La troisième solution, celle qui fait b****r les malthusiens bien sûr, consisterait à faire correspondre le nombre d’humains aux nouveaux niveaux de production agricole globaux. Ainsi, le droit à la vie sera devenu “marketable” : tu vivras si tu peux acheter ta nourriture, dans un monde ou l’offre sera strictement contrôlée et limitée. j’espère que cette image éveille en certains des lecteurs des conceptions et des mémoires pénibles…
Enfin, le sinistre auteur de ce blog de propagande génocidaire écrit dans sa supplique idiote : “il faut 7 à 9 calories végétales pour obtenir une seule calorie animale”.
La calorie, c’est du travail. De quel travail parle-t-on dans ce cas ? De celui dont j’ai parlé plus, à savoir la co-action symbiotique du végétal et de l’herbivore. Le végétal accumule de l’énergie solaire dans sa masse en consommant le CO2 de l’atmosphère et en nourrit l’herbivore, l’herbivore nettoie, maintien et recycle dans l’intérêt du végétal.
Sur neuf calories consommées (selon les chiffres donnés par l’auteur), l’herbivore en rend 8 et en garde 1 pour son maintien. Que font les 8 calories rendues ? Elles sont dispersées en chaleur, gazs, et rejets biologiques liquides ou solides qui retournent aux sols et les enrichissent.
Oserai-je le dire ? Nous disposons d’aliments végétaux parce que nous mangeons de la viande ! Je dirais même plus : l’humanité a su accompagner la croissance de la population humaine en terme d’alimentation grâce à l’augmentation constante des cheptels herbivores planétaires, et grâce à l’appoint des engrais de synthèses. Mais j’abuse peut-être un peu ?
En tous cas, les réponses aux menaces de famines sont :
– Du nucléaire civil et des infrastructures fondamentales pour toutes les nations
– des systèmes agro-industriels à orientation intensive, voués à satisfaire l’impérative d’auto-suffisance nationale (cf la “révolution verte” d’Indira Ghandi)
– l’application des technologies de culture en espaces contrôlés (hydroponique, aéroponiques), capables de multiplié d’un facteur de 10 à 100 la production agricole à unité de surface au sol égale.
Salutations,
Jean-Gabriel Mahéo
« Il faut environ 20′000kilocalories de maïs pour nourrir du bétail qui produira approximativement 2000Kcal d’énergie utilisable. on parle donc de 10 pour cent d’efficacité »
Le problème est que l’intérêt nutritionnel des produits d’origine animale n’est pas l’énergie, mais la concentration en protéines, la qualité de ces protéines et un certain nombre de micro-nutriments qu’il est beaucoup plus difficile de trouver dans les aliments d’origine végétale. Les animaux d’élevage sont des concentrateurs de protéines : la teneur en protéines dans les produits d’origine animale est bien plus élevée que dans les produits d’origine végétale, c’est là leur principal intérêt nutritionnel, entre autre dans la lutte contre la sousnutrition. Et en matière de protéines l’efficacité n’est pas de 10% comme indiqué pour l’énergie, mais de l’ordre de 75%.
« A l’échelle nationale, les activités agricoles sont à l’origine du quart des émissions de gaz à effet de serre. Dans cette fraction l’élevage représente un tiers dont l’essentiel est dû aux émissions de méthane, lui-même étant principalement issu des fermentations entériques des bovins. Toutefois toutes les activités agricoles ne produisent pas de la même façon des gaz à effet de serre. En France, les sols agricoles seraient responsables de 47 % des émissions, suivis de la fermentation entérique (26 %), des déjections animales (18%) et enfin de la consommation d’énergies (9%) »
Votre site ,je l’ai parcouru attentivement et c’est de l’écolo de chez écolo pour gamins en culotte courte.
Pour le méthane,CH4,il fait parti du cycle du carbone et n’a rien à voir avec du carbone fossile remis en circulation d’ailleurs la méthanisation des déjections animales d’élevages intensifs est à présent classé parmis les énergies renouvelables et sera même introduit dans les circuits de gaz naturel et ceci subventionné par les pays d’Europe pour la réduction des émissions des GES.
Pour le reste,c’est tout simplement du n’importe quoi:
– si j’ai bien compris,l’azote,le phosphore, la potasse et le soufre sont à proscrire puisque d’aprés les différents articles de ce site,ils sont néfastes pour la nature!!!
Au dessus de votre tête et sur une surface de 10000 m2,vous avez 70000 tonnes d’azote atmosphérique, les retombées de soufre acidifie les sols,moi je dirais plutôt acidifaient les sols(Francais)puisque depuis une quinzaine d’année nous sommes obligés d’apporter des engrais soufrés,si vous ne voulez plus de phosphore dans vos aliments,libre à vous de choisir,manger vos végétaux bio car les sols qui les produisent en sont aujourd’hui pratiquement dépourvu,mais gâre à l’ostéoporose.
Pour le potassuim,encore une belle connerie,si vous ne voulez rien produire n’en mettez pas,cela marchera à merveille.
Pour revenir sur l’azote et en particulier sur leur émission dû ‘agriculture ,même des parcelle non fertilisées et portant des légumineuses ont dégage.
Enfin le labour détruit le sol(je suis moi même en sans labour depuis 10 ans),mais comment faire alors pour détruire et enfouir les adventices si les desherbants nuisent aussi au sol…CULTIVER OU NE PAS CULTIVER LA EST LA QUESTION….
Je vois que notre chère Ysalis vient de déclarer forfait,une de perdue dix de retrouvé….
« je me rassure à penser qu’étant plus jeune que vous je suis peut être plus représentative de l’avenir ».
Rassurez-vous, rassurez-vous, mais ce n’est que présomption de la jeunesse ! Moi qui ai pensé plein de conneries dans ma jeunesse et qui en suis revenu, car les faits m’ont donné tort, je conseillerai à la jeunesse un peu moins de présomption et un peu plus de prudence.
En attendant j’attends (quelle belle allitération !) des arguments sur la question de la concentration des aliments en protéines et des efficacités respectives énergie/protéines.
« visiblement je suis la seule à avoir opposé un avis différent des vôtres, et je trouve que c’est l’intérêt d’un débat, mais peut être apprenez-vous d’avantage de choses entre personnes de même opinion ».
D’abord les participants réguliers à ce site ne sont pas toujours d’accord, loin de là. Il y a eu des empaillades sévères !
Ensuite, même sur les points où nous sommes d’accord, nous échangeons des points de vue de professionnels de divers métiers. On apprend ainsi beaucoup. Beaucoup plus qu’à écouter les sempiternelles litanies et préjugés militants.
Ah ! Oui, zut ! J’ai oublié ! Les professionnels, ce ne sont que des lobbies !
En attendant, c’est eux qui font bouillir la marmite, tourner la baraque et marcher le monde… Pas les militants.
@ Laurent Berthod et ME 51 :
Vous dîtes :
« Les végétariens qui ne boivent pas et ne fument pas vivent plus longtemps… »
C’est faux…En fait, ils trouvent juste le temps beaucoup plus long !
OK, je sors !
Ysalis @24
« En France, en 1997, 90% des porcins, 90% des veaux, 70% des vaches laitières, 70% des poulets de chair et 90% des poules pondeuses sont élevés en batterie. »
Ca date… Toute ressemblance avec les références de la Bidoche vue par Nicolono est sans doute fortuite?…
« je vous laisse imaginer comment c’est maintenant, en 2010. »
Imaginer? On EST en 2010, il doit être facile de vérifier, non?
Augmentation? Proportionnelle à l’essor de la population, à l’accès plus aisé?
Stagnation? Ou pourquoi pas diminution notable avec l’augmentation de végétariens convaincus?…
« justement pour raisonner “global”: il me semble que ce n’est pas la France que l’on désigne comme le “Grenier du monde » »
Et heureusement que les « greniers » sont autant dans les hémisphères nord et sud pour globalement pourvoir aux besoins planétaires!
« que la France pollue moins »
Et qq lignes + loin
« sans compter les milliers de kilomètres de rivières polluées par les rejets des animaux »
Un tantinet contradictoire…
« je ne parle pas de l’eau que boit l’animal mais de celle qui est utilisée pour la culture des céréales qui servent à le nourrir »
Ce qui signifierait que la culture de céréale est entièrement irriguée?
Je doute que ce soit le cas, voyez-vous, il vous faudrait aller vous promener un peu en campagne!
« 70 pour cent des cultures de céréales vont au bétail.
Il faut environ 20′000kilocalories de maïs pour nourrir du bétail qui produira approximativement 2000Kcal d’énergie utilisable. on parle donc de 10 pour cent d’efficacité. »
Etude grossière, je rejoins les nuances de ME51 qui vraissemblablement sont occultées de ce constat purement dévoyé.
« puisque nous n’aurions pas une si grande quantité de terres en production »
C’est le cas depuis qq années que la surface cultivable diminue, rendue à la forêt, la friche arbustive ou à l’essor urbain, vous découvrez l’eau tiède?
Avec votre régime végétarien, limité en calories, du moins à minima, quelle est votre activité professionnelle ou quotidienne qui vous permette de ne pas en « bruler » plus que nécessaire?
Je suis assez peiné par la démission de ce Ysalis qui, comme le veut la pratique victimaire en cours, s’étonne que personne n’ai voulu consommer son sac de conneries et s’en va ainsi faché qu’aucune langue n’ai voulu nettoyer le prurit de son sphincter!!!
Je veux passer pèle méle : comme disait Churchill la statistique est la science de l’escroquerie! nos ancêtre qui mourraient vite devaient se gaver de viande … y compris Henri VIII roi d’angleterre , grand consommateur de viandes de toutes sortes ,qui en consommait 8000 calories par jour! que Dieu a bien voulu lui accorder!!!et qui n’est pas mort d’un cancer: revenons aujourd’hui et que cela signifie-il ? Ceux qui bossent manuellement ou bossent tout court doivent bouffer plus de calories et donc de la viande qui en contient plus sauf à arriver trop tard au boulot et pèter toute l’après midi pour avoir bouffé des haricots.
Je ne sais pas ce que branle Ysaklis mais ce doit pas être grand chose car à part déverser ce qu’il a passé son temps à étudier les bienfaits du vegetalisme il doit pas produire grand chose pour l’humanité
Je reviens simplement à une argumentation récurrente chez ces gens: ils travaillent pour la gloire du royaume de dieu et donc pas pour eux même et surtout pas pour les oeuvres de Satan ou de terminator!!! Bref ils sont neutres!!
Ce ne sont évidemment pas les bouchers de la vilette , de moins en moins joyeux qui ont commandé cette étude
Ce ne sont pas non plus les producteurs de lentilles ou de lingots do nord qui ont du le faire car ils n’ont rien contre la saucisse et le petit salé!!!
En revanche on voit bien l’intéret des Got, Belpomme et innombrables putes que compte le petit écran , engraissé au caviar bio par les média qui doivent se faire des couilles en or à cautionner de telles aneries
Ce d’autant qu’il existe aujourd’hui une encyclopédie, une Diderote ou Didetegerbe pour apprendre au pire âne à ânonner des conneries: le rapport du Giec : lisez le vous saurez comment mentir
MK
Martin, c’est qui Got?
Sinon récemment j’ai reçu à 2 reprises ça:
« Bonjour,
>
> je me permets un petit coup de pouce à ce film qui dénonce les méfaits de
> l’agrochimie (engrais pesticides etc. ) sur la santé, celle des enfants en
> particulier, jusqu’au pire parfois.
>
> Merci de trouver les 3 minutes nécessaires (pas besoin d’aller au bout de la
> BA)
>
> > > Pour que ce film soit en salle
> > ( film qui dénonce les méfaits de la mauvaise alimentation et des
> > pesticides) il faut qu’un maximum de personnes regarde la
> > bande-annonce dans les 3 jours à venir. Faites passer, même si vous
> > ne le visionnez pas complètement; c’est le nombre de visites dans les
> > 3 jours qui fera le poids… Le voir est encore mieux. Faites suivre à
> > tous vos contacts !
> > > http://nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/bande-annonce.html
> cordialement
> Thierry Delhomme
Je trouve la méthode un brin malhonnête, ceux qui click le lien sans connaitre et s’ils n’adhèrent pas forcément auront donné au score leur voix!
Ce qui me réjouït par contre c’est que ce pauvre type de Jaud en soit rendu à ce point pour promouvoir son navet, bio bien sur!!!
Donc c’est une bonne nouvelle qu’il fasse un bide…
@ Martin quel âne borgne :
je cite : « bluarg bluarg bluarg »
A chaque fois que je lis tes commentaires de simili Houllebecq j’ai des doutes : c’est une vraie personne qui écrit ou un chiotte qui a trouvé comment taper sur un clavier ?
Je suis désolé d’avoir à contredire Kelenborn, mais pour ingérer de l’énergie on doit manger plutôt des céréales que de la viande, sauf certaines charcuteries plus caloriques que le pain.
La spécificité nutritionnelle des produits carnés et d’être relativement pauvres en énergie et concentrés en protéines (rapport protéine/énergie).
Quelques chiffres :
Kilocalories pour 100 grammes
Pain blanc : 366
Les viandes les plus caloriques, côtelettes d’agneau ou jambon frais : 330, moins que le pain blanc.
Le bœuf est très peu calorique, le faux filet, morceau moyennement gras : 148.
Les gibiers sont encore moins caloriques.
Il y a certaines charcuterie pour être plus caloriques que le pain, le lard, avec 670 kilocalories pour 100 grammes, a l’apport calorique le plus élevé des produits carnés. Mais le bacon est moins calorique que le pain : 191.
Les viandes sont plus concentrées en protéines/énergie que les céréales.
Milligrammes de protides par kilocalorie :
Pain blanc : 24
Côtelettes d’agneau et jambon frais : 45
Faux filet de bœuf : 148
Les gibiers sont moins caloriques et ont un rapport protides/énergie encore plus élevé que le bœuf.
Les fruits, à l’exception des fruits secs, apportent peu d’énergie et peu de protéines. C’est pourquoi on peut dire que les produits d’origine animale enrichissaient en énergie la ration de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs. Mais l’invention de la culture des céréales a été un grand progrès pour assurer la ration énergétique de nos ancêtres agriculteurs du néolithique.
Quant à Henri VIII, s’il mangeait les produits de sa chasse, il devait en ingérer des quantités faramineuses pour atteindre ses huit mille calories par jour. Je le soupçonne de les avoir fait abondamment arroser par ses cuisiniers de sauces bien grasses au saindoux, au beurre ou à d’autres matières grasses, et d’avoir terminé ses repas par du pudding bien dense ! Il ne devait pas mépriser la charcuterie non plus !
« Je le soupçonne de les avoir fait abondamment arroser par ses cuisiniers de sauces bien grasses au saindoux, au beurre ou à d’autres matières grasses, et d’avoir terminé ses repas par du pudding bien dense ! »
… Et s’en allait guerroyer la panse pleine, pour brûler un peu ses calories, beurp !
Concernant les produits carnés, il me semble avoir entendu qu’ils seraient mieux assimillés par les carnivores que par nous, un problème de taille d’intestins?
Luc Ferry,
Le premier couplet de Martin kelenborn est un de ses morceaux choisis qui collent vraiment bien au sujet, pas comme l’emprunt de votre pseudo qui ne colle vraiment pas avec vos propos…
Luc Ferry 42 @ Martin quel âne borgne :
je cite : “bluarg bluarg bluarg”
A chaque fois que je lis tes commentaires de simili Houllebecq j’ai des doutes : c’est une vraie personne qui écrit ou un chiotte qui a trouvé comment taper sur un clavier ?
== Tiens un intellectuel de gauche vient de s’exprimer.
« Corrélation n’est pas raison. Avant d’avancer une relation “statistique” comme élément de preuves, »
Cà me fait penser à cette histoire d’un énarque (what else?…) qui avait remarqué que les statistiques de la région alsacienne montraient une augmentation du nombre de cigognes dans la région au printemps. Une autre statistique montrait également à la même période de l’année une augmentation du nombre de naissances dans les maternités de la région. Il en avait logiquement déduit que c’était bien les cigognes qui apportaient les bébés en Alsace.
Vous voyez le mal partout zygomar… mais argument sont les même que ceux d’Ysalis c’est pour cela (je pensais que vous le comprendriez…) que je la soutien. Et vous faites des mouvements militants une généralité pitoyable. Et oui je comprend ce que je lis (avec une ouverture d’esprit bien plus développée que la votre).
Désolé, erreur de manip à cause du téléphone!! Donc je reprends.
Mon bon Docteur B., Je constate avec amertume que l’orthographe n’est plus ce qu’elle était dans les facultés de médecine (parce que je pense que vous êtes bien docteur en médecine, à moins que çà ne soit en écologisme?), mais bon, comme disait le poète maudit, ce qui est important c’est qu’est ce qu’on dit et pas comment est-ce qu’on le dit pas vrai!!
Après cette digression parfaitement inutile, revenons à notre sujet. Je ne fais pas, comme vous dites, des mouvements écologiques militants une « généralité » (pitoyable, çà c’est un jugement de valeur dont je vous laisse la paternité) puisque, comme vous pourrez le constater à la re-lecture attentive de mon message, j’ai dit précisément: »… qu’un certain nombre de courants écologistes et de leurs suiveurs … ». En bon français, que je prétends pratiquer, un « certain nombre » de courants, ce ne signifie pas « tous les courants ». Je n’ai donc pas généralisé.C’est clair non?
« ….mais argument sont les même que ceux d’Ysalis c’est pour cela (je pensais que vous le comprendriez…) que je la soutien. »
Merci de la précision, j’avais effectivement compris que non seulement vous la souteniez mais que vous partagiez aussi son argumentation du niveau de la classe de 3ème.
« ….Et oui je comprend ce que je lis (avec une ouverture d’esprit bien plus développée que la votre. »
Voyez-vous docteur,je ne suis pas du tout convaincu ni par la première partie de votre phrase, ni pas la deuxième!
Allez retournez à vos chères études, elles en ont besoin et bonjour chez vous.
@floyd
« …Nous, les hommes, parasites de cette planète, n’avons aucun droit à manger et détruire les plantes, qui sont des êtres sensibles! »
Aaahhhh!! Arrêtez floyd!! Vous rendez-vous compte de ce qu’est le cri de la carotte (cultivée en batterie évidemment) qu’on arrache??
@Docteur B
Question simple,êtes vous omnivore?
Jean-Gabriel Mahérdo petit larouchien, chien chien, retourne balayer dans ta secte au lieu de donner des leçons. As-tu fait aujourd’hui tes 3 prières à Lyndon ?
Luc Ferry boat
Aaaahhh!! Enfin un vrai intellectuel!! Avec un esprit délié, des arguments recherchés, un raisonnement tout en finesse, une vraie hauteur de vue!!!
Pauvre type, pauvre mec, complet abruti!