Le 24 novembre dernier, à la Mutualité à Paris, plus de 1000 personnes ont assisté au lancement de « L’Alliance pour la santé », avec comme principal objectif la « réunion de toutes les médecines, officielles, alternatives, complémentaires ». Parmi les engagements présents dans la charte de cette alliance, on trouve : « Nous oeuvrons pour une agriculture de proximité sans pesticide ni engrais chimique ni OGM ni stress animal » et « Notre objectif prioritaire repose sur une nouvelle éducation et une information indépendante permettant à chacun de devenir acteur et responsable de sa santé. Le concept d’auto-guérison (sic) et la prévention méritent toute notre attention. » On doit cette initiative à Jean-Marc Governatori, président du parti La France en action et cofondateur de L’Alliance écologiste indépendante. Lors de cet événement de novembre, il y avait à la tribune le professeur Dominique Belpomme, Philippe Desbrosses, ainsi que des opposants à la vaccination, des adeptes de la naturopathie ou de l’Ayurvéda. Somme toute, rien de très nouveau dans la sphère écologiste.
En revanche, ce qui est troublant, c’est quand on arrive sur le site de L’Alliance pour la santé : http://www.alliance-pour-la-sante.com/. On y voit dans son intégralité « La Lettre de décembre 2009 » de l’Association les Guides de la Nature, de la Vie et de la Santé (AGNVS), qui donne un compte rendu de la création de L’Alliance pour la santé. La présidente de l’AGNVS, Marie-Lise Geffroy explique même qu’elle « avait été invitée aux réunions préparatoires des 11 et 28 septembre puis le 23 octobre ainsi que le 13 novembre 2009 par Jean-Marc Governatori (…) en vue de la création d’une “Alliance pour la Santé” ». Cette accointance entre Marie-Lise Geffroy et Jean-Marc Governatori n’est pas nouvelle puisque la présidente de l’AGNVS avait déjà été candidate pour La France en action lors des législatives de 2007. Alors qu’est-ce qui nous trouble dans cette histoire ? Eh bien, Marie-Lise Geffroy est la petite-fille de Henri-Charles Geffroy, fondateur de La Vie Claire, et que l’AGNVS entend poursuivre « l’œuvre » de ce précurseur de l’écologisme en France. Le hic, c’est que Henri-Charles Geffroy avait des vues très réactionnaires, avec Alexis Carrel comme l’un de ses maîtres à penser ! Rappelons qu’Alexis Carrel fut membre du Parti populaire français de Jacques Doriot et n’hésitait pas à écrire, dans son célèbre L’Homme cet inconnu (1935) : pour parvenir à « une aristocratie biologique héréditaire », il faut « favoriser l’union des meilleurs éléments de la race », et quant aux criminels les plus endurcis, « un établissement euthanasique, pourvu de gaz appropriés, permettrait d’en disposer de façon humaine et économique ». Last but not least, l’un des cofondateurs de l’AGNVS s’appelle Henry Coston, présenté sur le site de l’AGNVS comme « fondateur de “Lectures Françaises” en 1957, authentique humaniste et ami de Monsieur Geffroy, avec lequel il mena le même combat contre les grands Trusts qui empoisonnent notre Vie et la Planète ». Pour préciser plus substantiellement sa biographie d’« authentique humaniste », ajoutons que Henry Coston a créé en 1930 les Jeunesses anti-juives, avant d’être chargé des services de renseignement au Parti populaire français, de fonder en 1941 le Centre d’action et de documentation s’occupant des problèmes raciaux, de propagande antisémite et d’information antimaçonnique, de cofonder en 1942 la Commission d’études judéo-maçonniques du lieutenant SS Moritz et de présider les admissions au Cercle aryen. Après la guerre, Henry Coston poursuivra sa rhétorique antisémite dans sa revue Lectures françaises. Alors, après les amitiés douteuses entre Antoine Waechter et Jean Brière, que nous avons mises en lumière récemment (voir http://www.alerte-environnement.fr/?p=2480), il serait peut-être temps que les écologistes s’interrogent sur leurs convergences avec certains milieux pas très respectables…
Sources
http://www.alliance-pour-la-sante.com/la-lettre-de-lagnvs-du-7-decembre-2009.html
http://agnvswebmestre.free.fr/historique_nadh.html
Le professeur Belpomme prescrirait-il l’autoguérison du cancer ? Décidément, après l’affaire du chlordécone aux Antille, la dérive vers l’absurde est sans limite.
Pour se rappeler l’affaire Belpomme contre Chlordécone on peut lire « Le médiatique Professeur Belpomme, lanceur de fausses alertes » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-le-mediatique-professeur-belpomme-lanceur-de-fausses-alertes-42519850.html
Bonjour,
on peut ne pas aimer le Pr Belpomme pour ses prises de positions mais…quant a l’auto guérison du cancer pas entendu parler . Ce medecin a été patron du plan anti-cancer de Chirac et il n’est pas le seul à dire des choses sensées sur la véritable prévention qui est bien en amont des traitements ou examens médicaux.
Ex : ces députés européens chez qui on a retrouvé dans le sang des substances toxiques lors d’un test est-ce une invention ?
Non la réalité c’est qu’il a fallu loger , nourrir a toute vitesse dans les années 50/60. L’aspect quantitatf a pris le dessus et aujourd’hui on voudrait revenir a du qualitatif ce qui me semble louable.
@GEGE 061
C’est reparti pour un tour,alimentation dégeulasse,pleine de produits chimiques depuis une bonne cinquantaine d’année.
Pourtant depuis 50 ans l’espérance de vie n’a cessé d’augmenter et la nourriture n’a jamais été aussi controlé qu’aujourd’hui.Si il y a eu des abus,c’est n’est plus le cas aujourd’hui et celui qui se fait prendre à ne pas respecter la réglementation phytosanitaire est gravement puni,il peut bien sûr être emprisonné et ses aides PAC peuvent être complètement supprimées,je vous assure en connaissance de cause que les agris de 2000 marchent droit malgré toutes les difficultés et les contraites qui s’empilent d’années en années,merci le Grenelle,merci les Ecolos et merci l’Europe.
Concernant les polluants que l’on retrouve partout, de l’eau au sang humain,il y en a certes qui proviennent des produits phytos agricoles « anciennement utilisés »,je doute que ce soit le cas avec les molécules actuelles,que l’on ne retrouve d’ailleurs pas dans l’eaux souterraines,car la dégradation de ces molécules est sans commune mesure avec par exemple l’atrazine et sa métabolite que l’on retrouve partout 10 ans après sa totale interdiction et même dans des secteurs où les agriculteurs ne l’ont jamais utilisés.
En 2010,les analyses sont capables de détecter une grotte de mouche diluée dans un volume d’eau comparable à une piscine olympique,donc à partir de là il es facile de dire que tout est pollué,pour preuve on retrouve dans le sang d’un adulte des traces de la molécule insectides utilisée pour lutter contre les poux lorsqu’il était enfant.
Autre chose lire le lien qui suit
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=15531
théorie du complot, tout ça…
bientôt on lira sur Alerte Environnement qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone…
c’est malhonnête, de se gausser d’un côté des idées conspirationnistes (http://www.alerte-environnement.fr/?p=2504), et de l’autre d’en faire ses choux gras quand elles concernent le camp adverse (celui de ces cochons d’écolos).
à $yov$
Je ne vois pas en quoi dire que certains écologistes n’ont aucun scrupules à travailler avec des milieux de la droite extrême relève de la théorie de la conspiration.
Post 2 : « quant a l’auto guérison du cancer pas entendu parler ».
J’ai posé la question ironiquement de savoir si Belpomme prescrivait l’autoguérison du cancer parce que l’article indique que dans la charte de l’Alliance pour la santé, qui tenait meeting, on peut lire « Le concept d’auto-guérison (…) mérite toute notre attention » et que Belpomme était à la tribune de ce meeting.
« ces députés européens chez qui on a retrouvé dans le sang des substances toxiques lors d’un test est-ce une invention ? »
Les députés dans les humeurs desquels on a retrouvé ces molécules en quantités infinitésimales en sont-ils pour autant malades ou en seront-ils malades un jour ? C’est la seule question à laquelle il est intéressant de chercher à répondre, car tous les toxicologues sérieux vous le diront : le poison est dans la dose, même en ce qui concerne la toxicité chronique, avec sans doute des effets de seuil qui font qu’en dessous de ces seuils la toxicité diminue beaucoup plus que proportionnellement à la diminution de la dose. Cette analyse sur les députés est encore un coup tordu qui ne peut sortir que de l’esprit pervers d’écolos cherchant à affoler le public et à faire des voix aux élections (en l’occurrence ce ne sont pas les élections qui sont un piège à cons mais les manipulations écolos).
Même question pour les anti-poux dont parle ME51.
L »article que vous citez ME51, fait un contresens total (volontaire ?) puisqu’il parle au début de taux de cancer pour terminer sa démonstration sur la baisse de la mortalité sans expliquer au passage que ce n’est pas la même chose…
Le taux de cancer dans la population est en augmentation, la majorité de cette augmentation trouve son explication dans l’allongement de la durée de vie et un meilleur dépistage et diagnostic. MAis 25% à 30 de ce taux n’est pas expliqué. L’environnement au sens large (=milieu dans lequel on vit et habitudes de vie) est probablement responsable de cet écart (ex le cancer du colon est rare chez en Asie, si les asiatiques vivent longtemps aux etats-unis ils rejoignent le taux américain).
L’auteur parle ensuite de la baisse la mortalité, qui est due au diagnostic précoce et au dépistage, aux progrès de la médecine.
Ces deux variables (incidence du cancer et taux de guérison) ne sont pas liées et cet article ne permet de tirer aucune conclusion sur les cause du cancer. Il est même à la limite de la malhonnêteté intellectuelle.
Quand a l’augmentation des lymphomes non hodgkiniens dont il est question c’est justement le type de cancer pour lequel la pollution (pas seulement agricole mais les pesticides, les HAP, les solvants, les dioxines, etc…) est le plus soupçonnée.
Soupçon quand tu nous tiens ! Nous sommes dans l’ère du soupçon généralisé. La démonstration, en revanche, le monde écolo-médiatique s’en contrefout complètement.
Deux articles sur le cancer et sur le cancer et la chlordécone, on y trouvera des références et des liens vers ces références :
« Écologisme et cancer : mythologie et réalités » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-cancer-et-ecologisme-realite-et-mythologie-39514704.html
« Le médiatique Professeur Belpomme, lanceur de fausses alertes » : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-le-mediatique-professeur-belpomme-lanceur-de-fausses-alertes-42519850.html
NB Les auteurs de l’article signalé par ME51 sont deux des plus grands spécialistes mondiaux de la question.
BRUCE N. AMES est membre de l’Académie nationale des sciences américaine et a reçu la médaille nationale de la science en avril 1999. Il est directeur du National Institute of Environmental Health Sciences Center à l’université de Californie, Berkeley.
LOIS SWIRSKY GOLD dirige le projet de la banque de données sur les composés carcinogènes.
Ca n’empêche qu’il y a un contresens dans leur article….
TAux de cancer et taux de guérison ce n’est pas la même chose…
@ tabos:
« L”article que vous citez ME51, fait un contresens total (volontaire ?) puisqu’il parle au début de taux de cancer pour terminer sa démonstration sur la baisse de la mortalité sans expliquer au passage que ce n’est pas la même chose… »
Je ne vois pas ou est le contre-sens!! Bien au contraire; cet article montre que malgré l’augmentation relative du nombre de cancer sur une période de temps (incidence) la baisse de la mortalité n’a cessé de croitre. Ce sont deux faits totalement différents, mais aussi totalement liés.
La guérison du nombre de cancer est liée au dépistage précoce des mêmes cancers. Mais ce dépistage augmente de fait la prévalence (nombre de cancers trouvés).
« Le taux de cancer dans la population est en augmentation, la majorité de cette augmentation trouve son explication dans l’allongement de la durée de vie et un meilleur dépistage et diagnostic. »
Tout à fait d’accord.
« MAis 25% à 30 de ce taux n’est pas expliqué. »
Je ne sais pas d’où sort ce chiffre, je n’ai pas pus lire tout l’article (plus d’accès au site … 🙁 )
Par contre, l’incidence du taux de cancer de la peau, du tabac et de l’alcool est en très nette augmentation, surtout chez les femmes, depuis les années 80.
Le cancer de la peau sera le cancer majoritaire dans les années à venir.
« L’environnement au sens large (=milieu dans lequel on vit et habitudes de vie) est probablement responsable de cet écart (ex le cancer du colon est rare chez en Asie, si les asiatiques vivent longtemps aux etats-unis ils rejoignent le taux américain). »
Tout à fait d’accord.
D’ailleurs, un petit rappel des erreurs des écologistes en général. Ils ont traduits (dans les années 70) le terme anglais « environment » (qui signifie le milieux de vie) par environnement (qui en français veut dire la nature). Doit les erreurs manifeste de ces gens là!!! Quant une publication dit » cancer’s incidence increase in due to environmental conditions » les écologistes pensent » augmentation des cancers par la dégradation de la nature »…
Ce qui n’a rien à voir avec la réalité!!!
« L’auteur parle ensuite de la baisse la mortalité, qui est due au diagnostic précoce et au dépistage, aux progrès de la médecine. Ces deux variables (incidence du cancer et taux de guérison) ne sont pas liées et cet article ne permet de tirer aucune conclusion sur les cause du cancer. Il est même à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. »
Si justement elle sont totalement liées; comme expliqué ci-dessus. Nous sommes dans un cas de données statistiques appariées.
Je pense ici qu’il faut faire un petit rappel entre taux d’incidence et taux de prévalence :
http://www.fnclcc.fr/fr/chiffres/index.php
http://www.avernes.fr/Oncologie/affich_figure.php3?id_document=927
Il ressort de ceci:
1) Le nombre de cancers diagnostiqué par an (incidence) augmente depuis les années 80 du fait des dépistages plus performants. ce qui fait que:
2) Le nombre de cancers guéris augmente aussi, du fait des traitement et du dépistage précoce.
Les données (incidence et guérison) sont totalement liées.
Ce qui n’est pas le cas avec la prévalence (nombre total de cancer à un moment donné).
« Quand a l’augmentation des lymphomes non hodgkiniens dont il est question c’est justement le type de cancer pour lequel la pollution (pas seulement agricole mais les pesticides, les HAP, les solvants, les dioxines, etc…) est le plus soupçonnée. »
Cette maladie reste très faible, avec un taux d’incidence d’environ 10 000 cas en Europe / an (contre plus de 260 000 pour le poumon, 275 000 pour le colon…).
En outre, l’étiologie de ce type de cancer est encore très mal connue, mais elle semble liée à d’autres maladies auto-immunes, greffe, VIH (5% des porteurs du VIH développent des lymphomes), hépatite c (H. C et VIH = ce qui expliquerait son augmentation dans la population), le virus HTLV1…
Une étude française a mis en évidence une relation entre l’exposition PROFESSIONNELLE (donc forte) aux pesticides et l’acquisition d’une anomalie chromosomique connue pour être l’une des étapes initiales du développement de lymphomes non-hodgkiniens.
http://jem.rupress.org/cgi/content/abstract/206/7/1473
http://www.med.univ-rennes1.fr/etud/hemato-cancero/lymphomes_malins_non_hodgkiniens.htm (voir en bas de la page les taux de rechute, rémission et guérison…)
Voila.
Bien cordialement
Daniel,
Vous allez sur mon blog.
Tout en bas de la page d’accueil vous trouver à cliquer sur « Contact » (il faut bien chercher, c’est tout petit, mais je n’y suis pour rien !). Vous m’adressez un e-mail. En réponse je vous enverrai l’article intégral. (Réservé aux rares amis, because droits et ©).
suis allé sur le site de l’AGNVS
Ils passent totalement sur la passé fasciste de leur fondateur, par contre sur sa carrière de combattant en 14-18, quelle rigolade !
« il retrouve des forces inespérées dans les tranchées : le grand air, une nourriture plus simple, accompagnée d’un pain grossier, l’exercice physique intensif… « . Quelle belle définition de 14-18 ! Finalement, quelle différence entre cette guerre un camps de scouts ?
Il ne manque que la mention des bains de boue quotidien dans les tranchées, très bons pour la peau.
Conclusion, pour soigner son corps, rien de mieux que les tranchées et une bonne guerre mondiale. En plus, ça diminue la population mondiale, c’est bon pour la planète.
Bonjour Daniel,
je pense que je me suis mal exprimé avec « mon contresens ». Mais la thèse de l’auteur est la suivante :
« Les politiques de santé publique régissant les relations entre pollution de l’environnementetpathologieshumaines, notamment le risque de cancer, sont fondées sur un ensemble de conceptions qui, une fois passées au crible de l’analyse scientifique s’avèrent être des idées reçues »
Ensuite il fait de l’épidémiologie à l’appui de sa thèse, rien à dire, mais lorsqu’il parle de taux de mortalité globale en baisse pour appuyer son raisonnement il ne démontre en rien que les cancers liés à l’environnement (sens anglosaxon et hors tabac) sont en baisse.Le problème du cancer est justement qu’on ne peut raisonner en terme de mortalité globale, mais cancer par cancer.Les étiologies génétiques, virales, environnementales sont tellement protéiformes qu’aucune conclusion n’est possible globalement.
En pratique le patient qui à un lymphome d’origine professionnelle ou autre doit être ravi que la mortalité par cancer du poumon baisse mais cela lui fait une belle jambre…L’auteur dit que la mortalité par cancer du sein diminue, c’est exact, mais comme aucun facteur environnental précis n’a jusqu’à maintenant été formellement démontré pour le cancer du sein, il ne peut utiliser cet argument à l’appui de sa thèse.
Pour le reste on est d’accord !
Pour Daniel,si besoin
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=15531
« mais comme aucun facteur environnental précis n’a jusqu’à maintenant été formellement démontré pour le cancer du sein, »
Et que faites-vous de la pilule contraceptive (oestrogènes) et du tabac? L’association des deux étant particulièrement défavorable… Et le début leur consommation chez les femmes de plus en plus nombreuses coïncide de façon remarquable avec le début de l’augmentation de l’incidence du cancer du sein?
Ces deux « facteurs » faisant bel et bien partie de « l’environnement » dans le sens anglo-saxon.
Exact !
Mais j’ai employé environnemental au sens « ecologiste », vous ne pouviez pas le deviner !Nous avons besoin d’un autre terme, ça éviterai bien des confusions !
Pour le tabac c’est incontestable, pour la pilule c’est un peu moins net, en tout cas très faible et le classement comme substance cancérogène par l’OMS de la pilule à soulevé beaucoup de réaction de la part des gynécologues. Le cancer du sein est le type même de cancer aux facteurs de risques multiples. Une chose est sure, allaiter et avoir des enfants jeunes sont des facteurs de protection. L’association pilule-tabac est surtout défavorable sur le plan cardiovasculaire.
Il y aurait beaucoup à dire sur l’article de la recherche (que l’on peut consulter sur le site du journal) et certaines approximations de l’auteur…
Dans mon article « Écologisme et cancer : mythologie et réalités » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-cancer-et-ecologisme-realite-et-mythologie-39514704.html je rapporte quelques conclusions du rapport « Les causes du cancer en France » publié en 2007 par l’Académie de médecine, l’Académie des Sciences et le Centre international de recherche sur le cancer, en association avec la Fédération des centres de lutte contre le cancer, l’Institut de veille sanitaire et l’Institut national du cancer.
On y trouve un lien vers la version abrégée de ce rapport. A la page 29 de ce rapport on peut lire :
« Une étude conduite sur 150 000 femmes a observé à un risque multiplié par 1,27. En tenant compte du nombre de femmes utilisant ces contraceptifs qui varie en fonction de l’âge entre 15 et 45 ans entre 50% et 30%, on calcule qu’environ 7,8% des femmes, utilisatrices actuelles, auront un cancer du sein qui est causé par ceux-ci. Inversement, les contraceptifs diminuent l’incidence des cancers de l’ovaire et de l’endomètre ainsi que la fréquence des grossesses extra-utérines. Globalement, donc, il n’y a pas de contre-indication à leur emploi sur le plan induction de cancer. »
Le rapport ne dit pas quel est nombre de cancers de l’ovaire et de l’utérus évités par la contraception orale. Je soupçonne que c’est sans doute parce qu’il est assez faible et que les rapporteurs n’ont pas voulu risquer de voir les media se polariser sur ce point, accuser ces épidémiologistes d’être d’affreux réactionnaires antiféministes et, en fin de compte éclipser le message essentiel du rapport, à savoir que la prévention du cancer passe d’abord et avant tout par une lutte contre le tabagisme et la consommation d’alcool.
Le rapport aborde beaucoup de points discutés dans ce fil. Il contredit assez fondamentalement les thèses des environnementalistes, genre Belpomme et Alliance pour la santé, qui accusent la dégradation de notre environnement « naturel » (pour reprendre un terme utilisé plus haut dans ce fil) par les produits « chimiques » d’être responsable de beaucoup de cancers et de l’augmentation de leurs nombres.
Le lien renvoyant à la version abrégée de ce rapport figure dans la bibliographie à la fin de l’article : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-cancer-et-ecologisme-realite-et-mythologie-39514704.html
Il est vraiment très instructif et vaut le coup qu’on consacre le temps nécessaire à la lecture de sa version abrégée qui comporte 48 pages.
« …..pour la pilule c’est un peu moins net, en tout cas très faible… »
==> Pour de plus amples informations sur le sujet, je vous invite à prendre connaissance des travaux expérimentaux et épidémiologiques du Pr Ercole Cavalieri et de son équipe (Eppley Cancer Institute de l’University of Nebraska Medical Center). Taper Ercole Cavalieri dans Google….
« ….et le classement comme substance cancérogène par l’OMS de la pilule à soulevé beaucoup de réaction de la part des gynécologues. »
==> Tu parles!! classer la oestrogènes comme cancérogènes, c’est attaquer les gynéco au portefeuille…..
==> Tu parles!! classer la oestrogènes comme cancérogènes, c’est attaquer les gynéco au portefeuille…..
C’est comme classer les pesticides comme cancérogènes, on attaque au portefeuille des groupes bien plus puissants que les gynéco…
Il y a une différence entre les œstrogènes utilisés en contraception orale et les pesticides.
D’abord, l’OMS n’a jamais contesté le potentiel cancérigène d’un certain nombre de pesticides puisqu’elle en a classés en « possiblement cancérigènes ».
C’est pourquoi des DJA et des LMR ont été établies par l’OMS et par les réglementations nationales (ou européennes). Lorsque les LMR sont très majoritairement respectées, ce qui est le cas dans notre pays, les consommateurs sont protégés du possible effet cancérigène de ces molécules.
En contraception orale il est certain que les quantités d’œstrogènes prescrites dépassent la DJA (virtuelle) et que leur effet cancérigène se manifeste effectivement.
On est d’accord !
Bonjour,
Ayant trouvé le lien de votre site sur le blog d’un adepte de la secte de Lyndon LaRouche* et de ses theorie pseudo scientifique fumantes et dangereuse, on est peu surpris du caractère negationniste de votre site face à la juste préoccupation écologique
*Pour rappel, pour en savoir un peu plus sur l’individu et son antenne de recrutement européenne « Solidarité et Progrès », conduite par l’impayable Jacques Cheminade:
http://www.prevensectes.com/solidarite3.htm
http://www.info-sectes.ch/adfi-rennes.htm
Oui, bon, je ne suis pas chemidaniste ni, encore moins, larouchiste, mais enfin dans les sites que vous indiquez on ne sait s’il y a plus à boire ou à manger. Ce qu’on y lit ressemble à des discours antisectes fort sectaires eux-mêmes, voire diffamatoires. En particulier, ni sur le site « Solidarité et progrès » ni sous la plume de Jacques Cheminade, je n’ai encore lu de propos antisémites. Ce n’est pas parce que Jacques Cheminade fait une fixation sur le capitalisme financier, qui tourne quelque peu à la monomanie et qui a des accents paranoïdes, qu’il faut le classer parmi les sectes antisémites d’extrême-droite.
En tout cas il a bien raison de dénoncer le malthusianisme écologiste et les manipulations du Giec. A ce sujet, voir l’aveu par le Giec de son dernier mensonge : « Glaciers de l’Himalaya : la coquille était politique ! » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-glaciers-de-l-himlaya-la-coquille-etait-politique-43649839.html
@ER
« on est peu surpris du caractère negationniste de votre site face à la juste préoccupation écologique »
=> Comme communication, cela commence mal, par de la morale (tu es apparemment très convaincu de ce qui est « juste » et de ce qui ne l’est pas…) et surtout par des insultes: ou tu es benêt et tu ne connais pas la signification du mot « négationniste », ou tu l’utilise à dessein, et dans ce cas, cela te classe définitivement dans la catégorie des Troll (sous catégorie « père la morale »).
Je ne connaissais pas du tout le Larouchisme (et je ne le connais pas beaucoup plus au travers des liens que tu donne, car on n’y parle pas du tout des théories fumeuses de ce monsieur… )… par contre, ce qui est amusant, c’est qu’une partie des spécificités du Larouchisme citées dans le premier lien que tu donne s’appliquent très bien à l’écologisme:
– Diabolisation de l’extérieur : famille, amis, et tous ceux qui attaquent l’écologisme (tu viens d’en faire une brillante démonstration).
– Théorie du complot : fonds de commerce de l’écologisme, inondant les médias d’alertes sur les menaces de catastrophes variées et diverses et stipendiant les complots du capital, du libéralisme, des pétroliers, etc… pour étouffer les justes préoccupations des gentils écologistes afin de croitre et de prospérer sur la misère du monde…
– » Mode de recrutement : prosélytisme basé sur la séduction ( » Tu as toutes les capacités pour améliorer le monde « ) et le sentiment de culpabilité des per-sonnes approchées ( » Si tu ne viens pas avec nous, cela veut dire que tu ne veux rien faire pour améliorer le monde « ).
– Occupations quotidiennes : tous les jours, le membre s’auto-persuade du bien-fondé et de la haute valeur des idées larouchistes, simplement en pratiquant sa démarche prosélyte sur les blogs de mécréants…
Étonnant non?
Ta logique est d’ailleurs tout à fait étonnante et extraordinaire… c’est même un sophisme de grande classe: Un quidam est Larouchiste, il cite se blog sur le sien, le blog cité est donc obligatoirement Larouchiste (sans le savoir en plus, ce qui est encore pire…)
Tous les chiens ont des oreilles, les hommes ont des oreilles, tous les hommes sont donc des chiens… CQFD 😉
Messieurs,
Je viens d’avoir connaissance de l’article : « Ecologistes : nouvelles liaisons dangereuses » sur votre site « Alerte environnement » (cf. lien : http://www.alerte-environnement.fr/?p=2510).
– Qui êtes-vous donc, et pour qui travaillez-vous ? Vous n’avez même pas le courage de mentionner vos véritables identités et C.V. pour bâtir vos assertions, que vous faites à partir de simples « copier-coller » tronqués et hors contexte historique donc fallacieux…
En effet, vous vous contentez de sélectionner arbitrairement des informations tendancieuses sur des sites Internet pour établir des liens avec l’histoire déformée d’hommes qui n’existent plus, et de ce fait : ne sont pas en mesure de se défendre eux-mêmes, alors que vous devriez au moins respecter la Mémoire des morts. Pourtant leurs écrits ont servi à faire avancer la Connaissance, et la Conscience du respect du Vivant.
Ce n’est pas là le travail d’un journaliste qui respecte sa déontologie professionnelle.
– Qui êtes-vous pour faire de tels amalgames et répandre des préjugés si médisants et malveillants ?
– Quelles compétences avez-vous pour parler de la vie d’écrivains décédés que vous n’avez certainement pas connus personnellement, dont mon grand-père Henri-Charles Geffroy (et ce, sans même en faire part aux ayants-droit) ?
Ce n’est en tout cas pas là la voix d’un « être humain » digne de ce nom.
Pourtant l’écologie devrait être un mode de vie au quotidien, etc. Et mon association A.G.N.V.S. – avec l’appui des membres de ma famille -, a contribué à raviver les si généreux et bienveillants écrits de mon grand-père pour servir la Collectivité !
– Pourquoi cherchez-vous par n’importe quel prétexte à salir ou démolir à tout prix le travail de mon grand-père qui, durant des dizaines et des dizaines d’années – et en totale indépendance -, a sacrifié pratiquement toute sa vie à son prochain ?
– Et par ailleurs, pourquoi osez-vous critiquer ceux qui portent l’Écologie actuellement : Jean Marc Governatori, Antoine Waechter, Philippe Desbrosses, et bien d’autres personnalités remarquables qui mériteraient plus votre respect que votre mépris ?
Nous ne voyons pas d’autre but chez vous que de vouloir propager le mensonge et semer le trouble dans les consciences : une forme de « terrorisme de la Pensée » franchement irresponsable…
C’est pourquoi je demande qu’il soit immédiatement cessé la mise en ligne de ces calomnies caractérisées.
Sinon face à ce genre de pratiques, je devrais prendre les mesures qui s’imposent.
La Liberté d’expression est une chose, la diffamation en est une autre.
Elle est inacceptable et indigne d’un vrai journaliste.
Merci de faire le nécessaire.
Marie-Lise Geffroy
Petite-fille de Henri-Charles Geffroy
(fondateur du journal « La Vie Claire » en 1946)
Présidente-fondarice de l’A.G.N.V.S.
Courriel : ContactAGNVS@aol.com
Site : agnvswebmestre.free.fr
Question à MMe Geffroy
Mme Geffroy,
Afin de clarifier votre position,
1- Pouvez-vous confirmer que Henri Coston est bien l’un des fondateur de votre association ?
2- Selon vous Henri Coston tenait-il oui ou non des propos anti-juifs ?
3- Avez-vous des textes de lui dans lesquels il regretterait d’avoir tenus de tels propos ?
Merci de nous éclairer à ce sujet.
Libreparole
Qui êtes-vous donc « LibreParole » ?
Pouvez-vous nous expliquer quel rapport ces oiseuses polémique du passé ont avec le travail écologique mené depuis par des personnes qui n’étaient même pas nés à l’époque qui vous intéressent ?
Pourriez-vous également nous confirmer que vous-même, votre père, votre grand-père, et les amis de celui-ci n’aient jamais tenus de propos anti-juifs ?
(A noter que vos questions sont ineptes : si les pseudo-journalistes de ce site coprophage avaient vraiment fait leur travail, vous sauriez que toutes ces assertions sont de pures diffamations malveillantes… et malfaisantes)
@ Daneel Olivaw:
Je pense que les question posées par Mr LibreParole sont au contraire très pertinentes. En effet, toute personne qui écrit, théorise une idéologie et la diffuse se doit d’être irréprochable dans ses propos et ses actes!!!
Il est donc normal que Mr LibreParole demande à Mme Geffroy de clarifier certaines positions prises par les membres fondateurs du mouvement auquel elle appartient et qu’elle défend de manière si véhémente.
Ce n’est pas à nous de faire preuve de quoi que se soit, mais bien ceux qui portent ces idéologies « écologistes ». L’argument d’inversion de la charge de la preuve ne marchera pas sur ce site, du fait que la majorité des intervenants ont une culture scientifique très poussée (ingénieurs, chercheurs, consultants…).
Si les assertions de ce sites sont diffamatoires et malveillantes comme vous le dites, rien ne vous empêche de porter plainte. Mais attention, la jurisprudence dans ce genre d’affaire est très sévère contre les abus de justice…
Sur le site de l’AGNVS (http://agnvswebmestre.free.fr/definition_nadh.html) il est écrit « POUR UNE CONSCIENCE PLUS CLAIRE DE LA NATURE, DE LA VIE ET DE LA SANTE ! ».
Une vision du monde bien à vous, que seul vous pouvez offrir aux autres. Une ouverture d’esprit et un mode de vie « sain et harmonieux ». Telle est votre offre, votre apport à la société des hommes.
Cette rhétorique est à rapprocher de celles-ci:
1) L’association X signifie « savoir comment savoir ou étude de la sagesse ». La pensée X est « l’étude de l’esprit humain et de sa relation avec l’univers matériel et les différentes formes de vie. » ou bien encore « CE QUI EST VRAI POUR VOUS EST CE QUE VOUS POUVEZ OBSERVER PAR VOUS-MÊME ».
2) L’association Y exprime ses doutes sur le monde :
» Pourquoi vivons-nous ? D’où venons-nous ? Comment vivre en paix et heureux ?
Une révélation extraordinaire vient apporter un regard nouveau sur la science, les religions, l’amour, les relations interpersonnelles, la politique, la méditation, l’infini, la sensualité, la vie éternelle, et bien plus encore…Il est temps maintenant de cesser de croire et de commencer à comprendre. » Voila la réponse aux questions des hommes selon l’association Y.
Vous trouvez ces phrases, ses textes, normaux et ayant portant sur une grande réflexion philosophique sur la vie et la nature?
Ce genre de phrase est typique de la dialectique des groupements para et pseudo-scientifiques. Voir de secte.
Votre phrase d’introduction est dans la même veine que l’exemple 1) Eglise de scientologie, ou de l’exemple 2) Mouvement raelien…
Votre site l’AGNVS ne prône rien d’autre qu’un retour à une vie « Australopithecienne ». Manger des fruits, racines et baies cueillies dans la nature. Pas d’agriculture cela « tue » les sols, même l’Agri Biologique tue les sols. Pas de chasse, donc pas de viandes, même pas une charogne, une sauterelle ou une grenouille… Mauvais la viande, dangereux la viande…
Croyez vous vraiment que c’est que les hommes modernes veulent vraiment??? A part quels que illuminés qui n’ont jamais franchit le périphérique parisien???
@Daneel
« le travail écologique »
NON!!!, c’est « écologiste » qu’il faut dire… vous entretenez d’ailleurs la confusion dans votre site.
Ecologie: science étudiant les écosystèmes… ce dont il n’est nullement question dans le site de l’AGNVS
Ecologisme: courant(s) de pensée environnementaliste(s).
J’ai fais un tour sur votre site… dans le style illuminé post-chrétien, ça tape assez fort… tout en ratissant tous les millénarismes imbéciles…
Ça m’a donné envie de me faire cuire une belle entrecôte (tout en écoutant du Chopin avec mon casque Bluetooth…) 😉
N’ayant toujours pas de réponse de la part de Mme Geffroy, je demande aux responsables de l’AGNVS de bien vouloir clarifier leur position au sujet d’Henri Coston :
1- Pouvez-vous confirmer que Henri Coston est bien l’un des fondateur de votre association ?
2- Selon vous Henri Coston tenait-il oui ou non des propos anti-juifs ?
3- Avez-vous des textes de lui dans lesquels il regretterait d’avoir tenus de tels propos ?
Libreparole
Eh ben, quelle bande de coprophages lamentables s’expriment ici….
Il n’y a dans tout votre verbiage stérile et inepte que des imbécilités gorgées de médisances…
Je ne vois pas pourquoi on devrait répondre à de véritables lâches qui se cachent derrière des pseudo débiles (probablement parce que leurs propriétaires le sont aussi ???), ET QUI ONT CERTAINEMENT BEAUCOUP PLUS DE CHOSES À SE REPROCHER QUE CEUX CONTRE LESQUELS ILS VOMISSENT LEUR FIEL ET LEUR VENIN !!!
La majorité des intervenants auraient une culture scientifique très poussée ?
Ah bon ? Mais alors où sont-ils donc passés tout ces intervenants à la culture scientifique très poussées ?
Je n’ai lu jusque ici que des ramassis de conneries toutes plus affligeantes les unes que les autres.
(Et quels intervenants d’abord ? Des types corrompus jusqu’à la moelle et qui ont « vendus leur âme au diable » parce que grassement rémunérés par Monsanto, Sanofi et compagnie ?)
Que ces prétendus « intervenants à la culture scientifique très poussée » osent donc s’afficher avec leur vrai identité et leur CV (pour qui ils travaillent ? quelles sont leurs publications dans les vraies revues scientifiques ? etc.).
Là, on acceptera alors de discuter (en allant éventuellement aussi fouiller comme vous le faites dans les égouts de l’histoire, et inventer à leurs ancêtres un prétendu passé peu glorieux !!!!))
Je repose donc la question essentielle, aussi bien à « Libreparole » que « Daniel » et même « Torquemada » (l’auteur évidemment anonyme de cet article calomnieux et mensonger que l’on peut voir en haut de cette page) :
Pouvez-vous nous expliquer quel rapport ces oiseuses polémiques du passé ont avec le travail écologique mené depuis par des personnes qui n’étaient même pas nées à l’époque qui vous intéressent tant ?
Pourriez-vous également nous confirmer que vous-mêmes, votre père, votre grand-père, et les amis de celui-ci – ou de votre grand-mère – n’aient jamais tenus de propos anti-juifs ?
(A noter que vos questions sont ineptes : si les pseudo-journalistes de ce site coprophage avaient vraiment fait leur travail, vous sauriez que toutes ces assertions sont de pures diffamations malveillantes… et malfaisantes)
EH OUI… ce n’est pas du travail de journaliste ça, mais bel et bien de « coprologue » !
Mais le pire, c’est que tout cela n’est que de la vomissure immonde, car même cette « merde » que l’auteur prétend avoir trouvé dans les égoûts de l’histoire est du véritable bidonnage, de l’INTOX !)
AH… à noter que si ce site ne daigne pas enlever leurs propos authentiquement diffamatoires et calomnieux, il sera évidemment intenté une action en justice dont ils ne se relèveront pas, vu non seulement leur incompétence journalistique notoire, mais aussi le véritable caractère infâmants de leurs insinuations sournoises et malveillantes !
(PS. On peut aussi retrouver tous mes précédentes réponses censurées par l’INQUISITEUR de service sur différente sites, forums, et blogs… dont :
« http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/ff52a130c916ec4a »)
————-
POUR INFO (Un peu de culture intelligente, ça changera un peu des stupidités habituelles de ce « blog des vipères » :
Dans un courrier daté du 26/02/05 (FORUM 2013, « Un précieux témoignage historique… toujours d’Actualité : Nourris ton corps ! ») j’avais notamment écrit : « Le premier ouvrage de Henri-Charles Geffroy vient de reparaître.
Précieux témoignage historique – car il retrace une authentique « Page d’Histoire » de la France – il témoigne aussi d’une actualité toujours vivante et vitale. Sorti en 1941 (et réédité jusqu’en 1984), il a été le point de départ d’une grande aventure pour l’auteur et même pour ses lecteurs.
Aventure relatée par sa petite-fille Marie-Lise dans la préface de cette nouvelle édition !
– « Nourris ton corps (Précis d’Hygiène Alimentaire) » – Henri-Charles Geffroy – (Editions Aquarius, 2005)
A l’époque où ce livre a été écrit, il était indispensable – surtout dans les villes – de tirer profit d’une situation imposée par les circonstances et de devoir remplacer les aliments manquants par d’autres, finalement plus propres à notre nutrition !… La méthode d’alimentation naturelle, expérimentée depuis plusieurs années par l’auteur, fut des plus bénéfiques pour ses contemporains.
En effet, Henri-Charles Geffroy nous l’explique clairement : une méthode alimentaire bien comprise, doit, au contraire, augmenter la résistance à la fatigue et à la maladie, ainsi que la puissance cérébrale et permettre à ceux qui l’observent, de recouvrer la santé physique et morale que nos habitudes de civilisés nous ont fait perdre prématurément ! (…) Ce livre avait été écrit à l’origine dans le but d’aider le lecteur à surmonter les restrictions alimentaires au cours des années 40,… mais il fut encore bien plus demandé par la suite : parce qu’au fil des ans les biologistes lancèrent des cris d’alarme en constatant l’aggravation rapide de notre santé (cancer, maladies cardiaques, chute de l’immunité naturelle…) liée essentiellement à une alimentation carencée et dénaturée.
En même temps, en Europe, un important mouvement naturiste se dessinait en faveur du retour à une vie moins artificielle et, notamment, à une alimentation saine, conforme aux besoins de notre corps, et aux exigences de notre esprit. Cette manière saine de s’alimenter était déjà conseillée, il y a plus de 2000 ans, par les Sages de la Grèce antique (Pythagore, Hippocrate, Platon, Apollonius, etc.).
Considéré en France comme Le véritable pionnier de l’alimentation saine, de l’agriculture biologique et de l’actuelle prise de conscience écologique, Henri-Charles Geffroy est né à Paris en 1895. Gazé à l’ypérite pendant la guerre de 14-18 et condamné par les médecins, il découvre vers 1935 une méthode d’alimentation naturelle à base de fruits, de légumes et de céréales, qui le sauva d’une mort certaine.
C’est en 1946 qu’il fonde un journal et, plus tard, la chaîne des magasins « La Vie Claire » qui furent un véritable rempart face aux dérives modernes des nouvelles pratiques alimentaires : conserves, produits de plus en plus raffinés, surconsommation d’alcool, de viande et de produits laitiers…
=> Voici quelques paroles de Henri-Charles Geffroy, écrites il y a plusieurs décennies… mais qui semblent pourtant si bien désigner nos contemporains (et certaines de leurs entreprises ! (voir par exemple notre précédente « Lettre de l’AGNVS » consacrée au « Respect des
fondements de La Vie Claire »)) : « Au hasard des modes, des snobismes, de la publicité qu’il subit, les conseils émanant des bâtisseurs de méthodes qui ne sont généralement que d’ingénieux commerçants, l’homme se nourrit tantôt d’une façon, tantôt de l’autre, sans savoir si l’aliment qu’on lui fait absorber répond à un besoin de son organisme et constitue une nourriture au sens exact du mot. L’homme civilisé semble, d’ailleurs, oublier complètement le but de la nutrition ; avec son instinct de plus en plus « perverti » – dénaturé – il n’est même plus capable de discerner, au moyen de ses sens atrophiés, un bon aliment d’un poison !… »
Puisse ce livre, par les conseils qu’il contient (indémodables et toujours d’actualité), vous éclairer pour conserver ou retrouver une santé parfaite.
POUR EN SAVOIR PLUS : « Vivre Clair… utopie ? » (http://agnvswebmestre.free.fr/documents/60ansLaVieClaire.pdf)
————- (NEWS : Dans « Nice Matin » du 14 mars 2010, on apprend ainsi qu’au cours de ces 20 dernières années, il y a eu une phénoménale progression des maladies graves de 65% !!!
Et on avait déjà appris une dizaine d’années auparavant que, Rien qu’en France, et entre 1970 et 1990 seulement :
« Les maladies endocriniennes avaient augmenté de 954 % ! Les maladies mentales de 214 % !… Les maladies cancéreuses de 352 %… Les maladies hématologiques de 356 %… Les maladies obstétricales 310 %… Les maladies de peau 149 % ; ophtalmologiques 128 % ; cardio-vasculaires 100 % ; O.R.L. 97 % ; etc.) ————-
@Daneel Olivaw
Si vous aviez dit tout de suite que les magasins « La Vie claire » avaient été lancés par Mr Geffroy,cela aurait été plus simple et plus clair pour tout le monde
C’est facile de promouvoir l’agriculture biologique lorsque l’on détient une chaine de magasins bio,d’ailleurs si vous voulez vous faire plus de clients commencez par baisser vos prix.
Je suis agriculteur en conventionnel dans le département de la Marne et je connais très bien les prix de revient de nos productions ainsi que celles qui sont obtenus de part l’agriculture biologique.
Vendre de l’huile de Camèline à 6,85€ les 25 cl dans ces magasins est très rentable ,surtout lorsque les agris bios vendent la graine environ 1€ le kg(petit rappele,il faut environ 3,3 kg de camèline pour produire 1 litre d’huile).
Je ne suis pas là pour critiquer la mémoire d’un homme mais lorsque vous dites
–Considéré en France comme Le véritable pionnier de l’alimentation saine, de l’agriculture biologique et de l’actuelle prise de conscience écologique, Henri-Charles Geffroy est né à Paris en 1895. Gazé à l’ypérite pendant la guerre de 14-18 et condamné par les médecins, il découvre vers 1935 une méthode d’alimentation naturelle à base de fruits, de légumes et de céréales, qui le sauva d’une mort certaine.
C’est en 1946 qu’il fonde un journal et, plus tard, la chaîne des magasins « La Vie Claire » qui furent un véritable rempart face aux dérives modernes des nouvelles pratiques alimentaires : conserves, produits de plus en plus raffinés, surconsommation d’alcool, de viande et de produits laitiers…–
….Je ne suis pas du tout d’accord avec vous .De nombreux « poilus » qui ont survécu à la Grande Guerre et qui ont parfois été gazés,ont vécus jusque plus de 90 ans et ceci en se nourrissant de viande de porc,boeuf,etc comme tout le monde.
Beaucoup d’entre nous ont des ayeux qui se sont battus et sont souvent morts lors de cette guerre,Mr Geffroy fait parti de ceux ci,ni plus ni moins.
Qu’en à vos derniers chiffres,sortis « d’un chapeau de commercant »,vous avez oublié de dire que l’espèrance de vie n’a cessé de grimper et ceci sans l’aide de Mr Geffroy.
Bien Cordialement
@ Daneel Olivaw:
Vous pouvez arrêter votre médisance et vos insultes, votre diffamation sur de prétendus liens avec qui que se soit… Comme d’habitude avec les gens comme vous, l’insulte et la diffamation sont les arguments définitifs de votre rhétorique commerciale!!! Nul et non avenue.
Il n’y a pas d’un côté les bons écolos (financés par je ne sais qui) et de l’autre les méchants industriels!!!
Commencez donc par savoir qui fait que vous existez, qui a pensé, inventé, fabriqué, l’ordinateur sur le quel vous tapotez votre texte plein de fiel??? Les « gentils » écolo ou les « méchants » industriels???
Alors??? Vous commencez quand à mettre vos actes en adéquation avec vos idées???
En ce qui concerne votre demande de connaitre nos vrais noms et CV, commencez par dire le votre. Car Daneel Olivaw est un personnage d’Asimov. En plus il s’agit d’un androïde. Dois-je voir ici un conflit réel entre votre croyance dans l’AGNVS et votre inconscient rationnel???
Le plus lâche n’est-il pas celui qui attaque les autres pour masquer sa propre faiblesse???
D’où viennent les fonds de votre association? qui paie les factures?? Et les salaires??? A qui avez vous vendu votre corps et votre âme (tient donc il faudra me prouver que l’âme existe!!!)????
Pour répondre à votre question:
« Pouvez-vous nous expliquer quel rapport ces oiseuses polémiques du passé ont avec le travail écologique mené depuis par des personnes qui n’étaient même pas nées à l’époque qui vous intéressent tant ? »
Le rapport est très simple. L’idéologie écologiste n’est qu’une mouture moderne des croyances anti-humanistes du 19 et 20 siècles.
L’écologisme prône la destruction d’une partie de l’humanité pour « assurer la sauvegarde » de la planète. Soit!!! Mais comment et qui va choisir les futures victimes???
Vous voyez le lien maintenant!!!! Il y aura des bourreaux et il y aura des victimes!!!
L’écologisme est une idéologie anti-humain inspirée par les plus noirs idéologues tant racistes que communistes. Si une telle idéologie arrive au pouvoir elle deviendra ipso-facto une dictature!!!!
« Pourriez-vous également nous confirmer que vous-mêmes, votre père, votre grand-père, et les amis de celui-ci – ou de votre grand-mère – n’aient jamais tenus de propos anti-juifs ? »
Comme je vous l’ai écrit, vous faite une inversion de la charge de la preuve.
Les historiens ont largement montrés le caractère anti-sémite de Mr Coston (et ses propres écrits aussi d’ailleurs). Il est clairement mentionné son action comme cofondateur de l’AGNVS (http://agnvswebmestre.free.fr/historique_nadh.html). Les liens étant particulièrement bien établis, c’est donc à vous de démontrer que votre association ne prône aucune idéologie raciste!!!
Ne nous faites pas le coup de « celui qui n’a jamais fauter lui lance la première pierre ». Car sans quoi vous devrez prouvez votre accusation à notre encontre!!! C’est bien là que réside la charge de la preuve!!! C’est celui qui accuse!!!
Vous voulez intenter un procès à ce site pour avoir divulgué des informations que vous jugez calomnieuses. Réfléchissez bien avant, car Mr Coston est bien un de vos membres fondateurs et sont antisémitisme est parfaitement connu:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Coston
http://www.phdn.org/negation/rassinier/coston.html
http://sionisme.xooit.com/t14801-Henri-Coston.htm
http://peaulithique.wordpress.com/2009/12/02/jacques-a-dit-la-suite/
Vous aurez bien du mal devant un tribunal à faire passer mr Coston, Geffroy ou Carrel pour de « gentils » écologistes voulant le bien de l’humanité…
ps: L’écologie est une science et Le terme « écologie » fut inventé en 1866 par le biologiste allemand Ernst Haeckel. alors que mr Geffroy soit l’inventeur de l’écologie… J’en doute…
@Daneel Olivaw
Le gaz ypérite et un poilu largement centenaire:
http://www.loiret.com/cgloiret/staticcontent/pdf/reflets/r78.pdf
@Daneel
Et si cela ne suffit pas:
http://andre.j.balout.free.fr/charente(16)_pdf/rene_pajot001.pdf
Mise au point sur les liaisons dangereuses de certains écologistes
A Mme Marie-Lise Geffroy, présidente de l’AGNVS
Suite à un billet récent (http://www.alerte-environnement.fr/?p=2510), nous avons eu une vive réaction de votre part, ainsi que de votre mari, Patrick Cadet, alias Daneel Olivaw. Vous avez menacé le site Alerte Environnement de poursuites judiciaires, en écrivant : «C’est pourquoi je demande qu’il soit immédiatement cessé la mise en ligne de ces calomnies caractérisées. Sinon face à ce genre de pratiques, je devrais prendre les mesures qui s’imposent. La Liberté d’expression est une chose, la diffamation en est une autre.» Votre mari a ajouté pour sa part : «A noter que si ce site ne daigne pas enlever leurs propos authentiquement diffamatoires et calomnieux, il sera évidemment intenté une action en justice dont ils ne se relèveront pas, vu non seulement leur incompétence journalistique notoire, mais aussi le véritable caractère infâmants de leurs insinuations sournoises et malveillantes !»
A ce stade, nous nous sentons obligés de faire une mise au point sur le billet incriminé. Mme Geffroy, vous utilisez les termes « fallacieux », « informations tendancieuses », « amalgames », « médisants », « mensonge », « terrorisme de la pensée », « calomnies », « diffamation ». Votre mari, dans un langage plus fleuri, parle de «vomissure immonde, car même cette « merde » que l’auteur prétend avoir trouvé dans les égoûts de l’histoire est du véritable bidonnage, de l’INTOX !»
Examinons les faits.
Nous avons d’abord repris sur votre site (http://agnvswebmestre.free.fr/historique_nadh.html) la façon dont vous présentez l’un des fondateurs de l’AGNVS, Henry Coston : « Henry Coston (1910-2001), fondateur de “Lectures Françaises” en 1957, authentique humaniste et ami de Monsieur Geffroy, avec lequel il mena le même combat contre les grands Trusts qui empoisonnent notre Vie et la Planète. » Nous pensons qu’il n’y a là ni mensonge, ni diffamation. C’est bien vous qui qualifiez Henry Coston d’«authentique humaniste» et qui précisez qu’il fut un ami de votre grand-père et qu’ils partagèrent les mêmes combats « contre les grands Trusts ».
Ensuite, nous avons voulu nuancer cette qualification d’«authentique humaniste» au sujet d’Henry Coston. Car M. Coston n’a pas eu, ici ou là, des propos anti-juifs malheureux, dus à des égarements de jeunesse ou à un conformisme idéologique pendant la Deuxième Guerre mondiale. Non ! M. Coston a milité pendant toute sa vie (avant, pendant et après la guerre) contre la « conspiration judéo-maçonnique ». Quelques exemples que l’on pourrait compléter à foison :
– avant la guerre, entre 1930 et 1936, Henry Coston refonde le journal d’Edouard Drumont, La Libre Parole. C’est sous sa direction que ce journal réédite en 1933 (n°6) les « Protocoles des Sages de Sion », avec comme titre « Le péril juif : Israël Ueber Alles ». La même année, il crée un mouvement baptisé le Francisme qui demande d’exclure des fonctions politiques et des rédactions des journaux ce qu’il appelle les « non-citoyens ». Il précise que ces mesures « visent principalement les Juifs – lesquels par leur étroite union et leur origine commune forment un Etat dans l’Etat » (La Libre Parole, n°11, 1933). Henry Coston poursuit : « Pourquoi sommes-nous anti-Juifs ? Parce que le Peuple Juif poursuivant son rêve messianique, et s’identifiant désormais au Messie, tend à assujettir politiquement et socialement tous les peuples non-juifs. Si les Français n’y prennent garde, s’ils ne veulent pas combattre directement le mal, s’ils préfèrent s’épuiser à frapper les branches (…) en épargnant la racine (la Juiverie Internationale), c’en est fait de notre pays. »
– pendant la guerre, Henry Coston poursuit sa bataille. En 1942, il publie son livre La Finance Juive et les Trusts, dans lequel il écrit : « La veille de cette guerre, (…) les financiers juifs régnaient en maîtres dans le Pays. Parlement, presse, radio étaient à leur dévotion. Le Gouvernement était à leurs ordres. (…) Et, tandis que les grands journaux menaient campagne pour apitoyer le peuple sur le sort des juifs « persécutés par Hitler », dame TSF (…) s’époumonnait en de dithyrambiques éloges des démocraties et de leurs maîtres juifs. » En 1943, Henry Coston est décoré de l’ordre de la francisque et publie la brochure antisémite du Cahier Jaune intitulée : « Je vous hais ».
– au lendemain de la guerre, Henry Coston est condamné aux travaux forcés à perpétuité en raison de sa collaboration avec le Régime de Vichy. Il sera libéré en 1951 pour raisons de santé.
– après les années 50, Henry Coston reprend son combat contre la « conspiration judéo-maçonnique », mais avec un vocabulaire plus « politiquement correct » que celui utilisé auparavant. Toutefois, les cibles n’ont pas changé, à en juger les titres de ses ouvrages : Les financiers qui mènent le monde (1955), Les Financiers qui mènent le monde. La Haute banque et les trusts (1958), Le retour des 200 familles (1960), Les 200 familles au pouvoir (1977) ou encore, en 1997, Signé Drumont, un livre d’hommage à l’auteur de La France Juive.
Cette dénonciation du « complot judéo-maçonnique » fut donc pour Henry Coston un engagement constant et qui n’a d’ailleurs jamais été considéré par lui comme infâmant. Toute son œuvre écrite, très abondante, est là pour en témoigner. Il ne s’agit donc pas de vieilles histoires du passé, ou d’un détail de l’histoire, mais de l’essence même du combat de M. Coston, le combat de toute une vie. Nous ne voyons donc pas le caractère fallacieux ou médisant de rappeler ce que M. Coston a toujours revendiqué.
Par ailleurs, nous n’avons jamais affirmé que votre grand-père ou vous-même partagiez le combat ou les idées d’Henry Coston. Si vous estimez que le simple fait de rappeler les idées défendues par Henry Coston durant toute sa vie constitue un discrédit pour votre association, nous en sommes désolés. Nous sommes conscients que l’AGNVS n’a pas pour objet de combattre « la conspiration judéo-maçonnique », comme l’a fait votre ami. Mais qualifier Henry Coston d’ »authentique humaniste », sans exprimer aucunes réticences sur les engagements de votre ami, peut porter à équivoque sur vos propres idées.
Ceci dit, nous aimerions maintenant clore ce débat. Au-delà de notre mise au point, nous sommes tout à fait prêts à publier un droit de réponse de votre part, précisant clairement où se trouvent la diffamation et les mensonges que vous nous reprochez. Si vous avez des documents montrant que M. Coston a regretté ses propos anti-juifs, ou renié ses engagements sur cette question, nous sommes prêts également à les mentionner. En revanche, nous bloquerons tout autre type de commentaires.