Que se passe-t-il sur France Info ? Dans sa dernière chronique, Nathalie Fontrel, d’ordinaire bonne relayeuse des messages des ONGs et autres militants écologistes, ose rappeler que « pourtant, le bio n’est pas toujours bon pour l’environnement ». Pourquoi ? Parce que Nathalie Fontrel découvre l’empreinte carbone des produits bio. Conséquence : « manger bio n’est donc pas forcément manger bon pour la planète ».
Bien sûr, la journaliste de Radio France précise que le bio reste meilleur pour la terre et pour la biodiversité. Mais tout de même, entendre une dénonciation du matraquage médiatique autour du bio aboutissant à des incohérences fait plaisir. Il est clair que manger des fruits bio produits en Nouvelles Zélande en buvant du vin du Chili n’est pas franchement frappé au coin du bon sens environnemental. 2010 sera peut-être l’année d’un retour à un juste équilibre en matière d’information médiatique liée à l’environnement et à l’agriculture. Demain, c’est dimanche, alors : rêvons un peu…
Un peu Hors sujet…
Le DDT de nouveau autorisé en France, depuis le 1er janvier 2010…
…
En effet, depuis le 1er janvier, dans tous les départements de France, les DDE (Direction Départementale de l’Equipement) et les DDAF (Direction Départementale de l’Agriculture et de la Forêt) ont fusionné pour donner une nouvelle entité, la
Direction Départementale des Territoires
En abrégé : DDT
🙂
On dirait mon voisin agriculteur (très sympa au demeurant) qui cause…
Le bio, c’est dépassé, ça a pas pris, ça coûte et ça rapporte rien…
Du bon sens paysan quoi… oui les gars, mieux vaut du pas tout à fait bio local que du bio du bout du monde… en même temps, la demande est de plus en plus forte et la profession (j’entends par la les syndicats, les chambres, etc.) est sourde et s’obstine à défendre un système à bout de souffle.
Ouf, chez nous, c’est la DDTM !!
l’Astre noir, il avait pas explosé dans l’épisode 1 ?…
Vous en faites pas, la DDTM vous embêtera pas longtemps, bientôt passée par le armes, pour la France… En attendant, elle devrait pas trop vous embêter avec le bio… 😉
@kerloen
« la profession (j’entends par la les syndicats, les chambres, etc.) est sourde et s’obstine à défendre un système à bout de souffle. »
Pardon, mais je n’ai pas la même sensation. Au contraire, beaucoup de Chambres d’agriculture s’engouffrent dans le bio car c’est un des seuls moyens qu’ils disposent aujourd’hui pour avoir de l’audience donc un moyen de subsistance. D’accord, la demande est en progression (quand on part de bas, c’est pas compliqué), mais déjà, il y a des pressions sur les prix, parce que le consommateur ne sait pas ou ne veut pas savoir que le bio est forcément plus cher du fait de son mode de production. A partir du moment où il devient un produit de consommation plus courante, il est soumis aux mêmes relations avec les distributeurs que les produits « standards ».
@Kerloen
Non le bon sens paysan n’est pas synonyme de bio.
Il est temps d’arrèter de patafioler sur cette agriculture, le bon sens du consommateur n’a de sens que des prix toujours plus bas.
Dans ma petite région pas de bio,pas d’élevage,pas de pâturage,peu de bois mais quand même quelques talus de la plaine et une belle rivière ,pourtant de l’eau très saine(mieux que les normes car pas même une trace de phyto et au pire moins de 0.1ug d’atrazine,héritage des « erreurs » du passé(« il n’y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe pas ») et cela après plus de 50 ans d’agriculture » dite chimique ».
Depuis plusieurs décennies,les quantités de produits phytos utilisés en grande culture ont diminué de moitié et les rendements ont doublé,n’es ce pas un progrès!!!à pas cher pour les consommateurs?
Pendant ce temps là les rares bios de la région n’ont connu aucune progression de rendements de leur culture!!!d’ailleurs de nombreuses études indiquent que la majorité des sols cultivés en bio depuis assez longtemps ont des teneurs en éléments fertilisants médiocres et en phosphore trop basses !!!où se situe selon vous le bon sens paysan?
La terre appartient à celui qui la gratte,les écolos eux,ne savent que ce gratter la tête…
Un article intéressant dans le n° 1003 de Courrier International du 21 au 27 janvier 2010, repris d’un article du quotidien danois Jyllans-Posten sous la signature de Lars Attrup.
Je donne simplement le titre et quelques extraits:
« Les limites de l’agriculture biologique ».
« …. Le problème, c’esst que ce mode de culture favorise la hausse des émissions de gaz à effet de serre. En effet, lorsque les paysans se convertissent au bio, le rendement céréalier chute de 30 à 40%. Il faut alors augmenter les surfaces cultivées… »
« … Le gouvernement danois s’est fixé pour objectif de faire passer les actuels 160 000 hectares de cultures biologiques à quelques 400 000 hectares d’ici à 2020.Selon les calculs du Pr Jorgen E. Olsesen, principal expert danois de l’interaction entre agriculture et climat [et en passant membre du GIEC], un tel essor du bio fera chuter le rendement au point de rendre la production insuffisante. Il nous manquera quelque 100 000 hectares….. »
un article « surprenant » de ouest france http://www.ouest-france.fr/actu/
AgricultureDet_-Et-si-l-agriculture-intensive-devenait-ecolo
-_3640-1213210_actu.Htm
je suis surpris qu’ils reprennent encore le rapprot de la FAO annonçant que le bio pourrait nourrir le monde.
Laurent2,
Le rapport n’est pas de la FAO, c’est une usurpation.
Voir « Non, l’agriculture biologique ne peut pas nourrir l’humanité » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-non-l-agriculture-biologique-ne-peut-pas-nourrir-l-humanite-37557395.html
oui je sais c’est pr ca que je suis surpris !!
Ben, vous n’avez pas fini d’être surpris de la façon dont travaillent les journalistes ! 😉