C’est le documentaire diffusé ce soir dans Envoyé Spécial sur France 2. Une enquête sans doute intéressante à la vue de son résumé sur le site de l’émission :
« Panneaux solaires, pompes à chaleur, géothermie ou mini-éoliennes : des dizaines de milliers de Français s’équipent chaque année, avec l’espoir de voir baisser leur facture énergétique tout en faisant un geste écologique. Ces nouvelles technologies sont-elles réellement maîtrisées ? Les rendements sont-ils aussi prometteurs que les installateurs l’affirment ? Depuis quelques mois, les plaintes de clients floués se multiplient. En cause : les agissements douteux d’entreprises venues profiter de la « manne verte ». Nombre d’entre elles disparaissent après seulement quelques mois d’existence. Pour les acheteurs, qui découvrent alors l’ampleur des malfaçons, les recours sont minces. »
Pour info, c’est ce soir, à 20h35.
Eh ben!! Enfin une bonne nouvelle de l’écologie……..Mais çà ira en s’améliorant vu le nombre de grugés qui vont se découvrir…
Il y en a d’autre, comment faire de l’électricité solaire avec un groupe electrogene, les energie renouvelable avec du pétrole marche trés bien.
http://www.lepost.fr/article/2010/04/15/2033181_de-l-electricite-solaire-la-nuit.html
et aussi cela
http://www.lepost.fr/article/2009/11/06/1778960_eoliennes-dangereuses-pas-que-pour-les-oiseaux.html
De toute manière en 2012 le prix de rachat va tomber (-10% par an)… Donc ils en profite maintenant après ce la ne vaudra plus rien…
Le contrat cours sur 20 ans avec EDF, alors il faut faire le max d’installations avant la chute des prix… Pour ce faire un max de fric….
http://www.energies-nouvelles.net/guide-tarifs-photovoltaique-20.html
Que de la connerie!!!!
c’est la loi du marché , si il y a des opportunités de rentabilité il serait idiot de ne pas en profiter!
Dans mon département, un certain nombre d’agriculteurs ont fait construire des granges pour les couvrir de panneaux solaires , accessoirement ça permet de mettre à l’abri du matos……
Voilà un bon début, là c’est EDF energies nouvelles qui se veut exemplaire, coût 450 000 €, qu’en sera-t-il des autres margoulins?…
http://www.midilibre.com/articles/2010/04/28/A-LA-UNE-Les-eoliennes-ont-rendu-leur-dernier-souffle-1207283.php5
@Pecqror
Faudrait quand même pas exagérer.4 grosses éoliennes sont installés depuis 4 ans sur le territoire de ma commune et on a jamais ramassé d’oiseaux morts.
Ne vous inquiètez pas ,les gens de la LPO,que je ne porte pas spécialement de mon coeur,veille au grain.
Pour la vidéo,cela ressemble plus à un montage qu’à autre chose.
En tant qu’agriculteur,je préfère voir des éoliennes dans les champs(personnellement je n’en ai pas et je n’en n’aurais jamais)) plutôt que de devoir à l’avenir cultiver de la biomasse pour des chaudières électriques.
Que l’on soit pour ou contre les énergies renouvelables, réchauffiste ou climato-septique,les énergies fossiles vont se faire de plus en plus rare et la transition ne se ne fera du jour au lendemain.
@ ME51 :
« Que l’on soit pour ou contre les énergies renouvelables, réchauffiste ou climato-septique,les énergies fossiles vont se faire de plus en plus rare et la transition ne se ne fera du jour au lendemain. »
Tout à fait d’accord.
Encore faut-il s’entendre sur le terme final des ressources fossiles. Il y a énormément de réserves non exploitées car peu rentable actuellement. Mais avec un baril à 100 voir 150 $, elles deviendront largement rentable. D’ailleurs l’Alberta vient de reprendre ses prospections après une pause du à la crise.
Enfin, je pense qu’il serait plus intelligent d’investir dans des recherches de nouvelles productions énergétiques (ITER, Nucléaire, à la rigueur solaire à nanocristaux…), de nouvelles technologies de transports (supra conducteurs) etc etc. Se serait plus intelligent que de mettre 440 milliards d’euro en 10 ans sur des éoliennes!!!
ME51
Non, ce n’est pas un montage! C’est même assez courant, en Espagne notament comme ici c’est un vautour fauve, espèce plutôt endémique qui peu à peu gagne du terrain chez nous.
Tu ne vas peut-être pas non plus régulièrement faire un comptage au pied des éoliennes y repérer passereaux ou chauves-souris avant que la sauvagine ne les fasse disparaitre…
LPO s’emploie à collaborer aux études d’impact de par ses connaissances du terrain, recommandations ou forte présence lui permet de toucher les mesures de compensations versées par le promoteur, avec de l’argent à l’appui il est donc difficile de s’y opposer… Comme tu dis ils « veillent au grain »!
Autre chose le mouvement « nonchalant » des pâles est trompeur, en bout la vitesse atteint largement + de 300 km/h!
Il existe aussi une étude canadienne de l’impact sur les chiroptères, ce n’est pas forcément par collision qu’elles meurent…
http://cck.isotools.fr/Impact-chauve-souris.html
Rageous,je parlais de la vidéo ou l’éolienne tombe.
Oui effectivement la vidéo où le grand rapace se prend un coup de pâle ne peut que nous sensibiliser.
Mais je répète que,tout au moins sur ma commune,je n’ai jamais vu ni entendu dire que des oiseaux se faisaient tuer par des éoliennes.
Par contre le long des routes,des buses,hibous et autres oiseaux butés par les véhicules ne sont pas rares,on ne va tout de même interdire la circulation routière!.
Daniel,je suis bien d’accord avec vous mais je ne suis pas responsable(comme vous)des décisions politiques concernant le choix des nouvelles et ou futures énergies.400 milliards pour des éoliennes est une somme gigantesque mais combien coûte le seul démantèlement d’une centrale nucléaire comprenant la gestion sur 100,200 ans voir plus des déchets radioactifs?Je suis allé à un colloque sur la Biomasse pas plus tard qu’hier,une personne de l’Etat nous a dit grosso modo que la biomasse d’origine agricole(paille et plantes dédiées)pourrait remplacer 10 millions de tep à l’horizon 2020.Cela veut dire à peu près 40 millions de tonne de biomasse soit environ 3 millions d’ha de cultures dédiées pour 27 millions d’ha de terres en France.
Je prèfère et de loin les éoliennes voisines de mes parcelles.
Bonsoir à tous,
Le sujet proposé parlait de la déception des particuliers qui s’étaient fait installer des panneaux solaires, ou des pompes à chaleur et autres inventions pour soi-disant économiser de l’argent.
L’un des problèmes est qu’il y a eu une ruée sur la manne verte par des entrepreneurs peu scrupuleux et avides de faire du fric rapidement. Une étude du CSTB publiée début 2010 a montré que sur un échantillon de 2000 installations photovoltaïques contrôlées, la moitié était hors norme et certaines dangereuses. Il n’est donc pas étonnant qu’il y ait des déconvenues.
Le marché est en train de s’assainir, surtout avec les nouveaux décrets, imposant des normes d’installation plus strictes.
Mais à mon sens, le problème plus grave est qu’on fasse croire à des particuliers qu’ils peuvent devenir producteurs d’énergie et que c’est rentable. En fait il n’est pas raisonnable de faire supporter à des particuliers des investissements dont la rentabilité est loin d’être assurée, et si elle l’est ce n’est qu’à long terme, et de toute façon uniquement avec de l’argent public.
Le bon modèle, si tant est qu’on ait besoin de panneaux solaires, est la location du toit. En Allemagne ce sont des sociétés spécialisées qui investissent, gèrent les installations, et versent un loyer au propriétaire du toit. C’est le même modèle que les régies publicitaires qui mettent des panneaux publicitaires : elles paient un loyer au propriétaire du terrain où est le panneau, mais ce n’est pas ce propriétaire qui colle les affiches !
Après les déconvenues liées aux malfaçons, les pires déconvenues sont à venir, quand la rentabilité ne sera pas au rdv et que les petits propriétaires se retrouveront à devoir payer leur remboursement d’emprunt alors que la production ne sera plus au top.
René
« Oui effectivement la vidéo où le grand rapace se prend un coup de pâle ne peut que nous sensibiliser. »
———————-
Pourtant, les grands rapaces, ceux qui brassent du vent et qui sont copains comme cochons avec les écochondriaques dans nos ministères, eux n’hésitent pas à nous asséner de coup de pales dans nos factures d’électricité.
Alors s’ils pouvaient porter pâle, ça arrangerait tout le monde.
@ Minitax
Tant qu’à faire, il vaut mieux avoir des éoliennes sur son territoire plutôt que chez les voisins.
Ma commune « engrange »plus de 22000 € par an.
Ce parc situé dans ma région est équipé de machines silencieuses
http://www.lehautdesailes.fr/#
« Les acteurs locaux bénéficient d’une retombée financière globale d’environ 200 000 euros par an (Fiscalité, indemnisations, mesures compensatoires…) sur le territoire des communes concernées. Les habitants peuvent investir dans le capital des parcs éoliens, à l’image de plusieurs pays européens qui ont permis à des centaines de milliers de personnes d’être actionnaires des parcs. »
Bonjour,
Mes félicitations pour ce texte très instructif. Pourrais-je transmettre ce document pour mon blog personnel ? Je citerais bien-entendu mes sources et metterai un lien vers votre article.
Merci et bonne continuation !
Un rendement de 100%, qui traduit un chauffage sans déperdition d’énergie, ne constitue plus l’idéal à atteindre en matière de chauffage. Le rendement idéal d’un chauffage sans production d’entropie ne sera jamais atteint, mais les rendements énergétiques des chauffages à faible production d’entropie dépassent très largement 100%, comme le montrent les pompes à chaleur, dont les rendements sont couramment situés entre 300% 400%.
Ce dernier point a une conséquence pratique immédiate. Pour un chauffage avec pompe à chaleur, une maison consommera moins d’énergie si elle est conçue pour être chauffée par de l’eau à 30°C circulant dans les sols, que si elle est conçue pour être chauffée par de l’eau à 60°C circulant dans des radiateurs.
pour cela , rien n’égale la PAC.Ni combustion , ni effet joule.
Cordialement.
@taotsu ,
DES RENDEMENTS DE 300% à 400% , vous vous rendez dompte de l’énormité que vous dites !!
Vous avez plus n’énergie à « sortir » qu’à « rentrer » !!!! 😀
Produire de l’énergie n’existe PAS , vous ne faites que la transformer !
EDF : transforme de l’énergie mais n’en produit , c’est un abus de langage.
Oui , une pompe de chaleur possède un rendement de 400%.
On l’appelle le COP.
On a plus de chaleur à la sortie que d’énergie à l’entrée , physique.
roger a dit : @taotsu , DES RENDEMENTS DE 300% à 400% , vous vous rendez dompte de l’énormité que vous dites !!
@ taotsu
Oui , une pompe de chaleur possède un rendement de 400%.
>>> taotsu, ne vous formalisez pas, vous avez l’air d’être nouveau ici mais vous vous rendrez vite compte que Roger est notre Pic de la Mirandol à nous! L’homme qui en sait plus que n’importe qui quel que soit le sujet abordé! L’homme qui tire d’abord et qui tente vainement de chercher des informations après!
En thermodynamique il y a les systèmes ouverts et les systèmes fermés.
Le système fermé tend vers l’équilibre, le système ouvert , lui, produit de l’entropie.
La pompe à chaleur transforme 1 et transfert 3 donc COP de 400%.
Rendement ou COP ?( coefficient de perf. en français ).
Je parle du rendement énergétique total et vous le savez très bien .
Vous vous ne tenez compte que de l’énergie nécessaire pour faire fonctionner la pompe .
Expliquez moi comment dans un système , il puisse sortir plus d’énergie qu’il en rentre.
@taotsu :
On a plus de chaleur à la sortie que d’énergie à l’entrée , physique.
« énergie » .. »chaleur » vous mélanger deux termes qui n’ont pas le même sens.
Pour résumé :
Energie extraite (milieu) =Energie consommée + Pertes+ Energie émise.
donc Energie émise < Energie extraite .
Dans le COP :
il ne tiennent compte que de :
Energie consommée +pertes = Energie émise +pertes.
Du point de vue de l'utilisateur , ça lui suffit
Oui, je parle du rendement énergétique total de la pompe de chaleur !
La PAC transforme 1 kWh d’électricité absorbée en chaleur par compression du gaz et transfert 3 kWh de chaleur = 4 kWh de chaleur.
Donc 1 kWh d’électricité pour 4 de chaleur , 1 payant pour 3 gratuit !!
Electricité et chaleur = énergie ?, physique.
@toatsu ,
nous ne parlions pas de la même donc , désolé.
Personnellement ce sont » vos pertes » que je ne comprends pas.
Le rendement est de 400% malgré les pertes !
Le système de pompe à chaleur limite « les pertes » par entropie car il favorise l’enthalpie.
De plus en plus con!
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/13/mise-en-service-de-la-plus-grande-centrale-solaire-de-france_1789995_3244.html
La plus grande centrale solaire de France a été mise en service mardi 13 novembre en Lorraine et devrait produire une électricité « propre » équivalente à la consommation annuelle d’une ville de 55 000 habitants, selon le groupe EDF Energies-nouvelles (EDF-EN).
Cette installation géante s’étale sur les 360 hectares de terrain d’une ancienne base militaire de l’OTAN, loin de toute habitation, et compte environ 1,4 million de panneaux photovoltaïques de 1,20 m par 0,60 m, pour une puissance maximum de 115 MWc (mégawatts-crête).
Le manque d’ensoleillement dans cette région française « ne devrait pas poser de souci important », car cette installation a obtenu un important bonus à la revente de son électricité, de près de 18 % plus élevé que pour les régions du sud du pays, ont expliqué ses promoteurs.
Le manque d’ensoleillement dans cette région française « ne devrait pas poser de souci important », car cette installation a obtenu un important bonus à la revente de son électricité
===Bonjour le » raisonnement » imbécile!! On n’a pas de soleil pour faire l’électricité avec nos panneaux, mais çà ne fait rien parce le peu qui est produit est vendu plus cher!! Cetteplus-grande-centrale-solaire-de-france » est faite pour faire de l’électricité ou bien du pognon? F
Cette plus-grande-centrale-solaire-de-france » est faite pour faire de l’électricité ou bien du pognon?
Elle démontre enh tout cas qu’on est en train de nous bourrer le mou à grands frais et à nos frais….
Par ailleurs, cette « plus-grande-centrale-solaire-de-france » occupe 360 hectares et sert les besoins annuels en électricité (quand il y a du soleil et le soleil lorrain est réputé) de 55 000 habitants.
Prenons par exemple le Grand Lyon qui comprend 1 300 000 habitants. Pour couvrir leurs besoins annuels (où il y a plus de soleil qu’à Verdun), il faudra construire une « encore-plus-grande-centrale »: c’est à dire 8 500 hectares….. C’est à dire un carré d’environ 9 km de coté. Cà sera très joli….On pourrait aussi adjoindre un parc d’ une cinquantaine d’éoliennes de 100 mètres de haut pour faire du courant quand il n’y a pas de soleil……. Faut arrêter de déconner!!
Et sans soleil et sans vent, on fait comment ? 🙁
du gaz russe et le charbon de la Nièvre.
zygomar découvre l’économie capitaliste !
Les entreprises sont là pour gagner de l’argent ,merde !
On me dit pas tout à moi.
😀
Ce n’est pas du capitalisme, mais de l’étatisme et de la connivence : les entreprises qui « exploitent » le filon des EnR sotn toutes dirigées par d’anciens membres de cabinets ministériels, d’EDF, élus, Enarque…
Les entreprises désignées fonctionnent sur un modèle capitaliste que vous le vouliez ou non .
Le type de marché ,auquel elles ont accès, ne détermine pas leur structure économique , enfin je ne pense pas !
Après qu’il y a une connivence , cela reste à prouver !
non c’est 9.22km de coté pas 9km de coté !
http://www.observatoiredessubventions.com/2014/le-racket-de-l-electricite-eolienne/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ObservatoireDesSubventions+%28Observatoire+des+subventions%29
Le 24/10/2014
LE RACKET DE L’ ELECTRICITE EOLIENNE
Le tarif préférentiel de rachat de l’électricité éolienne contrevient aux règles européennes sur les aides d’Etat à l’énergie
Le tarif préférentiel de rachat de l’électricité éolienne contrevient aux règles européennes sur les aides d’Etat à l’énergie.
Les associations Contribuables Associés, Vent de colère et la Fédération Environnement Durable ont déposé le 2 septembre dernier une requête conjointe en Conseil d’État pour faire annuler l’arrêté fixant le tarif préférentiel de rachat de l’électricité éolienne signé le 1er juillet par Ségolène Royal, ministre de l’Ecologie et de l’Energie (voir L’écologie, oui ! Les écolos, non !).
Selon la Commission de Régulation de l’Énergie, ce tarif bonifié procure une « rentabilité excessive » et contrevient aux règles européennes sur les aides d’Etat à l’énergie. Cette subvention pour charges de service public constitue une dépense publique d’État qui ne peut être arrêtée sans vote d’un crédit préalable dans le cadre de la loi de finances, et ne peut être engagée ainsi pour une durée et un montant indéterminés.
Sous le faux prétexte de la défense de l’environnement, cette charge d’État entraîne inexorablement une hausse des factures d’électricité de tous les consommateurs français pour l’enrichissement de quelques privilégiés, souvent étrangers.
Ne pas oublier aussi de considérer les méfaits des éoliennes sur la santé des populations vivant dans les environs des éoliennes.
http://www.lepoint.fr/invites-du-point/laurent-chevallier/chevallier-les-eoliennes-imposture-ecologique-et-nouveau-drame-de-sante-publique-24-10-2014-1875349_424.php#xtor=CS3-190
Dr Laurent Chevallier (extrait) :
« L’écologie a bon dos. Des sociétés européennes cherchent par tous les moyens à implanter des éoliennes géantes (on approche des 200 m de haut) dans les campagnes françaises, à proximité immédiate des habitations. Force est de constater que les éoliennes n’ont rien d’écologique avec les milliers de tonnes de béton nécessaires pour soutenir ces monstres d’acier ; quant à l’énergie produite, on est très loin du compte par retour d’expérience de celles déjà implantées.
Mes inquiétudes, en tant que médecin et membre de l’association Médecins européens pour un environnement plus sain en cours de constitution, portent sur la santé. Un rapport de l’Académie nationale de médecine, publié en 2006, conclut à la nécessité de suspendre (ou interdire) l’édification des éoliennes d’une puissance supérieure à 2,5 mégawatts situées à moins de 1 500 m des habitations. Ce sont effectivement de véritables installations industrielles induisant des nuisances, notamment sonores. »
@ JG2433
Dr Laurent Chevallier:
« Cette dimension n’est pas prise en compte, ou insuffisamment, par les pouvoirs publics, probablement par défaut d’information. »
Il est gentil parce que outre les préconisations de l’Académie de Médecine, c’est bon nombre d’associations (autant d’assocs’ contre qu’il y a de projets, c’est dire!) qui soulèvent ce problème mais comme le législateur n’en a eu cure et plutôt sous la pression du non moins puissant syndicat des EnR, la limite est restée à 500 m dans un pays où l’habitat demeure en région assez dispersé, c’est autant de mécontents que de projets au TA.
Ça a été mieux pris en compte (les distances) pour les p’tits zanimaux ou les radars soit par compensations financières aux environnementalistes, actées dans les études d’impact soit pour les seconds des permis annulés.
Celui qui a la malchance d’habiter à côté peut s’armer de patience pour entamer une procédure longue et coûteuse…
le danger des éoliennes surtout géantes ce sont les infra sons inaudibles mais dont les effets sur la santé peuvent être redoutables, à certaines fréquences ils sont mortels. les infra sons peuvent être actifs à quelques dizaines de km en fonction des conditions météo.
@yvesdesmars
les infra-sons des éoliennes mortels!
vous refaites de le coup des « électrosensibles » !
@roger
@yvesdesmars
les infra-sons des éoliennes mortels!
vous refaites de le coup des « électrosensibles » !
>>> Vous avez, comme d’habitude, fait des recherches un tant soit peu sérieuses pour étayer votre commentaire ironique concernant les effets indésirables connus des infrasons (les données scientifiques basées sur l’observation clinique et sur l’expérimentation ne manquent pas) ou bien vous avez, comme d’habitude plutôt tiré çà de votre chapeau. Les infra sons, encore un des innombrables domaines n’ayant plus aucun secret pour votre incommensurable culture!
@zyzy ,
je parle des soi disant infra sons des éoliennes par des infra-sons létaux.
Les puissances en jeu sont différentes.
Aveuglé par votre désir d’en découdre avec moi et en raison d’une frustration inavouable , vous interprétez mais propos à dessein.
correction : « mais » devient « mes ».
Tour d’horizon de quelques effets secondaires indésirables du déploiement d’éoliennes. Par Jean-Pierre Riou
http://www.contrepoints.org/2014/10/26/185975-effets-secondaires-renouvelables
P.S. : Je n’écoute ni ne lis tout ce qui se dit ou s’écrit à ce sujet… C’est pourquoi l’information ci-dessous, extraite de l’article donné en lien, me paraît importante :
« Toujours ce 24 octobre, le Conseil européen publie un nouveau « Cadre d’action en matière de climat et d’énergie à l’horizon 2030 » dans lequel l’objectif en matière d’énergies renouvelables, entre autres, devient « non contraignant » pour les États, c’est-à-dire qu’aucune pénalité ne pourrait plus leur être infligée s’ils ne respectent pas leurs engagements. »
Désargenté, notre beau pays pourrait-il d’ici à 2030 faire supporter aux consommateurs/contribuables le surcoût de l’éolien, alors qu’il n’y est pas « contraint » ?
Climat: l’UE s’engage à réduire de 40% ses gaz à effet de serre d’ici 2030
Bruxelles – L’Union européenne a trouvé un accord historique vendredi sur son plan climat prévoyant une réduction d’au moins 40% de ses émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030.
Accord du Conseil européen sur une politique énergétique et de climat la plus ambitieuse au monde, a écrit le président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, sur son compte Twitter.
Les nouveaux objectifs vont tous dans la même direction: nous permettre d’avoir une énergie plus verte, meilleure marché et dont l’approvisionnement a été sécurisé, a-t-il expliqué lors d’une conférence de presse. ( … )
(©AFP / 24 octobre 2014 03h06)
Un prix du kWh qui va doubler en France en quelques années pour soutenir les énergies vertes, que du bon pour l’économie. Les termes de cette dépêche, de l’AFP faut-il le souligner, une agence qui ne compte que des journalistes écolos et gauchistes, sont carrément surréalistes. Comment peut-on concevoir une énergie meilleur marché avec un approvisionnement sécurisé quand il s’agit de moulins à vent …
Bravo l’Europe !
http://jacqueshenry.wordpress.com/2014/10/25/bravo-leurope/
😳
Je n’ai souhaité mettre que le seul titre en « gras »…
Mal m’en a pris… tout y est passé ! 🙁
Désolé
ça doit même être plus confortable pour certain qui ont du mal à lire correctement.
😉
» certain » avec un S
Juste un petit rappel à propos du Dr Chevallier qui n’est pas un inconnu, donc pour son opinion sur les dangers des éoliennes … :
« Le Dr Laurent Chevallier , par ailleurs responsable de la commission alimentation du Réseau Environnement Santé (RES), vient de sortir son dernier opus : Le livre antitoxique –Alimentation, cosmétiques, maison… (Fayard), avec comme bandeau : « Le guide complet pour en finir avec les poisons. » Le docteur utilise ainsi parfaitement les deux ficelles du marketing de la peur : susciter l’inquiétude face à une menace réelle ou non, et vendre ses conseils pour s’en préserver. Le créneau semble juteux puisque le professeur Dominique Belpomme devrait sortir un ouvrage dans la même veine intitulé Comment naissent les maladies et que faire pour les éviter.
Pour revenir au livre du Dr Chevallier, celui-ci aborde notamment la question des pesticides et leurs résidus. Il explique que les pesticides sont utilisés « pour se débarrasser des « ravageurs » des cultures que sont les insectes (…), les rongeurs (…), les mollusques (…) mais aussi les « mauvaises » herbes et les moisissures et autres microchampignons (…). » Il en conclut que « la finalité de ces produits est donc de tuer le vivant ».
– See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2013/04/19/livre-antitoxique-ou-probio/#sthash.6jRJky5G.dpuf