C’est le thème d’une étude réalisée par l’INA en partenariat avec le magazine Médias dirigé par Robert Ménard. L’analyse du traitement de l’environnement dans les journaux télévisés en France depuis une dizaine d’années montre qu’en moyenne 3,5 sujets par jour sont consacrés à l’environnement. Mais les fluctuations d’années en années sont importantes. 3 pics peuvent être identifés : 2003 (marée noire du Prestige), 2007 (Pacte de Nicolas Hulot) et 2010 (marée noire au Méxique, Copenhague, vague de froid en Europe et aux Etats Unis).
Si l’on s’intéresse à 2010, on peut voir que 40% des sujets environnementaux sont consacrés au climat et à la météo. Selon les auteurs de cette étude, « la biodiversité et la protection de la nature, de la flore et de la faune ont donné lieu à 176 sujets, soit 11,6% de la rubrique. (…) A noter que, sur la totalité des sujet, la moitié concerne la France. »
Enfin, le profil des chaines est intéressant. « C’est TF1 qui, avec plus d’un sujet par jour, accorde le plus d’importance à la rubrique environnement, qui représente 6,4% de son JT. France 2 et France 3 affichent, quand à elles, une ligne éditoriale très proche, avec respectivement 4,6% et 4,7% de leur JT. Sur M6 également, la rubrique dépasse les 4%, avec 4,3%, alors que Canal+ et Arte ne lui réservent, respectivement, que 3,7% et 3,2% de leur offre. »
L’analyse de l’INA et de la revue Médias ne prend malheureusement pas en compte la ligne éditoriale dans son ensemble. Si Arte offre moins de temps à la question environnementale dans ses journaux, la chaîne est désormais bien connue pour relayer les messages des ONG et des militants radicaux en diffusant, à des heures de grandes écoutes, des reportages comme ceux de Marie-Monique Robin.
L’important n’est pas le temps consacré à cette thématique mais la ligne éditoriale.
Rares sont les émissions ou les sujets qui essayent d’insuffler un peu d’esprit critique et qui n’ont pas la volonté de nous enfiler pour argent comptant les bobards alarmistes des ONG.
Ça confirme une fois de plus la nullité scientifique d’ARTE.
Pourquoi croyez vous que cette chaine est flinguée sa seule émission scientifique digne d’intérêt aux fins de 2003 : Archimède.
Il y avait aussi « Pi = 3.14 ».
Il fallait faire de la place pour les écolo-menteurs.
et des émissions scientifiques instruisant les masses et délivrant de l’esprit critique n’étaient clairement pas les bienvenus…
D’ailleurs les autres chaines ont fait de même:
les émissions médicales et scientifiques de France 2 (Les Grandes Énigmes de la Science, Savoir Plus Santé), sur La Cinq (à ne pas confondre avec arte) = Cinq sur Cinq, L’aventure des
Sciences…).
Tout cela a été remplacé par des émissions infantilisante (comme « C’est pas sorcier » en prime time; Repor-terre…) qui ne donne aucune connaissance, aucun esprit critique, mais surtout sont très culpabilisante (genre Moins de CO2 sur TF1 avant la météo..).
Daniel,
il y a longtemps que je n’ai pas regardé « C’est pas sorcier » avec mon dernier fils… mais sur l’impression qui m’en était restée, je pense au contraire que c’est de la bonne vulgarisation… même si peut être, je n’ai pas vérifié, certains sujets auraient pu être traités à la manière du réchauffement climatique officiel.
sur Arte et les sciences à la télévision:
http://www.centre-dalembert.u-psud.fr/documents/documents/seminaire_06-07/goldzahl.pdf