Le 6 septembre, Eric Besson, ministre de l’Industrie et de l’Energie annonçait la mise en place d’un commission « pluraliste » sur l’avenir de la politique énergétique française en 2050. Aujourd’hui, les principales ONG annoncent leur refus d’y prendre part. Il s’agit pourtant de discuter et d’analyser les différents scénarios envisagés autour de l’avenir du parc nucléaire français.
C’est Jacques Percebois, professeur d’université spécialiste de la question énergétique, qui est pressenti pour présider cette commission avec à ses côtés Claude Mandil, directeur exécutif de l’AIE (Agence Internationale de l’Energie).
Alors pourquoi les ONG refusent-elles aujourd’hui cette main tendue du gouvernement au lendemain de l’incident de Marcoule. Du côté de la Fondation pour la Nature et l’Homme (Ex Fondation Nicolas Hulot ayant gardé les mêmes initiales), on estime qu’on « ne discute pas de la politique énergétique de la France et on ne discute pas de manière sérieuse de la place du nucléaire en trois mois » puisque les conclusions sont attendues en janvier 2012. Curieux argument pour des militants qui n’ont pas pour habitude de s’embarrasser des questions de délais et de calendrier puisque lorsqu’ils ont une revendication, ils souhaitent la voir satisfaite aussi vite que possible.
Mais selon des propos rapportés par l’AFP, la véritable raison est ailleurs. Les écologistes n’ont pas la main sur ce coup et ils « soulignent ne rien attendre de nouveau d’experts » qu’ils jugent « plutôt pro-nucléaire. » Là encore, le raisonnement est étonnant. Si ces ONG pensent avoir raison, leurs arguments devraient au moins avoir la possibilité d’être exprimés clairement pour contribuer de manière positive au débat. Mais comme d’habitude, avec les ONG, le dialogue se réduit à un monologue.
Autre point de vue décalé sur la question, celui de Jean-Marc Jancovici, un des membres de la Commission Besson. Il estime que « la question n’est pas: ‘Est-ce qu’on sort du nucléaire?’, mais ‘Qu’est-ce qu’on met à la place?’ »
C’est peut-être la véritable raison du refus des ONG de participer au débat. S’ils affirment être contre le nucléaire (sans délais !), ils admettent au fond d’eux même que les énergies alternatives sont encore bien trop faibles pour le remplacer. Ne serait-il pas plus honnête de le dire franchement ?
« Ne serait-il pas plus honnête de le dire franchement »
L’honnêteté ne fait pas partie du vocabulaire des écolos.
La franchise non plus.
1° Ce qui s’est passé à Marcoule n’est pas un incident, c’est un accident qui a fait un mort. C’est un accident industriel comme il y en a d’autres. Sur le plan de la sûreté nucléaire, ce n’est ni un accident ni un incident, c’est un non-évènement : nada, nitchevo, niente, nichts, nothing…
2° Ce n’est pas du vocabulaire des écolos que l’honnêteté ne fait pas partie, c’est de leur schéma mental.
c’est un refus de combattre en bonne et due forme, les ONG savent que dans un vrai débat elles seront battues, elles resteront sur le terrain de l’actualité émotionnelle à l’affût du moindre incident pour dénoncer le nucléaire ou en distillant le doute sur la véracité des études les plus solides, donc sur les conclusions de ce débat.
C’est donc une démarche essentiellement protestataire donc sans avenir.
je parie qu’elle dénonceront (et EELV avec elle ) les conclusions en disant qu’elles n’ont pas été associées, on s’en rappellera le moment venu
Les ONG ont compris que les débats d’experts ne leur servaient à rien, c’est déjà ça de gagné question temps perdu.
Lors d’un colloque sur les OGM auquel j’assistais, au moment des conclusions, un représentant de Greenpeace pris la parole pour dire qu’il était globalement d’accord avec ce qui avait été dit sur le plan scientifique (absence d’effets sanitaires et environnementaux) mais qu’en sortant de là, il dirait exactement le contraire face aux journaleux. Bonjour l’honnêteté…
Une expérience semblable a été rapportée par Philippe Kourilsky lors des consultations qu’il menait dans le cadre de son rapport sur le principe de précaution.
Jancovici est un écologiste pro nucléaire, il a simplement analysé les fait (faite un tour sur son site Manicore, on peut discuter des détails mais les ordres de grandeur sont bon) et conclu que c’est la seule forme d’énergie non carboné crédible à court et moyen terme. Les écogistes fondamentalistes le haïssent, c’est assez logique qu’ils refusent de dialoguer avec ce « traitre » qui ne veut pas détruire la société de confort.
Pendant ce temps les contribuables et les consommateurs financent les spéculateurs verdâtre avec les moulins à vent et les panneaux solaires made in China.
« Alors pourquoi les ONG refusent-elles aujourd’hui cette main tendue du gouvernement »
Les ONG écolo ne veulent pas discuter, mais imposer leurs points de vues.
Elles ne viendront pas car pour imposer leur idéologie, elles doivent être à la tête de cette commission.
Hors le président sera un chercheur réellement indépendant et le vice-président sera un expert mondial.
Donc pour les écolos, comme l’écrivent ici même Bruno, YvesdeMars, c’est mort!!! Il leur sera impossible d’être crédible devant des vrais experts. Il ne leur sera pas possible de faire le bluff habituel sur le nombre de morts de Tchernobyl, l’arrêt du nuage à la frontière, la fausse augmentation des cancers de la thyroïdes… Car en face ils auront des chercheurs et des publi.
Jancovici est un CON opportuniste.
Il prône le Réchauffement Climatique Anthropique (et depuis quelques temps il a même sa minute de M. Cyclopède sur TF1), et soutient le nucléaire et les EnR sur son site…
Comme on dit chez moi il mange à tout les râteliers.
Il sait très bien que les EnR sont une connerie, comme tous les écolo un tant soit peu sérieux.
En fait sa question est en trompe-l’œil. Il faut voir cela comme « Quand l’état se décidera à développer sérieusement les Eoliennes ».
Regarder le sur TF1 avec « son indice carbone » soutenir béatement les « initiatives » de quelques bobo-écolos qui veulent réduire leur « empreinte carbone »…
Jancovici n’est pas un con, je suis d’accord avec lui sur le réchauffement climatique, et il est réaliste sur un point: tout le combustible sera bruler à plus ou moins long terme. Il a le mérite d’évaluer les ENR, ceux que les écogistes refusent de faire, et il conclu qu’un pays comme la France ne peut que marginalement se reposer sur cette source.
Manger à tous les râteliers parce qu’il n’a pas un avis standard? Position ridicule.
Il est partisan de la réduction de la consommation d’énergie carboné? Terrible, il va vous arracher le pétrole du réservoir?
La différence entre lui et les autres crétins c’est qu’il prend la peine (et a les moyens intellectuels) d’analyser les chiffres. Le changement climatique anthropique est une hypothèse scientifique qui fait référence, il l’accepte comme il utilise des références scientifiques et techniques pour prouver qu’il faudrait recouvrir 10% du territoire en éolienne pour remplacer nos REP, parce que ce sont des faits scientifiques. S’attaquer à lui parce qu’il propose de décarbonner vite avec un mix renouvelable nucléaire et des économies faciles est risible.
Ne vous trompez pas de cible, nos ennemis c’est l’antiscience et les décroissants. C’est eux qui veulent nous renvoyer au Moyen Age.
« je suis d’accord avec lui sur le réchauffement climatique ».
Le réchauffement climatique actuel est une arnaque politique et économique. Le climat a toujours varié avec des baisses et des hausses. La variation actuelle est lente et faible en regards des 200 variations que la terre a subit aux cours des 10 000 dernières années.
En tant qu’ingénieur in devrait dénoncer cette escroquerie. En cela c’est un Con (et doublé d’un escroc puisqu’il en profite pour ce remplir les poches).
« et il est réaliste sur un point: tout le combustible sera bruler à plus ou moins long terme ».
Cette position est celle de M. GERONDEAU depuis le début. Bien qu’il critique ouvertement GERONDEAU, il lui a piqué ces idées.
En cela c’est un Con.
« et il conclu qu’un pays comme la France ne peut que marginalement se reposer sur cette source. »
Il prône exactement le contraire lors de ses interventions sur TF1.
En cela c’est un Con.
« Il est partisan de la réduction de la consommation d’énergie carboné? »
Et sur son site il dit que l’on ne peut pas se passer du pétrole… Très paradoxal.
En cela c’est un Con.
« et a les moyens intellectuels) d’analyser les chiffres. Le changement climatique anthropique est une hypothèse scientifique qui fait référence ».
Il prétend que le GIEC veut dire Groupe Intergouvernemental d’Experts sur le Climat , alors que c’est Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat.
Il prétend aussi que se sont des milliers de chercheurs spécialistes du climat, alors que seul le groupe I travaille sur le climat, et qu’ils sont en réalité moins de 400.
Le changement climatique fait référence, car il est promu par les politiques, les écolos et les médias. Mais en réalité il ne fait pas du tout référence en science. Bien au contraire.
Il devrait dire cela, mais ne le fait pas. Ses capacités intellectuelles sont limités.
En cela c’est un Con.
« recouvrir 10% du territoire en éolienne pour remplacer nos REP »
Faite le calcul, sur la base de la production réelle du Nucléaire et celle des éoliennes. C’est pas 10 % du territoire mais 100% avec une densité de 2 éoliennes par ha (ce qui est impossible).
En cela c’est un Con.
Il prétend qu’une éolienne produit de l’électricité pendant 2000 h par an. Mais en réalité si on regarde son tableau elle ne produit que 0.02% de sa puissance nominale. Soit rapporté au temps annuel moins de 175 h.
En cela c’est un Con.
« qu’il propose de décarbonner vite avec un mix renouvelable nucléaire et des économies faciles »
Un de ses tableaux montre que la consommation mondiale d’électricité suit une croissance exponentielle. Alors faire des « économies faciles » (en outre il en dit pas comment) est un mensonge. En outre il est contre ITER (si je me souvient bien).
En cela c’est un Con.
« Ne vous trompez pas de cible, nos ennemis c’est l’antiscience et les décroissants. C’est eux qui veulent nous renvoyer au Moyen Age. »
Il est le faire valoir « scientifique » des écolos pour imposer la décroissance et les réductions d’énergie, les EnR…
En cela c’est un Con.
« En cela c’est un Con. ../.. En cela c’est un Con. ../.. En cela c’est un Con. ../.. En cela c’est un Con. ../.. En cela c’est un Con. ../.. En cela c’est un Con. ../.. En cela c’est un Con. ../.. En cela c’est un Con. »
=> Désolé mais votre dernier message n’est pas très digne d’un « chercheur en écologie »…
1- Le changement climatique anthropique est une réalité, Allègre l’a gentillement admis devant ses pairs. Soutenir cette hypothèse n’a rien de stupide, la dénigrer avec des arguments pourris est crétin.
2- Et alors? piquer des bonnes idées aux autres est cons? Restons dans notre caverne avec nos précieuses idées personnels.
3- Mettons nous d’accord sur marginal, c’est 2% ou 20% maximum? 20% c’est réaliste sans trop perturber l’infrastructure en place, au delà de 25-30% ça devient ingérable. C’est un fait scientifique établit, il y a des publications sur le sujet, cherchez.
4- Donc il faut le gaspiller au plus vite? Gagner quelques décennies de consommation permettrait d’éviter une crise de transition en attendant que la chimie verte puissent totalement substituer le pétrole. Le charbon devrait être réservé à la production d’acier plutôt qu’a l’énergie, il n’y a pas assez de forêt sur terre pour produire assez de charbon de bois pour nos besoins.
5- Prouvez que le GIEC a tort. Les invectives sont facile, les climatologues ne sont pas de votre avis.
6- Discuter du rendement de pointe des éoliennes est stupide, le chiffre que vous annoncés est ridiculement faible et ne correspond pas à la réalité. Dans tout les cas recouvrir 10% du territoire d’éolienne est totalement impossible, c’est supérieur à la surface urbanisé.
7- Et? Pourquoi ça servirai à rien que les pays déjà riche isolent mieux leurs baraques et installent des pompes à chaleur plutôt que des grilles pains? Charpack aussi était contre ITER, il avait raison, la filière surgénératrice est beaucoup plus facile d’accès (en terme de temps, de risque d’échec et d’argent) et les réserves d’U238 et de thorium sont suffisante pour quelques millénaires de vie confortable qui nous laisseront le temps de mettre au point la fusion.
8- Décroissance = économie? ENR= soutient au nucléaire? Vous vous comportez comme un écogiste de base, incapable d’admettre un discours construit qui sorte de votre carcan.
Pour une fois je suis d’accord avec Bruno, votre message est décevant et indigne de votre prétendu statu.
>- Le changement climatique anthropique est une réalité, Allègre l’a gentiment admis devant ses pairs. Soutenir cette hypothèse n’a rien de stupide, la dénigrer avec des arguments pourris est crétin- Le changement climatique anthropique est une réalité, Allègre l’a gentiment admis devant ses pairs. Soutenir cette hypothèse n’a rien de stupide, la dénigrer avec des arguments pourris est crétin
A un détail prêt : personne ne nie que l’homme modifie les micro-climats locaux par la construction de mégalopoles de béton et de bitume entrainant un effet d’ilot urbain , par l’assèchement des marécages , les espaces dédiés a la monoculture , les plantations de forets etc. mais de la a prétendre que tout cela entraine un réchauffement climatique de toute la planète il y a de la marge !
Les prêcheurs de l’apocalypse comme un certain Al Gore et toute la mouvance décroissants alters marxistes , écolos néo-malthusiens de tout poils se sont emparés du sujet pain bénit pour la leur propagande anti- tout
En tant qu’apiculteur j’estime que la petite hausse mondiale du taux de CO2 n’a rien d’alarmant : elle permet une meilleure et plus rapide croissance des plantes des arbres et donc un meilleur rendement des cultures nécessaire a la nourriture des hommes et des animaux de toute sorte
Al Gore, célèbre décroissant pro nucléaire…
« Le changement climatique anthropique est une hypothèse scientifique qui fait référence, il l’accepte comme il utilise des références scientifiques et techniques pour prouver qu’il faudrait recouvrir 10% du territoire en éolienne pour remplacer nos REP, parce que ce sont des faits scientifiques. »
En fait le bon vieux RCA est surtout une absurdité démentielle, une arnaque majeure dans l’histoire de la science. Plus personne dans le monde n’y croit, sauf en France évidemment. Et le Giec of course : faut qu’il vendent leur truc « sinon personne ne nous écoutera »
Comme les eoliennes d’ailleurs : la Germanie en est recouverte de ces trucs betonnés dans le sol, et ils ne produisent quasiment que dalle; et ils s’acharnent les bougres puisque ils veulent en construire d’autres en mer maintenant. C’est une croyance inébranlable.
Je ne suis pas partisan du GIEC mais vous écrivez n’importe quoi. Allègre et Courtillot ont fini de se faire démonter à l’Académie, ils ont admis que l’immense majorité de la communauté scientifique n’était pas de leur avis et appuyait l’hypothèse de l’homme comme cause principale des émission de GES.
Sauf que Jancovici se tue à expliquer que le modèle scandinavo/germanique repose sur des échanges énormes d’électricité entre ces pays: le Danemark, en surcapacité éolienne, se décharge sur l’Allemagne ou les pays nordiques équipés de barrage. Quand le vent tombe c’est le charbon allemand qui prend le relais, et en même temps le nucléaire français soutient l’Allemagne (qui vend plus cher qu’elle ne rachète).
Ils feraient mieux de se soucier des vrais polluants comme les suies issues des techniques de cultures par brûlis , des feux de forets , et autres combustions de déchets , pneus, bouses de vaches et plastiques et autres qui provoquent le smog brun immonde en asie que le l’innoffensif CO2 moteur de la vie
Et tu fais comment politiquement pour imposer ça? C’est plus facile de réduire la pollution chez soit que chez les autres, à commencer par les chaudières à bois pour les particuliers qui n’ont aucune norme d’émission…
« Je ne suis pas partisan du GIEC mais vous écrivez n’importe quoi. Allègre et Courtillot ont fini de se faire démonter à l’Académie, »
C’est vous qui écrivez n’importe quoi, ils n’ont même pas osé mettre la conférence sur internet, ca démontre l’honnêteté de ce soit-disant débat. ET d’ailleurs je me demande par la même occasion comment vous pouvez le savoir!
Et? la forme est discutable, mais il y a un compte rendu, et Allègre ne l’a pas démenti, il a admit le changement climatique d’origine anthropique.
Le Danemark est un train de démonter plusieurs sites d’éoliennes.
Les bilans de l’expérience étant très décevant, voir un vrai gouffre financier.
Mais aucun écolo, ni Jancovici n’en parlent, ni les médias…
Au contraire, ils nous bassinent avec des reportages sur des fermes éoliennes en offshore… en taisant bien le fait que sur terre c’est une catastrophe…. Et en mer cela l’est aussi, mais il le verront dans 20 ans… Comme pour les éoliennes terrestres!!!
Vous avez de la lecture sur le démontage et le bilan danois ?
Sauf que Jancovici se tue à expliquer que le modèle scandinavo/germanique repose sur des échanges énormes d’électricité entre ces pays: le Danemark, en surcapacité éolienne, se décharge sur l’Allemagne ou les pays nordiques équipés de barrage. Quand le vent tombe c’est le charbon allemand qui prend le relais, et en même temps le nucléaire français soutient l’Allemagne (qui vend plus cher qu’elle ne rachète).
Il fait de même en expliquant que le miracle éolien espagnol ne tient que sur la production à partir de gaz qui assurent l’alimentation 70% du temps…
(à la bonne place)
« le modèle scandinavo/germanique repose sur des échanges énormes d’électricité entre ces pays: le Danemark, en surcapacité éolienne, se décharge sur l’Allemagne ou les pays nordiques équipés de barrage. »
Du grand n’importe quoi, l »Allemagne paie la Norvege pour qu’elle lui prenne sont electricité, cela peut aller jusqu’à 500 euros le MW/h.
http://www.lesoir.be/actualite/monde/2010-08-18/allemagne-quand-l-electricite-vaut-moins-que-rien-787892.php
Et? ça change quoi au fait que les magouilles électriques entre ces pays obligent à installer des lignes THT partout et rend impossible l’exportation du modèle?
la faillite d’une unité de production de biofuel en Allemagne à partir de déchets de bois et de biomasse : en fait l’unité consomme plus d’énergie qu’elle n’en produit.
Un spécialiste prédit le même four pour une autre unité pilote située à karlsruhe en cours de construction
http://notrickszone.com/2011/09/13/merkels-solyndra-germanys-green-industries-start-their-collapse/
La production de biocarburant n’est pas rentable au plan thermodynamique… Autant bruler le bois et en faire de l’électricité et de la chaleur.
@Karg & Bruno :
vous venez de vous heurter au limite de l’auditoire régulier de ce site (Laurent, Dany, Daniel, Pecqror, …), qui n’est en fait pas là pour favoriser une démarche scientifique mais bien pour se positionner idéologiquement à l’opposé des écolos :
Quand une thèse largement soutenu par les publis et le domaine scientifique ne leur plaît pas, ils ont recours au même type d’arguments que les écolos militants : une réthorique idéologique (« l’Homme est trop petit pour impacter le climat global, et de toute façon de tous temps il a varié »), des références à quelques blogs foireux (pensée-unique, skyfall, etc), quelques publis largement contestées mais toujours les mêmes, et enfin la référence à 2-3 personnes pour l’argument d’autorité (Courtillot, Allègre, etc).
Bref, les méthodes des anti-OGM classiques, mais dans l’autre sens.
Effectivement, et ils nous agitent les Séralini et les Vélots de la climatologie.
Excusez-moi du peu, mon cher Karg, mais Richard Lindzen n’est ni un Séralini ni un Vélot de la climatologie. C’est un des scientifiques de cette discipline les plus titrés.
Bien à vous.
NB. Renseignez-vous un peu. Vous vous cultiverez.
Ounichibou,
Vous tombez dans le piège tendu par les journaleux français. Il y a beaucoup d’éminents scientifiques, climatologues et d’autres disciplines proches, dans le monde qui sopposent, avec de bonnes raisons, aux thèses du GIEC. Le mythe du prétendu consensus et purement franco-français et est propagé par les Huet et autres Foucard, qui ne sont pas des journalistes mais des militants et dont les papiers ne sont pas des articles mes des tracts.
Résister à l’hystérie sur le climat, un article de Richard Lindzen : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-un-article-de-richard-lindzen-44235742.html
Réchauffement climatique : la science sacrifiée sur l’autel de la pensée unique : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html
Mille fois répété un mensonge n’en devient pas une vérité : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-34341953.html
Par ailleurs qualifier « Pensée unique » et « Skyfal » de blogs foireux est purement arbitraire. C’est que votre culture scientifique est insuffisante pour que vous puissiez comprendre ce qui s’y échange.
Pour accompagner la position de Laurent Berthod sur le débat sur le réchauffement climatique on se reportera à l’échange acide entre la communauté des contributeurs de l’AFIS et un pseudo journaliste scientifique qui ne sait plus à quel saint climatique se vouer, sonné par les résultats de l’expérience cloud du CERN.
Cette expérience qui si elle ne conclut rien de définitif, pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses, ouvre une fantistique aventure pour savoir dont il résultera très vraisemblablement la mort du GIEC, sachant qu’il est déjà cliniquement mort, seul les réflexes de défense fonctionnent, pas très vif cependant.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1609
lire aussi le n° 291 – juillet 2010 sur le débat concernant le réchauffement climatique plus actuel que jamais.
On appréciera l’analyse que fait Vincent Courtillot sur l’expérience cloud, très équilibrée
http://vincentcourtillot.blogspot.com/
Le monstre GIEC n’est pas mort mais les râles « bullshit, bullshit, bulshit » d’un al Gore à bout de souffle en disent long sur le début de l’agonie, attention cependant à ses coups de griffes, la fin et le désespoir sont des périodes où l’animal GIEC peut se révéler plus dangereux que jamais. Il suffit de le laisser crever tout seul, avec une conférence de Durban sur un air de marche funèbre, crise financière et conséquences de Fukishima, ne laissera pas beaucoup de zélateurs.
http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/08/30/al-gore-giec-prix-nobel-et-bullshit.html
Dans l’affaire c’est l’image de la science et la primauté des valeurs portées par l’occident qui risquent de payer le prix fort. Le prix Nobel accordé à n’importe qui pour n’importe quoi cela sent le sapin…. et le père Noël.
Thèse précédente : l’évaporation pourrait avoir un effet de réchauffement sur le climat mondial, car la vapeur d’eau agit comme un gaz à effet de serre dans l’atmosphère
Nouvelle étude
Washington, DC – Les scientifiques ont longtemps débattu de l’impact sur le climat mondial de l’eau évaporée par la végétation. Une nouvelle recherche du département de Carnegie Global Ecology conclut que l’eau évaporée aide à refroidir la Terre comme un tout, et pas seulement la région de l’évaporation, ce qui démontre que l’évaporation de l’eau des arbres et de lacs pourraient avoir un effet de refroidissement sur l’atmosphère entière. Ces résultats, publiés Septembre 14 Environmental Research Letters , ont des implications majeures pour la prise de décision d’utilisation des terres.
http://carnegiescience.edu/news/water_evaporated_trees_cools_global_climate
Stupide dans l’absolu, la vapeur va bien devoir retomber sous forme d’eau, donc au final le bilan sera neutre. Ca a un effet local certain mais globalement ça ne peut être que neutre.
A Karg (son message du 18 septembre 2011 à 20:04)
Excusez-moi du peu, mon cher Karg, mais Richard Lindzen n’est ni un Séralini ni un Vélot de la climatologie. C’est un des scientifiques de cette discipline les plus titrés.
Bien à vous.
NB. Renseignez-vous un peu. Vous vous cultiverez.
Sa théorie a été démonté par les données du satellite CERES…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/02/richard-lindzens-hol-testimony/
Oui, bien sûr, des données démontent une théorie ! C’est la première fois que j’entends une absurdité pareille !
@Ounichibou
Au sujet de cette étude
http://carnegiescience.edu/news/water_evaporated_trees_cools_global_climate
Ou l’on apprend que l’eau ( le plus important gaz à effet de serre) issu de l’évaporation, refroidit l’atmosphère alors que jusqu’a cette publication on considérait au contraire une rétroaction positive de la vapeur d’eau émise voir pire ! Plus ca chauffe plus il y a d’émission de vapeur d’eau et plus cela contribue a une nouvelle élévation de la température …
On peut aussi dire que suite a cette étude une bonne partie des modèles retenus comme scénarios de cet « effet amplificateur » sont tout simplement remis en cause
Le parallèle reste saisissant. On trouve :
– Quelques publications ici et là, qui mettent en doute le rca en sous-entendant que les concepts de base de la physique ne sont pas compris par les publis qui montrent le rca, comme Seralini mettant en doute les analyses toxicologiques sur base des statistiques, ou comme d’autres dénonçant la soi-disant supercherie des DJA.
– Des « martyrs de la cause », à qui on coupe les crédits parce qu’ils ne penseraient pas comme les autres, tels les Chapela, Malatesta, Pusztai, Vélot, etc), qui injustement critiqués par leur pairs.
– Des arguments « homme de paille », du type le rca n’existe pas parce que Al Gore, Hulot, Mamère ont dit une enième connerie, tout comme sur les OGM le choix d’éventuels contradicteurs sans nuances et finalement peu au fait du sujet.
– Des arguments d’autorité du type « regardez le cv de Courtillot ou de Lindzen »
– Des arguments prenant les interlocuteurs de haut, du type de ceux de MMR : « j’ai voyagé plus que vous », ou « je me suis renseigné plus que vous », « vous n’avez pas les bases scientifiques suffisantes pour en discuter ».
« Le parallèle reste saisissant »
Ben non, les OGM c’était 140 millions d’hectares cette année, sûrement plus l’année prochaine. Bref du concret des faits rien que des faits.
Le RCA c’est un tas de modèles qui prophétisent une élévation des températures et des océans apocalyptique, don aucun ne se vérifies , de l’abstrait rien que de l’abstrait.(depuis un siècle juste une élévation de 0,6 degrés et une stabilisation depuis 10 ans)
« Quelques » publications ? Renseignez-vous, vous vous cultiverez. Le consensus n’a aucune réalité. C’est une invention du Giec repris par des journaleux français incultes et militants. Le consensus n’a aucune existence. C’est du vent !
En outre, le plus souvent, la vérité scientifique s’est établie contre le prétendu consensus d’une époque. La science, ce n’est pas comme la diplomatie, ça ne marche pas au consensus.
Le RCA c’est aussi plein de faits « étonnants » :
– Une NKM qui se les cailles dans son chemisier à manches longues pour présenter son plan « Réchauffement 2100 » …. En plein mois de Juillet.
– C’est tout un tas de gens pour crier en coeur : « au loup » au mois d’Avril quand il fait sec et un peu chaud. Mais qui ont vite disparus au mois de Juillet quand il faisait si froid !
– d’ailleurs si on cherchait bien je suis sûr que les gugusses qui hurlent au réchauffement aujourd’hui, étaient les mêmes prédicateurs d’une glaciation dans les années 70 …. A vérifier !
– Les thèses du RCA ont poussé le subventionnement de panneaux photoV venus de Chine. Pour retirer des émissions carbone d’une production d’électricité largement sans carbone … En France on a du nucléaire et de l’hydro-électrique donc pas de carbone !
– C’est aussi une star du service public qui est partie filmer le monde en hélico pour dénoncer notre conso de pétrole …
– C’est aussi le fait que le RCA était soutenu par des gens qui se sont bien « amusés » à modifier des courbes comme bon leur semble, pour faire plus vrai. Et qui s’en vantent dans des e-mails qui ont été révélés à la presse …. Cette affaire a fait un scandale partout dans le monde …. Sauf en France où l’on nous en a tout juste parlé entre deux faits divers ! Climategate ? Connais pas !
@L’autre Pierre :
ce que contestent principalement les ONG écolos n’est pas la surface occupée par les OGM (même si certaines le font), mais des choses beaucoup moins palpables comme la toxicité, la dissémination, ou les conséquences soi-disant socio-économiques. Quant aux prévisions du RCA vérifiées ou non, c’est un autre débat.
@Laurent Berthod :
Pourtant le consensus sur les OGM est clair sur l’aspect scientifique, il ne vous gêne pas dans ce cas. Doit-on penser que les anti-ogm ont raison parce qu’ils vont contre le consensus ? Idem pour l’homéopathie ou bien d’autres théories, comme l’évolution darwinienne, largement admise : doit-on penser qu’elle est erronée parce que quelques Lamarckistes subsistent ?
@LCEP :
Ce n’est pas parce que des idioties sont dites par certains partisans, qui plus des des écolos-bobos sans une once de culture scientifique, que cela infirme des conclusions scientifiques.
Le Climategate ça me rappelle le fameux rapport « secret » de Monsanto sur l’évaluation toxicologique du MON868 (il me semble) : là aussi Greenpeace avait crié au bidonnage de données et tenté de trouver des conclusions opposée à Monsanto. Résultat sur ce rapport comme sur la publication des correspondances du « Climategate » : du flanc, hormis chez les RCA-sceptiques qui pensent avoir trouvé quelque chose.
Avouez-le : vous avez forgé vos convictions anti-rca sur les déclarations délirantes et exaspérantes des écolos ou de nos politiques. Votre opinion étant déjà faite, vous n’avez cherché qu’à la conforter en cherchant sélectivement les arguments qui y sont favorables.
Ceci dit, si l’un d’entre vous a une culture scientifique suffisante et « suffisamment renseigné », je serais heureux d’aller voir la discussion sérieuse qu’il a eu sur un forum scientifique comme futura-science (ah mais j’oubliais ils sont « achetés par les lobbys du RCA ») montrant la réalité de ses arguments.
Les écolos conteste la superficie en culture d’OGM.
Ils avancent des hypothèses qui depuis déjà plus de 20 ans ne se sont jamais réalisées.
Leurs délires sur la toxicité sont infondés. Les millions d’hectares produisent des plantes qui ne sont pas jetées, mais consommées par des animaux. Et ceux si n’ont jamais montré le moindre signe de maladie ou d’atteintes toxiques.
La dissémination est là aussi une connerie, car les plantes ne peuvent pas se croiser entre elles. Le gène n’ira pas du maïs vers du blé, des chênes ou des roseaux… C’est une connerie.
Les conséquence socio-économiques sont très claires: tous les agriculteurs (et surtout dans les PEVD) qui se sont mis aux OGM on vu leurs revenus fortement augmenter. C’est la raison pour laquelle même les pays africains se lancent dans la mise au point d’OGM locaux (riz, millet…).
Consensus : Vous confondez faits scientifiques et consensus politique.
Le premier est avéré, et indiscutable (sauf à la marge), le second est issu d’une discussion ou imposé par une volonté étatique (corporatiste, médiatique etc).
Le consensus n’est pas forcément exact. Et souvent même totalement faux.
L’homéopathie n’a jamais été prouvée. Au contraire toutes les expériences montrent une absence totale d’effet. Les seuls qui réussissent leurs « expérimentations » sont des tenants de cette pratique. D’où un biais sur les résultats et une grande circonspection des autres chercheurs
La théorie de Darwin est admise uniquement parce que les faits la démontre, et que les études génétique la confirme.
Le RCA est une connerie aussi. Les tenants de cette théorie enfreignent plusieurs lois de la physique. Il suffit de lire les rapports. Ils considèrent le CO2 comme un corps noir, hors c’est impossible pour un gaz. Ils font intervenir l’Équilibre Thermique Local, ce qui ne peut être fait pour un gaz (ou mélange de gaz) car cela impose une absence de convection. Ils considèrent que le CO2 absorbe tous les infra-rouge, hors il n’absorbe que 3 longueurs d’onde. Ils disent que le CO2 réémet toute l’énergie qu’il a absorbé (corps noir) sous forme d’infra-rouge. Hors c’est faux, il n’émet que 1 / 10 000 des IR qu’il absorbe (base de la spectrophotométrie en IR justement).
Si vous aviez lu les mails du Climategate vous ne diriez pas qu’il n’y a rien. Cela à conduit le sénat américain à une enquête, et des sanctions. Le Japon a décidé de sortir du protocole de Kyoto à la suite d’une enquête sur ces mails. Mais pas en France, ou cela a été tourner en ridicule par les médias très militant.
Mes convictions anti-RCA se sont forgés quand j’ai commencé dans mon travail (je suis chercheur en écologie) a utilisé la spectrophotométrie Infra-Rouge. Et que je me suis rendu compte que le CO2 ne ré-émettais pas dans les IR, contrairement à ce que dit le GIEC!!!
Sur Futura science, je suis allé plusieurs fois poser la question justement en comparant la spectro et la théorie du RCA. Comme réponse était soit une insulte de la part des internautes, soit tout simplement une mise à la poubelle de la part du modérateur (sous prétexte que je ne respectais pas la charte).
Essayez vous même et vous verrez.
Tous ces « faits » et idéologies des écolos sont basés sur un refus de la science et donc une totale méconnaissance des processus scientifiques.
Les sites sérieux sur le RCA vous les avez vous-même cités et les avez qualifiés de foireux. Vous êtes donc de ceux qui se tiennent à leurs préjugés et ne souhaitent pas les confronter à des idées qui les contredisent.
Moi, au début j’y ai cru, au RCA et au consensus. Eh bien voyez-vous, aujourd’hui le RCA j’en doute et je suis certain d’une chose : le consensus scientifique n’existe pas, et prétendre le contraire, de la part du GIEC et des journalistes, est un mensonge.
@Daniel :
vous avez donc fait une publication concernant votre découverte sur le CO2. Lien ?
Merci de me préciser aussi le lien vers vos discussion sur Futura ou votre pseudo, que j’en juge par moi-même.
Concernant votre assertion sur les lois de base de la thermodynamique, c’est justement ce sur quoi je pointais en parlant de Seralini ou MMR voulant donne rdes leçons de toxicologie ou de statistiques aux scientifiques travaillant sur ce sujets. Le RCA déchaînant les passions, on y voit effectivement n’importe qui voulant montrer sur un coin de table pourquoi tout y est faux et que les scientifiques y travaillant sont des cons et des incompétents (rien que ça).
Pour le rapport de Monsanto, comme pour le Climategate, pour pour l’un les écolos soutiennent que ça a tout changé, que maintenant les preuves sont là. On a eu juste de quoi donner des arguments aux états européens pour interdire la commercialisation de ces OGM, donc posture politique, même résultat avec le Climategate (mais je vous en prie, précisez-moi les sanctions prises par le sénat américain, ainsi qu’une source crédible montrant que c’est bien le Climategate qui a conduit le Japon à se désengager, et non le manque d’entrain des US et de la Chine).
Vous continuez à vous conformer à la posture écologiste sur les OGM, d’autant plus que vous attribuez le RCA à l’idéologie écolo : vous répondez à votre propre prisme idéologique.
@Laurent Berthod :
bien, les anti-OGM disent eux aussi que les seuls sites sérieux sur les OGM sont Inf’OGM, le CRIIGEN ou Greenpeace. Pour eux aussi, la revue Nature est vendue aux lobbys…Je préfère suivre les discussions sur un forum centré sur des questions scientifiques, et sur des sites fondés d’entrée de jeu sur une prise de position anti-rca.
Quelqu’un citait l’AFIS et son numéro 291. Allez donc lire le numéro 280, allez voir aussi ce qu’en pense le Skeptical Inquirer…
Vous vous enfoncez dans vos partis-pris ; ça ne m’intéresse pas. Tchao.
Juste une mise au point: l’AFIS ne s’est jamais engagée dans la voie sans issue des skyfall et autres pensée-unique. Elle intervient sur l’interface science/société et différencie bien ce qui relève de la science (RC en grande partie anthropique qui ne fait aucun doute dans la communauté scientifique, de l’aveu même de Courtillot et Allègre qui ne sont pas spécialistes) et ce qui relève de la politique (ce que doivent faire les élus). Dans son numéro 291, elle n’épargne ni Huet ni Allègre !
Erratum : il fallait lire :
Je préfère suivre les discussions sur un forum centré sur des questions scientifiques QUE sur des sites fondés d’entrée de jeu sur une prise de position anti-rca.
J’ajoute que cela ne m’empêche pas d’aller y faire un tour parfois.