Marre des faucheurs volontaires

Partager sur : TwitterFacebook

Ils en ont marre des faucheurs volontaires et ils le disent. Bravo pour cette initiative. Pour nos lecteurs qui ne seraient pas encore au courant (car l’info court et court  sur la toile), nous vous encourageons vivement à découvrir le coup de gueule de ces agriculteurs sur www.marre-des-faucheurs.fr. On sent que le monde agricole avait besoin de cette initiative pour (enfin) exprimer son ras-le-bol.

60 commentaires sur “Marre des faucheurs volontaires

  1. Très bien d’avoir relayé l’info !
    C’est quand même mieux pour le référencement du site d’avoir un lien sur un autre site qui crée déjà du trafic …. ça améliore le classement ….

    Mais au vu de la pénible progression de la pétition …. On est encore bien loin de « l’aura » médiatique d’un GreenPeace !

  2. depuis le temps qu’on se tait et on se terre. c’estun signe des temps. ça bouge; Avant les écolos étaient les seuls à ouvrir leur grand bec. Maintenant ce n’dst plus le cas. Qu’on se le dise : ils terrorisent dans les campagnes. Quand ils détruisent un champ, on imagine pas ce que ça fait.
    non violent ces gars ? Mon oeil. Une fois qu’ils sont passés, vous ne dormez plus la nuit. C’est du terrorisme d’un nouveau genre.

    1. Et l’insidieuse progression des gènes OGM et l’impossibilité de commercialiser du miel pour les apiculteurs et une disparition programmée des abeilles et le terrorisme des multinationales via une pseudo-justice ça n’est pas effrayant ça?

      1. Oui, le progrès ça a toujours fait peur ! Déjà au paléolithique, le vieil oncle grincheux et misanthrope de Pourquoi j’ai mangé mon père de Roy Lewis, refusait la domestication du feu. Il avait la trouille, il prévoyait les pires catastrophes. Le progrès c’est l’inconnu, ça fout la pétoche aux déficients intellectuels.

        NB Je voudrais bien savoir en quoi les multinationales sont terroristes et la justice à leur service (voir le dernier procès Monsieur Paul/Monsanto). C’est du délire paranoïaque.

  3. 175 signatures à leur pétition… bravo les gars… dans six mois vous atteindrez les 300 et peut être même que la barre des 500 est jouable pour l’été prochain… un vrai raz de marée !!!

    1. Et si les médias en parlaient?
      Et si les journalistes faisaient leur travail et expliquaient la réalité des OGM?
      Et si les journaux donnaient la parole aux chercheurs et aux agriculteurs?

      Et si, et si, et si la France était moins conne, ne croiriez vous pas que cette pétition aurait plus de signature!!!!

  4. Ben non justement, cela ne changerait rien car les gens sont très très majoritairement défavorables aux OGM et n’ont donc aucune envie de soutenir la poignée d’agriculteurs qui sont prêts à tout pour augmenter leurs profits, quels qu’en soient les coûts environnementaux et sanitaires à payer !!!

    1. Et pourquoi les Français sont contre?
      Sur quoi se basent-ils pour être contre?
      Quelles sont les sources d’informations sur les OGM auxquelles ils ont facilement accès?
      Sont-ils réellement bien informés?

      Par exemple donnez moi pourquoi vous avez un avis négatif sur les OGM.
      Sur quelles informations vous basez vous?
      Les dires des médias qui favorisent les écolos (Hulot, Bové, Joly, Duflot…) avec la masse de reportages anti-OGM, ou bien les chercheurs (que personnes n’entends dans les médias)?

      Quelles sont les fournisseurs d’OGM en France, dans le monde? Donnez moi les deux premiers. Je suis sur et certains que vous allez vous trompez…

  5. 189 signatures à ce jour… Quel succès !!!
    Encore un effort les gars et vous atteindrez les 200 signatures…

    1. Vous avez signez la pétition des Racailles Volontaires les automobiles qui polluent nos villes?

    2. Super tu reviens encore critiquer….

      Mais tu n’a pas répondu à mes questions avant.

      Sur quoi tu te base pour dire que les OGM c’est « pas bien », que les « français n’en veulent pas »?
      Que connais tu des OGM?

      Je souhaiterais bien savoir ce que tu connais vraiment de ce sujet pour te permettre de critiquer.

  6. La pétition « Marre des faucheurs » avec 193 signatures plafonne depuis des heures, c’est vraiment ridicule!!!
    Par contre la  » Pétition pour une protection de l’apiculture et des consommateurs face au lobby des OGM » est bien plus crédible: 1073 signatures et en progression constante chaque minute qui passe!!!

      1. Pétition Marre des faucheurs: 196 signatures, +3 en 2 jours!!!
        Pétition pour une protection de l’apiculture et des consommateurs face au lobby des OGM :4109 signatures, +3000 en 2 jours!!!

        Un petit commentaire Laurent Berthod !!!

        1. Cela veut dire que les cons nous cernent….José Bové en tête
          Il y a probablement plus de cons à croire que c’est la CIA et le « lobby » sioniste » qui ont organisé l’attaques des twin towers et non pas les islamistes de Ben Laden…

        2. Pétition Marre des faucheurs: 201 signatures, +5 belle progression !!!
          Pétition pour une protection de l’apiculture et des consommateurs face au lobby des OGM :7487 signatures, +3300 encore en moins de 2 jours !!!

          Un petit commentaire Laurent Berthod et tybert !!!

          1. Appel pour une réglementation européenne sur les OGM basée sur la science:
            430 signatures « seulement », mais tous sont chercheurs et ou ingénieurs….
            Pas de simples « militants » totalement incompétents.
            Non, des vrais spécialistes du sujet.

            Alors, on dit quoi?

          2. « Appel pour une réglementation européenne sur les OGM basée sur la science »

            ==> La science de qui au profit de qui? Les citoyens consommateurs n’ont pas le droit à la parole?

            « 430 signatures « seulement », mais tous sont chercheurs et ou ingénieurs….
            Pas de simples « militants » totalement incompétents.
            Non, des vrais spécialistes du sujet. »

            ==> Qui sont-ils et pour qui travaillent-ils? Connait-on les conflits d’intérêts?

          3. c’est bien connu, les pétitions citoyennes recueillent toujours les braillards,( comme disait le Général, à propos des pieds noirs à Alger), tandis que soutenir une pétition pour une technologie n’est pas franchement glamour.

          4. Des « braillards » qui soutiennent  » l’Appel pour une réglementation européenne sur les OGM basée sur la science » il y en a beaucoup parmi les signataires.
            Dans la liste on trouve de nombreux anonymes, des retraités, des agriculteurs, un president du Syndicat betteravier de l’Aube, un représentant de l’Institut Français de la Vigne et du Vin, un représentant d’une Cooperative agricole, un Négociant, etc, donc des « vrais spécialistes du sujet. »selon daniel. C’est à se tordre de rire!!!
            IL y a meme Laurent Berthod ingénieur agrenoble, spécialiste des injures gratuites!!!

  7. Allez les gars, ne désespérez pas…. accrochez vous… la barre des deux cents signatures approche. Peut être même qu’en bidouillant un peu, vous pouvez signer plusieurs fois pour atteindre plus vite cet objectif majeur !!!
    Et surtout continuez de croire en vos idées et de penser que la terre est peuplée de cons, c’est assez typique des esprits médiocres de penser cela.

    1. Personne n’a le droit d’utiliser la force ou la violence pour obtenir ou nuire la propriété d’autrui, que ce soit la propriété de son corps ou la propriété sur ses biens.
      Par conséquent, il est légitime pour tout individu de se défendre seul ou en s’associant librement avec d’autres afin de protèger sa vie ou sa propriété privée.

      Chaque individu est libre de disposer librement de ses biens, de poursuivre ses fins et objectifs, pourvu qu’il ne nuise pas à la liberté et propriété légitime d’autrui.
      La Vie, Liberté et la Propriété légitimes doivent être garanties et protegées contre toute forme de violence, force et esclavage

    2. « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. »
      Article 4 de la déclaration des Droits de l’Homme de 1789

    3. Il est bien connu que ce sont les idées les plus répandues qui sont justes, que ce sont les gens les plus nombreux qui ont raison et les minoritaires qui sont dans l’erreur.

      Les islamistes remportent toutes les élections dans le monde Arabe*, vous allez vous convertir à l’islam, Bertin ?

      *Une bonne leçon pour les naïfs droit de l’hommistes européens.

      1. Les islamistes remportent toutes les élections dans le monde Arabe*, vous allez vous convertir à l’islam, Bertin ?

        – Certainement! Pas vrai Bertin!? Y compris la circoncision qui est de rigueur, pas vrai Bertin? Il faut avoir le courage de ses convictions! Pas vrai Bertin? N’hésitez pas, Bertin, la circoncision pour raison religieuse est ou va être bientôt remboursée par la Sécu! Si, si, je vous assure! Alors faut pas hésiter! Comme cela vous ferez partie du clan majoritaire.

  8. @ Dany

    Quelles étaient les questions posées?

    Ce genre de « sondage » ne fait que refléter les résultats de ‘ignorance de la grande majorité des Français concernant les OGM d’une part et dautre part les résultats du lavage de cerveau intensif auquel ils sont soumis par les ayatollahs anti-ogm qui entretiennent à dessein cette ignorance de façon à mieux faire passer leur idéologie.

  9. Au fait les gars, puisque vous aimez signer des pétitions, allez sur ce site : http://www.ogm-abeille.org/#petition, je suis certain que vous allez soutenir à fond. Cette pétition ouverte depuis le 29 novembre a déjà réuni plus de 4600 signatures… La votre qui date du 25 n’a pas encore atteint la barre des 200…
    Cherchez l’erreur !!!

    1. Et pourquoi les OGM sont dangereux?
      Sur quelles bases assoyez vous cette idée?

      Dans votre « Pétition » il est écrit:
      « sur l’impossible coexistence entre ces cultures et l’apiculture »
      –> Qu’est-ce qui prouve cela? ou sont les études, les preuves???

      « Sous l’influence du lobby OGM et semencier, la Commission Européenne et les autorités nationales sont jusqu’à présent restées sourdes à cet appel. »
      –> C’est bizarre, moi je n’entends et ne vois que les écolos : à la télé, à la radio, dans les journaux, sur le net… Toujours et encore les écolos.
      Le vrai lobby est écolo. Je vous met au défi de trouver une seule émission, un seul reportage sur l’environnement, les OGM, les abeilles ou les chercheurs sont interrogés, ou les semenciers sont interrogés.
      Seuls les écolos ont accès aux médias.
      C’est bien sous la pression des écolos que la France a pris un moratoire illégal contre les OGM.
      Et c’est bien sous cette même pression qu’elle s’apprête à en prendre un second tout aussi illégal.

      « Or, un apiculteur allemand qui a constaté la présence de pollen de maïs OGM MON 810 dans son miel a intenté une action en justice. Le 5 septembre 2011, la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) a décidé qu’un tel miel ne pouvait pas être commercialisé [1]. »
      –> Détournement de la réalité. La CJUE a considérer que le Miel devait faire l’objet d’une autorisation. Elle déclare que la miel  » relève du champ d’application du règlement et doit être soumis au régime d’autorisation prévu par celui-ci avant sa mise sur le marché ». Le mais Mon 810 fait l’objet d’une autorisation pour l’alimentation humaine, selon la procédure 258/97 (procédure abrogée et remplacée par le règlement1829/2003), uniquement pour la farine, le gluten, la semoule, l’amidon, le glucose et l’huile de maïs. Le pollen de maïs Mon810 n’était donc pas couvert par l’autorisation. Monsanto a demandé le renouvellement de cette autorisation, selon le règlement 1829/2003 pour l’ensemble des utilisations possibles du maïs Mon810 (y compris donc le pollen). Quand cette autorisation sera donnée (et cela arrivera) le miel ne sera plus litigieux au regard de la loi.
      Il est donc faux de dire que la culture d’OGM « serait fatale à l’apiculture (miel, pollen, propolis) et à l’abeille. »

      « Les consommateurs européens ne veulent pas d’OGM dans le miel »
      –> je repose la question à laquelle vous refusez de répondre. Sur quels éléments les consommateurs se basent-ils? quelles sont les sources d’informations qu’ils ont? Qui entendent-ils tous les jours à la télé, radio, ou lisent-ils dans les journaux de presse écrite?
      Peuvent-ils choisir en toutes connaissances?
      La décision des consommateurs ne serait-elle tout simplement pas biaisée?

      « le risque de sacrifier délibérément l’abeille »
      –> quel risque? quels sont les risques pour les abeilles? sur bases appuyez vous ces déclarations catastrophiques?

      « La coexistence des cultures OGM en plein champ et de l’apiculture est impossible. Personne ne peut plus ignorer cette réalité. »
      –> sur quoi ce base cette phrase? où sont les preuves réelles et scientifiques? en quoi les OGM interdisent l’apiculture? Les abeilles continuent à faire du miel, et à vivre, donc c’est faux de dire cela!!!

      « Déjà mise à mal par la pression des pesticides »
      –> Sur quelles bases? des centaines d’études ont montrés que les pesticides n’avaient pas de rôle prépondérants dans le CCD. Mais que les sources majeures étaient multifactorielles et en premier lieux les agents biologiques (varroa, nosema, virus) étaient responsables de la quasi-totalité des phénomènes de CCD.

      « elle pourrait tout bonnement disparaître de nos campagnes par décision politique, ou être accusée de disséminer les pollens OGM ! »
      –> Là on rentre dans le pur phantasme!!! comment et à causes de quels mécanismes les abeilles pourraient « disparaitre »?
      Le Pollen est disséminer à 90 % par le vent. Et personne ne dit rien contre la dissémination du pollen de la Renoué, et pire l’Ambroisie qui cause des milliers de crises allergiques chaque année. Et pourtant personne ne dit rien…
      Deux poids deux mesures??

      « Face à ce risque inadmissible »
      –> quel risque?

      « – suspendre immédiatement et ne pas renouveler l’autorisation de culture en plein champ du maïs MON 810,
      – bloquer l’avancée de tous les dossiers de plantes génétiquement modifiées nectarifères ou pollinifères,
      – faire évaluer rigoureusement l’impact des plantes transgéniques sur les ruchers, notamment les couvains et les abeilles hivernales, et de rendre publics tous les protocoles et résultats
      – respecter le droit à la transparence pour les consommateurs. »
      –> dans une démocratie, il y a obligation d’équité.
      Donc il faut demander la même chose pour tous les produits de l’agri Bio.
      Les vieilles pratiques agricoles dangereuses pour la santé.
      Interdire le retour de variétés anciennes sensible au charbon, à la galle…
      Faire évaluer les risques de tous les produits Bio. Aucun ne doit être autorisé à la vente s’il y a la plus petite trace de produits chimiques (Neem, roténone, sulfate de cuivre…).
      Publier et rendre public les études scientifiques qui montrent que l’AB n’est ni respecteuse de l’environnement, ni meilleure pour la santé, ni meilleure en gout.

      Enfin pour finir.
      Votre pétition, avec tout le support qu’elle a (FNE, Frapna, Greenpeace, LPO, Générations Futures, UNAF…), le rayonnement dans les médias (article du Monde…) ne fait que 5000 signatures…

      C’est très faible, mais vraiment très faible…

      Et puisque vous aimez les pétitions, en voila une qui devrait vous irritez au plus haut point:
      http://www.ipetitions.com/petition/changerlegislationogm/

      Ou vous verrez que les lobbies ne sont pas ceux que vous croyez…

      1. M. Daniel,

        Je suis au regret de vous informer que vous n’y avez rien compris. Mais alors rien du tout !

        Le mais Mon 810 fait certes l’objet d’une autorisation pour l’alimentation humaine pour certains produits. Il peut donc se trouver – certes grâce à des moyens très sophistiqués et à l’état de traces – dans la farine, le gluten, la semoule, l’amidon, le glucose et l’huile de maïs. Et il peut donc être consommé sans danger pour la santé humaine.

        La preuve ? Il n’y a pas de pétition pour le faire interdire dans ces produits.

        Mais un seul grain de pollen MON 810 dans le miel… c’est fatal !
        .
        .
        « Publier et rendre public les études scientifiques qui montrent que l’AB n’est ni respecteuse de l’environnement, ni meilleure pour la santé, ni meilleure en gout. »

        Un joli résumé à se mettre sous la dent :

        http://labivin.over-blog.com/article-viticulture-bio-ou-raisonnee-laquelle-soutenir-51523226.html
        .
        .
        M. Dany a écrit : « Tout ce cirque… »

        Je commence à penser que ce cirque a été orchestré, voire téléguidé, pour permettre à nos chers activistes anti-OGM à la présidence et au gouvernement de prendre de nouvelles mesures d’urgence. Ça paraît tordu (le fait de prendre…, pas le fait de penser), mais il leur faut un prétexte.

        1. Mon Cher M. Wackes.

          Il faudra bien me dire ou j’ai tout faux.

          Le jugement de la CJUE ne doit pas être interpréter au delà de ce qu’il dit.
          Le Miel ne peut être vendu car il n’existe pas d’autorisation à l’utilisation alimentaire et commerciale du pollen de mais Mon 810.
          Au même titre que celui qui rajoute du sucre dans son miel. Ou un additif interdit.

          Le Mon 810 fait l’objet d’autorisation commerciale en alimentation humaine déposée par Monsanto.
          Au même titre que n’importe qu’elle autre variété de maïs.
          Mais aucun écolo ne vérifie la présence de pollen d’une variété pour l’alimentation animale stricte dans son miel.
          Hors cette présence entrainerait immédiatement la non commercialisation du dit miel.

          Voila le jugement de la CJUE.

          1. M. Daniel,

            Désolé ! J’ai été un peu court et vous n’avez pas perçu l’ironie :

            « Mais un seul grain de pollen MON 810 dans le miel… c’est fatal ! »

            Un grain de pollen de MON 810 dans une cuve de 25 tonnes, et ce sont 25 tonnes qui doivent partir – je suppose – à l’incinération.

            Tant qu’on est sur le sujet, l’affaire a été montée de toute pièce. Bablok a posé des ruches à 500 mètres :

            http://bundesbienen.info/2011/09/03/suddeutsche-eugh-urteil-zu-gentechnik-droht-europa-eine-honig-krise/

            Ce que le jugement ne dit pas, c’est quelle a été la quantité de MON 810 dans le miel, par rapport au poids total, au poids total ou la quantité totale de pollen, et par rapport au poids total ou la quantité totake de pollen de maïs. Ni si Bablok a délibérément ajouté du pollen (voir § 88 du jugement). Ni si les analyses ont été effectuées par un laboratoire qualifié et certifié.

    2. Tout ce cirque pour quelques traces infinitésimales de pollen  » OGM « suceptible de se trouver dans certains miels de plaine …
      C’est ridicule !

    3. Il est bien connu que ce sont les idées les plus répandues qui sont justes, que ce sont les gens les plus nombreux qui ont raison et les minoritaires qui sont dans l’erreur.

      Les islamistes remportent toutes les élections dans le monde Arabe*, vous allez vous convertir à l’islam, Bertin ?

      *Une bonne leçon pour les naïfs droit de l’hommistes européens.

  10. Daniel dit :
    4 décembre 2011 à 17:58

    ==> Un grand merci pour cette mise au point très claire et salutaire.

    1. Daniel montre surtout qu’il ne connait vraiment rien des problèmes des abeilles. Il répète toujours les memes nullités!!!
      Exemple:Daniel prétend que « des centaines d’études ont montrés que les pesticides n’avaient pas de rôle prépondérants dans le CCD » et il est parfaitement incapable d’en citer une seule!!!

      1. « il est parfaitement incapable d’en citer une seule!!! »

        Sur ce site nous vous avons (Zygomar, Laurent Berthod et d’autres, et moi même) donné des dizaines et dizaines d’études à partir desquelles nous avons formé nos avis.

        Vous avez toujours refusé de les lire.
        Vous avez toujours refusé d’en accepter l’existence même.

        Alors votre phraséologie minable qui revient toujours, je me tape le coquillard…

        Ensuite, vous soutenez l’idée que les pesticides sont la causes de la mortalité des abeilles.
        Mais vous êtes parfaitement incapable de fournir le début d’une preuve, ni même une publication prouvant cela.

        Vous me (nous) reprochez de ne pas montrer de publications, alors que vous en êtes incapable.

        Hurler le plus fort, pour faire croire que l’on a raison….
        Digne d’un ignorant.

        1. « Sur ce site nous vous avons (Zygomar, Laurent Berthod et d’autres, et moi même) donné des dizaines et dizaines d’études à partir desquelles nous avons formé nos avis. »

          ==> Former des avis à partir de phantasmes c’est fort!!!

          « Ensuite, vous soutenez l’idée que les pesticides sont la causes de la mortalité des abeilles. »

          ==> Aucune étude ne peut démontrer l’absence d’effets des pesticides sur les abeilles avec les fortes concentrations retrouvées dans les ruches.

          http://www.frenchbeefarm.com/archivejanvierdix.html

          « Une autre présentation que j’ai beaucoup apprécié, c’est celle de Maryann Frazier de l’université de Pensylvanie qui travaille sur les pesticides.
          J’ai passé beaucoup de temps sur les pesticides aujourd’hui et ça m’a vraiment passionné.
          J’ai appris que le laboratoire avait fait beaucoup de recherche sur la présence de pesticide à l’intérieur de la ruche.
          Sur 350 échantillons de pollen analysés, 98 pesticides différents ont pû être répertorié, c’est absolument effarant !!!
          Des pesticides, des fongicides, des herbicides de partout et parfois mélangés les uns aux autres soit 6,7 produits différents par échantillon.
          Pour la cire, pire encore !!!, sur 259 échantillons de cire, 120 pesticides, fongicides ou autres herbicides répertoriés soit une moyenne de 8 produits par échantillon, un truc de fou !!!!
          C’est à se demander comment les abeilles font pour survivre. »

          1. On a même retrouvé de l’uranium et du deutérium dans l’eau de mer, la pollution est vraiment partout.

          2. Comme d’habitude vous inverser la charge de la preuve.

            Je le redis:
            1) l’écologie est une science. En science c’est celui qui défend une idée, une hypothèse, une théorie qui doit en apporter la preuve.
            2) en France la justice s’appuie sur le principe de la présomption d’innocence. Ce qui veut dire que c’est à celui qui porte l’accusation de prouver la faute.

            Vous faites exactement le contraire. Vous soutenez l’idée que les pesticides sont la cause de la mortalité des abeilles, avec comme argument l’impossibilité de monter « L’ABSENCE D’EFFETS » des pesticides.
            Vous inverser la charge de la preuve.
            En science on apporte la preuve d’un fait, et non l’absence de preuve.
            Si vous ne comprenez pas la différence, je vous enjoins à retourner à l’école… Que vous n’auriez jamais dû quitter si tôt dans votre cursus…

            Alors je vais faire comme vous….
            « Aucune étude ne peut démontrer l’absence d’effets des pesticides sur les abeilles avec les fortes concentrations retrouvées dans les ruches. »
            –> aucune étude ne peut démontrer que les pesticides sont une cause majeure du CCD, et aucune étude ne peut démonter l’absence d’effets des parasites (varroa, noséma, IAPV…) sur les abeilles avec les fortes densités de ces parasites retrouvés dans les ruches.

            http://www.frenchbeefarm.com/archivejanvierdix.html
            Moi aussi je peut faire du Cherry-picking:

            « Les contrats de pollinisation sont très juteux et bon nombre d’apiculteurs délaissent la production de miel pour assurer la pollinisation des amandiers. »
            « Dans une autre conférence, j’ai appris également que la méga transhumance des amandiers créait d’autres problèmes, cette fois-ci au niveau épidémiologique.
            Les virus et autres maladies de l’abeille qui mettaient plusieurs années à se propager sur le continent se retrouvent désormais partout en moins d’une année, ce qui est très préoccupant !. »
            « David a beaucoup de vécus et nous raconte plein d’anecdotes très intéressantes concernant l’agressivité de ces abeilles.
            Il nous présente également une carte du sud des États-unis très récente (photo du haut) où figure l’implantation actuelle de ces abeilles africaines beaucoup plus dangereuses que apis mellifera. »

          3. @daniel
            « En science c’est celui qui défend une idée, une hypothèse, une théorie qui doit en apporter la preuve. »

            ==>C’est bien daniel qui a écrit : « des centaines d’études ont montrés que les pesticides n’avaient pas de rôle prépondérants dans le CCD »
            daniel est incapable de citer une seule de ces études !!!
            daniel est incapable d’apporter la preuve de la théorie qu’il défend !!!

            « Vous soutenez l’idée que les pesticides sont la cause de la mortalité des abeilles, avec comme argument l’impossibilité de monter « L’ABSENCE D’EFFETS » des pesticides. »

            ==> « l’impossibilité de montrer « L’ABSENCE D’EFFETS » des pesticides. » est confirmée par l’incapacité de daniel à citer une étude montrant l’absence d’effets des pesticides!!!

            « aucune étude ne peut démontrer que les pesticides sont une cause majeure du CCD »

            ==> Voilà une affirmation qui demande une démonstration avec des preuves que daniel est évidemment incapable de fournir!!!

            « aucune étude ne peut démonter l’absence d’effets des parasites (varroa, noséma, IAPV…) sur les abeilles avec les fortes densités de ces parasites retrouvés dans les ruches. »

            ==> daniel est incapable de démontrer que les pesticides n’ont pas d’effets en présence des parasites sur les abeilles!!!

  11. 5000 signatures en trois jours pour l’une… 200 en 8 jours pour l’autre. Ceci étant dit, si cela vous console de croire que parce que vous n’êtes que quelques crétins à défendre vos idées, c’est parce que vous avez raison, libre à vous… Et votre exemple concernant les révolutions du Maghreb ne fait que confirmer combien vous êtes les rois de la pensée superficielle.

    1. @ Bertin,
      Vous pourrez empiler autant de signatures que vous voudrez.
      Ce n’est pas pour cela que vos croyances deviendront ipso facto des vérités scientifiques.
      Ces croyances ne seront démontrées ni par les actions « commandos » de vos amis faucheurs volontaires, ni par vos arguments d’autorité.
      En démocratie, généralement, commettre un acte « terroriste » à l’instar des faucheurs (ou comme dans le cas d’autres extrêmistes : faire exploser une bombe), ce n’est pas exprimer légitimement une opinion. Il y a des élections pour ce faire. Ou bien ? — comme on dit en Suisse.

    2. Bertin le crétin,

      Ce n’est pas parce que nous ne sommes que quelques uns à défendre nos idées que nous avons raison, ni que nous pensons avoir raison, pas plus que vous n’avez raison parce que beaucoup de crétins pensent comme vous. Mais vous, vous pensez avoir raison parce que beaucoup de crétins pensent comme vous !

      Décidément vos raisonnements sont ineptes, vous pensez comme un crétin. vous êtes sans doute au plus profond de vos neurones un crétin, et même un super-crétin, un crétin congénital, un crétin irrémédiable, vous êtes né crétin et vous mourrez crétin, aucune médecine ne pourra vous sauver de votre crétinerie définitive.

      NB Quand vous arrêterez d’insulter vos interlocuteurs, je consentirai à en faire de même. Je me suis longtemps retenu mais votre litanie d’insultes a fini par faire déborder le vase.

      Allez, on reprend en cœur : « Bertintin, le crétintin… »

      1. Merci M L. Berthod, le plus bel hommage que vous pouviez me rendre… Vous êtes tellement prévisibles, vous et vos amis, que c’est un plaisir sans cesse renouvelé de vous lire.

        1. @ Bertin,

          Bertin , par votre dernier message, vous venez juste de confirmer la totalité de la teneur du message de Berthod! Vous n’êtes effectivement qu’un sinistre imbécile bouffi de prétention.

  12. Puisqu’on a dérivé sur cette « pétition », il convient d’en analyser les aboutissants :

    « Face à ce risque inadmissible, nous demandons instamment à John Dalli, Commissaire européen à la Santé et à la Consommation, et à nos décideurs européens et nationaux de protéger l’abeille, l’apiculture et les professionnels de l’apiculture et de :
    . suspendre immédiatement et ne pas renouveler l’autorisation de culture en plein champ du maïs MON 810,
    . bloquer l’avancée de tous les dossiers de plantes génétiquement modifiées nectarifères ou pollinifères,
    . faire évaluer rigoureusement l’impact des plantes transgéniques sur les ruchers, notamment les couvains et les abeilles hivernales, et de rendre publics tous les protocoles et résultats
    . respecter le droit à la transparence pour les consommateurs.
    .
    .
    « respecter le droit à la transparence pour les consommateurs »

    En quoi est-il violé ? Et pourquoi seulement «  pour les consommateurs » ?
    .
    .
    « faire évaluer rigoureusement l’impact des plantes transgéniques sur les ruchers, notamment les couvains et les abeilles hivernales, et de rendre publics tous les protocoles et résultats »

    Bizarrement, nos petits machiavels ont oublié de préciser : par des chercheurs indépendants ! À quand un CRII-MIEL ? Et pourquoi les « abeilles hivernales » ? Et comment évaluer – même pas rigoureusement – si on s’oppose à la culture en plein champ et vandalise les cultures ?
    .
    .
    Ça, c’était la mise en bouche.

    Pour les deux premiers points de la « pétition », il est tout simplement demandé à un commissaire européen – membre d’un collège et donc ne prenant pas de décisions importantes seul – de s’assoir sur tous les principes démocratiques et de décider unilatéralement :

    .  de suspendre unilatéralement une autorisation délivrée par la Commission in corpore, les États membres s’étant arrangé pour lui refiler la patate chaude ;
    .  de ne pas renouveler une autorisation, alors même que celle-ci est encore entre les mains des États membres (elle n’entrera dans le domaine de compétence de la Commission, pour décision, que si les États membres ne trouvent pas de majorité qualifiée, dans un sens ou dans l’autre) ;
    .  de bloquer tous les dossiers – sachant que quasiment toutes les plantes sont pollinifères – la remarque précédente s’appliquant également.

    Pour résumer : le commissaire John Dalli est « invité » à se plier aux injonctions d’une « opinion publique » fabriquée et manipulée. La dictature de la propagande.

    Qui faut-il citer pour ne pas se voir infliger l’infamie du point Goodwin ?

    1. « Qui faut-il citer pour ne pas se voir infliger l’infamie du point Goodwin ? »

      Mao.
      Pol-Pot
      Kim Jong Il
      Staline
      Lénine
      Castro
      Cheguevara
      Chavez
      Bachar El assad (parti BAAS = socialiste arabe…)

      et j’en oubli surement

      Ah Oui
      Mugabe…

      1. Vous pouviez aussi citer Evo Morales, celui pour qui les OGM provoquent la calvitie et l’homosexualité.

        Il a même un émule sur OGM.Greenpeace : un « commentateur » ayant lu l’article de l’Immonde sur la zoophilie au Brésil, ayant beaucoup fantasmé, a conclu à un lien avec les OGM.

    2. « faire évaluer rigoureusement l’impact des plantes transgéniques sur les ruchers, notamment les couvains et les abeilles hivernales, et de rendre publics tous les protocoles et résultats »

      Voir les doc pdf sur le site
      http://www.agroscope.admin.ch/imkerei/00302/00305/index.html?lang=fr

      OGM (organismes génétiquement modifiés)

      Les OGM sont un thème central en apiculture pour différentes raisons.

      Dans le monde, sur plus de 60 mio d’hectares, on cultive aujourd’hui des plantes transgéniques et la tendance est à la hausse. Il s’agit en particulier de maïs, de soja, de coton et de colza. En Suisse, la culture de telles plantes n’est pas autorisée. Toutefois, la discussion de la coexistence entre OGM et plantes conventionnelles est désormais sur le devant de la scène. Tant la recherche que la politique doivent répondre à des questions très diverses et prendre des décisions cruciales pour l’avenir de notre pays.
      L’apiculture est au front: les abeilles ne font pas la différence entre une plante conventionnelle et une plante transgénique. Leur pollen et nectar les attirent tout autant que ceux des autres plantes. La première question tombe sous le sens: les plantes transgéniques – à savoir les substances qu’on y introduit – représentent-elles un danger pour les abeilles ?
      Nous avons obtenue à ce propos des résultats de recherches intéressants provenant de notre collaboration avec Agroscope FAL Reckenholz.

      Nouvelles connaissances au sujet des effets du maïs Bt transgénique sur les abeilles
      D. Babendreier, J. Romeis, F. Bigler, P. Fluri (2006)
      Dernière modification: 08.06.2006 | Dimension: 99 kb | Typ: PDF

      Les abeilles sont-elles menacées par l’utilisation de plantes transgéniques résistantes aux insectes?
      S. Keil, J. Romeis, P. Fluri, F. Bigler (2002)
      Dernière modification: 27.07.2006 | Dimension: 190 kb | Typ: PDF

      Influence of Bt-transgenic pollen , Bt-toxin and protease inhibitor (SBTI) ingestion on development of the hypophryngeal gland in honeybees
      D. Babendreier, N.M. Kalberer, J. Romeis, P. Fluri, E. Mulligan, F. Bigler (2005) Influence de l’ingestion de pollen transgénique Bt, de toxine Bt et de l’inhibiteur de protéase (SBTI) sur le développement des glandes hypoharyngiennes de l’Abeille domestique. (Document en anglais, choisissez la langue correspondante)

      Pollen consumption in honey bee larvae: a step forward in the risk assessment of transgenic plants
      D. Babendreier, N. Kalberer, J. Romeis, P. Fluri, F. Bigler (2004) La consommation de pollen par les larves d’abeilles: une étape vers l’évaluation des risques présentés par les plantes transgéniques. (Document en anglais, choisissez la langue correspondante)
      La deuxième question concerne les produits: faut-il déclarer le miel obtenu à partir de plantes transgéniques en tant que produit OGM? Et qu’en est-il du pollen? Même si aucune denrée alimentaire n’est produite, mais que l’on cultive des plantes transgéniques pour en faire du fourrage ou pour la production d’énergie, le pollen provenant de ces cultures doit être considéré comme une denrée alimentaire OGM.
      Vor allem die Haltung ist biologisch
      P. Gallmann (2006) (Document en allemand, choisissez la langue correspondante)

      http://www.agroscope.admin.ch/imkerei/00302/00305/index.html?lang=fr

  13. Dany : « Dans le monde, sur plus de 60 mio d’hectares, on cultive aujourd’hui des plantes transgéniques et la tendance est à la hausse. »
    ———————————————————————
    Maintenant, c’est plus de 100 millions d’ha d’OGM dans le monde et la hausse est de plus de 12%/an.
    Si les anti-OGM s’inquiétaient réellement des risques des OGMs, ils seraient allés les faucher là où il y en a, sur plus de 100 millions d’ha, ce n’est pas les champs d’OGMs qui manquent, ne serait ce qu’en Espagne pour le maïs et l’Allemagne pour la pomme de terre en Europe.
    Mais non, ils vont faucher les OGMs en France… là où il n’y en a pas (des OGMs cachés quoi !), pour faire chier la civilisation industrielle et tout simplement parce qu’ils savent qu’ils ne risquent rien avec notre système judiciaire inique.

  14. Le 5 décembre 2011 à 19:28, l’inénarrable José.B a écrit :

    « IL y a meme Laurent Berthod ingénieur agrenoble, spécialiste des injures gratuites!!! »

    Il sait de quoi il parle, car lui il est spécialisé dans les injures intéressées ! (et dans les jeux de mots stupides et répétitifs, mais il ignore tout du comique de répétition).

    1. « il est spécialisé dans les injures intéressées ! »

      ==> Avez-vous des exemples Laurent Berthod ingénieur agrenoble ?

  15. mais quel est donc se pseudo ?? jose.B ?? ce n est quand meme pas LE depute europeen avec une remorque de condamnations et des annees de prisons en sursis qui se veut donneur de leçons ?? en plus avec un salaire de ministre ? pour un ex pseudo-agriculteur ?? enfin soyons raisonnable ; faut passer par la case voyou pour etre elu???? finalement c est les gens de la basse ; les fourmis qui sont les plus honnetes et les moins bien payes ??? viva la rebolution ????????,

    1. Retourne à tes scripts kiddyes ou bien informe toi d’abord sur la réalité des faits.
      Comme tout bon ignorant tu fait des choix faux basés sur de fausses connaissances et après tu cherche par tout les moyens illégaux à imposer tes idées sous le prétexte fallacieux de défendre la liberté ou la nature.
      Mais en réalité tu n’est que de la graine de dictateur !!!

      1. Un coup de pression, méthode terroriste. Pourquoi tu va pas pirater le site internet de TOTAL?

    2. Anonymus,

      Adepte des « ecolo-warriors » chers à Serge Orru, directeur général du WWF (France) ?
      À moins que ce ne soit du terrorisme à la mode « 10:10:10 – No pressure » ?

      De votre côté, n’oubliez pas :

      « Pour un parti [ou une coalition] de gauche au pouvoir, l’adversaire le plus redoutable est sa propre propagande passée. » (George Orwell, 1949)

Les commentaires sont fermés.