C’est la dernière lubie circulant sur le web depuis hier. Pour améliorer le bilan carbone de l’alimentation, il serait recommandé de limiter sa consommation de viande rouge mais aussi de fruits et légumes. A y regarder de plus près, ce n’est pas vraiment la première conclusion du projet duALIne (durabilité de l’alimentation face à de nouveaux enjeux), mené par des experts Inra et du Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement. Un seul paragraphe de la synthèse aborde le sujet (p9) et nous dit simplement que la composition nutritionnelle de nos repas (et notamment de viande) n’a pas vraiment de liens avec leur impact carbone !
Le slogan des écolos a toujours été très clair:
Pour sauvez la planète suicidez-vous!
De grands humanismes…
Même pas puisque les suicidés vont en se décomposant,émettre du carbone.
Dommage pour nous.
Ben, non, y-z-ont raison ! Pour émettre moins de GES évitez de manger des fayots et des oignons ! Ah ! Ah ! Ah!
« limiter sa consommation de viande rouge » ?
Pourquoi pas cette solution ? :
Restreindre la surfaces dévolues aux pâturages (moins d’herbe)
Rappel : Les vaches ? … de l’herbe sur pattes. 🙂
Donc moins de vaches
=> moins de viande => moins de conso carnée.
Pour cette « découverte » pourrais-je prétendre à un igNobel ? 🙂
Sinon, il y a cette solution – mise en œuvre par les bolcheviks (années 1930).
Noter au préalable que l’Urss manquait alors cruellement de tracteurs.
Les « paysans » collectivisés devaient donc, pour « remplir le plan » décidé par les bureaucrates, atteler leurs vaches à la charrue. Ils avaient (encore) le droit de possession pour seulement quelques têtes.
Jusqu’à ce que les vaches changent de statut et soient elles-mêmes « nationalisées » en tant que « moyens de production ».
Catastrophe ! Plus de lait, plus de viande et le plan n’est jamais en mesure d’être rempli. 🙁
Alors, un apparatchik a rendu à nouveau aux sovkhosiens ou kolkhosiens le droit d’avoir quelques vaches. Malheureusement, il s’est par la suite avéré qu’on n’avait pas prévu les pâturages nécessaires pour la nourriture du bétail ! 🙁
Bilan : moins de vaches, moins de lait, moins de viande et moins de production agricole en général…
Famine, etc…
MAIS excellent bilan carbone – pourrait-on dire aujourd’hui.
N’est-ce pas ce que recherche nos géniaux « décroissants zécolos » ?
P.S. : Dans les années 1970, du temps de Brejnev, circulait, dans le pays de l’avenir radieux, cette boutade (en raison des contrats d’achats massifs faits par l’Urss aux producteurs de blé, nord-américains entre autres) :
« Le ministre de l’agriculture a été décoré pour avoir fait planter le blé en Ukraine et pour l’avoir récolté… au Canada » 🙂 🙂
@JG
«Noter au préalable que l’Urss manquait alors cruellement de tracteurs.»
L’URSS manquait aussi d’une science libre. Les mauvaises pratiques agronomiques (anti loi de Mendel et voulant augmenter le rendement par vernalisation) de Lyssenko ont fait chuter les rendements. La seule solution pour ne pas partir au goulag avec une récolte forcément mauvaise était de gruger les chiffres de production.
« l’Urss manquait alors cruellement de tracteurs.»
De ce côté aussi, c’était : « Le beurre ou les canons » (selon Hermann Gôring).
À quoi il faut rajouter : la confiscation de la valeur ajoutée dégagée par la mise en esclavage des producteurs du secteur agricole et l’ utilisation du Goulag, pour permettre l’industrialisation à marche forcée de l’Urss.
« L’URSS manquait aussi d’une science libre »
Le sort tragique de l’Académicien Nicolaï Vavilov, Président de l’Académie des Sciences agricoles, jusqu’en 1935, en témoigne. Arrêté (août 1940), accusé de conspiration, espionnage (juillet 1941) et condamné à mort.
Il dira à son arrivée en prison aux détenus présents : « Vous avez devant vous celui qui était autrefois l’académicien Vavilov mais qui n’est plus aujourd’hui, d’après les enquêteurs, que de la crotte. »
Il est mort en détention en janvier 1943.
Lyssenko, après une machination aussi sordide que mortelle pour ses victimes, parviendra au poste de président de l’Académiee des Sciences agricoles (début 1938).
_____
« gruger les chiffres de production. »
La triche, « Toufta » en russe – soit la truffe en argot.
De cette manière, les statistiques, à partir de tels chiffres, concluaient à la surproduction de denrées agricoles… alors qu’il y avait pénurie réelle et même famine.
Nos pastèques ont-ils connaissance de cela ?
Rien qu’à voir les fraudes – sur les marchés carbone, par exemple – les pseudo-sciences en appui de con**ries en tout genre – Ondes électromagnétiques, OGMs -, ça fait peur… 🙂 🙂
«Nos pastèques ont-ils connaissance de cela ?»
Non, ils sont aussi dupes que les pontes du PCF qui partaient visiter l’URSS. Visite évidemment mise en scène (population habillée pour l’occasion et surtout nourrie !). Les intellectuels français n’y voyaient que du feu…
«les pseudo-sciences en appui de con**ries en tout genre – Ondes électromagnétiques, OGMs -, ça fait peur…»
Ce qui fait peur c’est le pacte qu’a signé le PS avec les Verts. Principe de précaution pour les ondes, toujours pas d’ogm, du bio sur 20 % de la SAU, et soutien à l’international pour l’agriculture vivrière familiale (http://www.atlantico.fr/decryptage/accord-electoral-complet-ps-eelv-parti-socialiste-verts-ecologistes-polemique-230893.html : avec un petit coup de ctrl-F pour trouver les mots clés). Perso, si le PS passe et réalise cet accord j’achète dans la minute des actions Éco-Cert 😉
20% de bio ça fait 10% de part de marché sur l’alimentation… c’est totalement délirant. Soit on exportera en Allemagne (ce qui serait très intéressant financièrement, il faut bien l’admettre), soit la filière s’effondrera à cause de la surproduction. C’est un pari risqué.
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Mais si jamais cette politique crée une bulle du bio (même si j’en doute fortement, surtout avec la crise actuelle) pourquoi ne pas en profiter pour s’enrichir un peu ?
S’enrichir sur une bulle, c’est dangereux.
Pour le moment ça reste des promesses en l’air, l’état n’a pas les moyens de payer des fonctionnaires pour arracher les adventices à la main et balancer du fumier dans une corne de boeuf à la pleine lune. L’état n’a pas le droit (et heureusement) d’obliger les agriculteurs à passer en bio.
Oui, c’est en effet une promesse en l’air, qui ne sera pas tenue, comme celles de revenir à la retraite à 60 ans ou de renégocier les accords du dernier conseil européen. On peut faire la promesse de la vie éternelle ou de l’abolition de la gravitation universelle sans risque d’avoir à la tenir !
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-31188994.html
@ bob
« Non, ils sont aussi dupes que les pontes du PCF qui partaient visiter l’URSS. Visite évidemment mise en scène (population habillée pour l’occasion et surtout nourrie !). Les intellectuels français n’y voyaient que du feu… »
===> Le truc avait déja été utilisé bien avant l’ère soviétique: les villages Potemkin – impératrice Catherine II – fin des années 1700…….
Même ceux qui auraient pu témoigner avaient préféré ne PAS voir :
« Dès que nous approchions de quoi que ce fut, qui ressemblait au travail forcé, nous fermions nos yeux de toutes nos forces et les gardions fermés. Nous ne voulions pas mentir. »
Aveu a posteriori de Jimmy ABBE, photographe américain pour un journal américain (dont j’ai oublié le nom…)
Ou encore s’étaient contentés de « rationaliser » :
[Lors de la famine en Ukraine, 1932-33] « Nous avions bien vu des morts au bord des routes ou dans les fossés. Nous avions conclu qu’il s’agissait d’un simple défaut momentané d’approvisionnement de denrées alimentaires »
Selon un membre de la délégation accompagnant le Président du Conseil Édouard Herriot lors de son voyage en Urss en 1933.
N.B. : Sur É. Herriot :
http://www.voxnr.com/cc/d_pays_est/EkuElFlkZuUUMFVhEY.shtml
André Gide, un salaud d’écrivain bourgeois, n’avait pas fermé les yeux, il avait même vu ce qu’on tentait de lui cacher. Il a témoigné dans « Retour de l’URSS » et dans « Retouches à mon retour de l’URSS ».
« Ce qui fait peur c’est le pacte qu’a signé le PS avec les Verts… »
Ce qui fait peur, c’est la démagogie des deux bords politiques, aussi inconscients l’un que l’autre. Et, malheureusement pour nos amis qui inclinent à droite, par conviction ou par rejet de l’autre bord, la droite a pris une bonne longueur d’avance pour la c**ie anti-tout.
Principe de précaution pour les ondes : le gouvernement actuel est déjà bien engagé*
Toujours pas d’OGM : merci M. NS, Mme NKM, M. BLM. Rappelez-moi… NS n’avait-il pas la levée du moratoire de l’époque dans son programme il y a (bientôt) cinq ans ?
Du bio sur 20 % de la SAU : c’est le Grenelle Environnement.
Soutien à l’international pour l’agriculture vivrière familiale. Vous verrez, le soutien au national de l’agriculture familiale fera partie des promesses de M. NS, lequel montre déjà dans sa non-campagne qu’il entend bien coller à M. FH tout en promettant plus et mieux que lui.
_________________
* http://www.gouvernement.fr/gouvernement/des-mesures-de-precaution-contre-les-radiofrequences
Extrait :
« L’application du principe de précaution est de mise, bien que L’Afsset précise qu’il n’y a pas de « preuves formelles sur la nocivité des ondes électromagnétiques. » En effet, les études biologiques, cliniques et épidémiologiques ne montrent pas de risques avérés. Pourtant, ceux-ci ne peuvent pas être exclus. D’où la vigilance de l’Agence qui demande de se prémunir d’une exposition trop forte et trop fréquente aux ondes radios.
« Les pouvoirs publics s’orientent vers l’interdiction des portables au sein des écoles maternelles, primaires et les collèges afin de protéger les enfants. Les sénateurs se sont prononcés en première lecture sur cette mesure figurant dans le projet de loi Grenelle 2.
« Concernant les antennes-relais, les travaux de l’Afsset montrent que l’exposition de populations riveraines aux antennes-relais de téléphonie mobile « ne provoque pas de risques sanitaires identifiés ». Toutefois, le Gouvernement considère comme important de prendre en compte le cas des personnes souffrant d’hypersensibilité aux ondes. Il préconise la mise en place d’un protocole de prise en charge médicale dans les prochains mois, transmis aux professionnels de santé.
« Le Gouvernement souhaite également que soit expérimenté l’impact d’un abaissement des champs électromagnétiques émis par les antennes sans que cela ne porte à conséquence sur la couverture et la qualité des services. Cette expérimentation menée dans 10 à 20 communes permettra de déterminer des valeurs modèles. »
Cette histoire des conséquences inattendues des « bonnes causes » escrologistes rappelle la toute récente étude sur le sel et les maladies cardiovasculaires publiée sur the Lancet .
Sur des dizaines de milliers de patients suivi sur 10 ans, en dosant leur taux de sel dans l’urine, (donc c’est des vraies mesures, pas des extrapolations sorties du chapeau typiques de la statistique post-moderne), on a constaté que ceux qui consomment peu de sel (moins de 2g/l) ont autant de risque d’attaque cardiaque que ceux qui en consomment trop (plus de 4 g/l). Or la recommandation officielle de la police de la bonne bouffe, qu’on entend à longueur d’antenne, c’est « manger moins salé » avec un seuil officiel de 1,5 g/l, càd que nos hystériques du sel ont pendant des années conseillé une pratique très néfaste pour la santé, avec la complicité des merdias catastrophistes.
On attend qu’ils prennent connaissance de ces nouveaux résultats et qu’ils reconnaissent qu’ils ont été des bouses pour tout marchand de peur toujours prompts à se trouver un bon prétexte pour régenter la vie des gens.
On attend toujours…
@ miniTAX : si vous avez les références de cette étude, ça m’intéresse
Merci d’avance
@Astre Noir
C’est cette étude, publication JAMA nov-2011 : http://junksciencecom.files.wordpress.com/2011/11/jama-urinary-na.pdf
Pensez à l’utiliser sans modération pour flinguer cette vaste fumisterie médiatico-médicale sur le sel.
La figure 1 résume tout : trop peu de sel (en tout cas, aux doses recommandées par la bienpensance politico-médicale) est aussi néfaste qu’énormément de sels et en tout cas bien pire qu’un peu de sel (les valeurs sont en g excrétés par jour, pas par litre).
Bref, mettez à la poubelle la propagande officielle, reprenez la salière et prenez plaisir à manger. Mais bon, c’est déjà un conseil superflu à ceux qui ont qq grammes de bon sens.
Bonsoir,
Il est vrai que manger des fruits et légumes est mauvais pour le carbone, vu que les trois quarts des fruits et légumes viennent de l’étranger comme si il n’y avait pas de maraîcher chez nous.
Tant que l’on ne reviendra pas à l’auto-suffisance dans les pays rien ne sera bon pour le climat.
Conclusion il n’y a pas de problème avec le climat, les multinationales ne cherche juste que le saint bénéfice.
ex: la fraise espagnole, je ne crois pas que l’on puisse faire plus pourri que ça, mais pourtant elle est présente par tout.
cordialement
Demandez aux Japonais quel serait le coût démographique de leur autosuffisance.
Demandez aux Canadiens si ils aimeraient la composition de leur alimentation autosuffisante…
Et demandez au californien comment ils pourraient vendre des fraises d’automne autosuffisantes quand leur plants sont importés du nord des US ou du Québec.
Bref, les échanges mondiaux et le libre marché sont bien plus intéressant que l’autosuffisance. Heureusement que la France peut exporter des denrées pour que l’on puisse s’acheter des ordi fabriqués en Corée à les terres sont plus rares
« autosuffisance alimentaire »
Un exemple emblématique de cet avenir radieux : la Corée du Nord ! 🙁
Combien de morts ? En compter déjà plusieurs centaines de milliers et autant à prévoir.
« » Il y a peut être nul ne le sait cinq à six millions de laissés pour compte en Corée du Nord, soit le quart de la population du pays et c’est par centaines de milliers qu’ils sont morts au cours des dernières années Si rien ne change, c’est par centaines de milliers qu’ils continueront de mourir au cours des prochaines années « , affirme François Jean, directeur de recherche à la Fondation Médecins sans frontières. »
http://www.reliefweb.int/node/105199
Et puis il y avait eu, en Urss, cette imposture, criminelle par ailleurs (fin des années 1930–années 1940).
Ce n’était probablement pas l’autosuffisance qu’avait recherchée Trophim Lyssenko, lorsqu’il se fit fort, entre autres forfaits, de faire pousser des tomates en Sibérie.
De magnifiques rapports en attestaient. dans lesquels, sur des plans abondamment pourvus, de superbes dessins montraient de splendides tomates, toutes d’un rouge vif et resplendissant.
L’usage d’un excellent crayon de couleur (rouge) y avait pourvu très efficacement… 🙁
P.S. : Vous me croirez ou pas, mais je ne me moque nullement.
J’ai envoyé trop vite…
Sur Lyssenko, lire par exemple :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1216
« Conclusion il n’y a pas de problème avec le climat »
Problème avec le climat, dîtes-vous… C’est vague.
De quoi voulez-vous parler, au juste ?
Du changement climatique ? Le climat a toujours varié !
Du réchauffement climatique ? +0,75 °C depuis la sortie du Petit âge glaciaire (milieu du XIXe siècle).
La tendance actuelle, pour les décennies à venir, irait même plutôt vers un refroidissement.
Alors que les rejets de C02 — gaz satanique « maléfique » selon vous — n’ont cessé d’augmenter, les températures moyennes sont restées stables — voire en légère régression — depuis 1998.
Pour ce qui concerne le RCA (réchauffement climatique anthropique), si vous pensez pouvoir nous dire la part qui est la sienne dans le réchauffement, vous seriez très forte, celle-ci n’étant pas encore scientifiquement établie.
Je reprends cette métaphore (dont j’ai oublié le nom de son auteur) :
« Il ne nous est pas possible d’entendre le chant du rossignol dans la scierie » 😉
Il y eu des échanges massifs d’aliment à l’époque des bateaux à voile, le bilan carbone du transport grande distance par bateau est excellent, vous consommez plus de pétrole en ramenant vos babioles chinoise à la maison qu’elles n’en ont consommés pour faire Shanghaï-Le Havre.
« le bilan carbone »
Cette invention des lobbies de l’écologisme politique radical ne s’appuie sur aucune validité scientifique puisqu’il n’est toujours pas prouvé que le C02 anthropique ait une incidence significative sur le changement climatique actuel.
Alors, aujourd’hui, que les échanges se fassent par bateaux à voile ou à vapeur… Bof…
« empreinte écologique ou bien plutôt « empreinte des écologistes » dans les esprits ?
« puisqu’il n’est toujours pas prouvé que le C02 anthropique ait une incidence significative sur le changement climatique actuel » Bien évidement, on peut ajouter un gaz à effet de serre sans effet dans le système. Brillant. Sinon l’épuisement des réserves ça vous dit quelques choses?
Là, en l’occurrence, vous changez complètement de sujet !
C’est quoi un gaz à effet de serre ? ça fonctionne comment l’effet de serre ? Ah! Ah ! Ah ! Karg a tranché enter les différentes théories physiques qui s’affrontent sur ce sujet !