Oui à la viande dans les cantines

Partager sur : TwitterFacebook

Des ONG vertes, des militants végétariens ou des élus en quête de communication ressortent régulièrement la question de la viande dans les cantines. Pour eux, on en mange trop et bien évidemment, ce n’est pas bon pour la planète. Mais pour Marie-Hélène Huc, diététicienne et spécialiste de la restauration collective interrogée par la magazine Que choisir ?, « c’est oublier les valeurs de la restauration collective sociale : la santé publique doit primer. Beaucoup de de familles n’ont pas les moyens de servir de la viande le soir à la maison. » Le mensuel rappelle également les mises en garde des nutritionnistes sur les régimes végétariens qui nécessitent une parfaite maîtrise des apports alternatifs en fer et en protéines. La fronde contre les produits laitiers est également mise à mal par Que choisir ? qui précise que tout cela est infondé : « un enfant aura du mal à consommer assez de calcium s’il n’en mange pas du tout ». Bon appétit !

59 commentaires sur “Oui à la viande dans les cantines

  1. Cinq associations – l’Association végétarienne de France, One Voice, Ecologie sans Frontière, L214 et la Société Végane – ont formé un recours devant le Conseil d’Etat, le 9 décembre 2011, pour réclamer l’abrogation du décret Décret no 2011-1227 du 30 septembre 2011 relatif à la qualité nutritionnelle des repas servis dans le cadre de la restauration scolaire.

    Motif: « …le gouvernement s’est arrogé la prérogative de déterminer la composition détaillée des menus servis dans les cantines scolaires, imposant notamment la présence d’un produit laitier à chaque repas et le recours exclusif aux protéines animales dans le plat principal de chaque menu. »

    Motifs juridiques : violation de la liberté de conscience, non-durabilité du modèle alimentaire imposé, incompétence du pouvoir réglementaire.

    J’ai beau lire et relire le décret, je n’y voit nulle trace des faits reprochés…

    Et liberté de conscience = liberté d’inconscience sur l’avenir des enfants (heureusement que ce ne sont que les leurs !).

    Il y a – bien sûr – une « Initiative … pour les Droits des Végétariens ». Et – bien sûr – elle est « citoyenne ».

    On y lit:

    « Le décret gouvernemental porte atteinte aux libertés individuelles fondamentales en restreignant le libre exercice des convictions personnelles tel qu’il est proclamé par les Nations Unies :

    « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté d’avoir une religion ou n’importe quelle conviction de son choix, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, individuellement ou en commun, tant en public qu’en privé, par le culte et l’accomplissement des rites, les pratiques et l’enseignement(3). »

    Conclusion: le végétarisme est une religion !

    Sources:

    http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/alimentation-recours-des-vegetariens-devant-le-conseil-d-etat-51295.html

    http://www.vegetarisme.fr/agir.php?content=agir_campagnes_RestaurationCollective

    http://www.icdv.info/index.php?post/2011/10/05/Communique-%3A-Manger-les-animaux-devient-une-obligation-legale-!

  2. « …l’avenir des enfants (heureusement que ce ne sont que les leurs !). »

    Je ne suis pas d’accord. Tous les enfants, même ceux des cons, ont le droit de ne pas voir leur vie saccagée par l’inconscience de leurs parents. Il y a des lois de protection de l’enfance et les services sociaux devraient se préoccuper un peu plus des familles de végétariens. Il y a eu une petite fille qui est morte il n’y a pas si longtemps que ça du régime alimentaire que lui infligeaient ses parents.

  3. Et le mal est profond: le fils d’André Daguin filmé dans son restaurant , dont le père était un bon cuisinier et apotre de la cuisine du Gers, le fils trop engraissé par son père, donc trop riche ( en mauvaises graisses) et incapable de voler de ses propres ailes pactise avec les milieux bobos. IL se lance dans la campagne pour l’alimentation non carnée. Normal c’est un instit à l!

    Résultat une émission de télévision où le père pour ne pas froisser les milieux parisiens dans lesquel le fiston surnage, ose discuter ce qui a fait sa réputation, la cuisine du magret et de recommander de passer à la cuisine végétarienne.

    Mériterait qu’on lui retire séan la moitié de ses étoiles pour dires de telles conneries!

    Pour parfaire le tout, c’est avec le ton docte dans des domaines de la production agricole qui n’est pas de sa compétence.

  4. Quand on est végétarien on est exclu de fait: de la viande à tous les repas où (pratiquement) qu’on aille! Pourquoi aurai-je le droit d’imposer aux cantines scolaires et autres collectivités un menu sans porc, mais ne pourrais en revanche être entendu lorsque j’exige un repas végétarien équilibré? C’est une simple question de respect des libertés individuelles.

    Eh, au fait Wackes Seppi. Visiblement tu ne sais pas lire ce que tu as pourtant toi-même cité: « Ce droit implique la liberté d’avoir une religion ou N’IMPORTE QUELLE CONVICTION DE SON CHOIX. »
    Ca va? Ce coup-ci c’est écrit assez gros pour que tu le comprennes?

    Et toi Laurent Berthod. Arrête de diaboliser les végétariens. Des enfants subissant des maltraitances pouvant aller jusqu’à entrainer la mort il en existe malheureusment dans tous les milieux. Quand des parents ne sont plus capables de faire preuve de suffisamment de discernement au point de mettre en danger la vie de leurs enfants c’est l’Aide Sociale à l’Enfance qu’il faut appeler, pas un nutricien. En tous cas j’espère que tu cours aussi vite que Carl Lewis. Tu sais, un de ces cons de végétariens.

    1. On propose une repas équilibré végétarien, avec pilules de vitamines?

      1. Avec pilules de vitamines, d’acides aminés essentiel, de calcium et de fer assimilable ! Le régime végétarien et fortement déconseillé pour les enfants et les adolescent car il est très difficile d’apporter les nutriments nécessaires à la croissance. Il est également déconseillé aux personnes âgées. N’en déplaise au piètre monsieur Piotr.

        Nutritionniste, Piotr, nutritionniste, ou diététicien, mais pas nutricien !

        1. « Le régime végétarien eSt fortement déconseillé » pas « ET fortement déconseillé » mon cher médiocre Laurent Berthod. 🙂

      2. Tu as tout compris. C’est exactement ça un repas végétarien équilibré. C’est une carotte, crue de préférence, un peu de sel, mais attention, de Guérande pour satisfaire le bobo qui sommeille en tout bon végétarien qui se respecte et bien sûr une grosse poignée de pilule.

        Tu n’as jamais pensé à rentrer au CNRS? Il y a une filière comique troupier qui vient de s’ouvrir. Tu devrais postuler. Vraiment je t’y encourage. B-)

    2. « Tu sais, un de ces cons de végétariens. »

      Tant qu’à énumérer des célébrités, pourquoi ne pas citer… Adolf Hitler ! 🙁 🙁
      En voilà une célébrité végétarienne qui s’était rendue particulièrement célèbre devant l’Histoire, ne trouvez-vous pas ?
      C’est pourquoi, je ne vous suggère qu’un conseil : à l’avenir, sous couvert de pseudo-humanisme, dispensez-nous de votre prêchi-prêcha accusateur administré à haute dose de moraline.

      1. Hitler était un végétarien peu assidu, par contre Wagner était un vrai idéologue du végétarisme. La haine de la viande est fondamentalement associé à la haine de la vie (manger de la vie c’est vivre en prenant une autre vie, c’est un processus naturel) et au refus du plaisir, valeur sémitique par excellence.

        1. « manger de la vie c’est vivre en prenant une autre vie »

          … que cette vie soit d’origine « animale » ou « végétale », faudrait-il rajouter.
          À moins pour l’homme – omnivore à son corps défendant, faut-il le rappeler – de vouloir de lui-même faire le choix de passer à une nourriture « autre » – exclusivement « minérale » alors ? –, je ne vois pas comment il pourrait d’autorité s’émanciper de son statut naturel.
          Sauf à le voir contraint par un clergé et sa police instaurés pour commettre cette monstrueuse besogne rééducative. 🙁

        2. …valeur sémitique par excellence.

          Vous pourriez arrêter une fois de nous bassiner avec votre antisémitisme !

          Les juifs et les chrétiens ne sont pas plus végétariens que les autres. Le kascherout n’a jamais interdit la consommation de viande. Les catholiques mangent le corps du Christ à chaque fois qu’ils communient. Le végétarisme ce serait plutôt du côté de l’indouisme. Instruisez-nous donc sur indouisme et refus du plaisir. Faites un peu d’anthropologie comparative, vous verrez, c’est bien plus instructif que de ressasser toujours les mêmes vieilles haines recuites de l’anticléricalisme franchouillard.

          NB Hitler était peut-être un végétarien pas très assidu, mais il l’était. Il était aussi antisémite et antichrétien.

          1. antichrétien? oui mais il n’a rien fait de particulier contre l’Eglise, et il n’était absolument pas athée.

          2. @karg,
            Hitler à Bormann, en 1941 : « La guerre finira et la solution du problème de l’Église sera la dernière grande tâche de ma vie. »
            La guerre s’est terminée par la capitulation du Reich hitlérien et la fin de ses délires sanglants. L’Église est restée
            En douze ans (30 janvier 1933-8 mai 1945),
            – plus du tiers du clergé allemand a eu affaire à la Gestapo ;
            – 164 prêtres diocésains, 60 religieux, 4 religieuses et 118 laïcs ont été mis à mort ou sont morts en détention et 90 prêtres et religieux autrichiens.

            « [Hitler] antichrétien? oui mais il n’a rien fait de particulier contre l’Eglise »

            Même pour l’agnostique que je suis, je trouve que ces basses œuvres-là ne sont pas si « négligeables » que cela… à l’inverse de votre interprétation.

          3. Par rapport au sort à réservé à d’autres cultes, peuples ou inclinaisons politiques ou sexuelles, tout ceci n’est, si j’ose dire, qu’un détail de l’Histoire.

            Néanmoins nous ne pouvons pas déduire ce que les nazis auraient fait si la guerre avaient tournée en leur faveur (je ne vois pas comment ils auraient pu s’en tirer vu que l’URSS les auraient attaqués tôt ou tard, avec des moyens humains et industriels délirants) ou plus vraisemblablement si s’ils avaient consentie a une paix plus rapidement qui leurs auraient permis de sauver leur régime.

  5. @Piotr

    Ne vous plaignez pas, c’est tout de même plus facile de trimbaler une carotte cru plutôt qu’un steak cuit!!!

    1. Je suppose que tu as voulu dire: « tan pis pour ces mioches végétariens. Privés de fait de cantine par l’absence d’un menu adapté à l’exercice de leur conviction, ils n’auront qu’à apporter leur lunch » considérant ainsi qu’une carotte crue leur suffirait. Merci. Grace à toi j’ai enfin compris pourquoi nombre d’entre vous sont convaincus que végétarisme est synonyme de carence. 0:-)

      Tu devrais demander à Laurent Je Sais Tout sur Tout Berthod de te donner des cours pour apprendre à t’exprimer. Ainsi, tout comme lui, tu pourras tenter ce même type de raccourcis malhonnêtes mais de façon intelligible au moins. 😀

      Allez. Courage

      1. Désolé mais la carotte en question était tellement dessèchée que je n’ai pas jugé utile de mettre un « e » au bout de cru!!!

        Lus,tu,cru !!!

      2. Les mioches n’ont aucune conviction végétarienne. Ce ne sont que les convictions de leurs parents. Faut-il être un pauvre type pour invoquer ce genre d’argument !

        1. Mon médiocre Laurent Berthod,

          Chacun subit les influences de son environnement. C’est une évidence. Pourant le libre arbitre continue d’exister et, contrairement à ce que tu dis, même un enfant peut se forger une opinion. Bien sûr, il sera toujours partager entre le désir de satisfaire ses parents et les valeurs qu’ils lui ont inculquées et ses propres désirs. Qu’à cela ne tienne, en grandissant dans un autre environnement il aurait sans-doute adopté d’autres codes et comportements. Quoi qu’il en soit, il ne te revient pas de trancher qu’elle devrait être les décisions d’autrui. Ou au moins admet que ce sont les parents qui selon leurs convicitons, qu’elles te semblent fondées ou non, décident pour leurs enfants bien qu’ils ne soient toujours écoutés.

          Finalement, si je suis ton raisonnement, nul besoin de proposer des menus sans porc dans les cantines si l’on considère que seul les adultes peuvent avoir des convicitons qu’elles soient religieuses ou non et que la seul voie « normale » et, -là tu confirmeras ou non mon extrapolation- de n’exclure aucun aliment puisque nous sommes des omnivores. C’est assez indéfendable, mais c’est ton point de vue et je le respecte dans le sens où je n’entends pas moi limiter tes choix. En revanche, tu me démontres une fois de plus que c’est par colère que tu réagis plus que tu n’agis ou argumente. N’est-ce pas la définition du réactionnaire?

          PS: C’est bien tu réagis bien au 1/4 de tour. Dès que je te tends une perche tu la saisis à pleines mains… Tu veux encore jouer avec les smileys? 😀

  6. M. Piotr,

    « Conviction » dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, c’est au sens de « conviction religieuse » ou de « croyance »*.

    Vous n’imaginez quand même pas que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme a été rédigée pour protéger un « droit », revendiqué par des bobos hypocondriaques, à « manifester le libre exercice des convictions personnelles » (Initiative citoyenne pour les Droits des Végétariens dixit) en matière alimentaire ?

    Que lit-on dans cette fameuse « initiative » :

    « Les citoyens végétariens se mobilisent pour défendre leur droit au choix alimentaire. »

    Et, pour cela, ils prétendent ériger leur « choix » en « religion ».

    ________________

    *  « Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance. »

    « Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia. »

    « Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht schließt die Freiheit ein, seine Religion oder Überzeugung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen. »

  7. Te fous pas du monde. Reconnais que tu t’es planté. Tu cites ça:

    « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté d’avoir une religion ou n’importe quelle conviction de son choix, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, individuellement ou en commun, tant en public qu’en privé, par le culte et l’accomplissement des rites, les pratiques et l’enseignement(3). »

    Donc on comprend ça! 🙂 <3
    Il est bien dit "Ce droit implique la liberté d’avoir une religion ou n’importe quelle conviction de son choix"
    Que dire de plus si ce n'est d'ajouter "ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction"
    ou encore ça "individuellement ou en commun, tant en public qu’en privé, par le culte et l’accomplissement des rites, les pratiques et l’enseignement."

    Tu essaies de noyer le poisson. Ce que tu cherches à faire c'est à assimiler végétarisme et religion . Un classique de la rengaine anti-écolo. Le but est d'écraser le débat qui ne devrait pas avoir lieu selon toi. C'est bien pour cela que tu te poses en défenseurs des vraies intentions de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme qui finalement a peut-être été rédigée pour protéger un « droit », revendiqué par des personnes que tu juges être des bobos hypocondriaques. Ne t'en déplaise. 😉

  8. Néanmoins nous ne pouvons pas déduire ce que les nazis auraient fait si la guerre avaient tournée en leur faveur (je ne vois pas comment ils auraient pu s’en tirer vu que l’URSS les auraient attaqués tôt ou tard, avec des moyens humains et industriels délirants) ou plus vraisemblablement si s’ils avaient consentie a une paix plus rapidement qui leurs auraient permis de sauver leur régime.

    En somme Hitler a été empêché de commettre son crime par un autre criminel. Mais l’intention y était, vous ne le niez pas ! Pauvre Karg de nous !

    1. L’intention? J’en sais rien, mais Hitler était du genre à mettre à exécution ses projets.

      1. Sauf qu’il pouvait y avoir arrêt de leur mise en œuvre, comme ce fut le cas pour l’ « Aktion T4 » -– selon le langage codé des nazis – qui avait débuté, sur ordre d’Hitler, en 1939 .

        Pour mémoire, celle-ci avait consisté en la mise à mort, l’assassinat des « personnes dont la vie ne méritait plus d’être vécue » – « Gnadentod » soit « mort miséricordieuse » (qu’ils disaient…). Furent concernés les handicapés, malades mentaux ou physiques.

        Après la prise de position de l’évêque de Münster, Clemens von Galen, dans son sermon prononcé le 3 août 1941, et compte tenu de l’obstruction de nombreuses infirmières et aides-soignants, des inquiétudes qui étaient exprimées par de trop nombreuses familles, parents ou amis des victimes, et des protestations en raison de la disparition inexpliquée de leurs proches par les autorités sanitaires, l’ « Aktion T4 » fut arrêtée en août 1941.

  9. M. Piotr a le tutoiement agressif, arrogant et condescendant…

    Et le raisonnement pitoyable. Il ne sert à rien de citer l’article 18 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, puis d’en citer à nouveau la deuxième phrase en l’entrelardant (excusez la référence à un produit carné) de propos inconséquents. Cela ne produit qu’une démonstration éclatante d’ignorance et d’entêtement.

    Ce n’est pas moi qui assimile végétarisme et religion, mais les activistes du végétarisme qui prétendent se prévaloir de la DUDH. Constater cela, ce n’est pas entonner « la rengaine anti-écolo » ; du reste on peut se demander ce que l’écologisme politique vient faire ici.

    Quant au « débat », encore faudrait-il savoir quelle est, précisément, la question.

    En tout cas, la conviction personnelle du bobo hypocondriaque qu’une alimentation végétarienne – avec ou sans produits lactés, oeufs, miel, gelée royale, etc. – est meilleure pour sa petite santé n’est pas une religion ou une conviction au sens de la DUDH.

    1. Chez beaucoup de végétariens il n’y a pas que l’idée que c’est meilleur pour leur petite santé, il y a aussi la condamnation morale de l’acte de tuer un animal pour en manger la chair. Et ça, ça commence à ressembler à du religieux. Les interdits alimentaires sont souvent d’ordre religieux et sur ce plan le végétarisme s’inspire beaucoup des idées indouistes et bouddhistes. C’est d’ailleurs la condamnation du fait de tuer les animaux qui fait généralement des végétariens des prosélytes. Les végétariens qui assimilent leur doctrine à une pratique religieuse n’ont pas totalement tort. Mais le casher et le halal n’ont jamais fait de mal à la santé des enfants, le végétarisme, si. C’est pourquoi l’État est bien dans son rôle quand il édicte des règles diététiques à respecter par les cantines scolaires, quand bien même elles iraient contre le sentiment religieux des végétariens..

      1. Je suis bien d’accord, sauf sur le « beaucoup de végétariens ». Combien sont-ils, ceux qui ont une « conviction » d’ordre philosophique (une « Weltanschauung » en allemand) qui les amène à refuser la viande ? Une réelle, pas une conviction de circonstance invoquée quand cela est opportun ?

        Combien sont-ils, ceux qui sont cohérents dans leur conviction et refusent également les produits en cuir, voire en fibres textiles animales ?

        Et pendant que j’y suis, combien sont-ils ceux qui, en cohérence avec leur conviction, refusent les produits « bio » dont une caractéristique fréquente est d’avoir été produits grâce à du sang séché et de la poudre de corne ?

        Combien sont-ils, ceux qui sont cohérents dans leur conviction et reconnaissent son caractère quasi religieux ; autrement dit, ceux qui ne couinent pas « comme des gorets à l’idée qu’on puisse leur associer à une religion » – M. MiniTAX) dixit – bien sûr après avoir signé une « initiative citoyenne » ?

        Une « initiative citoyenne » qui a soigneusement omis de se référer à la Convention européenne des Droits de l’Homme qui, elle, s’impose dans les relations de droit en France (contrairement à le DuDH). Pourquoi ? La CeDH est plus élaborée er dit notamment ce qui suit (article 9) :

        « 2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »

        Et, tant qu’à être au rayon des malhonnêtetés, je n’ai pas vu dans le décret et l’arrêté en cause, une interdiction de servir des repas végétariens.

        1. Certains vegans sont assez rigoureux sur les textiles d’origine animale, par exemple certains jeunes issus du mouvement Straight Edge. Mais bon, comme toujours on entend surtout les discours des plus prosélytes d’entre eux alors que les plus silencieux sont souvent les plus respectueux des libertés individuelles et du libre arbitre alimentaire.

        2. Parce que vous attendez de la cohérence de la part de gens qui appliquent des préceptes à connotation religieuse plutôt grossiers ? ça n’empêche pas qu’ils puissent vivre leur sentiments comme étant de nature religieuse. Ils n’ont pas tous votre rationalité pointue et exigeante.

          1. Quand ils dégainent la DuDH, saisissent le Rapporteur spécial d’une prétendue violation des Droits de l’Homme, OUI.

      2. Ca peut ressembler à du religieux. Il se peut pourtant que ce soit simplement une question d’éthique pour certains. C’est bien leur droit tant qu’ils ne se mettent pas endanger ou mettent en danger la vie d’autrui. En ce qui me concerne je suis très content de voir qu’on propose enfin une autre éducation que le tout viande à tous les repas. Pourtant je pêche, je chasse (plus maintenant que je vis à Paris malheureusement). J’ai même contribué à développer la filière oeuf en Amérique Centrale où je me rends souvent dans le cadre de mon travail. Un autre exemple, ma petite soeur fait un BTS GPN. Ca ne l’empêche pas d’être amoureuse d’un chasseur qu’elle a rencontré au lycée agricole sachant que sa spécialité de la formation était Élevage Gibier. Je suppose que ce doit être bien complexe pour un esprit comme le tien de comprendre cela. Ca s’appelle le respect des libertés individuelles.

        A bon entendeur 🙂

      3. Ton raisonnement est biaisé parce-que tu considères que le végétarisme est dangeureux pour la santé. Bien sûr il existe de rares cas de personnes excessives qui s’imposent des régimes qui nuisent à leur santé ou à celle de leurs enfants. Il apparait donc clairement la nécessité d’encadrer cette pratique qui te dérange tant par le biais de l’éducation afin éviter ces excés. C’est bien pour cette raison que l’école a son rôle à jouer en proposant également une alternative équilibrée à l’alimentation trop carnée devenue la norme dans les pays industrialisés dont les effets néfastes sont dénoncés par de nombreux médecins se basant tant sur des études que sur leur propre expérience de praticien de la santé.

        En conclusion il semble évident que tout excés est condamnable, qu’il s’agisse d’une consommation outrancière de viande ou d’un régime absurde comme il en existe des dizaines et pas seulement végétarien. Il apparait aussi évident à la lueur de ce constat que finalement ce qui te dérange c’est plus la progression d’un modèle de société qui remet en question tes convictions quasi religieuses plutôt qu’une réelle préoccupation pour la santé publique qui, crois moi, se passe très bien des indgnations de Laurent Berthod.

        Même toi, preux chevalier défenseur des bonnes moeurs et choix alimentaires, devrait pouvoir admettre qu’il n’est pas normal que la restauration collective ne propose pas d’alternatives équilibrées pour les végétariens quand elle est adressée à des adultes conscients de leurs choix et dont le libre arbitre n’a rien à envier au tien. Peut-être devrais-tu alors proposer à l’association des végétariens de France une proposition d’action allant dans ce sens. Tu serais enfin cohérent. Tu ne crois pas? 😀

        1. Rien ne prouve qu’une alimentation trop carnée soit mauvaise, les viandes blanches, pauvre en graisse, peuvent être consommé sans trop de modération. Rien ne prouve qu’un régime végétarien soit meilleur pour la santé et l’environnement qu’un régime carné équilibré.

          1. Rien ne prouve qu’une alimentation trop carnée soit mauvaise. Dis ça aux médecins qui invitent leurs patients atteints de goutte de suivre un régimes pauvre en protéine animale comme ce fut le cas pour mon oncle afin de prévénir ses crises de goutte.

            les viandes blanches, pauvre en graisse, peuvent être consommé sans trop de modération.
            Là tu te contredis. Sinon, pourquoi parler d’absence de modération dans la consommation de ces viandes blanches si ce n’est parce-qu’elles contiennent peu de graisses (animales forcément)? Malgré cela, tu ne penses pas manger uniquement de la dinde ou du poulet ou du lapin (Là j’exclue le veau qui ne produit pas que de la viande maigre)? De plus, tu serais contraint à ne consommer que des préparations sans peau et graisses sous-cutanées (Finis le poulet rôti quoi). De toutes façons je me demande bien comment je peux avoir la patience de me fatiguer avec quelqu’un qui pense qu’il existe un aliment qui puisse être mangé sans trop de modération. T’es un vrai boulet tu sais?

            Fais un peu la liste des produits qu’on peut faire à partir ‘d’un porc sur pied par exemple et tu verras bien que plusieurs sont très gras. Aucun nutritioniste ne conseille leur consommation à outrance. Au contraire. Même, si les viandes restent autorisées lors d’un régime anticholestérol, il est conseillé d’en réduire l’apport. Pour les cas les plus préoccupants il est même conseillé de les substituer partiellement par des proténies végétales. Fromages gras et charcuterie font tout bonnement partie de la liste des aliments interdits dans le cadre de ce régime. Après libre à toi de renforcer ta plaque d’athérome. Tu as le droit d’avoir tes croyances, même si elles sont plutôt d’ordre religieuses.

            Rien ne prouve qu’un régime végétarien soit meilleur pour la santé et l’environnement qu’un régime carné équilibré. Oui tu as raison: aucune expérience personnelle et aucune étude ne dit le contraire. Le père noël existe également. Ca va j’ai bon? Je suis en conformité avec ton livre saint? A ton stade il ne reste plus grand chose à faire. Autant éviter de te contrarier. 🙁

    2. Le plus drôle, c’est de voir les bobios hypocondriaques couiner comme des gorets à l’idée qu’on puisse leur associer à une religion (un réflexe issu des mouvements de 68 et du communisme où toute religion est hérétique ) alors même que leur discours et rituels, que ce soit la déification de la Terre Mère, l’imminente apocalypse écologique, le péché des humains, la rédemption dans la protection de la nature et des ressources, la purification du corps par les plantes… sont typiques d’une religion.
      Ce sont des bigots qui vénèrent leur Dieu (Gaïa) mais qui refuse d’y voir une religion, comme si en niant l’atavisme humain d’avoir besoin d’une religion sous quelque forme que ce soit, ils voudraient se doter d’un pouvoir supérieur d’avoir surpassé la condition humaine.

      Chassez le naturel, il revient au galop, mais bien sûr, ça ne s’applique qu’à la populace, pas à ceux qui sont bien trop « aware » pour pouvoir croire à une religion. Du moins c’est ce que pensent tous les environnementeurs.

      1. Tu sais Minitax, il existe des écolos profondément athées, d’autres croyants. Certains sont agnostiques. Il ex existe de toutes les sortes à ton grand dam. Alors, évite les généralités STP ou après tout continue tes amalgames habituels. C’est toujours agréable de rire un peu après une dure journée.

          1. Si Laurent Berthod l’a dit c’est que ça doit être vrai. Merci, Ô soleil de nos vies, d’éclairer nos pas par ton immense savoir. 😛

        1. « Tu sais Minitax, il existe des écolos profondément athées, d’autres croyants.  »
          ——————-
          Tu sais Piotr, tu racontes des choses profondément débiles comme des choses pas débiles.
          Mais il n’empêche qu’EN GENERAL, et c’est bien de ça dont je parle sans quoi on pourrait dire tout et son contraire avec des cas particuliers, tu racontes des choses profondément débiles, tout comme EN GENERAL, les bobios verdâtres sont athée tout comme en général, ils sont gauchistes. Ca y est, tu as compris ce que je voulais dire ou tu veux que je fasse un dessin ???

          Du reste, tu sais Piotr, si tu arrêtais d’enfoncer des portes ouvertes avec tes non-réflexions à zéro argument, tu pourrais commencer à pondre autre chose que des truismes niveau maternelle.

          1. « il existe des écolos profondément athées, d’autres croyants. »
            Le problème n’est pas qu’ils soient directement croyant, le problème est qu’ils appliquent le schéma de pensée des religions du Livre: manichéisme, ascétisme, refus de la science. Même s’ils ne croient plus au dieu des juifs, ils ont inventés un nouveau dieu, la « Nature », avec de nouvelles cérémonies (l’agriprop écogistes), ses dogmes, ses pêchés (le nucléaire, le chimique, les biotechnologie, etc). La catastrophe mentales des religions sémites affecte pas seulement les croyants, mais aussi beaucoup qui ne prétendent plus l’être. Ils n’ont pas compris les fondements de cette maladie mentale qui soutient aujourd’hui le Grand Bond en Arrière.

    1. Bien vus ! les mots environnementeurs, ©miniTax et bionimenteurs, ©L. Berthod

      L’envie m’a démangé… mais je n’avais pas osé faire dévier ce fil dans un H.S. délibéré.
      Las, je ne résisterai pas plus longtemps. C’est trop tentant ! 🙂

      Je cite donc cette tout aussi superbe invention d’un blogueur canadien, lue sur le site de Yves Pelletier : http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/

      À propos de qui vous devinez, fut employé le mot…ENVERDEURS ! 🙂

    1. « C’est donc bien son choix et non pas celui de ses parents. »

      Vous n’en savez strictement rien. La seule chose que l’on sache c’est que c’est ce que déclare sa mère. Et encore, si les questions ne sont pas rédigées par le webmaster !

  10. J’vais bien anticipé cette réponse. Tu es si prévisible… Ceci dit, pas plus de raison de penser que ce jeu de question-réponse avec les téléspectateurs a été manipulé tout cela pour entendre une question qui déplait au médiocre Laurent Berthod. Je pensais juste illustrer ce que tu sembles avoir tant de mal à imaginer parce-que contraire à tes croyances, trait commun à tous les fanatiques.

    Nombreux sont les parents dont les enfants adoptent un choix différent de celui de leurs parents. J’ai déjà tenté de te le dire mais tu as courageusement préféré botter en touche. Ainsi, des enfants parfois très jeunes expriment le souhait de devenir végétarien ce qui provoqe souvent l’inquiétude de leur parent (inquiétude sur laquelle des gens comme toi se plaisent à utiliser. Un peu comme dans les sectes). Je l’ai constaté de nombreuses fois, mais c’est sans doute parce-que je vis au beau mileux de bobos hypocondriaques 😀

    1. Mais oui, bien sûr, je suis d’accord. je contestais seulement l’espèce de semblant de preuve que vous prétendiez apporter.

      Néanmoins, cela justifie-t-il que les cantines passent aux enfants tous leurs caprices au détriment de leur santé. Il y a aussi les enfants qui réclament de ne manger que des desserts, ou que des confiseries, ou que des hamburgers pleins de ketchup.

      Je pense qu’il est parfaitement normal que l’État veille à la santé des enfants dont il a la charge indirecte du fait de la scolarité obligatoire, en imposant des normes nutritionnelles aux cantines scolaires.

      Je suis en revanche absolument opposé à toutes les normes imposées aux adultes libres et consentants, même s’ils sont cons.

    2. Piotr : « Ainsi, des enfants parfois très jeunes expriment le souhait de devenir végétarien. Je l’ai constaté de nombreuses fois, mais c’est sans doute parce-que je vis au beau mileux de bobos hypocondriaques »
      ———————————-
      Tout à fait. Pour une fois qu’il trouve une infime manifestation de lucidité chez, toi, ça mérite d’être signalé. Le fait que certains enfants très jeunes puissent avoir peur de la viande n’est en aucun cas un signe d’une plus grande connaissance ou d’une plus grande sagesse (vu que même les adultes n’en savent rien sur le sujet, surtout pas toi, malgré tes prétentions à la certitude typique d’ignare).
      C’est tout simplement signe que l’endoctrinement de leurs cerveaux immatures par des marchands de peurs et des bionimenteurs, avec la complicité active de gauchosphère enseignante a réussi.

  11. Mon cher Piotr,

    Le soleil de votre vie de cloporte de cul-de-basse-fosse vous conseille, sur la question des calories apportées par les viandes, de lire l’excellent article que ledit soleil, pour ne pas dire l’éclatante supernova, a commis sur son éblouissant blog, intitulé Viande et obésité, encore un mythe en cliquant sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-viande-et-obesite-encore-un-mythe-53595360.html.

    Quand à ce que vous dites sur les rapports entre produits laitiers et cholestérol, ce n’est que l’écume du savoir que rapporte à leurs patients les médecins généralistes généralement incultes en nutrition.

  12. Mon cher Piotr,

    Les protéines animales déconseillées dans les prédispositions à la goutte ne sont pas toutes les protéines animales, mais les viandes rouges, les gibiers et les abats. Et aussi le vin blanc et, plus généralement, les alcools, qui n’ont rien à voir avec la viande. Et puis, tout le monde n’est pas prédisposé à la goutte (2% des adultes, surtout les hommes, encore une histoire de genre, sûrement !). Bon, si vous êtes atteint de la goutte, et que vous voulez la prévenir en vous abstenant de toute viande vous avez peut-être raison. Car, comme qui a bu boira, le gout de la viande appelle la viande. Des enfants atteints de goutte, il me semble que cela est exceptionnel, et si cela existait, un certificat médical devrait leur permettre de bénéficier d’un régime spécial à la cantine.

    Justifier le végétarisme par des régimes spéciaux conseillés à des malades me paraît relever de la plus haute fantaisie. Mais enfin, le végétarisme n’est-il pas une fantaisie qui relève de la plus absolue liberté humaine ? (Des adultes, s’entend).

  13. @Laurent,
    On peut aussi conseiller à ce pauvre Piotr la lecture salutaire d’articles sur les mythes des prétendus bienfaits du végétarisme, notamment sur le soja pour qu’il arrête de consommer un aliment dont les effets délétère sur le cerveau mais (pas seulement) sont bien connus, identifiés et publiés dans des centaines d’études scientifiques : http://www.agriculture-environnement.fr/Soja-la-fin-d-un-mythe

    Mais j’ai bien peur que pour lui, ce ne soit déjà trop tard.

      1. interressant la conclusion de la première étude

        En outre, l’étude montre que les participants qui consomment raisonnablement de la viande rouge sont aussi ceux qui mangent le plus équilibré (avec des fruits et des légumes)… et qui ont le risque de décès le plus faible.

  14. « Là tu te contredis. Sinon, pourquoi parler d’absence de modération dans la consommation de ces viandes blanches si ce n’est parce-qu’elles contiennent peu de graisses (animales forcément)? » Possible que tes reins t’arrête avant tes artères, quoique certains peuples d’éleveur ont un régime très carnée sans problème de santé.

    « Malgré cela, tu ne penses pas manger uniquement de la dinde ou du poulet ou du lapin (Là j’exclue le veau qui ne produit pas que de la viande maigre)? »
    Vu le prix du boeuf de qualité, il est plus facile de manger 8 à 9 fois sur dix une viande maigre ou pauvre en graisser saturée que l’inverse.

    « De plus, tu serais contraint à ne consommer que des préparations sans peau et graisses sous-cutanées (Finis le poulet rôti quoi).  » Quel % de l’ensemble? Sur un poulet roti? Un poulet de ferme a surtout du gras péri viscéral.

    « De toutes façons je me demande bien comment je peux avoir la patience de me fatiguer avec quelqu’un qui pense qu’il existe un aliment qui puisse être mangé sans trop de modération. T’es un vrai boulet tu sais? » J’ai jamais dit ça, arrête de prendre tes délires pour des réalités.

    « Fais un peu la liste des produits qu’on peut faire à partir ‘d’un porc sur pied par exemple et tu verras bien que plusieurs sont très gras. »
    Et? Ce qui compte c’est le bilan énergétique, il suffit d’en manger peu.

    « Aucun nutritioniste ne conseille leur consommation à outrance. Au contraire.  » Fait de la gonflette et tu va en bouffer du poulet.

    « Même, si les viandes restent autorisées lors d’un régime anticholestérol, il est conseillé d’en réduire l’apport. » Tout le monde n’a pas de cholestérol. Manger des légumes est plus efficace que se priver de viande.

    « Pour les cas les plus préoccupants il est même conseillé de les substituer partiellement par des proténies végétales. » Les malades ont des régimes alimentaires particuliers, tout le monde doit manger comme s’ils étaient malades? C’est du délire.

    « Fromages gras et charcuterie font tout bonnement partie de la liste des aliments interdits dans le cadre de ce régime. » On était sur les viandes blanches, donc maigre, là on arrive à charcuterie et fromage, c’est le tête à queue complet.

    « Après libre à toi de renforcer ta plaque d’athérome. Tu as le droit d’avoir tes croyances, même si elles sont plutôt d’ordre religieuses. » 9/6 au dernière nouvelle. Mais faut dire que l’hypertension c’est inexistant dans ma famille.

     » Oui tu as raison: aucune expérience personnelle et aucune étude ne dit le contraire » Voir les dernier travaux de l’Inra sur ce point. Et informe toi aussi sur l’agronomie en général, ça te fera du bien.

    Pour parler franchement, le discours des végétalo-biobio qui n’ont ni foutus les pieds dans une ferme ni ouvert un bouquin d’agronomie au sujet des prétendus méfaits de l’élevage dans l’agrosystème ça commence à me faire royalement chier. Supprimer l’élevage, c’est l’effondrement de l’agrosystème assurée, et en première lieu les exploitations « biologiques ». Je sais bien que la mode actuelle c’est de dénigrer toute expertise provenant de spécialistes du sujet et de laisser les décisions aux « citoyens », terme populiste désignant en fait des groupes de pressions idéologiques ou économiques, mais un jour au l’autre il faudra payer pour les problèmes présents et à venir. Lynsenko n’a pas fini au chaud dans sa datcha.

  15. Ce sont les cantines qui imposent la viande, et pourtant ce sont les végétariens que dénoncent ce site ! bah voyons

    PS : Hitler n’était pas végétarien, et puis Staline était omnivore
    PS2 : Les végétariens ne sont pas hypocondriaques
    PS3 : Il y a des végétariens qui ne font chier personne, et des végéphobes qui passent leur temps à nous dénigrer, bref il y a de tout à partout, en tout cas moi je vous dis manger de la viande si vous voulez mais ne l’imposez pas partout merci

    dommage votre site est parfois intéressant mais perpétue des dérives haineuses, heureusement que d’autres sites de réinformation scientifique contre l' »ecologie » dogmatique existent

    1. « Il y a des végétariens qui ne font chier personne ». C’est même, me semble-t-il ,a grande majorité.

      « …heureusement que d’autres sites de réinformation scientifique contre l’ »ecologie » dogmatique existent ». Je serais heureux de les connaître.

Les commentaires sont fermés.