Etude Séralini : beaucoup de questions

 20 septembre 2012  82 commentaires sur Etude Séralini : beaucoup de questions  Publié en Lobbying 0 « J’aime » 6063 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Des articles essayant d’analyser un peu en profondeur l’étude de Séralini commencent à apparaître sur le web. Notre but n’est pas de tous les énumérer. Mais en voici un qui résume bien l’ensemble des points posant problème.

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/09/20/letude-anti-ogm-syndrome-recherche-unique

82 commentaires sur “Etude Séralini : beaucoup de questions”

  1. Ce soir, sur France Inter et sur France Culture, les doutes commencent à émerger ; à midi il fallait encore croire Monseigneur Séralini ! Twiiter, auquel sont abonnés presque tous les journalistes, a fait du bon boulot.

    Un récapitulatifs d’articles intéressants :

    1° Agence Science Presse

    L’étude anti-OGM ou le syndrome de la recherche unique

    http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/09/20/letude-anti-ogm-syndrome-recherche-unique

    2° Association française pour l’information scientifique

    OGM : la science prétexte à show politico-médiatique

    http://www.pseudo-sciences.org/IMG/pdf/AFIS_CP_OGM.pdf

    3° Science et Avenir en ligne (du groupe Nouvel Obs, la controverse, ça fait vendre)

    OGM : « Je n’ai jamais vu ça. Il faut envoyer une commission d’enquête dans le labo où cela a été fait ! »

    http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/sante/20120919.OBS2897/ogm-je-n-ai-jamais-vu-ca-il-faut-envoyer-une-commission-d-enquete-dans-le-labo-ou-cela-a-ete-fait.html

    4° Slate.fr

    Maïs OGM Monsanto, l’étrange affolement du gouvernement français

    http://www.slate.fr/story/62055/mais-ogm-monsanto-rat-tumeur-etude-contestee

    5° Le Figaro.fr

    Critiques internationales contre l’étude sur les OGM

    http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/20/19097-critiques-internationales-contre-letude-sur-ogm

    6° Le Figaro.fr

    L’étude sur les OGM fortement contestée

    http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/20/19097-letude-sur-ogm-fortement-contestee

    7° Le Figaro.fr

    Les OGM à nouveau sur le banc des accusés

    (NB. Marc Menessier est un des deux ou trois meilleurs journalistes scientifiques de nos jours)

    http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/19/19073-ogm-monsanto-toxique-pour-rats

    8° Slate.fr

    Le militantisme anti-OGM est-il compatible avec la science ?

    http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/19/le-militantisme-anti-ogm-est-il-compatible-avec-la-rigueur-scientifique/comment-page-1/#comment-9389

    9° Le Monde.fr

    OGM : Gilles-Eric Séralini, un scientifique engagé et critiqué

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/gilles-eric-seralini-un-scientifique-engage_1762706_3244.html

    (Même l’ayatollah hyper-écolo Hervé Kempf commence à exprimer des doutes)

    10° Agriculture et Environnement en ligne

    Doit-on participer sans recul à l’emballement médiatique intentionnellement provoqué par l’équipe Lepage-Jaud-Séralini ?

    http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/doit-on-participer-sans-recul-a-l-emballement-mediatique-intentionnellement-provoque-par-l-equipe-lepage-jaud-seralini,824.html

    11° Le Nouvel Obs.fr (Oui, encore lui, la controverse ça fait vendre)

    OGM : quand la grande distribution finance une étude choc

    http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2789/ogm-quand-la-grande-distribution-finance-une-etude-choc.html

    12° La publication (en anglais)

    Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

    http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf

    1. C’est pas trop mal. Séralini a clairement abusé cette fois ci et une partie des médias ne le suit plus.

    1. Agh Twitter. Je n’ai toujours pas compris l’intérêt de suivre des conversations de 140 caractères.

      1. Vous verrez, c’est un exercice salutaire de brièveté. On peut mettre un lien vers une page qu’on veut faire connaître. On peut mettre des images (après quoi on peut renvoyer à cette image sur des forums qui ne donnent pas eux-mêmes la possibilité d’en joindre aux messages). Enfin, bien utilisé, avec quelques abonnés à vos tweets, à chaque fois qu’un de vos tweets est retweeté par un de vos abonnés qui, lui, a beaucoup d’abonnés, vous avez grandement amplifié votre audience. Par les temps qui courent il n’y a que l’audimat qui compte, mon cher Bob !

        1. Effectivement, je ne doute pas de la puissance l’outil mais je manque de temps pour m’y mettre efficacement (tout en apportant un plus dans la discussion).

          «Par les temps qui courent il n’y a que l’audimat qui compte, mon cher Bob !»

          Étant de la même génération que Zuckerberg (Facebook), je comprends très bien l’interaction audiamat x réseau social. Suffit de voir le ramdam que provoque l’étude de Séralini…

    2. Ah je vois que vous parlez du Congrès Mondial des agronomes (finalement pas si mal le twitter). Le truc qui coute plus de 1000$ la place pour des conférences bof bof. Aucun regret de ne pas avoir acheté de place.

  4. Oui c’est franchement risible de sa part après avoir dit « une étude financée par le privé sera presque toujours favorable au produit évalué » et de se faire financer par 2 des + grands groupes de distribution ou comme pour ses 2 études bidons précédentes par cette société, sevene pharma, qui vend des pilules détoxifiantes!
    Ce genre de tapage médiatique ne doit pas être très appréciée par la communauté scientifique, c’est pas le genre de la maison…

  6. Bonjour à tous.

    Le problème c’est qu’il n’y aura aucun battage médiatique quand cette « étude » retombera comme un soufflé… Comme à chaque fois !!!
    Et les citoyens français croirons encore plus que les OGM sont dangereux !!!

    Le militantisme et le journalisme ne font pas bon ménage !!!

    1. « Le militantisme et le journalisme ne font pas bon ménage !!! »?

      Dans ce cas il y a consubstantialité.

  7. @ Daniel
    « Le militantisme et le journalisme ne font pas bon ménage !!! »
    Euuuh, si au contraire! L’agit-prop ne fonctionne que si les merdias sont derrière! Exclusivité à la presse, film, bouquin, sûrement débat ecolos à venir, le domaine scientifique c’est pas le carnaval de Séralini!

  10. « Enfin, les cages sont en polycarbonate connu pour relarguer du BPA et proscrites dans les études toxicologiques portant sur les perturbateurs endocriniens. » Bien vu Narbonne, énorme faille dans l’étude, c’est vraiment du travail d’amateur.

    1. Narbone est un charlatan, comme Seralini, ils sont dans deux segments différent du marché de la trouille, c’est tout.
      Il a profité de l’attaque contre Seralini pour refourguer ad nauseam ses foutaises sur « l’effet cocktail », sur les bisphénol et sur les perturbateurs endocriniens. C’est juste un règlement de compte entre truands pour la course au butin des fonds publics.

        1. Narbonne il raisonne sur des effets faibles et subtils, qui laisse un espace de polémique scientifique, notamment statistique. Il sait très bien qu’il est impossible de cacher des effets délirants comme ceux qu’avance GES.

  11. et pourtant Narbonne est loin d ‘être pro-OGM …

    il est dommage qu’il ait omis de citer les failles colossales statistiques de l’étude dont l’évidence montre que « l’équipe » de séralini ne tient absolument pas la route …

      1. @Laurent Berthod
        Ce que vous lisez, c’est un blog hébergé sur Huffington Post. C’est trop intelligent pour ce soit écrit par un journaleux et à fortiori un journaleux du HP.
        Le HP est une feuille de choux pour la propagande gauchiste, poubelle.

        1. Je sais bien que les deux articles de Narbonne et de Bleiberg ne sont pas écrits par des journalistes, mais enfin, ils sont mis en ligne sur le site du Huffington Post.

          1. @Laurent Berthod
            Bah oui, faut voir le niveau des commentaires aussi sur le HuffPost.
            Un tel niveau de bêtise et d’obscurantisme des lecteurs, ça en dit long sur la tendance du journal.

        2. Ça, c’est du procès d’intention, qu’avez-vous à répondre aux arguments développés ?

  14. Sur France Inter, émission en cours : Fabrice Drouel (?) vient de présenter les résultats de l’étude de GE Séralini comme étant « sans appel » avant d’en discuter avec son invitée Mme MM Robin. 🙁
    Je n’en ai pas volontairement écouté plus…

  15.  » Sans appel » cela rappelle les tenants de la thèse du réchauffement climatique futur inéluctable et d’origine anthropique: Les  » réchauffistes » .
    J’ai bien dit réchauffement et non pas changement, dans ce cas ce seraient des « changistes ».
    De fait être changiste, c’est le bon sens, c’est le partage entre les changistes, avec changement d’origine anthropique et changement d’origine stellaire ou d’origine solaire et l’interaction entre les deux derniers qui pose question. Mais c’est un autre débat autour de démonstrations « sans appel ».
    Nous retenons que cet argument a été utilisé une nouvelle fois par France Inter, et mesurerons si le Tsunami de rires venant du monde entier de la part de ce que la communauté scientifique compte de meilleur, de moyen voire de médiocre n’impose pas une révision des termes utilisés concernant l’étude de GE Séralini.
    Car c’est bien d’un vaste éclat de rire international de la part des scientifiques auquel nous assistons, au delà des remarques sur tel ou tel aspect de l’étude.
    Par ailleurs l’étude présentée n’aurait que des conséquences mineures que si elle n’entrainait que quelques déclarations de responsables politiques en France et un emballement des médias nationaux. C’est l’image de l’université française et de la recherche qui est durablement affectée par cette étude qui va être assez facilement invalidée, comme toutes celles qu’à produit GE Seralini, avec toutes les conséquences que l’imagine pour le futur sur les moyens, les emplois, les carrières dans ces institutions. Avec la purge économique qui s’annonce voire pire, notre recherche et notre enseignement supérieur n’avait vraiment pas besoins de cela.
    Ceux qui soutiennent encore GE Seralini sur ce blog et qui travaillent dans la recherche ou l’enseignement supérieur devraient envisager les conséquences de sa perception par la quasi totalité des chercheurs et institutions scientifiques à l’étranger avec lesquels ils travaillent : ravageur , plus encore cataclysmique surtout lorsque, comme on peut l’envisager, elle va être démontée point par point à l’instar des travaux de Benveniste.
    Sinon, si ces résultats sont confirmés, on interdit cet OGM, et GE Seralini a le Nobel de médecine, comme l’inventeur de l’efficacité du DDT l’a eu pour la lutte antipaludeène, largement justifié dans ce cas.
    Pour la position de JF Narbonne, on peut lui reprocher  » Pour l’instant, les mesures réglementaires assurent la sécurité du consommateur et de l’environnement par l’interdiction de la consommation de ces plantes et l’interdiction d’en cultiver. Il faut d’ailleurs rendre hommage à tous ces militants et scientifiques qui ont permis de maintenir ces positions en période d’incertitude scientifique.  »
    Le fait du cultiver des OGM ou pas en Europe ne change rien à leur consommation massive via les additifs à base de maïs ou de soja notamment les lécithines, lorsque l’on a voulu importer du soja non OGM, on l’a trouvé en Chine et on s’est retrouvé avec une affaire de contamination de l’aliment assez sérieuse puisque la mélamine incorporée illégalement aux tourteaux dans ce pays est passée dans les œufs. Une affaire de type sprouts à teneur garantie en E coli sans malade et sans morts et un avis de l’ANSES destiné à rassurer les consommateurs d’œufs bio avec retrait de ceux qui restaient sur le marché. La presse a fort peu couvert l’événement.
    Enfin JF Narbonne aurait été inspiré de suivre l’actualité aux USA actuellement et les analyses qui sont faites dans les maïs qui démontrent des teneurs en aflatoxines inédites voire dans d’autres mycotoxines du fait de la sécheresse extrême de cet été.
    Il s’avère que les plantes génétiquement modifiées notamment au travers de la gestion de stress comme les attaques des insectes de l’épi du maïs, la concurrence des mauvaises herbes ou les plantes tolérant partiellement les stress hydriques sont susceptibles de limiter ces contaminations .
    Mieux vaut donc, tout étant égal par ailleurs, importer un maïs OGM ou des produits qui en sont issus des US en Europe que des maïs conventionnels si l’on veut réduire son exposition à ses terribles contaminants, responsables eux , je parle des aflatoxines , de cancer du foie comme l’explique fort à propos Sylviane Dragacci et al dans le livre « Danger dans l’assiette ».
    http://www.quae.com/fr/r840-danger-dans-l-assiette.html

    Sauf évidemment si NK603 est effectivement tel que l’étude de Seralini and co tente de le démontrer.

    1. Merci de ces réflexions. Avez vous des références (de préférence en français et si possible publiées sur Internet) à propos du soja mélaminé chinois. Je ne me souviens pas de cette affaire et ça m’intéresserait de l’exploiter un jour sur mon blog.

      1. Mélamine dans le soja chinois importé pour éviter du soja brésilien tolérant glyphosate.

        http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/importations-de-chine-melamine-300-tonnes-de-tourteau-de-soja-retirees-du-marche-dans-l-ouest-1512.html

        On notera :

        – pas de trace de mélamine dans la viande, mais rien n’est dit dans les oeufs, on le sous entend sans le dire , or

        http://amgar.blog.processalimentaire.com/contaminant-chimique/la-melamine-et-les-oeufs/
        qui souligne que :

        Yiqiang Chen, Wenjun Yang, Zongyi Wang, Yong Peng, Bin Li, Liying Zhang and Limin Gong. Deposition of Melamine in Eggs from Laying Hens Exposed to Melamine Contaminated Feed. J. Agric. Food Chem., 2010, 58 (6), pp 3512–3516.
        Liying Zhang et ses collègues notent que la mélamine, qui est utilisée pour faire certains plastiques, a déclenché une controverse de santé publique en 2008 car certains fabricants de produits alimentaires en Chine l’ont illégalement ajouté à du lait en poudre afin de fausser la teneur en protéines. Les autorités ont depuis lors trouvé des niveaux excessifs de mélamine dans des oeufs de poules mangeant des aliments contaminés avec cette substance. Cependant, les scientifiques ne savaient pas jusqu’à présent combien de mélamine pouvait s’accumuler dans les œufs.

        Et que dit la filière bio:

        « La Fédération nationale d’agriculture biologique (Fnab) a réagi, dans un communiqué, en affirmant que «cette affaire démontre que la bio reste une filière extrêmement bien contrôlée, de plus en plus à même de repérer les fraudes et d’agir rapidement par retrait du lot d’aliment incriminé».

        Circulez y a rien à voir dans le bio.

        Comme pour les sprouts à teneur garantie à E coli, les 50 allemandes qui sont mortes et les 820 dialysées à vie, c’est la faute aux égyptiens qui défèquent dans les champs de fenugrec.

    2. À la réflexion, M. Narbonne a bien fait de rester diplomatiquement correct. Devant un tel torchon et face à une opinion publique conquise – conquise par le déferlement médiatique – ainsi qu’à un gouvernement qui a surréagit – ça ne change pas du précédent – semer le doute vaut certainement mieux que d’asséner une vérité brute de décoffrage.

      Il n’y a pas de « consommation massive via les additifs à base de maïs ou de soja ». Ça fait partie de la désinformation qu’il est temps de combattre. La plupart des produits transformés ne contiennent, au mieux, que des microtraces. Juste de quoi vérifier – et encore – que le produit a été obtenu à partir d’un OGM.

      Quant au NK 603, on ne peut exclure a priori qu’il soit comme le voudrait GES pour la bonne et simple raison qu’il n’est pas possible de démontrer – positivement – son innocuité. C’est bien le drame de la bataille engagée avec les djihadistes anti-OGM. Toute étude qui ne retrouverait pas ses résultats sera dénigrée : « on n’a rien trouvé parce qu’on a décidé de ne rien chercher… » De ce point de vue, refaire les essais est un véritable piège.

      1. Certe pas de consommation massive pour les humains mais systématique via les extraits de graines de plantes GM et massive pour les animaux mais essentiellement dans des pays dont l’agriculture moins performante,essentiellement pour des raisons de potentialité des sols ou du climat, a recours à des importations outre atlantique. La France est donc moins concernée que la Hollande, la Belgique ou l’Espagne.

        L’efficacité de l’agriculture française en terme de volume produit est la seule garantie pour limiter les importations d’outre atlantique.

        Réduire cette efficacité, c’est augmenter la part de végétaux génétiquement modifiés du continent américain pour nourrir nos élevage. Ecophyto 2018 sans le si possible, c’est ouvrir en grand les portes de la France au maïs et au soja des amériques.

        On notera la justesse des propos du premier ministre suiteà la conférence environnementale pour éviter de baisser la garde sur notre capacité à produire, pour continuer à produire sans OGM pour nos élevages, comme le souhaitent l’ensemble des citoyens ou 80% actuellement.

        Cela ne valide pas l’assertion que les OGM présentent un quelconque danger pour le consommateur ou l’environnement mais satisfait un choix des citoyens, légitime, même s’il n’est pas forcement rationnel.

  16. Quoiqu’il en soit, il n’y a qu’a refaire l’étude et nous approcherons au plus près de la vérité…..Une étude fiable et indépendante mettra tout le monde d’accord…..

    1. « refaire l’étude »

      Si l’on veut bien se rappeler que le CRIIGEN contestant l’ « indépendance » des organismes scientifiques tant français qu’européens, pour leurs travaux sur les OGM déjà réalisés par le passé, et, partant, la recevabilité de leurs conclusions, restera à trouver le(s) laboratoire(s), ayant l’agrément de GE Séralini et consorts, susceptible(s) de pouvoir conduire cette nouvelle étude.

  18. L’offensive de Monsanto pour décrédibiliser l’étude sur les OGM
    PAR SOPHIE CHAPELLE (21 SEPTEMBRE 2012)

    La contre-attaque de Monsanto à l’étude sur les OGM de Gilles-Eric Séralini et du Criigen ne s’est pas faite attendre. C’est un courriel envoyé par un dirigeant de Monsanto, Jaime Costa, ingénieur agronome et directeur technique de Monsanto en Espagne. Il conseille à ses interlocuteurs d’aller consulter plusieurs réactions de scientifiques critiquant l’étude. Des scientifiques loin d’être indépendants…

    Traduction de l’espagnol : « Objet : Au sujet des recherches indépendantes sur les OGM.

    Sur cette page (lien), vous pouvez lire l’opinion de quelques scientifiques indépendants sur cette nouvelle publication qui n’a pas été revue par l’Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA) » [1].

    Le courriel a été révélé par l’Observatoire européen des entreprises (CEO). Le lien préconisé par le cadre de Monsanto renvoie vers le site du Science Media Centre, basé à Londres et présenté comme une source d’informations indépendante. Le centre publie huit réactions de scientifiques. Tous rejettent l’étude du Criigen.

    Se présentant comme une entreprise indépendante « qui travaille à promouvoir les opinions de la communauté scientifique au Royaume-Uni pour les médias », le Science Media Center est en réalité financé à 70 % par les grands noms de l’industrie de la biotechnologie. BASF, Bayer, Novartis, CropLife International sont autant de bailleurs de fonds de cette entreprise.

    Malgré le conflit d’intérêt évident, l’opération semble bien fonctionner. Trois des huit experts mentionnés sur le Science Media Center ont été repris par l’agence de presse Reuters. C’est le cas de Tom Sanders, directeur du département des sciences nutritionnelles au King’s College de Londres, qui note que « cette race de rat est particulièrement sujette aux tumeurs mammaires lorsque les ingestions de nourriture ne sont pas contrôlées ».

    Mais aussi de Mark Tester, professeur à l’université d’Adelaïde en Australie qui s’est étonné que les précédentes études n’aient pas soulevé les mêmes inquiétudes. « Si les effets sont aussi importants que rapporté et que l’étude est vraiment pertinente concernant l’homme, pourquoi les Nord-Américains ne tombent-ils pas comme des mouches ? » interroge t-il. « Les OGM font partie de la chaîne alimentaire depuis une décennie là-bas et la longévité continue de s’accroître inexorablement ».

    Le groupe de lobby des biotechnologies Europabio a également publié un communiqué de presse citant ces mêmes experts et énumérant un ensemble d’arguments pour tenter de discréditer la recherche. Pour le CEO, ce n’est « probablement que le début des tentatives de l’industrie des biotechnologies pour miner la crédibilité de cette nouvelle étude ». L’équipe du Criigen répond à ces critiques sur le site du Nouvel Observateur.

    Notes
    [1] Le CEO précise avoir changé des éléments pour protéger la source.

  20. Pour en finir avec l’information vide:

    Si vous faites OGM ou Séralini ou rats ou NK 603 sur google actualité vous avec plus de 100 références.

    Si vous faire aflatoxines vous avez:

    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1923
    Danger dans l’assiette
    Sylviane Dragacci, Nadine Zakhia-Rozis et Pierre Galtier. Éditions Quae, 2011, 184 pages, 25 €

    « Le titre, anxiogène et donc racoleur, informe mal le lecteur car il ne correspond pas au contenu du livre. Un titre plus approprié aurait pu être « Tout savoir sur les moisissures et les mycotoxines », seul sujet traité dans cet excellent ouvrage, véritable traité exhaustif, clairement présenté et richement illustré, rédigé par des spécialistes incontestés (ce qui n’est pas toujours le cas pour les ouvrages de ce genre !), chercheurs et experts à l’Anses, au Cirad, à l’Inra et à l’Efsa.

    La question des mycotoxines, « tueurs cachés » car seules les moisissures sont visibles et même l’absence de moisissures toxinogènes ne signifie pas absence de mycotoxines, est systématiquement traitée à tous les stades de leur formation, de leur survie dans les aliments et de leur action…. »

    Quelle est l’information la plus essentielle?

    L’étude de Séralini ou cet ouvrage mélange d’informations justes et parfaitement vulgarisée, recueil de magnifiques aquarelles signées, il semblerait, Pierre Galtier, grand scienfique et si le décodage de la signature est bonne qui dispose aussi d’un bon coup de pinceau.

    Que du bonheur! enfin pour la lecture pas les conséquences des organismes vivants dont il est question.

    1. L’auteur de l’article n’est pas un journaliste ordinaire. Il a écrit «L’Imposture scientifique en dix leçons». D’où son scepticisme.

      Sinon l’article à déchainé 800 commentaires. Hallucinant.

      1. Je ne donnerai pas un sou au grand diffamateur devant l’Eternel Edwy Plenel pour lire même un article peut-être intéressant. Mais enfin du temps de la vache folle Pracontal était au Nouvel Obs et il n’a pas modéré les journalistes de son service sur cette question.

        1. Moi non plus je ne paye rien, j’ai utilisé le compte d’un proche pour voir ce qu’il en était. L’article en soit n’est pas extraordinaire. Par contre les commentaires et l’opiniâtreté de Zdvaro (qui écrit dans les com’ d’Imposteurs) valent le détour. Quant à Pracontal, je ne connais pas son background mis à par son ouvrage que j’ai cité. Merci pour cette précision sur la vache folle.

          2. Ahah, exactement. D’ailleurs je suis depuis peu conférencier hors de prix pour riches exilés fiscaux 😉

  22. Bonjour à tous.

    J’aurai besoin d’un peu d’éclaircissement.

    GES affirme ici beaucoup de choses

    http://www.romandie.com/news/n/_L_auteur_d_une_etude_choc_sur_un_OGM_se_dit_attaque_par_des_lobbies33240920121800.asp

    Pour séparer le bon grain de l’ivraie : est-il exact que les études menées jusqu’ici reposent sur le même nombre de rats ? La même souche de rongeur ? Les pdt BASF sur 5 rats uniquement ?

    GES récidive t-il dans les billevesées où a t-il raison sur les quelques points soulevés ici ? Ce jeu de ping-pong entre plumitifs et critiques de l’étude mériterait à mon sens une mise au point clarifiée.

    D’avance merci.

    1. – http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691504000547 : deux fois plus de rat, deux fois moins de test. comparaison de tout les groupes. Les valeurs statistiques est très largement supérieur.
      – C’est la même souche, sauf que les problèmes avec ces rats commence à partir de 18 mois.. à deux ans une bonne partie sont mort ou très malade
      – La patate en question n’est pas destiné la consommation mais à l’industrie. Mais ça parait peu probable qu’elle ait eu droit à une dossier alléger, les déchets finissent dans les élevages de porc.

      => GES ment, comme d’habitude.

    2. http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/323.pdf

      Page 10.

      Mais notez bien qu’Amflora n’est pas NK 603. Le premier contient un gène antisens qui inhibe la production d’une des formes d’amidon pour ne laisser que l’autre, alors que le second contient un gène d’origine bactérienne.

      Notez aussi que l’étude BASF de toxicité subchronique du tubercule entier (« whole GM food/feed ») a été faite sur trois lots de deux fois cinq rats (témoin sans pomme de terre dans la ration, cinq mâles et cinq femelles ; témoin avec pomme de terre conventionnelle ; et lot avec pomme de terre GM). Le test était sur 90 jours, donc avec une incidence quasi nulle des problèmes qui surviennent à l’âge avancé chez les Sprague-Dawley et rendent l’interprétation des résultats difficile. Et le test venait en soutien d’autres tests plus précis, par exemple sur la protéine transgénique NPTII. Et d’un test d’alimentarité sur génisses.

      Il est donc faux – en fait mensonger car M. Séralini connaît parfaitement la situation – de dire que « la pomme de terre OGM de BASF a été autorisée avec des tests sur cinq rats. » Admettons que l’ambiguïté de « cinq rats » est le fruit de l’indigence du journaliste. Après tout, c’est l’AFP.

      M. Séralini n’a pas de témoin sans maïs et un seul lot témoin à 33 % de maïs conventionnel par sexe (mode de production, particulièrement du point de vue des herbicides, non précisé). Il ne compare donc deux régimes alimentaires sensiblement équivalents – mais pas assez à mon sens quand on s’amuse à vouloir expliquer des différences de résultats par une perturbation endocrinienne – que pour les doses de 33 % de maïs [témoin, GM non désherbé au Roundup (mais avec quels herbicides ?), GM désherbé au Roundup]. Ses autres comparaisons intègrent une différence dans la dose de maïs, donc une source de biais.

      .

      Pour en revenir aux déclarations de Séralini, M. Karg a donné un exemple de tests sur des lots de 20 rats par sexe. Par conséquent, Séralini ment quand il affirme que « [t]outes les études du monde sont faites là-dessus (des échantillons de 10, ndlr) ».

      Quand il dit (ou il est dit) : « Le NK 603 a été autorisé sur cette base », il tire très court. Les documents de l’EFSA ne précisent certes pas les conditions des tests de toxicologie effectués pour les besoins de l’homologation, mais citent des études académiques et décrivent des tests d’alimentarité sur d’autres animaux.

      Quant au « [t]out ceux qui ont aboyé… », ça se passe de commentaires…

      Tout comme : « …sont à l’origine de l’autorisation de ces produits », sauf à préciser pour quelques uns que beaucoup de critiques sont venues d’universitaires qui ne sont pas impliqués dans les instances d’homologation.

  23. Merci,

    10 groupe de 20 rats dans l’étude en question, 20 groupes de 10 rats dans celle de Séralini donc. Ce n’est pas tout à fait la même chose en effet.

      1. J’avais bien compris merci pour le lien.

        Pour ma lanterne, toujours, j’ai également lu qu’un échantillon de 50 rats était le minimum requis pour des résultats statistiques significatifs. Est-ce exact ou 20 rats/groupes sont suffisamment représentatifs pour conclure à des données exploitables ?

          1. En fait il y a plusieurs groupes de 20 par test, les groupes servent juste à faire de comparaisons.

      1. laurent Berthod, il ne faut jamais attaqué une personne sur le terme plouc, c’est pour certain « moi inclus » un terme sensible.

        ————————————-
        L’utilisation actuelle de ce qualificatif méprisant banalisé revêtirait toujours une forme péjorative pour les Bretons
        ————————————-

        1. Je n’ai fait qu’utiliser le pseudo de mon interlocuteur pour faire une antiphrase qui mettait en avant de façon plus ou moins cachée son humour plus ou moins caché.

          1. Il y avait bien de l’ironie dans mon message, M. Berthod. C’est grâce à vous que j’arrive à rire de Séralini (son espèce de « donnez moi l’argent de Madoff, je sauverai le monde » était monumental). Parce que vous avez montré le ridicule du personnage et puis parce qu’avec d’autres, vous effectuez du bon boulot pour contrer les délires de sa petite bande.
            Je vous dois quelques explications, car comme avait dit Michelle Bernier à Dider Bourdon : « le second degré, c’est bien, mais le premier, c’est quand même le premier ».
            Je me suis pris plouc comme pseudo le jour où j’ai vu le terme employé dans un commentaire avec la morgue et la condescendance qui caractérise nos bobos. Il me rappelait le souvenir d’une discussion avec mon père me racontant son passage dans un lycée pro du Berry… Une façon de désamorcer certains commentaires qui titille l’égo sans voler bien haut.
            Je vais reprendre la semaine prochaine mon boulot d’ouvrier viticole. Au cul du tracteur… Un boulot que beaucoup font, mais que, vu de Paris, plus personne ne veut faire…
            Gros avantage pour moi : n’étant pas trop porté sur les pleurnicheries et les vantardises, ayant effectué des remplacements comme prof de sciences physiques et de math dans une bonne vingtaine de collèges et de lycées, possédant une bibliothèque de plusieurs mètre-cube, je ne suis pas souvent pris de trop haut. Et quand la confiance s’installe, les vrais échanges se font. C’est toujours un plaisir de constater le bon sens individuel pour ne pas dire paysan, surtout quand on constate les dégâts de l’hystérie collective.
            Je trouve usurpé et dangereuse cette hiérarchie des valeurs qui place la jet-set écolo tout en haut, et le « plouc » tout en bas. Mais des fois le bas de l’échelle se dérobe et provoque la chute…Je peux vous assurer qu’un petit boulot manuel arrive même à faire des envieux parmi des petits soldats du grand soir. Même si l’enfumage ne faiblit pas (le nouvelobs et france inter le montrent bien), arrive un moment où les contorsions mentales deviennent insoutenables. De plus les tenants « de l’autre monde possible » n’ont plus l’air de n’avoir que des emplois d’avenir sans avenir et payés au lance-pierre ou des promotions pour soumission totale aux gourous, à proposer à leur fidèles… Les désertions risquent de se multiplier.
            Ce que j’essaye de vous dire, peut-être malhabilement, c’est qu’on est nombreux à suivre et encourager des combats comme le vôtre contre les bourrages de crânes. Et qui si vous êtes en poste très avancé sur le sujet, derrière vous et en dessous « LES SUPPORTERS SONT LÀ !! » … prêts à rendre les coups à l’adversaire si l’occasion se présente.
            Merci pour toutes vos infos et analyses.

          2. Mon cher Plouc,

            C’est plutôt moi qui dois vous remercier.

            Mon métier m’a conduit à travailler, ma vie professionnelle durant, avec des paysans. Ce que j’ai le plus aimé dans ce volet de ma vie, c’est le bon sens des paysans et leur sens de l’amitié.

            Vous me rendez du courage car, il faut bien le dire, quelques fois je me sens bien seul, un peu las, comme prêchant dans le désert.

            Vous n’êtes pas du tout malhabile. Ce que vous dites est limpide et très émouvant.

            Merci encore.

          3. M. Laurent Berthod a dit (25 septembre 2012 à 21:57)…

            +1 (avec un gros coefficient multiplicateur).

  25. Article à lire sur le maïs canadien de Séralini: http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/sante/201209/23/01-4576804-mystere-a-propos-du-mais-transgenique-canadien.php

    Encore une fois la séralinade du CRIIGEN ne trompe personne, pas même les journalistes:

    «C’est intrigant, commente M. Michaud. Moi et mes collègues, on trouve ça amusant que ça vienne d’ici. C’est mystérieux, parce qu’il n’est pas très difficile de se procurer ces semences. Dans les études, on ne prend pas la peine de dire leur provenance. Mon opinion personnelle, c’est qu’il s’agit d’une stratégie marketing pour mousser le livre et le film, qui sortent sous peu et qui parleront des travaux de Séralini.» En d’autres mots, le Français laisse entendre que l’utilisation de ces semences par les chercheurs est étroitement surveillée par les entreprises qui les produisent. Ce n’est pas le cas: les chercheurs consultés par La Presse n’ont pas de difficulté à s’en procurer auprès de grossistes ou de collègues.»

    1. Le plus drôle est que M. Séralini ne s’est pas procuré « clandestinement » des semences, mais du maïs de consommation.

  27. http://monsanto.fr/actualites/2012/detail_actualite194.asp

    Monsanto répond concernant l’étude sur rat française

    21/09/2012
    La semaine dernière, une étude conduite par une équipe universitaire française a été publiée par le journal Food and Chemical Toxicology, et prétend avoir constaté des effets négatifs sur des rats de laboratoire nourris avec un régime de maïs génétiquement modifié (GM). De nombreux scientifiques ont examiné l’étude et déjà publié des commentaires.

    Monsanto a maintenant évalué l’étude et voici un résumé de la réponse :

    ===== La suite sur le lien ci-dessus!!!

    1. Cette réponse a-t-elle été obtenue devant un juge, Monsanto régulièrement condamné jurant de dire des mensonges rien que des mensonges ???

        1. Comment savez-vous que le glyphosate attaque les neurones ??? Expérience personnelle, confidence de Monsanto ???

          4. Ce qui est vrai c’est que pour Laurent Berthod ingénieur agrenoble il y a les bons agriculteurs esclaves consentants de Monsanto et cie et les autres condamnables !!!
            Il parait que ça s’appelle le progrès dans l’agriculture!!!

  29. http://www.liberation.fr/societe/2012/09/26/l-etude-du-pr-seralini-sur-les-ogm-cofinancee-par-le-senateur-grosdidier_849082

    Grodidier a participé au financement, sur sa réserve parlementaire bien sûr… Pour rappel

    http://www.marianne2.fr/Accuse-de-vouloir-pousser-son-rival-dans-les-bras-d-une-mineure-Grosdidier-evoque-une-blague-de-collegiens_a221295.html

    Étonnant, un politicien qui a monté une cabale finance une étude qui n’est qu’une cabale…

    1. Sur la cabale monté par Grodidier, je serais plus prudent que vous.

      Quelle confiance pouvez-vous accorder aux journaleux qui la rapportent ? Ne sont-ils pas manipulés par des gens qui y ont intérêt ? Sauf à être un proche de l’affaire, vous ne pouvez rien en savoir. Je ne crois plus aucun journaliste.

      Je lis, avec beaucoup d’intérêt, mais avec un certain recul, les interviews ou les papiers de scientifiques et autres professionnels, qui connaissent leur sujet, mais peuvent néanmoins être partiaux.

      Sur le financement que Grodidier a accordé à Séléralini et al. Capone, je suis moins dubitatif, puisque non seulement il le reconnaît, mais le revendique.

      C’est pourquoi je ne modifie pas, pour l’instant, mon sentiment antérieur : Grodidier est sûrement un con mais il n’est pas encore prouvé qu’il soit un malhonnête.

      Bien à vous.

    2. «Si des enseignes de la grande distribution ont financé des études du Pr Séralini, ce n’est pas par parti-pris écologiste, mais parce qu’elles n’avaient aucun autre moyen de garantir sans OGM des produits qu’elles commercialisaient»
      Drôle d’aveu. Se rend-il vraiment compte de ce qu’il dit ?

      1. Si les enseignes de la grande distribution en cause avaient vraiment été sérieuses dans leurs déclarations de bonne foi, elles auraient déjà vidé tous leurs rayons de produits non garantis « sans OGM » ou, pour reprendre le grand titre du Nouvel Obscène « sans poisons ».

Les commentaires sont fermés.