Les chercheurs se lèvent contre l’étude de G. E Seralini

Partager sur : TwitterFacebook

La publication dans le Monde d’une tribune signée par des chercheurs – tous de la recherche publique française- vient remettre de l’ordre suite à l’opération médiatique montée par le CRIIGEN, la Fondation pour le Progrès de l’Homme. etc., avec la publication de l’étude Séralini. Difficile de dire ensuite qu’ils sont tous à la solde de Monsanto surtout que leur argumentation est féroce. Comparer, ce que personne n’osait faire, l’emballement médiatique de l’affaire Séralini avec l’affaire E Colli . Bravo !
Bref, un texte sans concession, une réponse pertinente sur le fond aux commentateurs y compris les hommes politiques qui ont emboité le pas au Nouvel Obs dans cette nouvelle propagande anti OGM (s). L’axe central de leur argumentation est bien le constat d’une sacralisation démesurée de la nature par une frange activiste qui diffuse son idéologie dans tous les corps de notre société. Ces chercheurs prennent le risque de s’exposer mais la colère est là ! Chapeau Mesdames et Messieurs de dire claire et nette votre pensée.
Il est vraisemblable que cette tribune ne restera pas sans suite…

137 commentaires sur “Les chercheurs se lèvent contre l’étude de G. E Seralini

  1. « Les chercheurs se lèvent… »

    ==> Le titre de ce billet transpire la désinformation !!! Ce ne sont finalement que quelques chercheurs !!!
    Cette tribune est aussi un bel exercice de désinformation collective, surtout naïve par le simplisme des arguments avancés!!!

    1. T’a la rage de voir un tel brochet de directeur de recherche du CNRS et d’autre labo publique mettre en cause GES, en proposant, c’est un comble, de lui donner de l’argent pour qu’il refasse son étude sous controle? Ca serait bien drôle de voir ça, GES dans son antre de la CRIIGEN travailler avec des « espions » du CNRS. Fini les témoins fantoches, les dosages astronomiques et les traitements stats de collégiens.

      1. Ce serait drôle, en effet !

        Mais je n’imagine pas :
        — que le CNRS puisse recevoir le feu vert de sa tutelle ministérielle pour initier une telle « contre-expertise », l’entrisme de l’écologisme politique en France étant omniprésent et influent ;
        — que le CNRS dont le budget est grever à hauteur de 80-85% par la masse salariale (info. entendue ce matin sur Franc-inter) se voit allouer une enveloppe pour de telles recherches, dans cette période de restriction tous azimuts et d’austérité.

        J’aimerais me tromper…

      2. Ce « tel brochet de directeur de recherche du CNRS et d’autre labo » veut surtout voir comment on peut mener sérieusement une étude sur 2 ans et démontrer ainsi la supercherie des PGM agricoles!!!
        Par ailleurs, on peut constater que ce même « brochet de directeur de recherche du CNRS et d’autre labo » ne prenne aucune initiative pour refaire les études orientées incluses dans les dossiers de demande d’homologation des PGM !!!

        1. a ce que j’ai compris un truc qui a énervé pas mal de monde c’est que cette bande de branquignoles conspirationniste (technique habituelle pour échaper a l’analyse factuelle des erreurs et mensonges) dise qu’il n’y a pas d’études sur 2 ans, alors qu’il y en a plein, de mieux faites…

          les 3 mois c’est juste un des protocole…
          Mais qui peut critiquer ces menteurs en série sans se faire insulter et accuser de vendu aux industriels… c’est comme au moyen age où quand on critiquait les thèses scientifiques officielles on se faisait accuser d’être un suppôt du démon.

          mais bon qu’on ne panique pas, la peur est installée, Auchan et carrefour vont pouvoir vendre des fruits Bio a 2 fois le prix pour les maman apeurées.
          les écolos vont pouvoir prendre le pouvoir sans douleurs avec l’assentiment de la population, et on pourra bruler les hérétiques avec des indulgences carbones.
          Les dissidents seront exclus des positions politiques, et scientifique (en cours). On créera des comités d’experts comme en Iran pour vérifier que les lois correspondent à la religion officielles.

          La presse ne relayera pas le dégonflage de cette étude…

          Mon seul espoir ce sont des Grecs à Vancouver, mais c’est une autre histoire…

          1. Alain dit : « cette bande de branquignoles conspirationniste »

            ==> Voilà encore une belle « contribution d’une haute tenue intellectuelle et d’un haut niveau scientifique » !!! Bravo !!!

          2. conspirationiste c’est clair. au moins en apparence, car en fait je me demande s’ils croient en leurs mensonges. ce n’est pas a exclure, mais…
            branquignoles est peut être injuste.

            manipulateurs très professionnels avec un réseau long comme le bras, et des soutiens très bien placé, suivi par un groupe de fanatique bien chauffés serait plus exact.

            Je suis sincèrement, comme le gars d’Arrêt sur Image (qui a été viré pour avoir un peu trop fait la leçons a des journalistes comme ceux du nouvel obs) admiratif devant les belles techniques de manipulations de ces groupes de pressions…

            le documentaire sur Mururoa ou le bugaled breizh, était très instructif.

            merci d’avoir ainsi relevé le niveau du débat. et encore désole de l’adjectif imprécis. j’étais victime des apparences.
            ca semble ridicule mais c’est magnifique de génie. arriver a faire peur a la planète (les italiens commencent a en parler) avec une étude bidonnée… cool.
            Il n’y a que Greenpeace pour arriver a ce résultat.

    2. Que « quelque chercheurs » à la vache, il est beau le garenne, c’est sur qu’il ne font pas le poids face à Sir Serlini !!!… La prochaine fois, n’oublies pas de te taire…

      1. @ adminalerte
        Cette « contribution d’une haute tenue intellectuelle et d’un haut niveau scientifique » et signe évident d’intolérance apporte-t-elle quelque chose au débat ???

        1. Oui, bien sûr, il te répond, dans ton langage à toi, que tu n’es même pas capable de comprendre, tellement tu es autiste, que les scientifiques qui contestent l’étude séralistalinienne de Séléralini et al. Capone ne sont pas n’importe qui sur la scène scientifique

          1. ah ah, Laurent on se calme, mêm si je ne conteste rien.
            Il faut comprendre que certaines personnes, comme nous en on MARRE.
            L’affaire seralini est une petite pièce dans un grand mouvement générale de manipulation, de prise de contrôle autoritaire sur nos vies, qui n’a rien a envier a la dérive intégriste religueuse de certain pays.

            comme chez nous, là bas, après 20 ans a se laisser piétiner, a avaler des mensonge au 20h, a laisser nos gamins, nos patrons, nos artistes, nos scientifique se faire embobiner … avoir les multinationale profiter de ce délire, la bourgeoisie se repaître de bien-pensance en espérant profiter de la vague morale pour s’enrichir… voir les magasins vendre de la morale dans les boites de céréales…

            et quand on connais pas mal de résultats scientifique, qu’on connecte le tout, on vois une grande vague de mensonge orienté vers un unique but: prendre le contrôle de notre vie par la peur, l’angoisse, la culpabilisation… nous empêcher d e profiter…
            et comme cela s’observe avec les mouvements intégristes, a un fanatisme réel ce mélange un réel désir d’en profiter…

            le point spécifique de la religion verte occidentale c’est la misantropie gaïaiste, la repentance, la culpabilisation…

            On peut semble sur réagir, mais on bout de l’intérieur devant une montagne de conneries fantastiquement empilées par un génie manipulatoire que je n’ai pas vu depuis une sombre période (d’ailleurs avec des idéologies proches)… le taux de mensonge devenues consensus est effrayant…

            en plus moi je bous encore plus car je suis une une autre crise de pensée unique qui nous fait râter la fête du slip.

            donc messieurs, désolé de notre fureur, c’est le cri de l’opprimé qui se rebelle contre la pression sociale.

            quand a être vendu a Monsanto, je les met au même rang de Apple ou Microsoft, j’aime pas leur méthode, et je défend une version logiciel libre des OGM.

        2. Mon bon José, je te renvoies le compliment et pour rappel, voici ton premier post: « Le titre de ce billet transpire la désinformation !!! Ce ne sont finalement que quelques chercheurs !!!
          Cette tribune est aussi un bel exercice de désinformation collective, surtout naïve par le simplisme des arguments avancés!!! ». Alors avec le recul, tu y vois quoi ? Un commentaire partisan ? De haut vole, à la limite des hautes sphères scientifique ? De la tolérance ? Une avancé majeur dans le débat ? Moi, je n’y vois rien, à par les frustrations d’un anti-OGM face à la mobilisation d’éminents scientifiques (et oui éminents mon chère) qui ne cherchent qu’une seule chose, permettre à ce débat passionnel de devenir enfin raisonné. Tu peux encore envoyer une copie à l’administrateur, surtout si tu considères que mon post est « méchant »…

        3. en tous cas les Académies des Sciences de Médecine de Pharmacie d’Agriculure des Technologies …évidemment toutes vendues à Monsanto 🙂 mettent l’étude de Séralini à la poubelle (elle ne remet pas en cause les études précédentes concluant à la non nocivité de l’OGM en question) et s’insurgent contre le processus médiatique destiné à répandes des peurs injustifiées sans contre-pouvoir possible …
          http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/10/19/97001-20121019FILWWW00534-ogmseralini-aucune-conclusion-fiable.php
          le Nobs mériterait une condamnation à faire figurer cette déclarartion en une …

    3. Une question méthologique :
      D’où viennent les rats ? Où ont-ils été hébergés et qui les a entretenus ? ça n’a l’air de rien mais en principe, quand un chercheur mène une étude, l’expérimentation est faite là où sont les doctorants et les chercheurs; Il faut s’occuper des animaux tous les jours, le technicien (quand il y en a un) a en charge l’entretien des cages mais la surveillance des animaux, le nourrissage, la surveillance des paramètres (poids, examens de sang,…) est entièrement assurée par les doctorants et les chercheurs ainsi que la fabrication des croquettes d’aliment servant pour l’étude. Trop de paramètres sont en jeu pour qu’on confie ses animaux de laboratoire à Tartempion. La recherche, ce n’est pas se la couler douce, il faut souvent faire un travail répétitif et se salir les mains. Comment je le sais ? Mais parce que de l’expérimentation animale, j’en fais et je dois m’occuper de mes « bêbêtes » (venir le week-end pour les nourrir et vérifier que tout va bien !). Et toutes les données sur la santé des animaux, sur les petits problèmes quotidiens sont consignées dans des cahiers qu’il faut remplir chaque jour et signer. Ces cahiers sont très importants et un bon chercheur doit les garder car ils sont la preuve d’une étude sérieuse.
      OR, DANS LE LABORATOIRE DE M. SERALINI, IL N’Y A PAS D’ANIMALERIE ! PAS LA QUEUE D’UN RATON ! LES DOCTORANTS NE SORTENT JAMAIS DU LABORATOIRE. Comment je le sais ? Parce que je créchais pas loin, pardi ! Et en plein au moment où il faisait son expérimentation sur les rats.
      DONC QUESTION : OU CES EXPERIMENTATIONS ONT-ELLES ETE MENEES PUISQU’ELLES N’ONT PAS ETE MENEES A L’UNIVERSITE DE CAEN ?
      QUI ETAIT CHARGE DE LA SURVEILLANCE DES ANIMAUX, puisque M. Séralini et ses doctorants ne s’en occupaient pas du tout ?
      Bizarre ….

      1. Si ma mémoire est bonne il disait ou faisait dire au scribouillard du Nouvel Obs qu’il avait délocalisé son labo à cause des représailles. D’ailleurs dans la B.A. du film Tous Cobayes ont a des images de l’animalerie (à moins que ce soit bidonné).

  2. De deux choses l’une,
    – soit Séralini a raison seul contre tous et tous les scientifiques qui critiquent ses travaux sont des lobbyistes de Monsanto.
    – soit Séralini est un militant qui monte des études pour alimenter son fonds de commerce et la communauté scientifique lassée d’être ridiculisée et accusée de corruption a décidé de plus rien laisser passer.
    Vous avez entendu parler du rasoir d’Ockham ?

    1. ajoutez le financement opportun par la grande distribution dont le budget dépasse de fois 10 celui de monsanto, et tout cela afin de nous vendre de produits plus cher…

      Ajoutons des média qui comme dans les pays ou il y a un renouveau religieux intégriste, sont complices, et les industriels qui cherchent a faire du fric avec la folie religieuses…

      sauf que dans les deux cas après 25ans de lavage de cerveaux dans la population de base, une minorité commence a trouver que ce n’est plus marrant, ni tolérable, et ca se rebiffe…
      en france on est pas encore à 25 ans, et ce ne sont que les gens ayant a la fois une culture scientifique réelle, et un esprit libre qui se rebiffent.

      mais dans les semestre qui vienne je sens que ca va être dur pour la pensée unique… pour les prêcheurs de l’apocalypse, les vendeurs de peurs, les marchand du temples, et les misanthropes hypocondriaques.

      fête du slip à prévoir. (devinez comment je le sais).

  3. « Ce ne sont finalement que quelques chercheurs !!!
    mais d’un autre niveau que les branquignoles de Séralini

    1. Séralini a pris dans son équipe des étudiants, des jeunes chercheurs inexpérimentés et un homéopathe/acupuncteur…

        1. « un sorcier vaudou au mois ca aurait été plus crédible. »
          ————————————–

          Vu la torture que Seralini inflige aux données pour leur faire avouer ce qu’il a envie d’entendre, un sorcier vaudou est un enfant de choeur en comparaison.

          1. Minute !

            « Water-soluble extracts of 4 of the 12 plants inhibited serum-stimulated feeding by larval A. caninum in a dose-dependent manner. »

            Chez les sorciers vaudous, il y a une relation dose-effet.

        1. Celle la je la garde….

          d’un autre coté il a trouvé un moyen pour soigner le cancer avec du roundup. pour une fois que ca marche…

          en tout cas cette étude est a garder pour un cours de statistiques sur le chose à pas faire…
          première année… parce n’importe quel étudiant de deuxième année en statistique ne le ferait pas…

          la question que pose cette étude est s’il s’agit d’une effrayante incompétence a garder dans les annales, ou une fraudes consciente.

    2. berny 68 dit : « les branquignoles de Séralini »

      ==> Voilà une « contribution d’une haute tenue intellectuelle et d’un haut niveau scientifique » qui apporte beaucoup au débat !!!

      1. Oui, bien sûr, il te répond, dans ton langage à toi, que tu n’es même pas capable de comprendre, tellement tu es autiste, que les scientifiques qui contestent l’étude séralistalinienne de Séléralini et al. Capone ne sont pas n’importe qui sur la scène scientifique.

  4. La tribune s’intitule : « Pour un débat raisonné sur les OGM »

    À l’heure où j’écris, il y a quinze commentaires. Aucun n’est rationnel. Ils sont bourrés de haine. Envers l’industrie (vivement que la France devienne un pays de fonctionnaires qui « fonctionnent » et de rentiers), la technologie, les chercheurs, l’ANSES.

      1. Pas moi, le bien est du coté des anti et remettre en cause la véracité et la validité des arguments (souvent farfelues et rarement scientifiques) utilisés par les anti, vous qualifie systématiquement comme pro et malheureusement, force est de constater que le mal (dont la figure emblématique est dans l’esprit simpliste de certains anti la firme Monsanto) est du coté des pro…

    1. @Wackes Seppi
      L’ironie suprême, c’est que cette charge contre Seralini vient de Pierre Barthelemy, un serial catastrophiste, jamais à court de pseudo-science pour défendre avec virulence et avec une intolérance inouïe les foutaises post-modernes comme le réchauffement climatique ou le peak-oil. C’est l’histoire du camembert qui reproche à la Vache qui Rit de puer…

      D’ailleurs, ces citations, déterrées par Barthelemy himself sont somptueuses, tellement elles sont typiques de la pseudo-science réchauffiste dont il fait constamment la propagande. Il lui manque juste le supplément de QI pour les apprécier à leur juste valeur :

      « La concordance avec la courbe prédite est excellente… bonne… satisfaisante… assez bonne… » = « assez bonne… médiocre… douteuse… imaginaire… »
      – « D’autres études seront nécessaires pour une compréhension complète » = « Je n’y ai rien compris. »
      – « Malheureusement, aucune théorie n’a été formulée pour expliquer ces effets » = « Et les autres non plus n’y comprennent rien. »

      1. «foutaises post-modernes comme le réchauffement climatique ou le peak-oil»

        Vous pouvez développer votre avis sur le peak-oil?

        1. déjà il faut s’informer, et pas auprès des fraudeurs.
          commencez par là
          http://alfin2300.blogspot.fr/search/label/peak%20oil
          et suivez les liens

          le gaz de schistes, les gas to fuel, les bio carburant à algues, et même les récentes technologies de synthèse permettent de tenir (j’ai plein d’articles, mais sinon allez sur nextbigfuture et lisez les articles au fil de l’eau au lieu de déprimer chez les malthusiens)… Le ratrappage des pays émergent met de la pression sur les ressources mais quand le prix monte, la créativité monte aussi…

          sinon si vous voulez comprendre pourquoi
          – le pétrole ou les gas de schistes
          – les charbons propres et sales
          – l’éolien terrestre ou offshore
          – le solaire PV ou thermique
          – le nucléaire fission critique ou subcritique
          – le nucléaire fusion tokamak ou inertiel
          n’ont plus d’avenir

          cherchez plus loin.^^ la réponse est ici.

          le peak oil est pour bientôt, comme il y a eu un pic cheval, ou un pic silex, ou un pic saignée.

          tout au plus le nucléaire tiendra 40 ans le temps de tout incinérer avec des réacteurs à neutrons rapide, et le pétrole tiendra 20 ans le temps de remplacer les voitures et surtout les avions.

          quand aux OGM, au moins leur gênes sont contrôlés, alors que les méthodes classiques font n’importe quoi n’importe comment…
          et je ne parle pas des virus et autres bactériophages qui font des expériences incontrôlées de manipulation génétiques, en plein champs, voir dans votre estomac.

          en plus la grosse escroquerie est de parler des OGM, car chaque espèce, OGM ou pas, est un problème spécifique…
          les OGM/sélectionnés/naturels résistants posent des problèmes différents des OGM/Sélectionnés/naturels insecticides (type mon810 ou variétés naturelles), de même que les variantes résistances au manque d’eau, au sel, à la submersion,

          d’ailleurs le symptome de escroquerie est que nous n’entonnons pas parler de résistance aux insecticides bio, d’espèce ancienne bio invasive. Comme la résistance aux antibio, c’est inévitable, et indépendant de type d’espèce ou de produit… qu’on ne l’apprenne pas montre que c’est là le mensonge.

          le seul vrai problème mal géré c’est la propriété intellectuelle, mais OGM ou pas c’est le même… Et ca irait ieux si il y avait de la recherche publique OGM et si des ONG ne bloquait pas le développement des OGM dans les pays pauvres où ils pourraient libérer les paysans des industriels de la chimie, et des malheurs de la météo.

          et j’ai appris avec bonheurs que les paysans cotonniers d’inde au lieu de se suicider en masse comme on le prétend, piratent les OGM de Monsanto pour faire des variantes déplombées qui se reproduisent sans l’avis de l’avocat de Monsanto…

          la vérité est publique, il suffit de la chercher… (google est ton ami)
          mais surtout ne la cherchez pas chez ceux qui vous mâchent le travail pour vous rouler.

          en tout cas je le répète attendez vous a ce que la cathédrale de peur s’écroule bientôt sous une abondance énergétique.

          1. Biocarburant, BTL, et autre craquage du CO2 à partir d’une autre source d’énergie (un réacteur nucléaire par exemple), tout cela n’a rien à voir avec les énergies fossiles. Dont leur présence ne change rien au Peak Oil, c’est juste des méthodes pour faire un peu de substitution ou de stockage chimique de l’énergie.

          2. Quand on met la problématique sur la table, en regardant ce qu’il est possible de faire, en prenant en compte toute les contraintes (ressource, économie, espace, environnement, besoin quantitatif et qualitatif), le seul modèle possible c’est mix avec un peu de renouvelable (hydro élec + biomasse + fluentes bien placés) et beaucoup de nucléaire.
            http://energyfromthorium.com/

          3. D’un point de vu économique je suis d’accord avec vous. .
            Je doute que le monde (mais bon, je ne suis pas énergéticien ou géologue), puisse se trouver un substitut au pétrole assez vite pour faire un sevrage en douceur. Ça fait 100 ans qu’on se fout sur la tronche pour l’or noir, je ne vois pas pourquoi ça changerait du jour au lendemain.

        2. Les prévisions catastrophistes ou tout simplement pessimistes sont légion. Elles le sont depuis déjà longtemps puisque, dès 1914, le Bureau des mines aux États-Unis estimait que la production future de pétrole était limitée à 5,7 millions de barils, soit peut-être dix ans de consommation. En 1939, le Département de l’intérieur américain indique que les réserves ne dureront que treize ans ; en 1951, ce même département, division pétrole et gaz indique de nouveau que les réserves ne dureront que treize ans 2 …
          En 1972 parut un livre qui allait devenir un best-seller et avoir une influence considérable : le rapport Meadows, Halte à la croissance 3. À l’en croire, le pétrole et bien d’autres ressources seraient épuisés avant 1992. Deux ans plus tard, le célèbre Paul Ehrlich confirmait ces prévisions pessimistes, en affirmant que « l’âge de la rareté est arrivé et, avec lui, une meilleure vision du futur, révélant les années sombres à venir 4 ». Même pronostic en 1987, avec l’annonce de l’épuisement du pétrole dans les années 1990. En 1992, la nouvelle édition de Halte à la croissance programmaitla fin du pétrole pour 2031 et celle du gaz pour 2050 5.
          Le plus surprenant, c’est le crédit incroyable qu’on accorde à des experts dont les prévisions se sont révélées systématiquement fausses, et qu’on marginalise ceux dont les prévisions s’avéreraient exactes. Il en va notamment de Julian Simon qui, persuadé que les ressources naturelles deviendraient moins chères avec le temps, proposa en 1980 de parier sur la baisse de leur prix. Paul Ehrlich, convaincu du contraire, accepta avec deux autres scientifiques de relever le pari. Selon eux, les prix du cuivre, du chrome, du nickel, de l’étain et du tungstène devaient croître sur une période de dix ans. Une nouvelle fois Ehrlich se trompait ; en septembre 1990, le prix de chacun de ces métaux avait baissé…

          1. Je sais bien que le rapport Meadows a été surinterprété , que les Erlichs sont des cinglés et que Simons à gagné son pari. J’ai fait mes lecture et je me suis aussi tapé au complet le cours de Jancovici aux Mines: http://www.mines-paristech.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html

            Que des prévisions faite au début des 70′ sur un ordi bien moins puissant que mon téléphone intelligent se plantent sur la date c’est pas grave. L’important c’est de voir si rétrospectivement nous suivons un des scénarios décrits. Et apparemment ce sera le cas: http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

            Je veux bien être super optimiste, mais j’ai du mal à imaginer un substitut aussi pratique que le pétrole (et je dis ça d’un endroit où 97% de l’électricité est d’origine hydro …)

          2. @bob

            le gros du pétrole est utilisé pour l’énergie thermique, et un peu de mécanique.
            la subtitution est simple.

            On a la solution, demander au fondateur de national instruments (Truchard) et a son responsable big science (Concezzi) il savent comment le remplacer.

            pour les transports il va falloir faire des hybrides. demandez à Nicolas Chauvin, et a Boeing/Nasa sur SUGAR.

            pour la chimie il y a diverses solution de synthèse dont une trouvée récemment par la navy pour récupérer le CO2 de l’eau de mer…
            sinon de la catalyse pour syntéhtiser des engrais…

            pas de panique, vous l’ignorez mais la solution est là…
            et ca fait 23ans qu’on l’avais devant le nez.

          3. Si le pétrole se raréfie (il le sera forcément à un moment), le prix s’en ressentira. Le pétrole sera alors utilisé prioritairement dans les applications les moins substituables, en gros, le transport. En chimie, le gaz est compétitif, pour le chauffage, nous avons des alternatives assez facilement. Pour le transport, par contre (à part le train, bien sûr, mais qui n’est pas connu pour sa souplesse d’utilisation), le pétrole n’a pas réellement de concurrents sérieux. Il y a une chose en plus, que nous oublions concernant les carburants pour voitures et camions, c’est qu’ils sont lourdement taxé. Enlevez les taxes, et ça rend le pétrole encore plus compétitif.

          4. Substitut simple: réacteur à sel fondu et synthèse de carburant liquide ou gazeux avec l’énergie du réacteur.

          5. pourquoi pas, mais faudrait voir le coût d’une telle opération. Parce qu’en plus, je vois mal l’Etat ne pas mettre une couche de taxe sur ce nouveau carburant. Faut bien vivre quand même.

    2. c’est le meilleur moyen de trancher rapidement les avis dans un débat, avoir un seul avis ;-)))

  5. Perso, il y a une autre phrase dans cet « article » qui me plait énormément: « The varieties of maize used in this study were the R-tolerant NK603 (Monsanto Corp., USA), and its nearest isogenic non-transgenic control. These two types of maize were grown under similar normal conditions, in the same location, spaced at a sufficient distance to avoid cross-contamination. » Comme quoi, la culture d’OGM en champ sans contamination est possible…

    1. Il est complètement perché le papi, nier la propriété intellectuel en invoquant Adam Smith, sans déconner…

    2. N’importe qui peut devenir directeur de recherche on dirait 😉
      Sinon le contenu de l’article est le même que sa conf. avec Kastler sur la mutagenèse (sur dailymotion).
      En tout cas il risque de péter une durite quand il verra le nouveau maïs résistant au glyphosate et au 2,4-D que vont sortir Dow et Monsanto.

      1. C’était un spécialiste de l’économie rurale… Et ça un baille qu’il est dehors.

    3. Il était une fois, il y a bien longtemps – hélas, je n’ai plus l’âge de me faire embaucher par Monsatan…

      Allons, il faut se ressaisir !

      J’ai donc eu, il y a bien longtemps, la visite impromptue de M. Jean-Pierre Berlan. C’était l’époque où il ruminait sur les variétés – digression : qui ne sont pas des « variétés » en verlan, oups ! Berlan, car elles ne présente plus de variété, étant homogènes, maudite DHS – stérifix.

      « Stérifix », c’est les hybrides, invention machiavélique destinée à enchaîner le pauvre agriculteur à un « semencier » qui en profite pour lui sucer tout le sang.

      Disons que l’expérience fut… enrichissante.

      M. Karg, vous vous étonnez de se recours à l’autorité d’Adam Smith ? Moi je trouve amusant qu’il se prévaut de Nicolas Sarkozy.

      1. Je l’ai vu une fois, dans ma jeunesse, donc il y a fort longtemps, trente-six ans environ, débouler dans une réunion d’association de quartier, venir donner une leçon de marxisme en manteau de fourrure. A cette époque je me pensais marxiste, je n’en croyais ni mes yeux ni mes oreilles !

      2. NS, le Saint Protecteur des rentiers et de l’immobilier, partisans du capitalisme conquérant et productiviste de Smith?

    4. Je savais que c’était un monomaniaque. Mais là, il atteint un niveau de la maladie mentale qui devrait le conduire sinon à l’HP du moins dans le cabinet d’un psychiatre. Que » le journal de référence », avec tous les journalistes d’investigation qu’il compte dans ses rangs, ne soit pas capable de détecter cette paranoïa en dit long sur la déliquescence de la France, de sa presse, de ses média, de son journalisme et de ses « élites ».

  6. Petit florilège des contributions d’une haute tenue intellectuelle et d’un haut niveau scientifique et technique de la larve visqueuse José B.:

    José.B dit :
    27 septembre 2012 à 19:39
    « Les chercheurs se lèvent… »
    ==> Le titre de ce billet transpire la désinformation !!! Ce ne sont finalement que quelques chercheurs !!!
    Cette tribune est aussi un bel exercice de désinformation collective, surtout naïve par le simplisme des arguments avancés!!!

    José.B dit :
    28 septembre 2012 à 9:09
    Ce « tel brochet de directeur de recherche du CNRS et d’autre labo » veut surtout voir comment on peut mener sérieusement une étude sur 2 ans et démontrer ainsi la supercherie des PGM agricoles!!!
    Par ailleurs, on peut constater que ce même « brochet de directeur de recherche du CNRS et d’autre labo » ne prenne aucune initiative pour refaire les études orientées incluses dans les dossiers de demande d’homologation des PGM !!!

    José.B dit :
    26 septembre 2012 à 19:42
    C’est vrai que la justice a « montré de façon éclatante » les mensonges de Monsanto !!!

    José.B dit :
    27 septembre 2012 à 11:09
    Laurent Berthod dit : « On peut déférer des publicités devant la justice. »
    ==> » Publicités mensongères » est plus précis et plus en conformité avec la vocation de la justice !!!
    L’excellente étude du professeur Séralini sur le maïs NK 603 n’a rien d’un mensonge, elle montre une réalité scientifique qui contrarie votre culture de la désinformation !!!
    « Goebbels aussi a échappé à la justice. »
    ==>C’est aussi pour cela qu’il est votre gourou préféré et vous le citez à chaque occasion qui se présente !!!

    José.B dit :
    28 septembre 2012 à 9:04
    Quand c’est dit par 2 fachos est-ce plus crédible ???

    José.B dit :
    26 septembre 2012 à 10:42
    Laurent Berthod dit : «ceux qui le fréquentent, comme moi, Karg, Douar, JG2433, Zygomar »
    ==> Avec une consommation intensive d’OGM ces braves gens pourraient peut-être se reproduire entre eux, ça compenserait le départ des anti-écolos mécontents de ce site !!!!

    José.B dit :
    26 septembre 2012 à 19:30
    L’imagination de Dany est très fertile !!! Ce n’est finalement que de l’intox produite par un ignorant !!!

    José.B dit :
    26 septembre 2012 à 10:47
    Grossière désinformation, c’est naturel chez karg !!!

    José.B dit :
    27 septembre 2012 à 18:36
    Dany dit : « Ignorant dont le métier c’est la production de miel…. »
    ==> Produire du miel ne fait pas de Dany un connaisseur des abeilles, c’est une évidence à la lecture des inepties qu’il présente comme étant la réalité !!!
    Exemple : Dany dit : « Dans la vie d’une colonie l’activitée de butinage est exercé par les abeilles âgées »
    ==>On sait depuis longtemps que des jeunes abeilles participent aussi à l’activité de butinage !!!
    Et inversement des butineuses âgées peuvent reprendre leur fonction de nourrices !!! Rien n’est figé définitivement dans les différentes fonctions des ouvrières !!!
    Tout cela semble trop compliqué pour Dany !!!

    José.B dit :
    26 septembre 2012 à 12:34
    Cette réponse a-t-elle été obtenue devant un juge, Monsanto régulièrement condamné jurant de dire des mensonges rien que des mensonges ???

    José.B dit :
    26 septembre 2012 à 19:13
    Comment savez-vous que le glyphosate attaque les neurones ??? Expérience personnelle, confidence de Monsanto ???

    José.B dit :
    27 septembre 2012 à 11:03
    Cela explique l’abonnement de longue durée de Monsanto auprès des tribunaux !!!

    José.B dit :
    28 septembre 2012 à 9:05
    Ce qui est vrai c’est que pour Laurent Berthod ingénieur agrenoble il y a les bons agriculteurs esclaves consentants de Monsanto et cie et les autres condamnables !!!
    Il parait que ça s’appelle le progrès dans l’agriculture!!!

    José.B dit :
    18 septembre 2012 à 11:40
    « Gil Rivière-Wekstein, dans un article bien renseigné… »
    ==> Rivière-Wekstein journaliste français qui ose citer Infogm sur son site n’est vraiment pas crédible !!!
    La preuve par un connaisseur : « Il n’y a que les brutes épaissers qui peuvent penser qu’InfoGM puisse faire quelque chose d’intelligent. (Zygomar dans le billet Un fauchage, c’est ça! Du 4 septembre 2012)! »
    Donc Rivière-Wekstein entre bien dans la catégorie des « fouille-merde malhonnêtes se prétendant journalistes français. (Zygomar dans le billet Un fauchage, c’est ça! Du 4 septembre 2012)! »

    José.B dit :
    7 septembre 2012 à 9:44
    « Un peu d’exercice physique sans tabac, et vous être plus fort que les pesticides, même si vous les manipulez tout le jour. » (Pierre Yves Morvan)
    ==>C’est à se tordre de rire !!! Et avec le tabac et sans exercice physique c’est évidemment la catastrophe !!!
    C’est avec de telles inepties qu’il ose dire « Les pesticides ne nuisent pas à la santé. »
    Cet « auteur de talent » selon rageous n’est finalement qu’un charlatan de haut vol!!!

    José.B dit :
    5 septembre 2012 à 10:29
    Les ignares sont ne sont pas les faucheurs volontaires !!!
    Le président de la FDSEA de l’Isère montre sans complexe son ignorance en matière de mutagénèse!!!
    Extrait hilarant: « La mutagénèse c’est pas la même chose, ce sont par des procédés heuuuuuuuuuuu de différentes natures, bla bla bla…on va à la pêche…bla bla bla… »

    José.B dit :
    6 septembre 2012 à 10:39
    rageous dit : « Voilà une explication des + simples: » et cite Stéphane Peillet – Céréalier à Saint-Priest qui explique :
    « Cette plante n’est pas issue de modifications génétiques en laboratoire ! »
    ==>Enorme mensonge !!!
    «les semenciers ont fait des essais en pulvérisant ce désherbant sur des tournesols. Certains sont morts. Et d’autres non. La résistance a donc été obtenue de façon naturelle. »
    ==>Mensonges de plus en plus gossiers, mais c’est la suite logique d’une démonstration obscurantiste, et puis les herbicides de l’industrie n’ont vraiment rien de naturel de même que l’intervention de l’homme pour les appliquer!!!
    On est donc bien face à un cas de plante obtenue par mutagénèse en laboratoire!!!
    Ce que le président de la FDSEA de l’Isère confirme à sa façon car « Il maîtrise parfaitement le dossier mutagenèse. »( Laurent Berthod)
    Conclusion, Stéphane Peillet élu à la chambre d’agriculture du Rhône est un parfait irresponsable de même que rageous qui en le citant confirme le haut niveau de bêtise des anti-écolos !!!

    José.B dit :
    6 septembre 2012 à 18:04
    « Le tournesol objet des actions terroristes récentes entre dans ce même processus »
    ==>Bel exercice de désinformation, bravo zigomar !!!
    Qui peut croire que les mutations forcées sur le tournesol c’est la même chose que la création variétale de la canne à sucre citée en exemple ??? Il n’y a évidemment que les naïfs anti-écolos !!!!

    José.B dit :
    8 septembre 2012 à 10:16
    InfOGM fournit des informations crédibles, Laurent Berthod ingénieur agrenoble ne sait malheureusement que débiter des injures !!!

    José.B dit :
    8 septembre 2012 à 10:17
    La fièvre injurieuse gagne du terrain !!!

    1. José.B dit :
    8 septembre 2012 à 10:22
    douar dit : « les OGM et leur évaluation sont avant tout de la science. »
    ==>L’évaluation des OGM c’est avant tout la science du lobbying des industries biotech!!!

    José.B dit :
    8 septembre 2012 à 10:18
    Propagande grossière !!!

    José.B dit :
    8 septembre 2012 à 12:38
    Zygomar dit : « Le journal indien rapporte des manifestations de fermiers telles qu’elles ont été constatées »
    ==>Les anti-écolos savent bien se contredire finalement :
    « Les journaleux ne font pas leur boulot. Ce sont ou bien des imbéciles patentés ou bien des militants. Des incompétents professionnels crasses. » (Laurent Berthod)
    « Le séco- ignares malhonnêtes ( inclus les journaleux évidemment)mélangent tout et n’importe quoi »( Zygomar)

    José.B dit :
    2 septembre 2012 à 19:25
    Finalement les gars vous ne faites que démontrer votre insignifiance face à l’excellent travail de MMR !!!

    José.B dit :
    2 septembre 2012 à 8:14
    Laurent Berthod ingénieur agrenoble dit : « je ne suis qu’un retraité »
    ==> Retraité psychopathe correspond mieux à la réalité !!!

    José.B dit :
    2 septembre 2012 à 19:26
    En toute logique cette étude sociologique devrait s’appeler « La paranoïa chez les anti-écolos »!!

    Etc…

    1. Note du modérateur : encore une fois, nous avons dû supprimer des commentaires relevant de la pure insulte et n’apportant rien au débat. Notre souhait est que le débat se déroule dans les meilleures conditions possibles et bien sûr tous les points de vue peuvent être exposés ici. Message en particulier pour José B : vous êtes particulièrement critique de ce qui est écrit ici mais cela ne justifie en aucun cas des commentaires à l’emporte-pièce, ni traiter les autres de « fachos ».
      D’une manière générale, nombre de commentaires sont « limites ». Nous ne souhaitons pas supprimer cette fonctionnalité de notre blog. Contribuez donc à que tout se passe bien.

      1. Oui, bof, vous avez retiré le post où José.B traite Wackes Seppi et moi-même de fachos, mais vous avez laissé la réponse d’Aatea et la mienne, empreinte d’ironie, du coup le lecteur n’y comprend plus rien.

        Personnellement, être traité de fasciste ne me dérange pas, car toute personne qui lit ma prose se rend compte très rapidement que ce n’est pas le cas. Quiconque lit la prose de Wackes Seppi s’en rend compte aussi. C’est donc celui qui manie cette insulte qui se discrédite et se disqualifie aux yeux de ses lecteurs.

        A contrario, ce qui m’exaspère ce sont les insinuations calomnieuses qui prétendent que je suis payé par Monsanto ou par le lobby de l’agrochimie.Certes il n’est en rien infamant de travailler pour Monsanto ou pour le lobby de l’agrochimie, mais cela laisse entendre que je suis de mauvaise foi et n’écris ce que j’écris que par intérêt. Il est évident que puisque je défend les OGM, les engrais, les pesticides, en un mot l’agriculture moderne, cette insinuation ne peut être démentie par mes propos, sauf à ce que je réponde systématiquement que je ne vis que de ma retraite de salarié et que je n’ai jamais travaillé au service ni de Monsanto ni de l’agrochimie. A force c’est lassant et ça en devient même humiliant. Si vous devez censurer des propos, je souhaiterais que vous veilliez plutôt à ces insinuations calomnieuses qu’aux propos ouvertement insultants, qu’il est plus facile de botter en touche ou d’ignorer. Merci.

        1. Laurent : effectivement, c’est fatiguant d’entendre ces attaques et ces insinuations. Mais l’objectif recherché par ces personnes est de provoquer comme le toréro face au toro, non plutôt comme les picadors qui excitent la bête. Le toréro peut ensuite faire son travail. Donc, il vaut mieux éviter de devenir le toro.

      2. Mon cher José B, afin d’élever le débat je souhaiterais savoir ce qu’est au fond un « écolo » (ce dont vous vous revendiquez) ? Est ce qu’être écolo nécessite obligatoirement d’être contre les OGMs ? D’être contre le nucléaire ? D’être pour le « bio », même si ce « bio » est entouré de parcelles conventionnelles qui limitent au maximum les attaques pathogènes ? Contre l’automobile, sauf l’électrique, dont un jour on ne sera que faire des batteries ? Pour les vélos, en grande partie fabriqués en Chine ? Pour les éoliennes, à condition qu’on ne les voit pas ? Pour le photovoltaïque, même si le recyclage des panneaux est encore très très problématique ?…

  7. J’ai regardé les photos sur le site du Criigen ; la taille des tumeurs des bestioles me paraît époustouflante, voire irréelle ; surtout je suis assez choqué qu’on ait laissé les animaux souffrir aussi longtemps avec des tumeurs aussi grosses ! En principe, en expérimentation animale, sauf les cas où l’on teste des anticancéreux, on sacrifie les animaux avant pour ne pas prolonger des souffrances inutiles. M. Séralini est prêt à tout pour la gloire y compris à faire fi des bons principes qui doivent régir l’expérimentation animale. Et c’est curieux, les amoureux de la planète n’ont rien trouvé à y redire.

    1. Séralini couine depuis pas mal de temps que la raison pour laquelle on n’a jamais mis en évidence les effets toxiques éventuels des OGM est que les études faites jusqu’à présent étaient de durée trop courte c’est à dire 13 semaines ou 90 jours (protocole standard OCDE). Bien. Lui fait une étude plus longue (2 ans). Bien. Il met en évidence des tumeurs mammaires qui apparaissent selon son article dès 14 semaines! Bingo!!Mais c’est quand même curieux qu’en 13 semaines on ne voit strictement rien dans plusieurs études et que d’un seul coup, en une semaine supplémentaire on se trouve devant plusieurs tumeurs de taille suffisante pour qu’elles soient palpables…… Il suffirait donc de modifier légèrement le protocole en ajoutant une semaine ou deux pour résoudre le problème… Bizarre, cette explosion tumorale, non?

  8. juste pour apprécier la mauvaise foi de la pensée unique…

    ils utilise la technique de manipulation habituelel quand on a des faits qui ne tiennent pas, accuser les motivations des opposants…

    comme si partager l’avis de monsanto que cette étude est bidon, c’était les soutenir…

    c’est là la manip…
    et regardez comment le contrefeu est bien allumé..?. les mecs sont rodés.
    face a chaque accusation, une contre accuisation de vendu…

    si monsanto croyait que la terre est ronde, il le mettrait en doute.

    1. Oui, merci pour la référence. Elle est capitale.

      Elle justifie un de mes commentaires où je disais que les scientifiques qui critiquaient cette manip étaient restés polis mais n’en pensaient pas moins.

      Elle justifie amplement mon ironie, qui ne pourra plus être qualifiée de calomniatrice, qui me fait employer des termes tels que « Séléralini et al. Capone » ou encore « pensée sérastalinienne ».

    2. Avec la référence que donne Rageous et avec celle-ci : http://www.informatique-agricole.org/gazette/afia/Seralini.pdf , que tout honnête homme moyennement cultivé scientifiquement peut comprendre, critiquer et accepter, on ne comprendrait pas que l’université de Caen ne vire pas purement et simplement le séralistalinien Séléralini ou, au moins, ne le le mette pas dans un placard (bien poussiéreux, pas doré). Ce type est la honte de l’université française. Il en a fait la risée des scientifiques du monde entier.

      1. M. Séralini et son équipe ont publié en se prévalant de leurs fonctions officielles, Université de Caen et CNRS.

        Ils ont mené une étude clandestine, donc inconnue de ces augustes instances. Je suppose aussi que, dans ces instances, une étude sur des rats, surtout de cette ampleur, devait être avalisée par une commission d’éthique… Comme elle a été clandestine, cela n’a sans doute pas été fait.

        Il y a là des fautes graves susceptibles de – je corrige : qui doivent nécessairement – transformer M. Séralini en martyr de la pseudo-science.

        Pourra alors se faire engager par Monsanto Oups ! Carrefour.

        1. d’ailleurs, est ce que le mention: « The authors declare that there are no conflicts of interest. » est légitime ? Je pense sincèrement que l’éditeur devrait se pencher sur la question…

  9. Nous avons un échantillon de la philosophie scientifique de l’équipe Séralini avec ce témoignage de Spiroux sur le site douteux medscape.
     » Depuis 50 ans, nous avons tout de même une augmentation des pathologies endocrines, stérilité, cancer, diminution du nombre de spermatozoïdes, maladies neurodégénératives, malformations néonatales…Or, nous observons que ces pathologies se développent aussi chez la faune sauvage donc probablement du fait de l’environnement.  »

    Cela ressemble bigrement à du Belpomme, cela en a la couleur, l’odeur et la saveur.
    Et pourtant c’est du « Séralini boys ».

    Pour connaitre l’origine des pathologie, mieux vaut les rapports des académies de médecine que l’idéologie de mauvais médecins de campagne.

    On reviendra sur le rapport de l’Europe concernant la pollution de l’air en France, notamment liée à la circulation automobile et l’inexplicable absence de certaines données pour la région parisienne. Effectivement il existe des risques environnementaux, effectivement certains gouvernants, notamment la précédente équipe au ministère de l’environnement ont caché des données essentiellement, traité l’accessoire, évité l’essentiel.

    Globalement la situation s’améliore sauf pour Paris qui souffre de la concentation de la population et de sa situation de carrefour de tous les trafics, routiers et les autres.

    L’Europe a cet avantage de comparer la situation des différents Etats qui la composent.

    1. « Médecin de campagne » ?

      Mais c’est une insulte ! Aux médecins de campagne, s’entend.

      M. Spiroux de Vendômois est « diplômé en acupuncture, homéopathie, osthéopathie, écologie humaine et en médecine traditionnelle chinoise » (source : http://www.medscape.fr/oncologie/articles/1452135/ )

      Notez : son CV détaillé n’est plus accessible sur le site du CRIIGEN… Et ses diplômes en spécialités ne sont pas (ou plus) plus sur la version anglaise

      http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=104

  10. Dans la publication des chercheurs pour enfin dire le vrai, un point d’attention:
    En matière d’essentiel et d’accessoire, l’allusion aux germes de fenugrec bio à l’origine d’un accident sanitaire qui devrait être mémorable: Au moins 52 morts et plus de 800 dialysées à vie, c’est « Kollosal », mais pour lequel le qualificatif bio des germes génère une amnésie instantanée et quasi généralisée dans la presse, est vraiment savoureuse.

    Emballement médiatique pour un non événement comme une publication de Séralini et amnésie sur un accident sanitaire majeur.

    Est-on sûr qu’il n’y ait que 52 morts, essentiellement des femmes, d’ailleurs.

    L’autre amnésie concerne l’expérience Cloud du Cern .

    Plus de communcation sur le sujet depuis 6 mois et pourtant sujet central.

    Faudrat-il attendre que la Chine prenne le pas sur les USA pour voir le sujet réapparaitre?

    Mais c’est un autre débat.

    1. ce traitement deux poid deux mesures est source d’un sentiment de manipulation, de domination injuste, de corruption.

      dans le genre il y a le fait qu’on ne signale pas de résistance aux phytosanitaire bio, qui doivent en avoir comme tout produit actif.

      on ne signela pas dans les média le danger avéré des aflatoxines liées au bio, danger réel de cancer bien connu. quand aux e-coli, la campagne pour accuser l’élevage intensif et les antibio etait malhonêtre et criminelle.

      ces e-coli n’était pas résistantes, mais se comportaient en kamikase en tuant leur hote lors de leur mort, cause de fameuses défaillances rénales.

      Le délire de Bellpomme, toujours invité par les média , est pitoyable…
      et je parle pas des théorie de radioprotection qui datent des années 50, en encore plus malhonête… la suppression de l’hormèse est tout a fait du même type que les complots dont se gargarisent les ayatolah de la conspiration industrielle…
      les papier existent , sont reproduits, validés, cohérents avec divers travaux dans des domaines différents et ignorés…

      1. Ces E-coli, pour autant que ma mémoire ne défaille pas, ne sont pas d’origine animale.

        1. en fait ce sont des bactéries venant des estomacs d’humains, de bovins….
          qu’on a retrouvé via des engrais bio venant de déjection animales, bovines…

          la grosse erreur n’est pas là, mais viens de la satanisation du chlore pour le bio, qui a abouti a interdire le nettoyage a l’eau de javel qui aurait donc sauvé 850 personnes (de la mort ou de la dialyse a vie, ou de la mort après la dialyse, ou après la greffe).
          un des fondateurs de greenpeace a ainsi explique que son organisation est devenue folle et a pris le chlore comme symbole du satanisme chimique…

  11. @ Wackes Seppi, effectivement, les fosses sceptiques du Caire ou d’Alexandrie sont plus nombreuses et mieux remplies en Egypte que les fosses à lisier des élevages, assez rares en Egypte, on trouve la matière organique indispensable au bio où on peut.
    Les E coli étaient bien d’origine animale mais qui plus est humaine, ce qui ne modifie pas fondamentalement le risque.

    Les USA qui ont une traçabilité parmi les meilleures au monde en termes d’origine des risques sanitaires comptent environ une soixantaine de mort annuelles à cause d’E coli, très loin du tabac, ou de la pollution automobile, il est vrai.

    D’où la politique de prévention du tabac aux USA partagée par la population, d’où les biocarburants pour la circulation automobile et les limitations de vitesse.
    Pour les aflatoxines, effectivement un vrai problème de santé publique dans les pays tropicaux, équatoriaux, notamment sur maïs et sur les fruits secs, pb dont on parle bien peu par rapport aux risques imaginaires pour les OGM du moins en l’état actuel des connaissances, mais dans le cas des aflatoxines cause majeure des cancers du foie dans de nombreux pays ayant des cultures sensibles soumises à une période estivale chaude ( moins en Europe excepté l’Italie et la Grèce bien plus affectées).

    Mais désintérêt total de la presse sur ce sujet, comme de la presse pour la pollution de l’air des villes pas le benzène et l’incidence sur les leucémies de l’enfant.
    Pour illustrer ce dernier propos, l’attitude de journalistes absolument nuls et incultes qui exigent le retour à l’essence en apprenant que le diesel est dangereux à cause des microparticules, qu’ils feignaient d’ignorer avant le rapport de l’Europe.

    http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/11/19021-pollution-atmospherique-tue-dans-grandes-villes?page=1
    et l’on rappellera à destination des militants d’ONG à la con qui fustigent le biodiesel , des nuances :
    http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/06/13/18380-vieux-vehicules-montres-doigt par Marc Mennessier.

    « L’amélioration du carburant a également joué un rôle déterminant. Non seulement les gazoles sont, aujourd’hui, entièrement désulfurés (le soufre est responsable des phénomènes de pluies acides), mais les raffineries y ajoutent des additifs assurant une meilleure combustion. L’incorporation de diester de colza (jusqu’à 5 %), riche en molécules oxygénées a eu également un impact positif.

    «Le problème, ce n’est pas tant les particules, mais les suies et les hydrocarbures imbrûlés, comme le benzopyrène, qu’elles véhiculent et qui sont extrêmement cancérigènes», explique un chimiste du CNRS. De ce point de vue, les fiouls lourds utilisés dans les moteurs de bateaux ou de tracteurs sont un autre point noir. Sans oublier les vieux poêles à bois et les cheminées à conduit ouvert qui posent de réels problèmes de pollution en hiver dans les régions où le chauffage au bois est privilégié. »

    Les vieux diesels seraient donc la cause du pb et non pas le diesel en tant que tel, surtout le diesel largement additionné de biocarburant ( à 20% et plus) sur des véhicules modernes en route vers les 2 litre /10 avec filtre à microparticules qui va fortement améliorer la situation.

    http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/06/13/20002-20120613ARTFIG00433-diesel-cancerogene-les-industriels-se-mobilisent.php
    « Mais le secteur des transports n’est pas le seul à utiliser des moteurs diesel. Le Circ insiste sur le fait que ces moteurs font fonctionner les générateurs d’électricité ou qu’ils sont utilisés par le secteur minier. Le docteur Otis W. Brawley, directeur de la Cancer Society, qui s’apprête à emboîter le pas de l’OMS, s’inquiète des conséquences des gaz d’échappement des moteurs diesel sur l’industrie minière. «Je ne pense pas que c’est mauvais d’avoir un véhicule diesel. Mais je ne pense pas que ce soit bon de respirer les gaz d’échappement. Je ne suis pas inquiet au sujet de ceux qui possèdent un véhicule diesel, mais davantage pour ceux qui s’intéressent aux voitures anciennes et pour ceux qui travaillent dans les mines», confie-t-il au New York Times. »

    A quand des stations services des centres ville ne distribuant exclusivement que des carburants à forte teneur en biocarburant ?
    Ce sujet est de toute évidence incommensurablement plus sérieux que celui des OGM pour la population française, les 12 millions d’ha de la plaine parisienne, monstre unique en Europe, ces derniers voient leur espérance de vie diminuée de 6 mois à cause de l’inconséquence de certains gouvernants.

    Le discours idiot des anti OGM qui consiste à souligner que ce risque on le connaît, celui des OGM ???, ce qui ne disent pas ces imbéciles, c’est qu’une substance toxique, au-delà des dangers identifiés en génère souvent d’autres qui passent au second plan, tels les effets de l’arsenic qui se comporterait comme un perturbateur endocrinien à très faible dose alors que seul son effet « poison » a effet proportionnel à la dose était connu au cours des années 90, d’où des seuils trop élevés pour l’eau distribuée aux populations.

    Et on n’a pas parlé de la pollution autour des aéroports à cause de la combustion du kérosène, l’avion décollant représentant environ 10 000 km d’une automobile en terme de pollution, on réduit de 50% le nombre d’avion décollant de Roissy et d’Orly aussi ?

  12. Encore un avis d’un expert toxicologue spécialiste de carcinogénèse expérimental et surtout totalement indépendant et impartial!

    http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/20/ogm-gilles-eric-seralini-prend-un-gros-risque-la-france-aussi/

    « Gilles-Eric Séralini a le mérite de contraindre les institutions européennes à revoir les protocoles des expériences dans ce domaine. Pierre-Henri Gouyon, spécialiste de l’évolution, professeur au Muséum national d’histoire naturelle, membre de la fondation Nicolas Hulot et du CRIIGEN, nous précise que, pour lui, ces études devraient concerner également la 2ème génération des rats nourris aux OGM. »

  13. Ce que PH Gouyon ne dit pas c’est si ces nouveaux protocoles doivent aussi s’appliquer à tous les produits qui jusqu’à aujourd’hui ne faisaient l’objet que de 90 jours, absolument tous, bien évidemment tous ceux qui sont des OGM issus de fermenteurs mais pas seulement, tous les médocs., d’abord les médoc qui présentent bien plus de risque que les ogm végétaux on se souvient des accidents réguliers, voir médiator ( quelques milliers) mais plus encore avandia (quelques dizaines de milliers voire plus).

    La question qui vient : combien cela va couter ?

    Et la dernière : en à t-on les moyens?

    Pour souligner que ces chercheurs et les ONG qui les portent nous prennent vraiment pour des cons:

    http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202285247115-airbus-choisi-par-pekin-pour-developper-un-biocarburant-en-chine-365010.php

    Le développement de carburant propre en Chine est stratégique pour Airbus, le transport aérien y étant l’un des plus prometteurs au monde.
    Traduire carburants propres, c’est dans un premier temps biocarburants.

    et son contraire en Europe où l’on vient de vérifier que des centaines de milliers d’européen meurent chaque année à cause des carburants pétroliers avec parmi les solutions l’augmentation de la teneur en biocarburants politique des américains et des canadiens.

    Après avoir poussé les biocarburants, la Commission européenne discute désormais d’une réduction de 10 % à 5 % la part de l’énergie utilisée pour les transports issue de biocarburants conventionnels (d’origine alimentaire) d’ici 2020
    http://www.lagazettedescommunes.com/131507/biocarburants-le-producteur-sofiproteol-juge-le-projet-europeen-inacceptable/

    Une telle décision de la commission de réduire les biocarburants reviendrait à condamner à mort par cancer des dizaines de milliers de personnes habitant dans les centres urbains et respirant les vapeur d’essence et microparticules de diesel.

    Que penser de la logique du développement en Chine par Airbus et des restrictions en Europe.
    Oxfam est une drole d’ONG, à la solde de droles d’intérêts.

  14. Interview de Gérard Pascal dans Science et Avenir.

    Gérard Pascal, c’est du lourd et ni acheté ni vendu à qui que ce soit!! Je le connais, j’ai été membre du même comité à l’AFSSA pendant plusieurs années! Aucune critique à faire sur la grande compétence et l’absolue intégrité du bonhomme.

    http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/sante/20120919.OBS2897/ogm-je-n-ai-jamais-vu-ca-il-faut-envoyer-une-commission-d-enquete-dans-le-labo-ou-cela-a-ete-fait.html

    OGM: « JE N’AI JAMAIS VU ÇA. IL FAUT ENVOYER UNE COMMISSION D’ENQUETE DANS LE LABO OU CELA A ETE FAIT ! »
    OGM: « Je n’ai jamais vu ça. Il faut envoyer une commission d’enquête dans le labo où cela a été fait ! »
    Créé le 19-09-2012 à 19h59 – Mis à jour le 20-09-2012 à 17h39

    Par Olivier Hertel
    Sciences et Avenir
    Sciences et Avenir a demandé à Gérard Pascal, toxicologue à l’INRA et spécialiste de la question des OGM de donner un premier avis sur la publication de l’équipe de Gilles-Eric Séralini sur la dangerosité des OGM.
    SA : Après une première lecture de l’étude, quels sont les points qui vous semblent critiquables?
    GP : D’abord il faut préciser que ce n’est qu’une première lecture de la publication et qu’il faudrait que j’y passe un peu plus de temps pour mieux l’analyser. Mais déjà, la première chose importante, c’est que durant toute ma carrière de toxicologue, je n’ai jamais vu de telles tumeurs sur des rats. Si l’expérience a été bien faite je n’aurais plus rien à dire. Mais je vous avoue que j’ai du mal à croire que des OGM puissent avoir un tel effet. Ces résultats spectaculaires soulèvent d’ailleurs plusieurs interrogations.
    SA : Lesquelles ?
    GP : Déjà, il faut vérifier cette souche de rats utilisées, « Sprague Dowley »: quelles sont toutes leurs caractéristiques physiologiques, anatomiques, leurs sensibilités naturelles à développer des tumeurs etc…
    Un autre point important est que la publication n’apporte aucune information sur la composition du régime alimentaire, outre les OGM. Or cela peut avoir une incidence importante sur les résultats observés.
    SA : Vous vous interrogez aussi sur les conditions d’expérimentation.
    GP : En effet, l’endroit où ces expériences ont été menées n’est pas très clair. Est-ce à l’université ou dans un laboratoire privé? C’est vraiment important car ce type de recherche exige une logistique lourde et coûteuse.
    Je note aussi qu’il n’y a a priori aucun toxicologue dans l’équipe. Et la plupart des coauteurs sont de jeunes chercheurs, voire des étudiants. Or, la toxicologie exige beaucoup d’expériences. Figure aussi parmi les auteurs Manuela Malatesta, qui est une excellente spécialiste de la microscopie électronique et qui a donc dû produire les images de microscopie présentées dans l’article. Mais il faut préciser que pour l’instant toutes les publications que cette chercheuse a produite sur les OGM ont été démontées par la communauté scientifique en raison de protocoles inappropriés.
    SA : Est-ce que les résultats vous semblent contestables ?
    GP : Difficile de se prononcer car la publication ne fournit quasiment aucun chiffre, avec leurs variations. Il y a juste des graphiques. Mais cela ne suffit pas pour se faire une opinion. Quand bien même, il y aurait des données complètes, il faudrait refaire l’expérience pour voir si ces résultats se confirment. En toxicologie, on ne peut pas se prononcer sur une seule étude.
    SA : Selon vous quelles seront les conséquences de ces travaux ?
    GP : Si les résultats se confirment, c’est le scoop du siècle. Et dans ce cas il faudrait interdire les OGM dans le monde entier. Mais nous n’en sommes pas là. J’étais en réunion au ministère de la recherche cet après-midi pour tout autre chose, mais forcément cette annonce a pas mal alimenté les discussions. Nous pensons qu’il faut nommer une commission d’enquête sur le laboratoire dans lequel les expériences ont été faites. Il faut récupérer toutes les données, les cahiers de manip, l’historique des incidents qui ont pu se produire pendant ces deux ans et analyser tout cela en profondeur.
    Propos recueillis par Olivier Hertel pour Sciences et Avenir
    19/09/12

    1. Gérard Pascal, le même Gérard Pascal membre du club de l’ANIA et qui œuvre pour l’Ilsi ?
      Belle intégrité effectivement…

      Il y a sûrement à redire sur l’étude de GES et sa présentation, mais la mauvaise foi et l’aveuglement n’en font pas parti.

      1. Whouhaou… ça c’est du débat éclairé et sans parti-pris.

        Continuez comme ça, vous donnez raison à GES.

      2. @swergen

        Gérard Pascal, le même Gérard Pascal membre du club de l’ANIA et qui œuvre pour l’Ilsi ?
        Belle intégrité effectivement…

        === Vous connaissez Gérard Pascal? Surement pas. Moi oui!! Depuis plusieurs années! Il a toujours agi auprès de certaines organisations privées et publiques au grand jour sur un plan strictement scientifique. Son intégrité et sont impartialité ne sont pas et n’ont jamais été mises en doute par qui que ce soit dans la communauté scientifique internationale! Ses recommandations favorables et défavorables à un produit ou à une famille de produits ont toujours été fondées uniquement sur des faits scientifiques vérifiables.

        1. « Moi je connais » – « Moi je sais » – « Moi je suis intègre »

          Le « Moi je » est la limite de l’expression sous pseudo.

          On continue un peu sur Gérard Pascal ? Le collaborateur de Fellous, le même qui a perdu ses procès contre GES, et le même, alors président de la Commission du génie biomoléculaire, qui avec Gérard Pascal à donné un avis favorable en 2004 au NK63 ?

          Comme je le disais à Karg sur un autre forum, pour des scientifiques vous manquez sacrément de mesure.

          1. Ah! Encore un(e) qui a des arguments en béton à faire valoir! Bravo et merci d’être venu(e).

          2. En lisant tes posts à gauche et à droite, je constate que tu ne fais que mettre en doute la probité des experts qui osent critiquer Saint GES. T’a rien d’autre à dire sur le sujet? Depuis la publication des premières critiques les antiOGM n’ont fournis aucun argument contre nos analyses, quand ils ne les ont pas renforcé (GES avouant que les rats mangeaient ad libitum).
            On manque de mesure? Face au mensonge, aux manipulations et aux imposteurs la mesure ne sert à rien, il faut être énergique et sans pitié.

          3. « nos études » whahou 2ème. Z’êtes trop fort les gars ! Food and Tox passe 4 mois d’analyse avant publi et vous en 15 jours vous démontez tous. Je dois m’incliner là. Bravo.

            Et oui… de la mesure.

            Quand à la probité, en tout cas la votre, c’est le problème avec les scientifiques, comme tous les techniciens spécialisés ils ont rarement une vue d’ensemble.

      3. @ swergen

        « Il y a sûrement à redire sur l’étude de GES et sa présentation, mais la mauvaise foi et l’aveuglement n’en font pas parti. »

        Où est la mauvaise foi? Quel aveuglement? Tous les commentaires sérieux qui sont faits en France et à l’étranger sur le » travail » de Séralini et sa bande d’amateurs largement plus militants que scientifiques compétents l’ont été sur la base d’arguments scientifiques.
        Il y a plus qu’à « redire » sur l’étude en question qui n’est qu’un bidouillage éhonté .

        1. Je n’ai rien contre Gérard Pascal en particulier.
          Mais parler d’impartialité quand on collabore avec l’ANIA et l’Ilsi me parait un peu limite. D’ailleurs ce n’est pas lui qui parle de son impartialité…

          Après, comme Karg me l’a dit ailleurs, il parait qu’il dit des conneries :

          Gérard Pascal,très critique sur l’étude Séralini, reconnaît :

          « Effectivement, il n’y a jamais eu d’étude de cancérogénèse liée aux OGM ni d’étude toxicologique à long terme. »

          1. Normal, ces études sont inutiles, les OGM sont sans danger, 15 ans de diffusions à grande échelle le prouve.

          2. Ha la la Karg…

            Je te l’ai déjà dit, je suis pas pour – pas contre les OGM. Simplement curieux et un peu méfiant. A voir donc.
            Mais franchement vous êtes vraiment les meilleurs arguments en faveur de l’étude de GES.

          3. swergen dit :
            4 octobre 2012 à 10:21
            Je n’ai rien contre Gérard Pascal en particulier.

            ==== Sauf à remettre son honnêteté personnelle et professionnelle en question sans raison……

            swergen dit :
            4 octobre 2012 à 9:26
            Gérard Pascal, le même Gérard Pascal membre du club de l’ANIA et qui œuvre pour l’Ilsi ?
            Belle intégrité effectivement…

          4. @karg
            votre argument est très bon mais a réinterpréter.
            exprimé comme vous le dites, cela prouve que les grandes peurs vendues par les anti-OGM sont fausses. s’il y a le moindre effet ils sont inobservables.

            mais « LES OGM » ca n’existe pas… chacun est un problème spécifique, tout comme l’est chaque espèces hybride, mutée de façon aléatoire ou dirigée, espèces anciennes médiévales ou traditionelles, espèces étrangères… la moindre graine de salade récupéré au fond du jardin de papy peut poser des problème, colle le Colza en posait quand j’étais gamin (cancérigène).
            En fait le changement de processus agricole autour du BIO peut amener a des risques énormes, avec les très connues et négligées aflatoxine (qui étaient satanique jusqu’à ce que le bio pousse a leur développement… c’est cool d’être vieux et d’avoir vu le virage 1970-2010)…
            Le bio, développé dans les champs sans test sérieux est un terrible risque épidémiologique prévisible et d’ailleurs réalisé avec la tragédie des E-Coli et les centaines de morts de de condamnés en sursis.

            Mais revenons à « LES OGM ». il n’y a pas eu, contrairement au BIO, d’épidémie ni de risque réels.
            Il n’est pas a exclure qu’un de ces produits, très surveillé, comme d’autres moins surveillés, pose un risque sanitaire. mais si ce risque est réel et non négligeable, on le détectera rapidement, soit pour les produits surveillés lors des études de toxicité, soit sinon pour le reste via des études épidémiologiques.

            On a eu par contre les habituels résistances aux pesticides, comme cela devait arriver, merci Darwin, et comme on s’attendrait a ce que ce arrive avec les pesticides BIO… Le miracle incroyable du bio qui depuis qu’il est testé en plein champs n’a pas fait se développer de résistance, laisse penser, plutôt qu’a une révolution biologique, à une fraude médiatico-scientifique qui la cache sous le tapis…

            Votre raisonnement assez robuste peut être utilisé pour fermer le clapet des alarmistes professionnels.

            sur le danger des particules lourdes du LHC, on a ainsi rappelé que la planète se recevait en permanence des particules un million de fois plus énergétiques que celles du LHC (genre EeV) comme le montre l’observatoire Auger.

            sur le danger des vaccins, les simples statistiques sur l’impact des vaccination de masse, contre l’hépatite ont montré l’innocuité de la vaccination, hors d’effet bien connus er reconnus à comparer au risque connus des maladies associés. Tout au plus on détecte des association injustifiées dans le temps, sans augmentation d’incidence.
            On observe aussi des fraudes par certains groupes de pressions.

            Quand Tchernobyl, on observe la aussi aucun phénomène, sauf un cas de fraude/manipulation en corse, qui ressemble beaucoup a l’affaire Seralini…
            des résultats triés par un militant, aucune corrélation à la dose, et des résultats incohérents avec les mesures faites ailleurs ou avec les connaissance en cancérogénèse actuelle…

            quand on vois l’impact faible (~1%?) de la pollution parisienne sur les cancers comparés a l’impact prouvé des mauvais comportements (alcool, tabac, paresse) de ~49% (et la malchance familiale et sporadique de ~49%, et les autres pollution environnementales sous les 1%)…

            moi je vois une société d’individus qui cherchent à se déresponsabiliser de leurs comportements toxiques, et en tout cas, chance ou erreurs, a tout mettre sur le dos d’un grand Satan…

            Comme sur la route on connais la cause du problème, « MOI », mais on préfère le Bouc Émissaire…

            si c’est pas Religieux….

          5. « Je n’ai rien contre Gérard Pascal en particulier. »

            C’est vrai…

            M. Swergen a des ad hominem pour tous ceux qui trouvent à redire à l’« étude » de M. Séralini et au « combat » de Mme Lepage (et tous les autres).

            Le totalitarisme deans toute sa splendeur. Quiconque critique la ligne du parti est un ennemi du peuple.

        2. @alain

          « du bio qui depuis qu’il est testé en plein champs n’a pas fait se développer de résistance, laisse penser, plutôt qu’a une révolution biologique, à une fraude médiatico-scientifique qui la cache sous le tapis… »

          Et c’est les autres qui sont dans le religieux… 

          1. je parlais de pesticides bio, qui forcément causent des résistance comme n’importe quel aggresseur.
            Que l’on n’en ai pas observé officiellement n’est pas possible.
            Mais ce n’est pas une surpise, vu comme on a transformé un scandale sanitaire du bio en campagne anti-espagnole, anti-elevage intensif, et au final pro-bio… du grand art dans la manipulation. Servier a coté un est vieux con amateur.

          2. Les religieux sont ceux qui pensent que biologique = bon et chimique = mort.

            Pourtant le nom même d’ADN fait référence à sa nature chimique…

            @Alain,

            Tout à fait d’accord. Les zélotes du bio hardcore ont réussi à faire croire que les agronomes n’avaient que faire de l’état des sols, de la biodiversité et des pratiques raisonnées. Une multinationale n’aurait pas fait mieux.

        3. « Le totalitarisme deans toute sa splendeur. Quiconque critique la ligne du parti est un ennemi du peuple. »

          Là c ‘est pathétique les gars… effectivement vous êtes pas des littéraires.

  15. Une référence (42 pages) qui a manifestement échappé à la vigilance de Séralini et des ses acolytes!!

    Je reproduis « pour le fun » la remarque intéressante figurant dans le tableau A1 page 33/42 (Conlusion) résumant les recommandations de l’OCDE en matière de protocoles expérimentaux:

    « Chronic toxicity including carcinogenicity………… Comments: information obtained may not be much more than from subchronic studies »

    http://data2.xjlas.ac.cn:81/UploadFiles/sdz/cnki/%E5%A4%96%E6%96%87/ELSEVIER/biological%20engineering/56.pdf

    Food and Chemical Toxicology 42 (2004) 1047–1088

    Assessment of the safety of foods derived from genetically modified (GM) crops

    A. Ko¨niga,*, A. Cockburnb, R.W.R. Crevelc, E. Debruyned, R. Grafstroeme,
    U. Hammerlingf, I. Kimberg, I. Knudsenh, H.A. Kuiperi, A.A.C.M. Peijnenburgi,
    A.H. Penninksj, M. Poulsenh, M. Schauzuk, J.M. Wall
    aHarvard Center for Risk Analysis, Harvard School of Public Health, Harvard University, 718 Huntington Avenue, Boston, MA 02115, USA
    bScientific Affairs, Agricultural Sector, Monsanto Service International, Avenue de Tervuren 270-272, B-1150 Brussels, Belgium
    cSEAC Toxicology Department, Unilever Research Colworth, Colworth House, Sharnbrook, Bedford MK44 1LQ, UK
    dRegulatory Toxicology, Herbicides and Biotechnology, Bayer CropScience, 355 rue Dostoievski-BP 153, F-06903 Sophia Antipolis Cedex, France
    eInstitute of Environmental Medicine, Karolinska Institutet, Nobelsva¨g 13, Box 210, SE-17177 Stockholm, Sweden
    fSwedish National Food Administration, PO Box 622, SE-751 Uppsala, Sweden
    gCentral Toxicology Laboratory, Syngenta UK, Alderley Park Macclesfield, Cheshire SK10 4TJ, UK
    hInstitute of Food Safety and Toxicology, Danish Veterinary and Food Administration, 19 Moerkhoej Bygade, DK-2860 Søborg, Denmark
    iRIKILT- Institute of Food Safety, Wageningen University & Research Centre, Bornsesteeg 45, PO Box 230,
    NL-6700 AE Wageningen, The Netherlands
    jTNO Nutrition and Food Research, Utrechtseweg 48, NL-3700 AJ Zeist, The Netherlands
    kCentre for Novel Foods and Genetic Engineering, Federal Institute for Risk Assessment, Thielallee 88-92, D-14195 Berlin, Germany
    lService de Pharmacologie et d’Immunologie, Laboratoire Associe´ INRA-CEA d’Immuno-Allergie Alimentaire, CEA-SACLAY Baˆtiment 136,
    F-91191 Gif-sur-Yvette, France

    Bien entendu il faut prendre en considération le fait que les auteurs exercent leur coupable industrie dans des officines louches achetées par Monsanto……..

    C’est seulement pour rire!!!!!

    :

  16. « Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose. »

    C’est ce que fustige avec la plus grande fermeté « Science et pseudo-sciences » sur son site.

    «« « L’étude sur les OGM de Gilles-Eric Séralini : une réaction de scientifiques
    Bien entendu, la vérité scientifique ne s’établit pas avec des pétitions ou des appels. Mais à l’évidence, l’opération politique développée à l’occasion de la publication de l’article de Gilles-Eric Séralini ne vise pas à l’avancée de la connaissance scientifique. Ses initiateurs souhaiteraient que leurs contradicteurs en restent sur le strict terrain des résultats allégués, de l’analyse qui prendra du temps, de la réplication qui demandera des années. Temps pendant lequel la campagne se développe sur un autre terrain : celui du grand public, des images choc, des politiques qui veulent se protéger de toute accusation de scandale sanitaire à venir. Avec le risque que « la forme médiatique et amplificatrice choisie par le pouvoir politique ne manquera pas de peser sur l’évaluation qu’elle réclame en urgence tout en anticipant ses conclusions. »1
    Ainsi, la réaction que nous reproduisons ici témoigne de l’indignation de chercheurs face à une instrumentalisation de la science, avec un « coup médiatique » présenté comme une « révélation scientifique ».
    Science et pseudo-sciences »»

    Lire la suite…

    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1936

  17. Cà commence à sentir le sûr pour notre » International Scientist of the Year » même la presse bien pensante qui était partie bille en tête au début du cirque qui a suivi la publication du Nouvel Obs, commence à s’apercevoir qu’elle s’est fait flouer par la buse imbécile et prétentieuse de l’Université de Caen et du CRIIGEN réunis!! Il faut espérer que l’administration de l’université de Caen fait réagir à l’affront international que l’idiot lui fait subir!!

    http://www.parisdepeches.fr/2-Societe/2048-France/6593-dizaines_d_experts_s_%C3%A9l%C3%A8vent_contre_rapport_Seralini_.html

    DES DIZAINES D’EXPERTS S’ELEVENT CONTRE LE RAPPORT SUR LES OGM DU PR SERALINI.
    Publié le 02/10/2012 Par Jennifer Declémy

    L’étude réalisée par le Pr Seralini sur les OGM, et rendue publique récemment, suscite de vives protestations au sein de la communauté scientifique.
    Des dizaines de scientifiques dénoncent ce matin l’étude du Pr Seralini sur les OGM, rendue publique récemment, estimant que « cette étude scientifique doit être considérée plus comme un coup médiatique que comme une révélation de résultats scientifiques ».

    http://www.liberation.fr/sciences/2012/10/02/quarante-chercheurs-signent-une-tribune-contre-l-etude-du-pr-seralini-sur-les-ogm_850314

      1. Vous vouliez dire « Les rats m’en tombent » !

        Vous ne connaissiez pas Florence Burgat ? Je pourrai vous en apprendre à son sujet.

        On se demande en quoi un Institut de recherche en agronomie a besoin d’un directeur de recherche en philosophie, végétalien, vegan et antispéciste, qui plus est ! L’interdisciplinarité engagée et militante, qui abolit toutes les critères de scientificité, sans doute ! Cette plaie de l’idéologie universitaire postmoderne !

      2. Ça sert à quoi un directeur de recherche en philo dans un organisme de recherche agronomique?

        L’INRA n’avait pas assez de fric pour se payer un vrai chercheur en éthique?

  18. Un journal réservé aux professionels de santé, Journal International de Médecine , sort on petit article assasin qui rapelle quelque faits :
    http://www.jim.fr/en_direct/pro_societe/e-docs/00/02/0D/CC/document_actu_pro.phtml

    – des études longues ont déjà été faites (les conspirationistes nous menten, pas une surprise)
    -l’étude est un coup médiatique superbe sans valeur scientifique (autre qu’un bel exemple de manipulation-> a mettre en donnée de sociologie)

      1. un article dans les DBA
        http://www.dna.fr/sciences/2012/09/26/des-resultats-incoherents

        Sciences

        par Propos recueillis par Didier Rose, publié le 26/09/2012 à 05:00

        partager

        christian marescaux Etude sur les OGM chez le rat « Des résultats incohérents »
        « Il y a un nombre d’incohérences dans les chiffres, de déclarations non vérifiables et de déductions hâtives que je trouve hallucinant. » Photo – archives DNA

        « Il y a un nombre d’incohérences dans les chiffres, de déclarations non vérifiables et de déductions hâtives que je trouve hallucinant. » Photo – archives DNA
        Professeur en neurologie aux Hôpitaux universitaires de Strasbourg, Christian Marescaux critique ouvertement la récente étude sur les effets cancérigènes des OGM sur des rats (DNA du 20/9), de son mode opératoire à son interprétation.
        Tags

        Sciences
        Actualité
        Opinions

        Notez l’article
        1
        2
        3
        4
        5

        e n quoi vous sentez-vous concerné par le sujet ?

        Ancien responsable d’une unité de recherche Inserm, aujourd’hui à la tête d’un service hospitalier neurovasculaire, je suis très en demande d’éléments scientifiques sur les interactions entre alimentation, environnement et accidents vasculaires. Le premier point frappant, en examinant l’étude dans le détail, c’est qu’elle est illisible en tant que telle. Je m’attendais à voir des résultats très clairs et très caractéristiques. Pas du tout. Les schémas de mortalité notamment sont incompréhensibles. Les données sont présentées par exemple en nombre d’animaux par groupe décédés avant l’âge moyen de décès chez le groupe contrôle. Personne n’utilise de tels paramètres. En plus, toutes les études ont été faites en comparaison avec un seul et unique groupe témoin. C’est peu…

        Avez-vous été surpris de certains résultats ?

        Le plus étonnant, c’est qu’en y regardant de près, le groupe contrôle de mâles (non traité) affiche une mortalité plus élevée que ceux ayant pris des OGM, et une mortalité plus élevée que ceux ayant eu des herbicides. À 700 jours, 90 % des rats mâles non traités sont morts, mais seulement 50 % de ceux ayant eu la dose maximale de maïs OGM et seulement 50 % de ceux ayant absorbé des doses très élevées d’herbicide. Donc, plus ils sont traités, moins ils meurent ?

        Ne serait-ce pas un effet de la taille des groupes ?

        Les auteurs admettent que si l’étude avait ciblé les tumeurs, il aurait fallu au minimum 50 rats par groupe. Mais au prétexte qu’on n’était pas censé s’attendre à un effet cancérigène (or, tout le papier dit le contraire), les groupes par sexe ont été réduits à chaque fois à dix rats. C’est un chiffre ridicule qui ouvre la voie au hasard pur.

        Les dosages sont-ils en cause ?

        Pour l’herbicide, on va d’une dose homéopathique à une dose 45 millions de fois plus forte ! Or, la dose la plus faible s’avère la plus toxique chez les mâles et l’effet délétère s’atténue en augmentant les concentrations ! C’est du jamais vu en toxicité : plus vous absorbez un toxique, moins vous mourez ! Je trouve même fascinant qu’en deux ans il n’y ait pas eu plus de décès parmi les rats buvant de telles doses d’herbicides, même si on nous dit que les animaux finissent bourrés de pathologies et qu’il s’agit de survivants malades…

        N’est-ce pas pour autant un travail révélateur ?

        L’étude ne démontre rien. Il n’y a aucune démonstration, aucune affirmation n’a été validée par un test statistique. J’ai fait faire les calculs statistiques, aucun résultat n’est pertinent. Du coup, les présentations des données sont opaques. Elles recourent à des modes de figuration que les auteurs n’utilisent pas dans d’autres études plus conformes aux standards habituellement utilisés. J’ai consulté d’autres collègues qui m’ont confirmé que des analyses dites multivariées ne se présentent jamais de la manière utilisée ici.
        « Encore une fois, il n’est pas possible d’en tirer des conclusions significatives. »

        Du coup, vous évoquez des incohérences entre le propos et les chiffres ?

        Quand on dit que des animaux traités meurent deux à trois fois plus que des non traités et plus rapidement, ce qui est contredit par les résultats montrant que les mâles traités meurent moins que les mâles non traités. Sur les tumeurs elles-mêmes, les auteurs prétendent que toutes les études sur cette souche de rats aboutissent à des taux de tumeurs bien inférieurs à ce qui a été observé sur les animaux traités ici. Mais les taux de cancers spontanés sur cette variété varient entre 70 et 95 % selon le sexe des rats et les études ! Comment dès lors aboutir à des conclusions d’effets cancérigènes sur des groupes de taille aussi réduite ? Une recherche sur internet montre que 427 publications scientifiques évoquent les tumeurs spontanées sur cette souche de rats. C’est la variété la plus sensible aux tumeurs et c’est connu depuis les années 60.

        Sont-elles de la taille montrée sur les photos ?

        Ah, les photos ! Les sites vétérinaires regorgent de photos de tumeurs comme celles dévoilées par cette étude. Au fait, pourquoi avoir laissé se développer des tumeurs aussi grandes : tout chercheur se demandera dans quel but, si ce n’est à des fins d’impact sur l’opinion. Je croyais que les règles applicables à l’expérimentation animale enjoignaient de ne pas faire souffrir inutilement… Et pourquoi n’a-t-on pas montré la taille des tumeurs sur les rats-contrôle, non traités ?

        La taille est une chose, la gravité une autre, non ?

        Parlons-en. Les tumeurs décrites ne sont pas de grade, ou si vous préférez de gravité, élevés. Ce sont surtout des adénomes ou des fibroadénomes qui ont posé problème en raison de leur taille, moins en raison de leur sévérité. Les tumeurs métastasées ont touché un nombre de rats ridiculement bas. Encore une fois, il n’est pas possible d’en tirer des conclusions significatives. Il aurait fallu pour cela un nombre beaucoup plus important d’animaux ! Il n’y a là aucune étude statistique sur le développement des tumeurs, ni sur la mortalité. Sur quels critères d’ailleurs, lorsque l’on voit que des animaux ont été euthanasiés pour « prostration »… Je pense que c’est pourquoi la très sérieuse revue The Lancet a décidé de réétudier les données.

        Pensez-vous que cela remette en cause la validité même de l’étude ?

        Il y a un nombre d’incohérences dans les chiffres, de déclarations non vérifiables et de déductions hâtives que je trouve hallucinant. Tout est illogique, jusque dans la façon dont les animaux sont nourris, avec un accès libre à la nourriture et à l’eau. Or, la façon de diminuer les cancers chez ce rat, c’est de le mettre à la diète. Chez un animal qui développe des tumeurs en fonction de l’alimentation, le taux en lui-même de maïs, qu’il soit transgénique ou pas, peut influer !

        En quoi ce travail sert-il ou dessert-il les OGM ?

        D’abord, je pense qu’une telle étude va bloquer durablement les recherches sur le sujet en Europe. Elle décrédibilise d’avance tous les travaux à visées écologistes pour longtemps. D’ailleurs Monsanto n’a pas à y répondre et ne le fera sans doute pas. La firme a tout intérêt à laisser les auteurs s’enferrer dans leur démonstration. Je suis d’autant plus amer que je vois poindre d’avance les critiques sur la recherche française, qui a produit une telle étude…

  19. Hé ! Karg, quand vous naviguez sur d’autres forums, évitez de nous ramener ici des trolls du genre de swergen ! C’est désagréable au possible de lire des invectives et des trucs aussi peu argumentés 🙁

  20. L’AFIS a mis en ligne cet article sur son site :

    « OGM : l’étude de Gilles-Eric Séralini »

    L’analyse que les relecteurs de Food and Chimical Toxicology auraient dû produire
    « Peer review » par Alain de Weck

    « Peer review » ou « pire review » ?

    L’auteur, A. de Weck, termine son exposé par l’exposé suivant :

    « Déclaration de conflits d’intérêts – Notice personnelle
    Je n’ai jamais touché quoi que ce soit à titre personnel ou à titre de support de ma propre recherche par l’industrie biologique ou pharmaceutique dans des domaines qui aient à voir de près ou de loin avec les OGM. Je n’ai jamais eu de contacts avec l’industrie agro-alimentaire et ne fais partie d’aucun lobby. Je n’ai pas non plus de compétences ou d’expérience particulière dans le domaine des OGM, en ce qui concerne les technologies transgéniques ou leurs effets sur l’environnement et l’agriculture. Je me suis intéressé par contre depuis 25 ans à l’effet des aliments OGM sur la santé humaine, particulièrement dans les domaines de l’immunologie et des allergies. C’est en suivant la propagande anti-OGM dans ces domaines que j’ai été rendu conscient du développement concerté d’une pseudoscience parallèle, qui n’a plus de respect pour la notion de vérité scientifique et qui se fait entendre de plus en plus en France dans certaines sphères politiques. Au cours de plus de 50 ans d’activité professionnelle dans le cadre de comités d’experts (Suisse, Allemagne, États-Unis, Organisation Mondiale de la Santé) et d’éditeur/coéditeur de plusieurs journaux scientifiques, j’ai eu l’occasion d’établir plusieurs milliers d’évaluations de travaux tels que l’étude Séralini et al. »

    Je relève ce passage, particulièrement critique vis-à-vis des propagandistes anti-OGM et de leur lobbying politique néfaste en France :

    « C’est en suivant la propagande anti-OGM dans ces domaines que j’ai été rendu conscient du développement concerté d’une pseudoscience parallèle, qui n’a plus de respect pour la notion de vérité scientifique et qui se fait entendre de plus en plus en France dans certaines sphères politiques. »

      1. remarquable post concentré et précis ce qui change des discours fumeux et abscons des Seralini Belpomme et consorts …

  21. dernière news sur le blog de libé Science2…
    les journalistent, dénoncent, mais un peu tard, les claused de confidentialité imposées qui visiblement avaient surtout pour but d’empêcher la relecture par d’autres scuentifiques qui aurait pu détecter l’escroquerie…

    mais comme c’est joliment dit
    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/s%C3%A9ralini-et-les-ogm-une-d%C3%A9claration-de-lajspi.html

    on sent bien que sur cette série Sylvestre Huet n’est pas confortable pour critiquer cette bouse qui est pourtant dans le sens de LA CAUSE.

    j’ai bien aimé aussi dans la série la défense pitoyable du syndicat de l’INRA, non pas de l’étude qui est indéfendable, mais de quelques idées… comme si Huet se réhabilitait en restant anti-OGM…mais là aussi des arguments scientifiquement médiocre malgré une surface bien plus acceptable…

    la science et la logique ont disparue, c’est une guerre tribale où il faut défendre son camp, même si on sais qu’ils ont tord.

    1. même huet fini par enfoncer le clou discrètement
      http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/les-acad%C3%A9mies-scientifiques-taclent-s%C3%A9ralini.html
      «Les trois questions principales abordées par G.E. Séralini étaient : 1°) l’OGM étudié peut-il isolément avoir un effet toxique ou tumorigène ? 2°) Le Roundup peut-il également isolément avoir un effet toxique ou tumorigène ? 3°) Existe-t-il un effet spécifique de l’association des deux produits ? Il convient de bien séparer la question des OGM et celle des herbicides qui biologiquement n’ont aucun rapport l’un avec l’autre. Ce point est important car toute la médiatisation a été faite autour des OGM.

      Pour répondre à ces trois questions, l’expérimentateur aurait pu constituer 4 groupes d’un nombre important d’animaux : OGM seul, Roundup seul, OGM et Roundup, témoins. L’utilisation dans le travail de G.E. Séralini de 10 groupes de petite taille ne permet pas de répondre aux questions posées. En fait, l’analyse statistique conventionnelle des résultats obtenus, tels qu’ils sont présentés dans l’article, montre qu’il n’y a pas de différence significative entre les groupes, en d’autres termes, il n’y a pas de mortalité plus importante ni d’effet tumorigène prouvé de l’OGM, ni du Roundup, ni de leur association, contrairement à ce que l’on a laissé entendre au public. L’affirmation que les animaux nourris avec le maïs génétiquement modifié présentent plus de tumeurs que ceux recevant du maïs conventionnel n’a pas de valeur statistique. Ce constat aurait dû, à lui seul, suspendre l’analyse du contenu de cet article qui ne permet pas d’établir une quelconque toxicité».

      1. « Pour répondre à ces trois questions, l’expérimentateur aurait pu constituer 4 groupes d’un nombre important d’animaux… »

        === A condition d’être un « expérimentateur » expérimenté!!!

  22. tien un autre cas de fraude détecté qu’un gars a cité sur science2 avant que les commentaires ne soient fermés:
    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/la-fraude-scientifique-augmente-en-sciences-de-la-vie.html

     »
    Il y a un blog qui s’est spécialisée dans le suivi des retraits d’études, souvent plus ou moins pour des raisons de fraude :
    http://retractionwatch.wordpress.com/

    Personne n’a parlé en France d’une rétraction particulièrement remarquable cet été, celle de 2 études sur le lien entre l’Atrazine et la maladie de Parkinson, là il s’agissait d’une fraude complète, la fabrication intégrale des fichiers des resultats soit disant obtenus :
    http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/32305/title/Parkinson%E2%80%99s%20Researcher%20Fabricated%20Data
    http://retractionwatch.wordpress.com/2012/07/02/ori-finds-parkinsons-pesticides-researcher-guilty-of-faking-data-two-papers-to-be-retracted/
    « 

  23. 6 académlies des Sciences de Médecine d »Agriculture de pharmacie etc

    « Les six Académies estiment qu’en raison de nombreuses insuffisances de méthodologie et d’interprétation » les travaux pilotés par Gilles-Eric Séralini « ne peuvent remettre en cause les études ayant précédemment conclu à l’innocuité sanitaire du maïs NK603 ».

    et coup de pied de l’âne

    Les Académies s’en prennent en outre à la stratégie de communication adoptée par le Professeur Séralini. Elles s’interrogent sur « la concomitance de la sortie de deux livres, d’un film et d’un article scientifique, avec l’exclusivité de leur contenu accordé à un hebdomadaire, assortie d’une clause de confidentialité y compris vis-à-vis des scientifiques, jusqu’à la conférence de presse » dévoilant l’étude.

    « Ces conditions de diffusion vers la presse, mise dans l’impossibilité de s’informer au préalable et donc sans possibilité de commenter en connaissance de cause, ne sont pas éthiquement correctes », insiste le communiqué. « L’orchestration de la notoriété d’un scientifique ou d’une équipe constitue une faute grave lorsqu’elle concourt à répandre auprès du grand public des peurs ne reposant sur aucune conclusion établie », jugent les Académies.

    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/10/19/97001-20121019FILWWW00534-ogmseralini-aucune-conclusion-fiable.php

    1. Les quelques commentaires sur cet article de la part de la « démocratie de proximité » valent leur pesant de maïs et démontrent les dégâts induits par les marchands d’apocalypse dans la tête du public!!

      1. oui c’est navrant les gens sont conditionnés par l’idéologie verdâtre … ce pays est foutu (merci h16)
        ni OGM ni gaz de schiste ni nucléaire on sera bientôt au niveau de vie du Zimbabwe

Les commentaires sont fermés.