La publication du communiqué de presse du HCB (conseil scientifique) et celui de l’ANSES, montrent que l’étude seralinesque n’apporte rien de nouveau sur le plan scientifique. Elle est même irrecevable… Mais l’opération de com’ de Gille-Eric Séralini et de Corinne Lepage a fonctionné à merveille, avec le franc appui des pouvoirs publics français.
Il est patent, vu le calendrier et les déclarations du ministre de l’agriculture quelques heures avant la publication des avis du HCB et de l’ANSES, que la partie politique des communiqués repris par la presse allaient offrir une porte de sortie aux pouvoirs publics mais aussi à Séralini. Décryptage : botter en touche, renforcer la communication initiale du gouvernement sur les lacunes des études d’homologation et laisser croire qu’une véritable étude sur le long terme est nécessaire.
Il ne faut pas être dupe, le gouvernement a offert une porte de sortie à Gilles-Eric Seralini et à Lepage. Bravo les artistes. Les victimes collatérales de toute l’affaire sont les scientifiques qui sont maintenant classifiés comme pro ogm. Le communiqué de Noel Mamére de ce jour est significatif : ils sont tous accusés d’être à la solde des multinationales.
Et demain ? Il est fort à parier que nos futures instances de décision scientifique seront largement remaniés pour accueillir des Gilles-Eric Seralini (GES). Enfin pour les futurs chercheurs, l’application de la méthode de Com’ « GES » pourrait devenir la norme !
Autrement dit: « Mentez, il en restera toujours quelque chose. »
» Il est fort à parier que nos futures instances de décision scientifique seront largement remaniés pour accueillir des Gilles-Eric Seralini (GES). Enfin pour les futurs chercheurs, l’application de la méthode de Com’ « GES » pourrait devenir la norme ! »
== S’ils se laissent aller à cette pratique mafieuse, ils ne tarderont à se faire claquer la porte des revues scientifiques internationales sérieuses au nez et alors bonjour la notoriété des labos et des chercheurs français dans le monde…..
Pour avoir fait mon post-doc au canada je peux dire que cela fait déjà longtemps que la Science française est la risée du monde.
Les quelques prix Nobel de ces dernières années ne sont que l’arbre qui cache la forêt. Ce sont des chercheurs de l’ancienne génération, celle formée dans les années 60 – 70.
Mais celle d’aujourd’hui (année 2000 -2010) est perdue à 50 %. Et la suivante c’est carrément catastrophique… Pour avoir lue des thèses récentes; je me demande comment elles ont pu être acceptées.
Mon ancien directeur de thèse m’avait dit au début des années 2000 (à la fin de ma thèse) que je faisait parti de la dernière génération qui avait été bien formée… Et qu’il était heureux de partir enfin en retraite pour ne plus voir la suite…
Honnêtement cela m’a glacé le sang…
Votre commentaire est intéressant, mais je reste sur ma faim.
En quoi la recherche française fait rire? Manque de financement, pas assez appliquée? Pas assez de collaboration avec le privé?
Vous dites que les générations actuelles sont mal formées.
Qu’a-t-on perdu en cours de route?
Le problème vient de la formation en elle-même :
– Les connaissances sont vagues ou manquantes : Nombre de jeunes arrivent en fac avec le bagage d’élève de troisième ou de seconde. Et il faut faire avec, puisque les fac n’ont pas le droit de sélectionner à l’entrée.
– Le niveau des cours baissent car il faut s’adapter au niveau des étudiants plutôt que de chercher les meilleures et les pousser devant. En fait il ne faut pas faire sortir du système des élèves sans diplômes.
– La Masterisation est une façade (la loi LMD) : Le Master reste découpé en deux ans, avec deux stages différents et des cours différents. Les notions sont survolées. Dans les autres pays le Master est une formation sur deux ans avec un seul stage et un seul sujet de stage (en fait le stage et les cours s’alternent durant les deux ans).
– Enfin au niveau de l’école doctorale c’est le pompon de la connerie. Les Ecoles Doctorales sont devenue le refuge (ou le placard) des enseignants rebuts. Comme les IUFM avant elles. On « apprend » aux doctorants à gérer les couleurs de leurs graphiques, à faire des pages web, à rédiger des demandes de bourses (alors qu’ils sont déjà inscrit en thèse , donc qu’ils ont déjà la bourse…). Ou bien ils reçoivent des cours pointus dans un domaine qui n’est pas du tout le leur (j’ai assisté récemment à un cours de math pour physique théorique dans une formation pour biologie moléculaire… à mourir de rire. Personne ne comprenait le « prof » et le « prof » ne comprenait pas non plus les attentes des doctorants en matière de math). En fait les Ecoles Doctorales ne permettent pas d’avoir la formation adéquate, ni le Master avant. On arrive en thèse avec un manque flagrant de bagage dans des disciplines essentielles comme les Statistiques, l’expérimentation et la problématique (savoir poser une hypothèse et créer / adapter un protocole d’expérimentation).
Sur la plan Recherche :
On ai la risée du monde car:
– Nous avons un manque de moyen chronique : Quand le monde de le Recherche demande des moyens (ressources financières, matériel, accès aux publications…) l’état répond par des créations de poste. Ce qui n’est pas le même chose. Et on se retrouve avec des jeunes chercheurs qui n’ont pas ou peu de moyen de faire de la recherche, mais plus de bricolage… Et on ne recrute pas les meilleurs, ceux-là sont partis depuis longtemps à l’étranger et ne vont pas revenir. Par exemple : un bon labo en France à un budget de 100 à 200 000 € par an. Pour mon Post-doc j’avais un budget de 500 000 dollars. Le labo avait un budget annuel de 5 millions…
– Nous avons de Grandes Ecoles ( qui font la gloire et la renommée de nos élites), et qui consomment un budget colossal. Mais qui ne sont pas du tout connu à l’étranger et ne font que peu ou pas de recherche. En fait on se moque de nous avec nos trois ou quatre systèmes d’enseignement supérieur quand les partout ailleurs il n’y a que l’Université !!!
– Notre Dernier Prix Nobel de Physique a fait l’éloge de la Recherche Fondamentale tout en critiquant le Recherche Appliquée (pour lui la Recherche Fondamentale se suffit à elle-même : la Recherche doit -être un terrain de jeu ou le chercheur joue avec ses idées). Cette démarche n’a pas de prise ailleurs. Fondamentale et Appliquée sont imbriquée, elles se nourrissent l’une-l’autre, s’enrichissent, et se financent !!!
– De ce fait Il y a en France une grande « haine » envers le financement par le privé. Avec en toile de fond cette idée stupide que « le labo financé par le privé ne fera que ce que le financeur demande ». ref, « que l’on vend la Recherche au privé »… Alors que dans les autres pays le financement privé est de loin le plus gros pourvoyeur de fond de la Recherche Fondamentale (Microsoft, IBM, Dell, NASA, COCA-COLA, NIKE…) participent à des projets de recherche totalement en dehors de leurs champs économiques.
– Enfin, les anglo-saxons trouvent que la Recherche Française est trop soumise à la « volonté de l’état ». Ce qu’il faut traduire par « dirigée par l’idéologie générale en place »… Celle des syndicats, et l’opinion publique.
Oui, tout ceci fait que la recherche française a de plus en plus mauvaise presse à l’étranger. Et que ces résultats font doucement sourire (pour le moment, car dans quelque temps ce sera carrément des éclats de rire et des quolibets !!!)….
Les Séralini, Dufumier, Cicolella et amis ne font pas du bien à l’image de la Recherche Française…
Je ne suis pas certain que le niveau de cours baisse en licence, le taux de réussite des étudiants hors bac généraux est toujours le même depuis l’apparition de ces bacs: quasi 0 pour les pro, moins de 30% pour les techs. L’admission sans dossier des bacs pro et tech est une perte de temps, d’abord parce que les bacs pro devraient aller bosser direct, ensuite parce que les filières courtes des BT sont saturés par les généraux qui préfèrent ne pas s’enterrer à l’université. Mais là c’est le cercle vicieux, moins on veut y aller, plus on bouche la filière courte destiné à former des techniciens sups, plus on balance les mauvais bacs T et généraux en licence.. Bref le carnage.
Par contre peu chercheur dans les grandes écoles c’est pas vraiment le cas en agro, il y a de plus en plus de thèse, mais ça reste loin de la majorité. Pour travailler dans le privé en France c’est pas toujours un atout…
« puisque les fac n’ont pas le droit de sélectionner à l’entrée. »
« Le statut unique du baccalauréat : celui d’être à la fois un certificat de fin d’études secondaires et le premier grade universitaire.
Le bac ne donne pas, EN SUS, le droit d’entrée à l’université ; il est EN PROPRE un examen universitaire, dont les jurys sont, pour cette raison, formellement présidés par des universitaires. En vertu de cette fiction, qu’aucun gouvernement n’a jamais souhaité remettre en cause, les universités sont dans l’obligation d’accueillir tous les bacheliers, car elles les ont diplômés. »
in Revue « Commentaire » n° 139, Automne 2012, Article de François Vatin : « Expansion et crise de l’Université française. Essai d’interprétation historique et statistique » p. 828.
P.S. : En tant qu’abonné et lecture en cours de cette revue (« papier »), je ne sais s’il existe des références internet pour cet article.
Il est évident que le HCB a voulu ménager la chèvre et le chou et éviter le plus possible de faire des vagues!! La sempiternelle politique française du cul entre deux chaises…
L’avis du HCB est sans appel, il nie toute valeur scientifique aux travaux de GES. L’avis de l’ANSES est encore plus catégorique.
suffit de voir les commentaires dans Les Echos qui n’est pas un torche c.. comme NObs ou autres
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/grande-consommation/actu/0202340508033-le-haut-conseil-des-biotechnologie-refute-a-son-tour-l-etude-sur-le-danger-du-mais-ogm-502739.php
Séralini est le Lissenko du XIX ème siècle (aussi pour des raisons idéologiques proches vert # communisme)
« Séralini est le Lissenko du XIX ème siècle »
Et Le Foll, le petit père des peuples qui se préoccupe de leur santé !
« Séralini est le Lyssenko du XXI ème siècle »
Et Le Foll, le petit père des peuples qui se préoccupe de leur santé !
non il est juste un stagiaire zélé…
les lysenko sont au haut conseils des bio-tech, au GIEC, à GreenPeace/WWF…
lui n’est qu’un minable fan.
XXIème siècle … oops
Intéressant……
http://www.naturavox.fr/actu-en-bref/article/ogm-attention-on-vous-roule-dans
Article publié le 22 octobre 2012
Dans une farine médiatique à but lucratif.
Êtes vous tombé dans le panneau ? Depuis quand les Scientifiques orchestrent-ils aussi brillamment leurs résultats, aussi sensationnels soient-ils ?
L’objectif n’est pas humanitaire ni humaniste, il est pécunier. Vendre un livre et des émissions de TV.
Bien joué Gilles Eric !
En attendant, tu as permis à la presse française de mieux vendre ses journaux, ses points d’audimat, son sensationnel… et même le gouvernement est tombé dans le panneau, voulant je cite « réviser toute procédure d’examination des dossiers OGM » et ce avant même d’avoir eu consulté aucun scientifique….
Cette opération d’incendie volontaire provoquée par le chef des pompiers (Gilles-Eric), mérite qu’on s’y attarde. C’est en effet une stratégie fréquente et payante car la panique et la peur sont d’excellents moteurs de vente.
Ne perdons pas de vue que ce chercheur, comme tant d’autres, n’est pas « indépendant » puisque ses travaux ont été financés non pas par son écureuil personnel, mais par divers loobies, comme CERES par exemple, qui a déjà beaucoup investi dans la promotion du NO OGM.
Mais aujourdh’ui, les « vrais » scientifiques purs et durs critiques plutôt la rigueur scientifique qui semble très insuffisante à Gilles-Eric…. et ce n’est pas la première fois qu’on lui notifie ! Un précédent travail tout aussi prétentieux lui a valu un « non lieu » de la communauté scientifique quelques semaines plus tard. Récidiviste ?
Alors ? Est-ce la fin de Gilles-Eric ou celle des OGM qui s’annonce ?
Béatrice de Reynal
Allez voir le site du CRIIGEN , Leur réaction est Stalinienne au possible.
Là où il y a du CRIIGEN , il n’y a pas de plaisir!
sur le site des Echos j’ai rappelé des évidences statistiques qui discréditent Séralini en rappelant des connaissances statistiques de base. Evidemment les anti OGM vont dire que la science statistique est aussi à la solde de Monsanto …
j’attends le feu vert du modérateur
validé http://commentaires.lesechos.fr/commentaires.php?id=0202340508033
la faiblesse statistique de l’étude de Sé(lé)ralini est à la portée d’un étudiant médiocre en 2ème année : ainsi pour une mortalité moyenne de 20% va de 20 -2 (racine carrée de 0,20(1-0,)20/10
à 0,20 + 2 (racine carrée de 0,20(1-0,20) /10) soit de 0 à 0,45 or tous les résultats restent dans cette fourchette …. Après on peut dire que la science statistique est vendue à Monsanto 🙂 je cite le Pf de Weck Cinq rats nourris au maïs OGM sont morts prématurément alors que seuls deux ou trois sont morts parmi les dix rats contrôles nourris par un maïs normal. Dans les dix autres groupes nourris par maïs OGM, la mortalité a été soit d’un rat supérieure, soit égale, soit même inférieure au contrôle. Tout se joue donc sur trois rats, qui ont eu la malchance d’être là au mauvais moment.
L’avis complet de l’agence
http://www.anses.fr/Documents/BIOT2012sa0227.pdf
Cet extrait me surprend
« Nombre de rats et souche de rats utilisée
Les auteurs de cette étude dans le cadre de leur audition ont rappelé qu’un des objectifs initial de
l’étude était d’évaluer le caractère prédictif des études de toxicité subchronique pendant 90 jours
sur l’apparition d’effets plus tardifs.
Dans ce cadre, il apparaît pertinent de choisir des rats Sprague Dawley qui sont ceux les plus
fréquemment utilisés dans le cadre de ce protocole31 et le choix de dix rats par groupe est légitimé
puisqu’il est couramment utilisé dans le cadre des études de toxicité subchronique. »
Ah ?
Je pense qu’il y a eu un certain nombre de réponses à des critiques qui ont été inventées une fois la critique entendue.
autre extrait
« Taille et nombre de lots témoin
Une critique importante tient au caractère unique et à la taille réduite des lots contrôles mâles et
femelles qui réduisent significativement les possibilités d’interprétation de cette étude. L’auteur de
l’étude a lui-même convenu au cours de son audition que ce point était regrettable. »
La majorité des gens n’ont aucune connaissance scientifique. Seul pour eux compte les Médias.
Donc la seule solution pour le rationalisme scientifique est de faire la même chose. 0 chaque publication montrant l’innocuité et le bienfait des OGM les chercheurs devront faire du tapage médiatique.
Et comme le rythme de publication est d’environ un article par semaine, l’opinion sera très vite saturée d’information et la tendance sera vite inversée.
Le sérieux scientifique ne marche pas avec l’opinion publique; seule compte le battage médiatique.
L’affaire du Trou dans la couche d’Ozone en est la preuve, ainsi que le « réchauffement climatique », ou bien encore les pluies acides…. Tous ces sujets qui n’auraient jamais du sortir de la sphère scientifique, et qui sont devenus politique par le jeux des médias et de quelques « lanceurs d’alerte » en mal de gloire et de reconnaissance médiatique, puisque la reconnaissance pr leur paire était impossible du fait de la bêtise de leur travaux.
« Seul compte le battage médiatique. »
Et c’est bien la raison pour laquelle, au sein du Criigen, nous trouverons Mme Lepage – « bavarde »
(= avocate en argot) – qui, à défaut d’avoir la formation scientifique requise sur le sujet, mais plutôt en experte de la « psychologie des foules » et connaissant parfaitement le fonctionnement médiatique, a contribué (pour le moins) au choix du « scoop » comme méthode de publication.
La Science… elle est où dans tout ce binz ? 🙁
Certes tout cela visait à permettre à GES de devenir président du HCB et à Christian Vélot celui de l’ANSES, une nouvelle vision de l’évaluation des risques, le cannabis obligatoire dès l’entrée en 6ème, et le pain au sarrasin bio dans toutes les huches, du pain bio, plus de viande, de toute façon dans cette nouvelle société, la viande sera inabordable.
Bon arrétons de fantasmer avec la dégradation de la situation économique et l’explosion de la dette publique d’ici 6mois, un an, d’autres sujets de préoccupation pour la société française, manger, bouger ( y compris en voiture), respirer ( de l’air à peu près pur) dans les grandes villes, tels sont les vrais enjeux , pas encore très clair dans l’esprit du public embrumé par les drogues pas très douces des médias, mais l’échéance approche, d’où l’activisme de nos clowns qui voient le mur se rapprocher et qui ne font rire qu’à létranger.
Je ne suis pas certain que GES en sort gagnant de cette affaire, si ses fanboys exultent et encaissent avec plaisir les corrections de l’EFSA, ANSES, HCB, des Académies de Science, des agences sanitaires allemandes et australiennes, et d’un nombre incroyable de scientifiques de nos labos publiques, beaucoup de modérés ont prit un gros coup sur la tête.
Jamais des travaux antiOGM n’ont fait l’objet d’une telle réfutation collective rapide et sans appel. GES ne s’attendait absolument pas à ça. S’il était gagnant les premières 24h, le retour de bâton massif a démarré presque instantanément: les articles contradictoires sont apparu très vite, y comprit sur des médias traditionnellement antiOGM: LeMonde, le Huff, même Médiapart. Voir Narbonne, pourfendeur des perturbateurs endocriniens, démonté la bouse de GES était un point de non retour.
Le refus de dévoilées ces données sources, le laboratoire secret (révélé par Médiapart), la crédibilité de la CRIIGEN et GES en a prit un coup. Le financement par les GMS est maintenant connu de tout ceux qui ont prit la peine de s’informer un minimum sur cette affaire.
D’ici deux à trois ans les fameuses expériences « indépendantes » devraient être publiés. Possible qu’elles décoincent la situation, possible aussi que GES et sa clique exigent des études sur 10 ans sur la souris ou de 20 ans sur le hamster…
Très simple, il suffira de demander une étude sur plusieurs générations de rats nourris au maïs OGM … et hop 6 ans de gagnés…
Il faudrait faire une analyse détaillée de la presse. Chacun d’entre nous a ses sources « préférées » et donc ses biais. Il me semble néanmoins qu’il y a une proportion non négligeable d’articles critiques, voire très critiques et que le message apocalyptique passe moins bien sur certains médias.
Les Pieds Nickelés vont pouvoir faire du tapage pendant encore quelque temps, notamment jusqu’à la publication de l’avis définitif de l’EFSA, puis les choses vont se calmer.
Viendra alors le moment où il faudra faire preuve de pédagogie. Ce moment coïncidera avec une prise de conscience progressive de la nécessité de reconquérir notre compétitivité économique.
en passant un article sans pincette sur un blog mediapart (étrange)
http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/221012/science-et-societe-une-bien-etrange-journee
ca ressemble enfi ce qu’il faudrait dire…
au dela de la honte et de la fraude.
ce n’est pas vraiment étrange, yann Kindo a déjà « discuté » avec les fanatiques anti science.
cela fait un certain temps qu’il écrit des articles dénonçant la dérive anti science des écolobobos.
Mais, même s’il y a de plus en plus de personnes qui critique le lobby anti science , il a une puissance monstrueuse et avant qu’il redevienne un lobby insignifiant (s’il le redevient) il faudra au mieux une génération …
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/666331-ogm-les-agences-d-evaluation-des-risques-minees-de-l-interieur-par-la-politique.html
OGM : les agences d’évaluation des risques, minées de l’intérieur par la politique
je partage le pessimisme de Marcel Kuntz
Séralini sortira vainqueur du combat final ! C’est ma prédiction en 2012. Entretemps, je me serai cassé en Angleterre, là on peut encore faire de la recherche de qualité, ce qui est devenu impossible en France.
« James Bond » d’or de l’opération efficace pour la FNAB et Greenpeace qui arrosent Séralini avec petits cadeaux (agendas, jolis stylos, les petits cadeaux sont très importants, ne jamais les négliger…) et surtout bouffes aux restos chic, voyages à l’étranger en première classe et nuits dans les hôtels de luxe, sans oublier les incontournables Léa Trucmuche, Sevene Pharma, Auchan , Carrefour, une grande partie des médias… qui flattent (« Gillou, t’es le plus intelligent, t’es notre idole ») et arrosent aussi. Et vous voulez vous en tirer contre ça ? Ah, les innocents.
Moi, le Séralini, je lui aurais offert tout ce qu’il voulait, un labo, des financements, des vacances au soleil (con comme il est, je ne risquais rien, il m’aurait raté toutes les études, mais l’essentiel eût été qu’il fût heureux, gras comme un porc bio), un avion privé avec le nom du CRIIGEN écrit dessus, et il aurait chanté les vertus des PGM jusqu’en Terre Adélie ! Peut-être qu’on aurait crié à la corruption mais c’est ce que font Greenpeace et cie, et si Greenpeace le fait, c’est que c’est bio pour la santé et conforme au bio moral.
Alors on arrête de pleurnicher et on se met au taff.. 700 000 euros : tarif de base pour infiltrer un agent dans le Criigen et le laisser faire le travail de « retournement »… A vous de voir …
leloup
« ……la FNAB et Greenpeace qui arrosent Séralini avec petits cadeaux (agendas, jolis stylos, les petits cadeaux sont très importants, ne jamais les négliger…) et surtout bouffes aux restos chic, voyages à l’étranger en première classe et nuits dans les hôtels de luxe, sans oublier les incontournables Léa Trucmuche, Sevene Pharma, Auchan , Carrefour, une grande partie des médias… qui flattent (« Gillou, t’es le plus intelligent, t’es notre idole ») et arrosent aussi….. »
=== Avez-vous des éléments solides pour soutenir ces affirmations? Si oui, pouvez-vous les donner ici? Merci?
Sinon, çà ne sert à rien de sortir ce genre de choses si ce ne sont que des suppositions ou des balivernes qui risquent de se retourner contre vous.
Voici le texte de mon message qui a été censuré par le Nouvel Obs à propos de l’article de Malaurie
dans Planèt Environnement qui est un chef d’oeuvre de désinformation
« ————————————— Vous titriez il y a 1 mois: « OUI LES OGM SONT DES POISONS » et »Aujourd’hui « L’ABCES EST CREVE »au lieu de « NON LES OGM NE SONT PAS DES POISONS » l’Anses après examen des données « oubliées » par le grand professeur le prouve.Le NO touche le fond sur ce coup et je me désabonne, ça suffit comme ça. —————————————
La mission d’information du Sénat sur les pesticides propose diverses mesures restrictives, comme l’interdiction de ventes de pesticides aux particuliers. On se demande comment les retraités et les prolos qui cultivent leur potager, les résidents secondaires un jardin d’agrément, vont pouvoir faire. La dictature socialo-verdâtre est en route.
Voir : http://www.romandie.com/news/n/_Pesticides_les_senateurs_denoncent_les_risques_pour_les_utilisateurs84231020121649.asp?
Le Foll et le gouvernement français veulent faire faire des « études de long terme » pour l’agrément des OGM, auquel ils continueront, par principe, à s’opposer. Études de long terme dont les toxicologues nous disent qu’elles ne servent strictement à rien (Zygomar, vous me corrigerez si je dis une bêtise). Et dont l’Anses propose de les mettre en œuvre, non pas pour répondre à un questionnement scientifique, mais pour répondre aux inquiétudes de l’opinion ! C’est tout dire ! Je ne propose pas de lien particulier sur cette question. Il y a profusion.
Marie-Sol Touraine envisage d’autoriser le don du sang aux homos. Sur l’augmentation, de ce fait, du risque de transmission du Sida, on lira l’excellent article de Jean-Daniel Flaysakier sur son blog : http://www.docteurjd.com/2012/10/23/don-de-sang-des-homosexuels-masculins-une-piste-pour-lever-une-partie-de-linterdiction/ . Quelle que soit l’hypothèse retenue, les modèles donnent une augmentation, variable mais certaine, du risque de transmission du Sida.
Ma conclusion :
1° Un risque faible sur les pesticides, qui sont par ailleurs indispensables à la conduite des cultures par les particuliers, j’en sais personnellement quelque chose, et quand je les utilise, je me protège.
2° Un risque imaginaire sur les OGM.
3° Un risque certain d’accroissement de la transmission du Sida en cas d’ouverture du don du sang aux homos. Pour satisfaire la clientèle électorale du PS on joue avec notre santé.
Je suis consterné. Je suis outré. Je suis scandalisé. Je suis atterré.
Quand est-ce qu’on vire cette bande d’amateurs, de dangers publics, et de salauds ?
L’interdiction de vente aux particuliers entrainera du marché noir. C’est une mesure impossible, elle sera très rapidement impopulaire.
Le don du sang par les homo ne pose pas de problème avec le VIH puisque tout les dons sont testés.
Sur le VIH vous vous trompez. Lisez l’article de Jean-Daniel Flaysakier, vous comprendrez votre erreur. Il y a un délié après la contamination pendant lequel le virus n’est pas détectable chez la personne contaminée. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’il reste un risque de contamination par transfusion.
…un délai… oui, grrrr…
J’ai lu son article, mais bon on n’est pas obligé d’accepter les éphèbes épilés qui s’enfilent sauvagement dans les backrooms…
Vous avez mal lu. Ce n’est pas le problème. Le problème c’est le comportement des donneurs dont on ignore s’il sera responsable ou non.
Le problème c’est que n’importe qui peut mentir…
Et que les spécialistes de la transfusion estiment qu’une telle mesure accroitrait le risque. Vous faites confiance aux spécialistes et contestez les gouvernants sur les OGM et les pesticides, mais pas sur la transfusion ? Pas très cohérent.
Très bon billet de Yann Kindo sur Médiapart et celui de ce scientifique que ça énerve est pas mal non plus!
http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2012/10/19/pourquoi-est-ce-que-letude-seralini-sur-les-ogm-menerve/
Ce qui doit être particulièrement pénible c’est de voir un scientifique de pacotille dénoncer les faiblesses des études précédentes et prétendre le prouver à l’appui de sa propre étude merdique!
A lire le rapport de l’ANSES on sent que l’équipée a du faire profil bas devant les spécialistes (vs Assemblée…) au travers des quelques passages dévoilés comme celui-ci:
« Taille et nombre de lots témoin
Une critique importante tient au caractère unique et à la taille réduite des lots contrôles mâles et
femelles qui réduisent significativement les possibilités d’interprétation de cette étude. L’auteur de
l’étude a lui-même convenu au cours de son audition que ce point était regrettable. »
@ Laurent Berthod,
Ce rapport n’est pas sans rappeler le style » Star Academy »
« La mission d’information du Sénat sur les pesticides propose diverses mesures restrictives, comme l’interdiction de ventes de pesticides aux particuliers »
Si je veux partir en Asie de l’est, le vieux campeur me propose un spray à base de 5% de permethrine, pesticide désormais interdit en Europe, pour imprégner mes vêtements, ainsi que ma moustiquaire.
Lorsqu’à la rentrée il faudra traiter les poux sur la tête de mon fils, j’utiliserai aussi des pyrethrinoides , mais aussi du malathion et si les poux résistent du lindane, les deux derniers interdits en agriculture.
Les fourmis dans ma maison, avec de l’imidaclopride et de fipronil largement vendus et très efficaces.
Mon chien, mon chat que je veux protéger contre les puces le seront avec du fipronil et des pyréthrinoides…..
Les mycoses rapportées de la piscine….azoles.
Ces sénateurs sont soit des imbéciles, soit des truands , les produits pesticides mais qui ne portent pas ce nom au plus près des populations le sont via les biocides et en maintenant toutes les substances actives interdites en agriculture.
Le principal risque de santé publique serait de fait l’interdiction des biocides avec le retour du typhus, la dengue, le west nile…
Je n’ai pas lu le rapport sénatorial, seulement des résumés journalistique. J’imagine que l’interdiction aux particuliers viserait les produits a finalité horticole, pas les produits à usage domestique. Mais il est possible que je me trompe
Après recherches, je confirme qu’il s’agit bien d’interdire les pesticides à usage horticole. Bon, c’est souhaitable à terme, est-il écrit, à l’exception des produits « bio ».
Ah ! Ah ! Ah ! Les sénateurs n’ont pas peur du ridicule !
http://www.senat.fr/rap/r12-042-1/r12-042-17.html#toc930
Super, cuivre, roténone, neem, ricin, ça va être un carnage. J’ai bien fait de valider mon certiphyto…
Vous oubliez Datura contre les doryphores !
C’est assez « touchant » ?, et bien sûr très révélateur, toutes ces réactions après la publication de l’étude de G.E. Seralini.
Sur le fond quels commentaires ???
Quelles analyses ou avis sur les différents éléments apportés???
Ah bien sûr, une étude sur 2 ans, avec de nombreux effets étudiés est tellement moins révélatrice que celles de 3 mois faites par les semenciers et consorts (même par temps de pluie ?) qui donnent tellement d’éléments…et ne tentent jamais d’influencer les élus et les agences….
(ex : refus de communiquer les analyses de sang sur des rats étudiés sur 90 jours…)
On préfère parler de la race de rats utilisés, de leurs nombres, etc…
Plutôt que des résultats observés (bah ! rien que quelques grosseurs juste un peu cancéreuses parfois, rien de bien affolant ma bonne dame !…).
Ou alors quelques magnifiques amalgames.
Comme entre « diffusions » des pesticides et transmission du Sida (don du sang et homosexualité??? Ouh làlà ça pue pas un peu, c’est qui qu’à péter ?!!!).
Ou par exemple entre les divers biocides que chacun peux aisément choisir d’acheter et donc d’utiliser ou pas (pour lutter contre poux, puces, fourmis, moustiques, mycoses,…) et les pesticides présents dans la majorité de l’agriculture et de nos aliments de tout les jours, bien moins facile à éviter pour notre santé.
N’est ce pas nettement plus difficile de manger sainement. Avec une agriculture en bio ne décollant pas des 4 à 6 % (bizarre ? A part avec quelques productions locales ou non en circuits courts ; ou en étant assez informé voire assez aisé pour acheter à l’endroit nécessaire)
On peut aussi entendre ou lire ici ( ou là) quelques « séduisantes » idées sans fondements , souvent plus proches de la rumeurs ( » style Star Academy » )que de la réalité actuelle sur le sujet de la transgénèse dans l’agriculture et l’alimentation.
Et oui même dans le mur, on continue de creuser dedans. Pas facile de s’apercevoir ou s’avouer qu’on a fait fausse route si longtemps.
Alors on préfère « broder », détourner le débat en parlant de com’ (ex : ″Autrement dit: « Mentez, il en restera toujours quelque chose. ″ ou ″ Il est fort à parier que nos futures instances de décision scientifique seront largement remaniés pour accueillir des Gilles-Eric Seralini (GES). Enfin pour les futurs chercheurs, l’application de la méthode de Com’ « GES » pourrait devenir la norme ! ″) pour ne pas parler d’une réalité si évidente…,
Ou alors certains préfèrent balancer négligemment des propos diffamants et d’un niveau difficilement qualifiable :
(exemples : « J’ai lu son article, mais bon on n’est pas obligé d’accepter les éphèbes épilés qui s’enfilent sauvagement dans les backrooms… » ou ″Séralini est le Lissenko du XIX ème siècle (aussi pour des raisons idéologiques proches vert # communisme) ″ et réponse : ″non il est juste un stagiaire zélé…
les lysenko sont au haut conseils des bio-tech, au GIEC, à GreenPeace/WWF…lui n’est qu’un minable fan ″ ou ″Dans une farine médiatique à but lucratif. ….L’objectif n’est pas humanitaire ni humaniste, il est pécunier. Vendre un livre et des émissions de TV.
Bien joué Gilles Eric ! En attendant, tu as permis à la presse française de mieux vendre ses journaux, ses points d’audimat, son sensationnel… et même le gouvernement est tombé dans le panneau, voulant je cite « réviser toute procédure d’examination des dossiers OGM » et ce avant même d’avoir eu consulté aucun scientifique…. Cette opération d’incendie volontaire provoquée par le chef des pompiers (Gilles-Eric), mérite qu’on s’y attarde. C’est en effet une stratégie fréquente et payante car la panique et la peur sont d’excellents moteurs de vente. Ne perdons pas de vue que ce chercheur, comme tant d’autres, n’est pas « indépendant » puisque ses travaux ont été financés non pas par son écureuil personnel, mais par divers loobies, comme CERES par exemple, qui a déjà beaucoup investi dans la promotion du NO OGM″ ou ″ Séralini sortira vainqueur du combat final ! C’est ma prédiction en 2012. Entretemps, je me serai cassé en Angleterre, là on peut encore faire de la recherche de qualité, ce qui est devenu impossible en France.
« James Bond » d’or de l’opération efficace pour la FNAB et Greenpeace qui arrosent Séralini avec petits cadeaux (agendas, jolis stylos, les petits cadeaux sont très importants, ne jamais les négliger…) et surtout bouffes aux restos chic, voyages à l’étranger en première classe et nuits dans les hôtels de luxe, sans oublier les incontournables Léa Trucmuche, Sevene Pharma, Auchan , Carrefour, une grande partie des médias… qui flattent (« Gillou, t’es le plus intelligent, t’es notre idole ») et arrosent aussi. Et vous voulez vous en tirer contre ça ? Ah, les innocents.
Moi, le Séralini, je lui aurais offert tout ce qu’il voulait, un labo, des financements, des vacances au soleil (con comme il est, je ne risquais rien, il m’aurait raté toutes les études, mais l’essentiel eût été qu’il fût heureux, gras comme un porc bio), un avion privé avec le nom du CRIIGEN écrit dessus, et il aurait chanté les vertus des PGM jusqu’en Terre Adélie ! Peut-être qu’on aurait crié à la corruption mais c’est ce que font Greenpeace et cie, et si Greenpeace le fait, c’est que c’est bio pour la santé et conforme au bio moral.
Alors on arrête de pleurnicher et on se met au taff.. 700 000 euros : tarif de base pour infiltrer un agent dans le Criigen et le laisser faire le travail de « retournement »… A vous de voir …″ ???? ).
Là difficile d’entendre un avis fondé, par contre on ressens bien la N de certains.
Ha oui bien-sûr ! si Les Echos, le Nouvel Obs, le HCB, l’ANSES,…. Critiquent ou sont perplexes sur cette étude c’est bien la preuve que…. Ils sont si….inintéressés…? Car L’étude de G-E Séralini peut-elle être reçu par les institutions, et ceux là, d’une autre façon qu’elle ne l’est ? cela ne les obligerait-il pas à faire leur mea culpa, à se dédire ??? Evidemment impossible !!!
Puisque tout le monde devrait être plus préoccupé par la qualité de son (notre) alimentation et de sa (notre) santé, plus que par d’autres considérations (économiques ?), pourquoi ne parle t on pas de la relation pesticide/maladies ( Une étude récente confirme les effets sur la santé des produits phytosanitaires, au premier rang desquels les pesticides. Une exposition à long terme à ces derniers pourrait se trouver à l’origine d’affections neuro-dégénératives comme la maladie d’Alzheimer.
Cette étude (PHYTONER) a été faite par les équipes de l’Institut de Santé publique, d’Epidémiologie et de Développement (ISPED), de Bordeaux. Durant 6 ans, 614 viticulteurs du Sud-ouest de la France ont été suivis. Ils ont subi une série de tests évaluant leurs performances intellectuelles. Au terme de ce travail, les auteurs ont noté l’existence d’une relation directe entre une exposition prolongée aux pesticides, et la survenue de troubles cognitifs.
Une étude menée par l’INSERM, et dont les résultats avaient été rendus publics en juin 2009, avait abouti aux mêmes résultats. Elle montrait que l’exposition aux pesticides chez les agriculteurs doublait quasiment le risque de maladie de Parkinson.
Peuton imaginer que beaucoup ou tous n’ont jamais entendu parler des films : « Nos enfants nous accuserons »(2008) de J.Paul Jaud (produit et soutenu par vos « moins que rien » Canal+,WWF, biocoop,MDRGF,…), du film « la mort est dans le pré », (2012), d’Eric Gueret, diffusé très récemment à 20h30 sur France3, des films : »Notre poison quotidien » (2010) et « le monde selon Monsanto »2008) de M.M.Robin.
Bien sûr que si ; mais ce ne sont pas des genses sérieux et crédibles ; surtout quand on voit qui les soutient, genre FNAB ou Greenpeace…. ( hou làlà ! les vilains gauchistes !).
Ce qui est d’ailleurs encore bien plus important que le fond des sujets traités…
Tout ça ressemble fortement à des propos et idées « raie-à queue » (coucou!) déguisés (pour ne pas dire pire) par des « genses » qui n’assument pas leurs idées ou alors n’ont pas conscience de leurs intolérances, de leurs inconsciences de la réalité de notre planète (eh oui à tous!) et de leur coté autruche (Aie le sable ça pique les niieuux !)
. Ah oui c’est vrai j’oubliai, le « progrès », la technique peu tout régler.
Y compris trouver des solutions aux effets secondaires désastreux de certaines inventions sorties des paillasses de laboratoire.
Et puis mettre des pansements sur des pansements qui finissent par ne plus tenir, c’est tellement plus rigolo que de prendre les problèmes à la base en prenant tout les éléments en compte, surtout quand ils sont primordiaux pour l’environnement. Tellement plus » intelligent » de guérir que de prévoir…
Et puis l’économie comment va-t-elle tourner, sans chimie à grande échelle, sans chimie dans notre alimentation???…. Avec moins de production à grande échelle ? ( ouh làlà j’ai peur !)
L’économie serait elle aussi fermée et hermétique aux évolutions du monde, incapable de se redéployer sur des nouveaux secteur, voire « ancien-nouveau » créateur d’emploi depuis que l’homme existe ? Ha là là! mon bon Meuhhh! Sieur, ça va encore augmenter le chômage !???
Et puis l’humain vivrait il pour travailler ou le contraire…
Et puis dis Mon cieux, le progrès et les nombreuses inventions doivent ils permettre à l’homme de mieux vivre et donc moins travailler, avec plus de temps de loisirs ou à l’homme d’être un loup pour l’homme avec une concurrence acharnée et des dégâts sociaux déjà très avancés et de plus en plus évidents ??? Bon c’est vrai, on connaît déjà la réponse puisqu’elle est déjà bien mise en application et apparemment pas encore assez….
Alors « un jour c’est qui qu’on va gagné ? Ou pas ? »
Et oui ! Des commentaires que le modérateur ne laissera pas passer ici, mais qui passeront dans bien d’autres forums et autres lieux d’échanges !
1- Vous devez être endoctriner jusqu’à la moelle pour refuser de lire tout les rapports et publications qui expliquent pourquoi ces résultats ne sont en rien étonnant et lié à l’OGM et au RoundUp. Aucun des groupes de l’expérience de GES n’est anormalement malade. Il a sciemment utilisé une souche de labo dont la santé à deux ans est lamentable.
Tant qu’au test en 90 jours, j’exige que vous citiez une substance toxique qui passe à travers (c’est à dire forte dose et faible durée).
2- Ca vous est jamais arrivé de voir une conversation déviés? M Berthod c’est laissé entrainer par ses opinions politiques. Ca ne vous arrive jamais?
3- Vous refusez les insecticides contre les poux? Ca vous intéresse le retour de la galle, du typhus voir de la Peste? Vous n’avez pas vécu cette époque sans doute.
4- Vous ne comprenez pas pourquoi le bio ne décolle pas? Parce que le bio est 3 fois plus
couteux et qu’il n’a aucun intérêt pour la santé, et que son effet sur l’environnement est ambigu.
5- Séquence inintelligible.
6- J’exige que vous citiez les études en question. C’est facile de balancer des conneries, plus difficile de les prouver, l’affaire GES en est l’illustration. Si ça vous amuse de parler de conflit entre santé et intérêt économique, je vous invite à vous penchez sur la problématique du tabac, de gasoil, de l’essence au benzène, du chauffage au bois sans filtre et de l’abus d’alcools. Là vous verrez des vrais problèmes, qui font des dizaines de milliers de mort par an, complètement occulté à cause de l’enjeu économique.
7- L’étude en question montre qu’avoir fait des études protèges contre les phyto. Vous comptez en tirer quoi? Il n’y a pas de témoin (travailleurs de force dans un secteur sans phyto), bonjour la précision scientifique.
8- Doubler le risque de Parkinson? Vous parlez sans doute de la roténone, un insecticide largement utilisé en agriculture biologique, et ce malgré l’interdiction partielle.
9- Vos films de propagande, de la chiasse bio. Personne pour faire un film sur les 55 morts et 200 handicapés des graines germés bio?
10- Le progrès technique peut tout réglé? C’est votre avis concernant l’agriculture et l’énergie. Vous et votre clique de cinglés considèrent qu’il suffirait de mettre de l’argent et de scientifiques pour nourrir tout le monde sans phyto, sans nucléaire et sans pétrole. C’est ça le technologisme, croire que la technique pourra défier les lois de la physique, de la chimie et de la biologie.
11- Moins travailler? Tous au bio, tous à 4 pattes pour arracher les daturas.
Mon cher Karg,
Je me suis peut-être laissé entraîner par ma passion politique dans ma conclusion, mais dans mon analyse j’ai simplement voulu mettre en évidence la dissymétrie dans la gestion du risque selon les sujets abordées et les clientèles électorales visées.
C’est d’ailleurs en cela que la critique faite par Thybal qu’il n’y aurait aucun rapport entre l’interdiction des pesticides et la transmission du VIH par la transfusion montre qu’il n’est qu’un imbécile et ce d’autant plus qu’il qualifie de puant le fait de dire une vérité qui déplait à la bonne conscience rose-verdâtre.
Mais qui pue ?
Le premier qui dit la vérité,
Il doit être exécuté.
« prendre les problèmes à la base en prenant tout les éléments en compte, surtout quand ils sont primordiaux pour l’environnement. »
Alors plutôt que de « mettre des pansements sur des pansements qui finissent par ne plus tenir » :
Suivre à la lettre les propos tenus par le Cdt Cousteau, rapportés par Y. Paccalet, qui fut son compagnon d’expédition sur la Calypso, qui disaient en substance :
« Pour que la Terre s’en sorte, il faudrait éliminer 350 000 personnes par jour, afin de réduire la population mondiale à quelques centaines de millions d’individus.»
Il y a du boulot…
Et naturellement, les grrrands humanistes (•) 😉 zécolos devront s’occuper en premier de la « race blanche ».
« Mon cieux » … Amen…
(•) Par exemple, Susan Sontag pour qui : « La race blanche est le cancer de l’Histoire humaine »
D’où sort-il cet olibrius dyslexique atteint de diarrhée verbale et de confusion mentale patente? Et en plus ses éructations puent la haine.
Tiens un troll d’inf’ogm égaré! 😆
Je sais pas comment tu fais Karg pour avoir réussi à faire un plan de sa bouillie 😉
L’habitude, mais j’ai renoncé sur certain passage, trop décousu. C’est une sorte de pot pourrie des lieux communs de la propagande écogiste.
Une lecture en diagonale, avec des signaux comme la litanie des films (Le monde selon…- la mort est …) indique rapidement l’opinion de ce sire. Félicitation à Karg pour avoir lu et réfuté ces arguments. Par contre, je ne suis pas certain que cet individu prenne le temps de lire la réponse.
Traiter Laurent Berthod de reac c’est gonflé, le troll n’a pas du parcourir son blog que je trouve d’une grande humanité.
Par contre si on reprend comme le fait JG2433, tout le florilège des bonnes phrases pourries de ces écolos proclamés on a la gerbe pour un bout de temps!
Je n’ai pas vu où on m’a traité de réac, mais j’ai peut-être lu trop vite. Thybal a dit que je puais. Aujourd’hui on ne peut pas dire du mal de l’autorisation du don du sang aux homosexuels sans être taxé d’homophobie (c’est puant, l’homophobie), de dire du mal de Coran sans être taxé d’islamophobie (ça pue, l’islamophobie). En revanche on peut dire du mal de l’Église catholique à tour de bras, insulter le pape, ont n’est jamais qu’un gentil républicain laïque. Comprenne qui pourra à cette idéologie bien pensante dégoulinante de sottise.
« Je n’ai pas vu où on m’a traité de réac » « raie-à queue » jeu de mot subtil…
Pardon, j’ai fait un raccourci comme Il s’adressait à tous les commentateurs qui ne vont pas dans son sens dans ce § de haute teneur et pour la plupart je pense affectionnent comme moi la tenue de ton blog :
« Tout ça ressemble fortement à des propos et idées « raie-à queue » (coucou!) déguisés (pour ne pas dire pire) par des « genses » qui n’assument pas leurs idées ou alors n’ont pas conscience de leurs intolérances, de leurs inconsciences de la réalité de notre planète (eh oui à tous!) et de leur coté autruche (Aie le sable ça pique les niieuux !) »
Rions un peu, et offrons des corn flakes aux mauvaises herbes à nos anti-OGM:
http://www.thenibble.com/reviews/nutri/breadstuffs/images/health-valley-amaranth.jpg
je suppose que c’est du suggar bomb, à 30% de sucre, très bon pour la santé.
Donc je suis prêt à être exécuter (avec mes amis?)en regardant des films chiasses… ??? Dois je fournir les balles ???
Je savais déjà et là j’ai pu le vérifier, nos idées de société et surtout nos modes de pensée et d’analyse sont bien trop éloignés pour espérer un minimum de compréhension mutuelle. Je suis effaré de voire comment Karg prends mes écrits pour les rapprocher de je ne sais quels sujets et faire de l’ensemble des amalgames et analyses étranges qui évacuent le fonds du problème. Difficile et même impossible d’ échanger sur le fonds, comme pour la relation chimie/maladies. Mais bien-sûr tant que l’on n’a pas de preuve par A+B, malgré les études et observations de plus en plus évidentes, on continue comme pour l’amiante… Allons y gaiement !
Oui ça m’arrive de me laisser entrainer par mes opinions politiques. Mais comme ce n’est pas du tout les même, semble -t-il, ça ne donne pas le même résultat dans mes propos…
Il est vrai qu’avec mon ton ironique (comment faire autrement en voyant ce type d’analyse) certains ont pris certains propos au 1er degré, surtout par écrit….
Et puis comme je n’ai pas voulu perdre trop de temps de relecture pour rendre mes propos plus aérés et compréhensibles (je ne suis qu’un travailleur manuel pas très éduqué et qui a du mal avec les claviers ! rassurer vous, je me soigne…) ça n’a pas dû arranger votre compréhension !
Et pourtant pas de regret aussi sur cet aspect, car de toute façon mes propos n’auraient pas été mieux entendus; le fonds dérangeant trop!
Marrantes vos réactions, toujours dans la même veine.
Au sujet de: « Alors on arrête de pleurnicher et on se met au taff.. 700 000 euros : tarif de base pour infiltrer un agent dans le Criigen et le laisser faire le travail de « retournement »… A vous de voir » …
Bravo pour votre projet d’infiltration et de retournement du CRIIGEN (Mr Leloup),. Pour la modique somme de 700 000 euros, ce serait bête de se priver.
Après avoir lu tout ces commentaires d’ ″experts″ me viens une bête réflexion citoyenne ( les citoyens qui en plus du privé, finance par leurs impôts, normalement au moins la recherche fondamentale.
Le principe de fonctionnement et de recherche de la science (que je suppose vous utiliser dans vos labos) n’est il pas dans l’ordre : l’hypothèse ; la thèse puis l’antithèse. Là sur ce forum, on fait sans antithèse et on passe direct au postulat (« pustulat » ?).
-Je serait curieux de voir la réaction de beaucoup de chercheurs, comme ceux que je connais bien, s’il lisent ce type d’échanges et de commentaires par des hommes dit de science. J’entends déjà résonné dans la voix de certains l’évidence :le mot déshonneur.
Je n’ai pas l’impression que vous sachiez vraiment ce qu’est la culture et le jardinage bio. « 3 fois plus couteux », ça ce serait pour qq qui ne connaît pas la nature (genre pas ou peu de rotation de culture) et se débrouille comme un manche. Celui qui sait faire « un jardin de feignant » lui (ou elle) aura un aussi bon résultat avec bcp mons d’ intervention et donc aussi de charge pour les professionnels… Bon comme tout métier, ça s’apprends. Evidemment avec l’arrivée de la chimie, bcp ont perdu tellement des connaissances agronomiques (souvent locales et donc adaptées) transmises par leurs ainées. Et non les vrais agriculteurs, les paysans pas les exploitants agricoles, ne sont pas tous des bouseux messieurs. Loin de là !
Ha oui ! désolé pour les photes d’aurtograf et de syntaxe… qui, c’est bien connu, annulent les idées de fond qui les supportent !!!???
Il est encore plus évident que bcp de points ne peuvent être entendus ou compris par un (des?) scientifique que je devine nettement hygiéniste ( Merci la chimie de régler tout ces gros tracas qui empêchais tout le monde de vivre, depuis des millénaires, mais pas de se reproduire , est ce un signe ???
Je précise je rigole. Il nous reste au moins ça pour survivre à 1984 ? .
J’ai l’impression d’essayer de dialoguer avec des autruches qui ne connaîtraient que leurs territoires désertiques et auraient peur des autres paysages et de l’ensemble du monde !). C’est pourtant pas mal il me semble de sortir la tête du guidon quand on se spécialise tellement dans un domaine que l’on en oublie le reste et toute sa richesse…
Même si ça ne sert à rien, je vais quand même répondre une dernière fois à certains commentaires; et même s’ils sont insultants.
Contrairement aux rumeurs qui continuent d’être véhiculées, la souche de rat de l’étude de l’équipe à Rouen est la même que pour la plupart des autres études sur 90 jours.
Pour ce qui est de discutailler science et technique sur le passage de : ″substance toxique qui passe à travers (c’est à dire forte dose et faible durée »)″ , je ne suis toujours qu’un pauvre travailleur manuel pas très éduqué.
Mais quand même avec un regard critique de citoyen qui s’informe sur les différents sujets inquiétants de notre planète( oserai-je le terme : Pacha Mama ? Et si, il a osé l’imbécile). Et puis je vis aussi d’expériences… Et faut il avoir une formation scientifique, souvent spécialisée, pour mieux appréhender les enjeux actuels et futur de l’environnement, de l’agriculture ??? Encore une fois la preuve que non dirais je ne sais plus quel sociologue ou économiste « atteré ».
D’ailleurs, étrangement, j’ai plus de facilité à adhérer aux idées de certains citoyens et scientifiques plutôt qu’à celles d’autres qui sortent rarement la tête du guidon.
Est-ce normal docteur ?Un graves défauts de conception ???!!
Si je n’étais pas débaptisé, devrais-je me flageller !!!???
Au sujet des 55 morts et 200 handicapés des graines germés bio? …. bizarrement vous restez sur les premières suppositions de la cause de l’intoxication et oubliez qu’a la fin la solution la plus plausible était une contamination initiale par d’immenses « usines » de porcs, très nombreuses dans la région concernée, et ne respectant pas vraiment les normes.
Et qui auraient contaminés les nappes avec leurs « effluents ». Pour être plus claire de la merde et de l’urine en bien trop grande quantité pour être absorbé par la nature.
Et à ce moment là, on s’est bien vite abstenu de ne plus parler de cette intoxication mortelle et de cette autre possibilité…
Mais bon pas de problème restez sur les conclusions qui vous arrangent le plus….
Une autre de vos dernières citations m’interpellent ; j’ai un peu de mal à rire ou sourire cette fois :
″ Suivre à la lettre les propos tenus par le Cdt Cousteau, rapportés par Y. Paccalet, qui fut son compagnon d’expédition sur la Calypso, qui disaient en substance :
« Pour que la Terre s’en sorte, il faudrait éliminer 350 000 personnes par jour, afin de réduire la population mondiale à quelques centaines de millions d’individus.»
Il y a du boulot…
Et naturellement, les grrrands humanistes (•) zécolos devront s’occuper en premier de la « race blanche ″
Ah oui ! je vois bien le pb avec ce type de commentaire, On reprends des propos aberrants (réels ?) d’un personnage connu pour en faire une généralité pour les soit-disant congénères… Affligeant comme méthode et comme désinformation.
Comment pouvoir avancer dans un vrai dialogue avec qq qui manipule la réalité comme dans une éprouvette !
Bien sûr on n’entends bien le message: les blancs qui ont fait « évoluer » les autres peuples et leurs sociétés archaïques… !!!!???? (on n’est plus très loin de Génération Identitaire)
D’ailleurs voyez comme elle va bien cette ″évolution″, et notre planète !!!??? Uniformisée, polluée, déshumanisée… !!!???
C’est vrai quand même je dois bien vous l’avouer que vous nous faites souvent rire avec vos raccourcis et caricatures des vilains écolos imbéciles rose-verdâtre.
D’ailleurs vous n’utilisez pas ou plus les adjectifs : chevelus, sales, barbus, etc… ??? Dommage on rigolait bien .
Certains, comme moi,ont un rejet , une allergie à ces aberrations et aveuglements qui détruisent notre planète. Planète qui pourtant semble ne pas être notre propriété ; mais disons plutôt « en location » avant les locations de nos descendants ! alors comme dans les toilettes, il serait plus″poli″ de la laisser dans le même état que….
Alors je comprends, sans le partager pour autant, que vous ayez une N ou plutôt une peur du bio. Ce bio qui était, il y a encore 30 à 50 ans encore presque partout dans le monde, le fonctionnement naturel et habituel de la vie et de la nature (et de l’agriculture depuis 11000ans) et que l’humain détruit quand il veux tant tout maîtriser sur terre, tout « hygièniser » et ne pas savoir se contenter des avancées les plus respectueuses.
Ha ! la maîtrise ou plutôt la peur de perdre cette maîtrise sur la nature ! sur la société !?? D’ailleurs quelle société ! on voit le résultat . Sauf, bien-sûr, pour ceux, bien tranquilles dans leurs appartements, qui peuvent encore choisir comment manger, se loger, se soigner… )
Bon je ne vais pas vous ennuyer plus que ça avec mes idées « stalinienne » (c’est bien le terme que certains de vous utilisent pour parler des vilains gauchistes (encore un amalgame ? gauche= Staline !!!!???? écoeurant !!! Et le terme réac vous heurte ??? Faudrait alors soit assumer ou faire évoluer votre perception des citoyens et de la société. Apparemment pas le genre de ce faux rhum… ??!!!!!!)
Bon je ne vais pas vous déranger trop longtemps.
vous em semblez bien lavé du cerveau.
La cause des morts est le refus religieux de stériliser avec du chlore (eau de de javel) les graines avant ou après la germination à la température optimale de culture des bactéries.
c’est une débilité prévisible.
L’e-coli tue dans les pays du tiesr monde selon le même schéma, et la solution est de nettoyer les produits, avec des désinfectant dont l’eau de javel est le moins toxique (le chlore dissoutn’est pas toxique aux doses normales, contrairement au sodium, au sucre, au café)
quand au mythe de l’élevage intensif, il faut savoir que les souches n’étaient pas résistantes aux antibiotiques, mais comme souvent avec l’E-coli, quand on tue la batérie elle produit des toxines effroyables.
Le vrai problème c’est plutôt l’usage imposé de fertilisant bio qui naturellement contient des e-coli provenant des animaux ou des hommes.
arrêtez de répéter les mensonges qui ont gavé les média.
quand au souches utilisées, peut êter que sur 3 mois une souche qui attrape 60% de cancer en 2 ans est utilisable, mais pas sur 2 ans, son espérance de vie…
Il y a une claire manipulation et il faut être aveugle pour ne pas le voir.
Le fait que le gars ait demandé un embargo pour que les collègues ne voient pas ses résultats est une preuve qu’il se savait faible.
Le fait que la revue ait accepté cet article alors que les quelques paramètres statistiques(taille échantillon témoins de 10) étaient clairement ridicules, montre soit une absence de relecture totale (improbable), soit une complicité dans un processus de manipulation.
Cette revue mérite de fermer pour corruption (financière ou idéologique), ou pour publicité mensongère (absence de relecture).
« à ces aberrations et aveuglements qui détruisent notre planète »
Qu’est-ce que vous en savez ? Rien ! Ce n’est qu’une opinion. Mon opinion à moi est exactement contraire à la vôtre. Elle est tout aussi légitime.
Pour finir de répondre, venons en à un autre commentaire de Krag: « je vous invite à vous penchez sur la problématique du tabac, de gasoil, de l’essence au benzène, du chauffage au bois sans filtre et de l’abus d’alcools. Là vous verrez des vrais problèmes, qui font des dizaines de milliers de mort par an, complètement occulté à cause de l’enjeu économique » . Qui a dit le contraire. Mais il est tellement pus simple d’oublier la chimie au « profit » de ces autres pollutions. Pesticides qui ne s’évapore pas avant ingestion des aliments qui l’ont accumulé ( à la demande de la Commission Européenne, l’EFSA a dû créer une commission d’expertise des « bonnes pratiques de laboratoire ». La commission d’évaluation de cette expertise a conclu à la nécessité d’un changement en profondeur des pratiques d’évaluation des risques notamment par exposition chronique et une obligation de changement de paradigme scientique : abandonner celui de l’innocuité à faibles doses au profit de l’adoption de la règle de Haber Effet = Concentation x Temps (sans effet seuil)).
Il faut quand même préciser, que quand on s’intéresse à un sujet que ce soit pesticides, nucléaire, eau, transgénèse ou autres, on est bien-sûr comme tout citoyen, aussi concerné par les autres problèmes de société comme la problématique du tabac, de l’amiante, de la chimie dans les médicaments genre Médiator et consorts, des pollutions par les carburants , de l’abus d’alcools, ldes effets de l’aspartame, etc…
Mais on ne peut pas parler voir agir sur tout les sujets à la fois ; à moins d’ avoir un emploi du temps consacré qu’a cela (j’ai comme la plupart des citoyens une, voire des activités professionnelles et autres aussi de loisirs, ça existe ! ). Ou alors à moins d’avoir un sacré pouvoir d’ubiquité!
Car beaucoup ne veulent pas et essaye d’orienter l’opinions sur d’autres problématiques environnementales pour expliquer certains pbs de santé qui s’accélèrent sérieusement.
Il se trouve que comme bcp j’ai dans mon entourage pas mal de gens travaillant dans le milieu agricole (intensif ou durable) ; ainsi que dans la santé, par exemple celle des enfants.
Et de plus en plus de monde note de très nets changements.
Et pour répondre à ce commentaire : ″Doubler le risque de Parkinson? Vous parlez sans doute de la roténone, un insecticide largement utilisé en agriculture biologique, et ce malgré l’interdiction partielle.″
Donc les parkinson serait dû uniquement à la Rotenone, que d’ailleurs les vrais maraichers et agriculteurs bio n’ont pas besoin et envie d’utiliser! Sauf quand leurs voisins conventionnels finissent par créer des résistances, après les nombreux passages de pulvérisateurs… Qui parfois ne débordent que sur les voisins en bio… !
Au risque de me répéter et de faire bondir certains, certaines études et films déjà cité le montre bien (y’a qu’a lire les bonnes revues médicales… ou chercher sur la barre G..gl. et les sites « à des quattes » ) comme « la mort est dans le pré » (film « fait » par des agriculteurs pour leurs collègues agriculteurs). Mais bon c’est avant tout un problème d’idéologie. Pour les auto-proclamés « experts » s’exprimant ici, on commence direct par un postulat avant l’hypothèse. Bon je ne m’inquiète pas du tout, sachant que de nombreux scientifiques, ne fonctionnent pas comme ça.
Pour ce qui est de l’évolution des problèmes de santé, je vérifie aussi malheureusement dans ma famille ,d’agriculteurs pour certains, et dans d’autres autour une prolifération de cancers, Alzheimer, parkinson (voire l’évolution des citoyens, devenus patients, accueillis dans les maisons de retraite. M de R de plus en plus nombreuses: et oui de plus l’or gris ça rappporte aussi aux financiers comme ces gds groupes qui y sont devenus plus que présents).
Alors qu’avant ces familles n’avaient pas d’antécédents et ont une vie et alimentation saine.
Sans parler des enfants de plus en plus nombreux à être touchés par des tumeurs, souvent au cerveau.
Et quand on regarde un peu leur milieu, lieu de vie voire alimentation… Et paf combien d’enfants d’agriculteurs ou ayant souvent l’occasion de respire là ou il ne faudrait pas lors de leurs activités et déplacements.
Mais là encore pas encore la preuve par A+B alors on y va, et d’ailleurs n’oublions pas de remplir les poches des actionnaires et autres financiers, intéressés par les bénéfices de ces marchands de m.rt.
Les problèmes de santé et de concentration des enfants (nourris de quoi ?) touchent quelles populations ? (voir le film « Nos enfants nous accuseront » (2008)).
Certains éducateurs et certains professionnels de l’enfance, soucieux de ce qu’ils observent, sans parler des pbs de santé physique nouveau, voient que les pbs de concentration des enfants augmenter et toucher de plus en plus de jeunes, ne touchant pas que les accros de télé et de jeux vidéos. Mais bon ça doit juste être le hasard!…
Mais vous continuerez de penser que tant que l’on n’a pas de preuve par A+B on continue encore et encore,comme pour l’amiante, le roundup, le Médiator, etc…
Allons y, un désastre de santé de plus ou de moins ça ne vous dérangerait pas plus que ça ?? Ah oui les intérêts économiques et la fameuse concurrence ! Allez les gars dans le toujours plus on y va (On y va « Franco » de « por.. » ???).
Bon je ne vais pas vous parler d’un autre aspect du sujet, un gros mot : le brevetage du vivant.
Des hybrides, plantes ogm aussi obtenues par mutagènèse, sont bien créer à partir du vivant, donc d’espèces existantes auparavant évidemment. Et maintenant on va même breveter des gènes de plantes que certains peuples utilisent depuis des lustres pour leurs propriétés… Et propriétés qu’on a découverte en les voyant les utiliser…
Et maintenant pour limiter les semences paysannes ( semences anciennes donc déjà sélectionnées et adaptées au territoire, donc sans brevet ou inscription au catalogue), on fait payer au agriculteur une « Contribution Volontaire Obligatoire » et le droit de planter et cultiver librement bientôt interdit ???!!! Quels cynismes.
Et on s’étonne qu’avec tout ça et les propos de scientifiques sur ce forum, les citoyens regardent la science d’un autre œil !…
Les avis des citoyens non proclamés ″experts″, n’ont-il pas autant d’intérêt pour analyser nos enjeux environnementaux que ceux d’ « experts » spécialisés qui ne sauront probablement jamais lever la tête du guidon et voir le monde dans lequel nous vivons.
Pour répondre à ce commentaire: » les insecticides contre les poux? Ca vous intéresse le retour de la galle, du typhus voir de la Peste? Vous n’avez pas vécu cette époque sans doute « Désolé, je ne suis pas assez hygiéniste pour penser que nous ne pouvons pas gérer la présence ou la gène d’insecte que par la chimie dure. En aillant une bonne hygiène, c’est à dire une hygiène correcte, on n’est rarement touché par les poux, la galle, la peste.
Comme pour la santé de la terre avec les rotations de culture et autres pratiques agronomiques, la prévention et l’hygiène peuvent suffire largement.
Contrairement à ce qui est suggèrer dans certains commentaires, autrefois, à part certaines periodes (souvent de guerre, entraînant famines, etc…), nos ancêtres savaient prévoir et utiliser les bonnes pratiques transmises. Maintenant on veux utiliser les pratiques les mieux « vendues » par la com’ et les plus rémunératrices pour les financiers. C’est plus tout à fait les mêmes valeurs.
Heureusement, loin de là, tous les scientifiques et chercheurs n’ont pas le mode de pensée clairement exprimé ici..
D’ailleurs je n’ai traité personne de réac ( désolé, mais aucune volonté de blesser), mais dis seulement » ressemble fortement à des propos et idées « raie-à queue » (coucou!) « .
Bon même avec un peu d’humour chaaat passe mal aussi !
Bon aller, je laisse ces messieurs et (dames ? je ne pense pas) continuer et ne plus les importuner avec ces idées « stalinienne rose-verdâtre » si loin de la réalité du terrain…
Il est donc évident que je ne vous ennuierai plus et ne perdrai plus de temps et d’énergie à tenter d’échanger et de vouloir essayer d’ouvrir les yeux à cette partie de la population.
D’ailleurs je n’en n’aurai pas le temps et la force.
Là ce n’est plus de mon ressort.
J’ai bien d’autres chats, non à fouetter, mais à m’occuper ou plutôt avec qui partager de vrai moment de vie.
En vous souhaitant de belles journées à venir!
Donc si j’ai bien compris je dois signé: un imbécile, dyslexique, endoctrinné,bouseux ? 5qui vous salue bien !°
Et à (pas) Bee hein ! taux ! ( Ah! au fait ! à propos de taux; les taux- taux, ne serait-ce pas ça aussi le fond du Pro-blême ???)
Non mais sans déconner fait un plan.
Une chose est sûr, je ne risque pas de vous emprunter ou partager votre opinion.
Cela se partage ou pas.
Pas de soucis, surtout tant que c’est sur des bases sincères de conviction et pas intéressé…(comme on dit il n’ y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis! (ah! zut, c’est vrai, l’imbécile c’est moi!…);
A chacun sa façon de réagir et d’accepter ou pas la réalité de notre environnement et son avenir., il est vrai bien peu encourageant.
Chacun étant construit d’un caractère, d’une éducation et d’une culture différente, nous réagissons de manière différente aux évènements.
Le dénie est aussi une manière de se protéger.
Bon courage.
Ah§ qu’est ce que j’en sais ???
Ben! j’ouvre les yeux pour vivre; pas le choix. Et comme pour beaucoup, ça me saute aux yeux. Même aveugle on le sens, on le devine.
Donc pour vous aucunes pollutions, pbs de santé anormaux, pbs d’eau sur terre, aucun changements anormaux sur terre ??? tout les changements, pollutions et autres serait de l’ordre de l’évolution normale et habituelle de la planète????…. l’activité humaine n’y serait pour rien???… Ouawww! Là ça fait peur!
Vous niez volontairement la réalité ou c’est du dénis pour se protéger d’une réalité trop inquiétante?
Négation ou dénis finalement peut importe, je ne peux apparemment rien pour vous aider à voir l’évidence. Je crois même que je finis par provoquer l’effet contraire par opposition.
Désolé du désagrément.
En vous souhaitant plein de belles et bonnes choses pour la suite.
Tenons bon la rampe.
« à ces aberrations et aveuglements qui détruisent notre planète »
« Qu’est-ce que vous en savez ? Rien ! Ce n’est qu’une opinion. Mon opinion à moi est exactement contraire à la vôtre. Elle est tout aussi légitime. »
un nouvel article très instructif:
http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2012/10/22/ogm-l-abces-est-creve.html
Sinon pour faire le point sur la situation actuelle:
– L’étude de G-E Séralini ne peut pas être reçu par les institutions d’une autre façon qu’elle ne l’est car cela les obligerait à faire leur mea culpa, se dédire = impossible !!!
– L’étude de G-E Séralini arrive dans un contexte de profonde remise en cause des évaluations des risques. A la demande de la Commission Européenne, l’EFSA a dû créer une commission d’expertise des « bonnes pratiques de laboratoire ». La commission d’évaluation de cette expertise a conclu à la nécessité d’un changement en profondeur des pratiques d’évaluation des risques notamment par exposition chronique et une obligation de changement de paradigme scientique : abandonner celui de l’innocuité à faibles doses au profit de l’adoption de la règle de Haber Effet = Concentation x Temps (sans effet seuil)
– Le Sénat vient de retoquer le rapport vieux de 2 ans sur les pesticides de Gastignol président de l’OPECST au sénat et donne aujourd’hui une position radicalement opposée par la voix de Sophie Primas sénatrice
– L’ANSES comme le HCB, tout en ne reconnaissant pas l’étude comme conclusive, font des propositions conséquentes y compris de collaboration avec G-E Séralini pour reprendre l’étude, laquelle, c’est donc une évidence, ne peut pour l’heure être conclusive
– 150 scientifiques du CNRS vont dans le même sens…
« …..une obligation de changement de paradigme scientique : abandonner celui de l’innocuité à faibles doses…… »
===> Les protocoles standards de l’OCDE adoptés et suivis par tous les scientifiques du monde exigent un minimum de 3 doses:
1. une dose faible déterminée de façon à ce qu’elle ne provoque strictement aucun effet quel qu’il soit en comparaison au groue témoin non traité. Cette dose dite « sans effet » sera utilisée pour déterminer la DJA* (Dose Journalière Admissible = calculée de la façon suivante:
2. Une dose intermédiaire déterminée de façon à provoquer des effets limités pour mettre en évidence la toxicité du produit sur certains organes et le mécanisme d’action mais insuffisants pour affecter la durée de vie des animaux. Cette dose intermédiaire permet d’apprécier l’existence d’une relation dose-effet entre les 3 doses et de déterminer la pente de la ligne de relation. Plus cette pente est « brupte » et plus le produit est toxique.
Dose Sans Effet la plus faible observée au cours de plusieurs études à long terme sur 3 espèces: 2 rongeurs (rat et souris) et 1 non-rongeur, habituellement le chien) divisée par un facteur de sécurité (le plus faible permis: 100). Par conséquent DJA = DSE : 100.
La définition de la DJA* par l’OMS est: la quantité de produit (exprimée en mg par kilo de poids corporel par jour qu’un individu peut absorber quotidiennement pendant toute sa vie sans risquer de développer un ou des effets indésirables quel(s) qu’il(s) soi(en)t.
3. Une dose forte qui doit mettre en évidence des effets toxiques nets sans toutefois diminuer significativement la durée de vie des animaux de façon qu’il reste suffisamment de survivants dans chaque groupe pour réaliser des tests statistiques valides et significatifs.
» au profit de l’adoption de la règle de Haber Effet = Concentation x Temps (sans effet seuil) »
=== Jamais entendu parler de cet « effet Haber » en toxico!! Haber est un chimiste qui a mis au point le procédé de synthèse de l’ammoniaque. Si vous avez des informations sur l’effet Haber en toxico, je suis preneur, toujours content d’apprendre quelque chose….
Par contre ce que je connais bien en toxico c’est l’équation:
RISQUE = DOSE x EXPOSITION
Ce qui veut dire que lorsque l’exposition à un produit est nulle, il n’y a pas de risque.
En plus tout çà est bien plus compliqué que ce que vous imaginezparce que sont pris en compte dans toutes ces déterminations le métabolisme du produit, son niveau d’absorption percutanée, pulmoniare, gastro-intestinale, la cinétique d’élimination, etc….
Vous voyez, les toxicologues n’ont pas attendu pour cogiter et faire évoluer leurs principes et leurs méthodes.
» abandonner celui de l’innocuité à faibles doses » Dans ce cas là il faut d’urgence abandonner les zones naturellement radioactive (granite), interdire la plupart des épices et une bonne partie des légumes.
excité Thibal-17 comme un écolo qui aurait mangé du pain de sarrasin atropiné.
En défense de la mission de la « Sénat star Academy » ou « qui veut berner des couillons » .
Pas vu si Grosdidier participait aussi à l’opération de com.
Les autres sénateurs bien plus sérieux doivent être pliés en 4, lorsqu’il lisent les débats de cette mission, du MMR dans le texte.
Ces gentilles plaisanterie auront un temps, celui de l’illusion de la richesse de la France, bientôt sacrément mise à mal, dans 6 mois, un an tout au plus, les préoccupations seront bien autres.
Bien aimé le
« Au sujet des 55 morts et 200 handicapés des graines germés bio? …. bizarrement vous restez sur les premières suppositions de la cause de l’intoxication et oubliez qu’a la fin la solution la plus plausible était une contamination initiale par d’immenses « usines » de porcs, très nombreuses dans la région concernée, et ne respectant pas vraiment les normes »
On ne savait pas sur le site qu’il y avait « d’immenses « usines » de porcs, très nombreuses » dans la plaine d’Alexandrie d’où viennent les graines de fénugrec.
A priori dans ce pays, l’Egypte, pour produire en bio, le compost est d’origine humaine pas animale comme le révèlent les analyses des souches en question, pratique non européenne.
Bonjour le cocktail bactérien, du fénugrec bio égyptien.
Il paraitrait que la mode des sprouts bio soit en chute libre en Allemagne, les consommateurs exigent des sprouts non bio et locaux désormais. Il faut dire que 5000 personnes touchées dont près de 1000 gravement et 50 morts, cela laisse des traces.
C’est vrai que l’élevage de porc c’est super à la mode dans les pays qui n’en mangent pas.
Elevage de porcs en Egypte:
http://afrique-ouest.jeuneafrique.com/porcs-elevage-egypte.html
Thibal-17
« Mais bon pas de problème restez sur les conclusions qui vous arrangent le plus…. »
C’est ça parle pour toi! Pas besoin de justifier ta version par des tonnes de merde, il suffit d’une manipulation souillée pour arriver au même résultat. Alors que quelques gouttes de chlore suffisent à contrer ce genre de problème, mais le bio se l’interdit c’est malheureux d’être aussi irresponsables!
Par contre ils ont mit le temps à s’interdire cette molécule avérée puissant perturbateur endocrinien parce qu’elle était malgré tout « naturelle » et surtout sans autre moyen de lutte pour la remplacer! Cherchez l’erreur!
Le troll est un con-vaincu! 😉
J’ai plutôt compris qu’il parlait de l’eau utilisée pour faire germer les graines dans cette exploitation allemande qui était infestée par des tonnes de merde de cochons localement. C’est d’autant plus irresponsable de n’y avoir pas pensé en amont quand la base de cette production est un bouillon de culture!…
Je préciserai même : des traces dans les mémoires et des traces….au sol.
Comme à Bègles où les mêmes graines avaient produit, presque, les mêmes effets, on les suivait à la trace laissée au sol.
Avec cet exploit , faire presque aussi bien que les Allemands dans l’affaire des sprouts bio, Mamère peut être nommé sénateur.
Plus sérieusement qui sur le site en sait plus sur la barbouzerie qui a Bruxelles a fait avorter le règlement de lutte efficace contre le tabac, cela parait assez sérieux.
http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20121025trib000727126/tabac-barbouzerie-et-lobbying-le-melange-letal-qui-fragilise-barroso.html
Il y a fort à parier qu’avec une affaire comme celle là, un véritable sujet de société est en cours de gestation, car les pays réalistes ne vont pas lacher le morceau facilement.
C’est plusieurs centaines de milliers de morts dus au tabac à l’échelle des 27 dont il s’agit.
Il est vain de répondre aux « arguments » de notre nouveau troll écogiste, mais une entreprise de déconstruction (terme surjoué, vous le comprendrez en route) est possible. Elle n’aura aucun intérêt pour lui mais peu nous apporter des éclaircissements sur les méthodes de propagande et la dialectique écogiste.
La première chose que l’on remarque dans son discours est l’absence totale de référence scientifique. Aucune publication n’est cité, comme c’est l’usage dans des joutes technico-scientifiques. Notre écogiste n’est pas un scientifique, il ne tente même pas les références douteuses, de scientifiques de quatrième zone ou carrément pseudo scientifique mais capable de torcher un graphique aussi pertinent que celui reliant présence de lapin sauvage et l’absence de conflit armée (la corrélation est excellente).
La seconde remarque est l’aspect décousu de ses interventions: il ne suis aucun plan, sa première intervention était un catalogue de lieux communs de la propagande écogiste (que l’on peut résumer par on va tous crever à cause des produits chimiques et des OGM). Ce point est important car il montre que nous n’avons pas à faire avec un leader d’opinion selon la terminalogie de Chomsky, qui aurait intégré et fait corps avec sa propagande: pour cela il devrait la comprendre et l’analyser, être capable de répondre sur le fond (avec les méthodes de rigueurs: mauvaise foi, analogie douteuse enfumage statistique), hors il n’en est rien. Il se contente de relayer les slogans: il n’est qu’un esprit violable dans la terminologie de Tchakhotine.
Le dernier point est son manque flagrant de culture et d’information. Des élevages industriels de porcs en Egypte, l’EFSA n’aurai jamais changé d’avis, la sagesse de nos ancêtres (qui se sont contentés d’éliminer la quasi totalité des grands mammifères, pour ensuite raser massivement les forêts pour l’agriculture, et qui on finit par détruire progressivement le potentiel des sols grâce à la charrue).
Ces trois constatations suffisent a expliquer la totalité de ces interventions: sans connaissance scientifique, manipulé par une propagande fondé sur la peur, il est incapable de comprendre ce que se passe autour de lui.
Sa tentative de comparer amiante et OGM est symptomatique: la toxicité de l’amiante fait l’unanimité depuis les années 50, c’est un produit NATUREL dangereux. L’absence de toxicité des OGM est connu depuis les années 80, les levures qui fabriquent les médicaments n’ont jamais montré la moindre anomalie. C’est un très mauvais exemple pour sa propagande, mais pour qui connait un minimum le dossier, ce qui n’est pas le cas de 95% de la population.
Autre manifestation de son inculture et de son endoctrinement, c’est son incapacité à interpréter les réactions des agences scientifiques. Les polémiques scientifiques ne se règlent pas sur les plateaux de télé ou à l’applaudimètre, mais par des résultats publiés. Quand les agences françaises veulent une étude française, elles veulent deux choses: du fric pour leurs labos et clore le débat: elles savent d’une part que des publications étrangères prouvent l’absence d’effet et d’autre par que si GES a était contraint à des manipulations aussi grossières pour avoir des résultats médiatiquement exploitable, c’est qu’il n’y a rien à trouver. Une étude de deux ans bien ficelé mettre en évidence l’absence totale d’effet et bien évidement de risque.
Ce que notre écogiste ignore c’est que dans deux ans lui et sa clique seront encore là, à vomir sur l’étude faite par des vendus (c’est à dire des fonctionnaires écrasés par la paperasse et qui gagneraient au moins 3 fois plus en partant à l’étranger), ou bien a exiger un test sur 2 générations, ou combinant plusieurs OGM. On peut ainsi continuer à l’infini d’exiger de nouveaux tests, des études plus poussés.
Ils seront aussi encore là en train de vociféré sur la chimie responsable des cancers, tout en niant l’effet de le mode de vie « moderne » à base de produit gras, sucrés, l’alcool, le tabac et l’absence d’effort physique. Nul doute aussi qu’ils seront totalement silencieux sur les 30GWe supplémentaire de centrales à lignites allemandes qui ne manqueront pas d’empoisonner l’air d’une bonne partie de l’Europe, dispersant HAP, dioxyne, thorium, uranium, plomb, mercure et micro particules cancérigènes. Mais c’est tellement plus écologique que le nucléaire et les OGM.
Pendant ce temps personne n’a été capable de me citer une substance toxique à long terme qui passe à travers un test de 90 jours et haute dose…
Une étude de deux ans bien ficelé mettrait* en évidence l’absence totale d’effet
+1
C’est rien. Le maniaco-dépressif est dans sa phase maniaque. C’est que pour lui que c’est grave.
Foucart offre une tribune à Séléralini et al. Capone dans L’Immonde d’aujourd’hui : https://twitter.com/sfoucart/status/261741784714067968
Ce ne sera encore qu’un tissu de mensonges pour bobos gobe-tout.
ben notre troll, forcément avec ses références : MéMèRe et Cie, il ne faut pas trop lui en demander.
En ce qui concerne les élevages de porcs qui seraient d’après lui responsables, si je ne m’abuse, la souche qui a tué avait déjà été repérée chez des humains mais, jusqu’alors, jamais chez des animaux…, de toute façon comme l’a remarqué karg vu la confusion qui règne dans les messages de thibal, on peut penser qu’une réflexion logique doit lui être difficile sinon impossible.
» vu la confusion qui règne dans les messages de thibal, on peut penser qu’une réflexion logique doit lui être difficile sinon impossible. »
=== Thybal-XVII, le pauvre type est atteint d’écholalie…..
» Le communiqué de Noel Mamére de ce jour est significatif : ils sont tous accusés d’être à la solde des multinationales. »
=== Il est donc dorénavant acquis (selon Mamère) que TOUS les scientifiques et que TOUS les membres des administrations étrangères équivalentes à l’ANSES par exemple dans le monde entier , sont incompétents, malhonnêtes et achetés par Monsanto, et les autres puisque, à la quasi unanimité, ils ont à plusieurs reprises rejeté toutes les études de Séléralini et consorts, et ce pour les même raisons à chaque fois…..
Mon commentaire sur la tribune offerte à GES par le Monde, posté chez Sylvestre Huet:
Je viens de lire le billet de Séralini dans l’Immonde, qui lui a complaisamment prêté ses colonnes.
Je trouve choquant que l’on continue à offrir une tribune à un type qui a été désavoué, directement ou indirectement par :
(1) la communauté scientifique (à l’exception des militants),
(2) les journalistes scientifiques qui se respectent,
(3) les instances d’évaluation et de sécurité sanitaire d’au moins six pays ou groupes de pays (Allemagne, Belgique, Danemark, France, Pays-Bas, Australie-Nouvelle-Zélande) et l’EFSA,
(4) des sociétés savantes, y compris les six académies scientifiques françaises,
(5) le Comité d’éthique du CNRS,
(6) des syndicats et associations de journalistes ;
désavoué pour avoir, notamment :
(1) produit une « étude » dont les malfaçons sont évidentes pour toute personne douée d’un minimum de bon sens et disposant d’un bagage scientifique élémentaire,
(2) détourné la recherche scientifique à l’appui d’une opération politico-médiatique ainsi que financière à son propre profit et au profit de deux chaines multinationales de grande distribution,
(3) violé les règles de l’éthique scientifique s’agissant de la recherche sur des animaux,
(4) violé les principes déontologiques de la publication, en usage dans la communauté scientifique, par un embargo avant publication officielle assorti d’une clause de non-divulgation léonine.
Il est choquant que l’Immonde puisse accepter un plaidoyer qui s’appuie sur une « étude » dont tous les critiques ont affirmé qu’elle ne démontre rien.
Qu’il ait pu accepter : « Nos résultats ont montré la nocivité… ».
Qu’il ait accepté une argumentation qui jette le discrédit sur les agences d’évaluation, accusées – le mot n’est pas trop fort – d’avoir produit des avis orientés de manière à « ne pas interdire l’OGM et le pesticide en question ».
Qu’il ait accepté des amalgames insupportables et diffamatoires, tel ces « académiciens qui, en leur temps, ont minimisé les dangers de l’amiante ».
Qu’il ait accepté – c’est un détail – l’affirmation selon laquelle « Food and Chemical Toxicology est sans aucun doute la revue la plus réputée au monde », alors qu’elle est en queue de peloton pour le facteur d’impact (http://www.elsevierscitech.com/host/author-webpage-4681770.html ).
M. Huet, vous avez du pain sur la planche pour remonter le niveau.
.
Un dernier mot pour tous les commentateurs qui discutent doctement – ce qui est d’un grand intérêt – des statistiques : les stats, ou l’absence de stats, ne sont qu’une des nombreuses malfaçons de l’« étude ».
GES est complétement mégalo…
C’est surtout un paranoïaque dont l’origine remonte à l’enfance. Selon l’Express, son frère est resté handicapé d’un vaccination faite avec un vaccin mal contrôlé. Il déverse sa haine de le technique, de la science et de la société.
L’histoire du frère, ça me semble une image d’Épinal. D’ailleurs, quand est-elle sortie ?
Il y a quatre jours : http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/ogm-seralini-semeur-de-doutes_1177623.html
Encore un article du Nouvel Obs..curantisme dans leur grand dossier « OGM le scandale » :
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20121026.OBS7206/ogm-quand-les-firmes-font-l-impasse-sur-les-etudes-de-toxicologie.html
« On ne savait pas sur le site qu’il y avait « d’immenses « usines » de porcs, très nombreuses » dans la plaine d’Alexandrie d’où viennent les graines de fénugrec. »
Les graines en questions produites, peut-être en égypte , étaient germées en Allemagne (nord d’une région d’ex allemagne de l’Est.
Sauf qu’on voit pas trop comment des effluents d’élevages allemands aurait fini dans le germoir de la ferme bio ni pourquoi la même souche a fini à Bègles, sur le même lot de fenugrec…
le problèem c’est que e-coli est partout, surtout dans le bio fertilisant (humain, bovin).
en indonésie ils y a des épidémies similaires du a des défait d’hygiène…
le SEUL PROBLEME c’est qu’on a INTERDIT d’utiliser du CHLORE pour STERILISER ce nid a microbe qu’on fait mijoter dans un incubateur a bactéries.
le seul coupable c’est LES SPECIFICATIONS BIO.
elles sont basées sur une vision irrationnelle et religieuse des risques…
le même genre de débilité que les témoins de Jéhovah avec l’expérience du temps en moins.
Au moins le halal c’est sanitaire-ment correct, car conçu pour protéger les fidèles, même si un peu dépassé.
préambule :
Apparemment vous avez du mal avec les commentaires développés et un peu longs… Même si les commentaires de Tybal ne sont pas toujours hyper bien formulés, quand on sait lire normalement et pas en diagonale, c’est clair pour n’importe quel lecteur confirmé. Quitte, comme dans un livre, à relire de temps en temps une phrase.
Mais bon on peu pas toujours faire plusieurs choses à la fois. Surtout les hommes !…
« au profit de l’adoption de la règle de Haber Effet = Concentation x Temps (sans effet seuil) »
Ben! c’est tout bête. Il s’agit juste d’une évidence, qui devrait enfin bientôt prendre en compte l’effet de concentration des molécules chimiques absorbées (sauf lobbing de l’agro-alimentaire).
En médecine et particulièrement pour l’endocrinologie, il est évident que dans les doses absorbées tout les jours dans la nourriture, tout ne repart dans les sels et urines, loin de là .
Les différentes glandes en accumulent plus ou moins ensemble, avec l’effet cocktail qui peut en découler.
Et avec de plus des normes plutôt ajustée aux besoin des fabricants plutôt qu’à l’anatomie des patients…lobbing bruxellois?.
Plutôt évident pour n’importe quel citoyen ayant fréquenté l’école au delà de la 3ème. Non ??!!!
Y’a des vrais médecins ici ??
C’est sur qu’ avec la désinformation sur le bio des lobbys et petits soldats de l’agro-alimentaires, pas mal de consommateurs ( et là allemands) pas plus avertis que ça pourraient croire les scientifiques hygiénistes, plus que ceux qui savent que la vie ne s’arrête pas à leurs plans de travail désinfectés.
Désinfecter des semences…. Ou va-t-on?
Donc c’est déjà commencé, l’hygiénisation de la nature ?!!!
En commençant par l’agriculture et maintenant les semences.
Je pensais que ça n’existait que dans notre milieu médical; qui lui se posent des questions et se remet en cause à propos des excès de désinfection (voire les origines des maladies nosocomiales, souvent du fait d’un déséquilibre de bactéries et de résistances nouvelles limitant d’autodéfense naturelle).
Des semences, de plus en plus cheval de bataille des géants de l’agro-alimentaire ( y aurai t il de bon % de bénéfices pour les financiers?!)
Quand on voit par exemple le Codex Alimentarus (conférence à l’ONU en 2008 du neurologue Rima E Laibow; une illuminée pour les pro-agri intensive) et la banque de semences dans le grand nord, (sous des m3 de béton , financée par des » fondations » Bill Gates, Dupond de Neumours,…)? On est en droit de se poser des questions…auxquelles nous avons déjà pas mal de réponses.
Alors que les semences naturelles, anciennes continuent d’exister dans les jardins et grâce aussi à des réseaux comme semences paysannes (avec par exemple le mais population et ses variétés adaptées à leurs territoire).
Des espèces anciennes encore très nombreuses , malgré l’uniformisation par l’obligation d’inscription au « catalogue officiel ».
Qu’il serait triste le monde que certains agronomes de l’Inra commencent à nous faire avec leurs hybrides trafiquées (gourmands en eaux pour les maïs contrairement aux maïs population, proche de leurs souches mexicaines, naturellement résistantes au stress hydrique!)
Si on ne voulait pas toujours produire plus ( sans s’occuper des conséquences diverses et souvent irréversibles), pour finalement exporter une grande proportion (80% de notre maïs), et imposer nos modes de vie et de cultures ailleurs, on aurait bcp moins d’agriculture en péril ailleurs (ex des ailes de poulet arrivant en quantité en Afrique de l’ouest moins chères que l’élevage local vendu auparavant sur les marchés..) .
De ce fait là, après les migrations des paysans pauvres et affamés vers les bidonvilles, nous avons la migration de la faim en Europe et autres régions « riches ». Retour de bâton de la colonisation économique…
Il est évident qu’un citoyen heureux dans son pays, ne quitte pas facilement les siens, s’il peu vivre et se nourrir normalement avec sa culture et ses valeurs. Pas si évident pour tout le monde j’ai l’impression.
Il est clair, et beaucoup de monde l’a compris, qu’il y a une volonté de maîtrisé le monde par l’alimentation et donc les semences, et qui se prépare depuis un bon moment entre « puissants malades » et certains moutons de labos.
« Le troll est un con-vaincu! » dit Rageous.
Je vois comment des scientifiques réagissent face à la controverse, alors que leur formation leur apprends une autre philosophie et autre manière d’avancer.
Avec l’insulte con-vaincu, on comprends bien votre ego sur dimensionné ( vos contradicteurs: « roupie de sansonnet », des cons. Ce qui vous amène à croire que vos « opposants » et là Tybal seraient vaincus… A voir dans les années à venir (dans les campagnes bien sûr, ou la résistances à l’intensif est déjà bien en route avec des producteurs qui ne peuvent pas fournir et des jeunes et nouveaux qui, étrangement, ne peuvent pas accéder au foncier pour produire sain…)!
Dans la vraie vie, ailleurs que caché derrière un écran, vous parler comme ça à vos contradicteur? J’ai du mal à le croire!
Quoique je me souviens avoir croiser il y a bien longtemps, un soit disant homme de science, clairement réactionnaire, très intolérant, imbuvable et mal élevé de plus.
Les citoyens qui viennent sur ce forum (ils doivent pas se précipiter ou s’attarder), risque pas de garder confiance dans les scientifiques actuels.
Surtout en voyant comment vous parler de vos contradicteurs sur ce forum (y a un vrai modérateur ici ???).
Apparemment Tybal ne veux plus revenir. Je le comprends aisément.
Peut-être; enfin j’espère; que vous n’êtes pas représentatif de la majorité. Ce serait la « fin des haricots » pour la science …
Moi aussi, je crois bien que j’irai « chatter » ailleurs, en plus de la vraie vie sociale.
Vous voulez qu’on reprenne chacun de vos arguments un par un ?
Vous êtes complètement endoctrinée.
Quand Arthur Koestler démontait le communisme, tout les militants de France le dénonçaient comme un suppôt du grand capital et de l’impérialisme américain. Vous êtes de cette espèce de militants, aujourd’hui à la sauce verte altermerdialiste, laquelle a pris la place dans notre pays de la sauce rouge. Il faut toujours que la France des Astérix se berce d’illusions. Sinon, comment vivre ? Sans croyance ? Sans diable ? Sans ennemi à abattre ? Sans pouvoir se prendre pour un Résistant ?
Le fond de ma pensée : on est vraiment un pays de cons qui s’enfonce sans retenue dans le sous-développement et le chômage.
Il n’y a pratiquement pas de modérateur sur ce site est c’est tant mieux. Pour une fois que les vrais progressistes ne sont pas censurés, on ne va pas se plaindre.
Vous avez appris votre leçon auprès de Suzanne George ? Vous êtes Suzanne George ?
« Les citoyens qui viennent sur ce forum (ils doivent pas se précipiter ou s’attarder) »
Parce que moi, je ne suis pas un citoyen ?
Décidément, l’âme de la dictature et du totalitarisme est bien dans chaque écolo-militant.
Qui n’est pas d’accord avec eux n’est pas un citoyen !
Deuxième étape : qui n’est pas un citoyen n’a pas le droit de vote.
Troisième étape : qui est un criminel contre la Terre en répondra un jour devant un tribunal de Nuremberg !
Quatrième étape : le verdict dudit tribunal est prononcé d’avance !
Merci de me mettre une majuscule, mais je ne suis pas scientifique alors votre amalgame piteux c’est poubelle.
De même que « Le troll » était comme indiqué indéfini. Une des caractéristiques habituelles du trolleur, être convaincu de ce qu’il raconte jusqu’à filer la nausée à ses lecteurs.
« quand on sait lire normalement et pas en diagonale, c’est clair pour n’importe quel lecteur confirmé. »
Quand on sait lire justement on aime que les affirmations soient étayées, que ce soit clair pour vous est compréhensible puisque ce genre de bouillie vous convient parfaitement du moment qu’il reprend vos thèses caricaturales du bon, la victime, cobaye, mouton, martyrs, etc.
et le méchant, forcément mauvais, puissant, impavide, profiteur, menteur, complotiste, manipulateur, corrompu, etc.
Dans cette vision très manichéenne du monde tout est bon à prendre et surtout ne pas chercher à savoir si c’est vrai du moment que sa conforte la Cause.
Un très bon travail d’analyse de votre « monde altermondialiste » porté par une de vos égérie MMR réalisé par une étudiante-doctorante en Science de l’information, de la communication et des médias, Je vous en conseille la lecture, vous pourrez vous admirer dans le miroir…
http://arianebeldi.wordpress.com/2012/10/04/sur-un-fil-de-la-toile-6-1-quand-lalterjournalisme-rencontre-lalterscience/
Bonjour!
Je voudrais juste préciser une petite chose d’importance: mon billet n’analyse pas le monde « altermondialiste », mais la réponse que Marie-Monique Robin a fait aux reproches que lui ont adressés Marcel Kuntz et Michel Naud à propos de son film, « Le monde selon Monsanto », en 2007. L’histoire remonte donc à loin et si j’ai décidé de m’y intéresser, c’est parce que je trouve que cet échange acrimonieux illustre assez bien certaines problématiques du débat entre citoyens et experts, entre militants et chercheurs/scientifiques.
Par ailleurs, contrairement à ce que j’ai pu lire sur d’autres fora ayant repris mon billet, je n’y critique pas non plus les documentaires de MM Robin, ni même son travail en général. Je me contente vraiment d’analyser certains aspects d’un texte spécifique et mon but n’est pas du tout de partir en guerre contre elle ou les militants anti-OGM. Mon problème est tout à fait ailleurs: dans la mauvaise compréhension du fonctionnement de la science et des institutions de recherches, très répandue chez le grand public. Une lacune qui est évidemment exploitée par nombre de militants et politiciens, voir même par des mouvances anti-science, qu’elle soit religieuse intégriste ou bien qu’elle se revendique au contraire d’un progressisme écologique, souvent d’extrême-gauche. Mais, ce qui me préoccupe le plus, c’est l’impact que ce genre de phénomène peut à voir, à long terme, sur la science en général (y compris les sciences sociales et humaines) ainsi que la rationalité et l’esprit critique.
Voilà, voilà, c’était juste pour clarifier certaines choses. Sinon, je vous remercie de m’avoir citée, ça fait toujours plaisir (même si, apparemment, mon billet semble provoquer certains malentendus).
Bonjour,
Vous avez raison de rectifier, ma phrase était mal appropriée.
Critiquer MMR n’était pas le but, cependant en vous lisant vous êtes gentiment acerbe à certains de ces arguments pour ne pas dire à l’ensemble de son « travail » de journaliste, si on peut encore parler de journalisme, d’ailleurs, en rappelant par exemple l’historique de ces études rejetées par la communauté scientifique et dont MMR se sert pour son combat contre les ogm.
Mettre votre lien ici était pour rétorquer à ceux qui n’ont que MMR en référence, encore faut-il qu’ils l’aient lu ce dont je doute…
Tout ce qui peut expliquer et dénoncer ce phénomène de rejet de la science et ses dégâts collatéraux pour notre société, sur l’opinion (pour ma part en agriculture), + sensible aux marchands de peur, et les décisions politiques qui s’ensuivent sont les bienvenus.
Merci pour votre intervention! 🙂
Re-bonjour,
Je comprends tout à fait votre point de vue et je suis en grande partie d’accord avec vous sur la problématique du rejet de la science en tant que méthode et corpus de connaissances. Mais, mon billet concernait vraiment uniquement la réponse qu’elle a fait à l’AFIS et dans laquelle elle mentionnait ces divers scientifiques « lanceurs d’alerte ». Je dois l’avouer, avant de lire cet échange MMR et Michel Naud ainsi que Marcel Kuntz, je ne connaissais pas du tout ces « affaires » (Puzstai, Malatesta, Chapela, etc.). Voilà un peu comment j’ai procédé.
Tout d’abord, comme je l’ai dit dans mon billet, je suis tombée un peu par hasard sur la critique du film « Le monde selon Monsanto » de MMR par les deux scientifiques de l’AFIS. Au vu des critiques quand même assez sévères qu’ils ont adressées au documentaire, je me suis alors demandée si par hasard elle les avaient lues et y avait répondu. En lisant sa réplique, j’ai été estomaquée par les attaques ad personam auxquelles elle s’est livrée à l’égard de ses deux contradicteurs, et ce, avant même de commencer à répondre à leurs propos. Elle essaie si bien de les disqualifier d’entrée de jeu que j’en suis même venue à me demander pourquoi elle avait pris la peine de répondre au reste de leur texte, puisqu’elle semble leur nier d’office toute légitimité à s’exprimer et toute crédibilité. La nature franchement infondée, voir calomnieuse, des accusations qu’elle balance à Marcel Kuntz et Michel Naud, n’a évidemment fait qu’exacerber mon scepticisme à son égard et éveiller ma méfiance vis-à-vis de ses affirmations, dont une bonne partie n’est même pas fondée sur des références correctement signalées. Je me suis donc efforcée de vérifier pratiquement chacune de ses allégations. Et je me suis alors rendue compte que malgré l’impression de soucis du détails qui peut émerger de ses très longues explications, elle reste en réalité dans un grand flou, voir une royale imprécision, quand elle ne confond pas carrément les éléments entre eux. Du coup, j’ai compris que ses interminables développements semblent surtout servir à masquer un manque de substance. Par la suite, j’ai aussi remarquée qu’elle appelait fréquemment à la rescousse des scientifiques, alors qu’elle a commencé son texte en clamant haut et fort sa méfiance des scientifiques « surtout » s’ils sont plus ou moins affiliés à des intérêts privés. J’ai alors compris qu’elle ne juge pas les scientifiques sur la base du sérieux de leurs travaux, de l’étendue de leur expertise et de leur capacité à répondre aux standards de base de la pratique scientifique, mais en fonction de leur engagement « citoyen » et de la convergence de leurs conclusions avec ses propres opinions. Cela m’a particulièrement interpellée et j’ai donc décidé de concentrer mon billet sur cet aspect-là, alors que sa réponse à l’AFIS couvrait bien plus de thèmes. En fait, c’était même un peu fourre-tout et il s’en dégage la sensation qu’elle essaie de vous déluger d’informations pour vous faire oublier les reproches que lui adressent les deux scientifiques ayant critiqué son film. Si j’ai donc écrit à propos des affaires Pusztai, Malatesta et Chapela (ainsi que sur Lappé & Bailey, et de Loose), c’est parce qu’elle les a elle-même mentionnés dans sa réponse à l’AFIS.
Comme je l’ai dit ailleurs, mon billet se base uniquement sur ce texte en particulier de MM Robin, en réponse à l’AFIS. Je trouvais que c’était un cas d’école de la manière dont une journaliste-militante peut se présenter dans le cadre d’une interpellation par des scientifiques sur un sujet scientifique. Mais, mon objectif n’est pas de coller aux basques de MMR et de sortir un billet en réponse à chacun de ses documentaires ou propos sur son blog. Par contre, ce que je pourrais peut-être faire, c’est analyser son blog et ses discours en même temps que ceux d’autres « alterjournalistes » afin de pouvoir déterminer d’éventuelles modalités communes de fonctionnement, au-delà des thématiques-mêmes, ou, au contraire, décrire toute une panoplie d' »alterjournalismes » en fonction des sujets traités. C’est une idée que je garde dans mon tiroir et que j’essaierai de mettre en oeuvre, quand j’aurai un peu plus de temps. Là, j’ai une thèse à terminer, avant qu’elle ne me termine moi! 😉