Vous l’aurez sans doute remarqué hier dans vos journaux, cette page de « pub » du laboratoire suisse Syngenta sous forme de lettre au ministre de l’Agriculture. Quand on en vient à prendre de la pub dans le Monde, c’est que les choses vont mal. Et elles vont réellement mal : l’avis de l’EFSA (l’agence européenne de sécurité sanitaire des aliments) sur les molécules de la famille des néonicotinoïdes rendu public récemment n’a aucune base scientifique, il est d’ailleurs une étape de plus dans l’emballement politique que l’on constate au sein de l’agence européenne depuis 6 mois. Quelle en est la cause ? Mystère…Mais ce n’est que le début : hier le Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale a proposé aux Etats membres de suspendre pendant deux ans l’utilisation de trois pesticides néonicotinoïdes sur les semences, en granulés et en pulvérisation, pour les plantations qui attirent les abeilles (colza, tournesol, maïs et coton).
A côté de ce qui se prépare, cette communication des industriels parait finalement bien gentillette alors que les instances européennes ont décidé de durcir subitement et violemment leur décision. Les politiques ne donnent plus aucune visibilité à long terme aux industriels contraints de travailler à vue, à l’image de BASF qui vient d’annoncer le retrait de deux pommes de terre OGM dont l’une résistante au mildiou.
Syngenta aurai mieux fait d’annoncer un plan social, du genre la fermeture d’un site, ça aurait eu plus de gueule. Mais ça fait pas très suisse comme attitude.
« Syngenta aurai mieux fait d’annoncer un plan social, du genre la fermeture d’un site, »
L’un n’empêche pas l’autre et c’est très probablement ce qui ne tarder
C’est dangereux si le moratoire ne dure pas, ils ont les moyens de faire tenir l’outil de production deux ans à rythme réduit. Espérons que varroa fasse son travail de sape et continu à laminer les ruchers.
« Syngenta aurai mieux fait d’annoncer un plan social, du genre la fermeture d’un site, »
L’un n’empêche pas l’autre et c’est très probablement ce qui ne tardera à arriver du train où vont les choses à Bruxelles et çà n’affectera pas que Syngenta! Cà va faire mal et les abeilles ne s’en sentiront pas meiux pour autant!
Surprenant si l’on transpose ce type de décision dans le domaine normalement plus préoccupant de la santé publique, que l’on ne décide pas le retrait immédiat des pilules contraceptives vu le nombre d’AVC important que l’on peut leur attribuer.
C’est bien de toutes les pilules contraceptives dont il s’agit dans l’étude du CHU de Brest.
Un simple questionnement pour les abeilles et l’on interdit mais des preuves lourdes d’une hécatombe chez les jeunes femmes à causes de perturbateurs endocriniens, de plus cancérigènes,et l’on ne ferait rien ou presque, une vague interdiction d’une seule pilule Diane 35 et un déremboursement d’autres, paradoxalement moins dosées donc moins dangereuses pour l’environnement?
Où est la logique dans tout cela?
http://www.la-croix.com/Actualite/France/La-pilule-trop-prescrite-aux-femmes-presentant-des-facteurs-de-risques-_NG_-2013-02-01-906251
« Seulement 8 des 75 femmes hospitalisées pour des AVC à Brest n’avaient aucun facteur de risque, tandis que 62 en présentaient un ou plus, les autres ayant des risques non identifiables à l’interrogatoire.
Le tabac arrive en tête des risques associés à la prise d’une pilule, avec 41 mentions pour 75 cas d’AVC, devant les facteurs de risques vasculaires (36) et les antécédents familiaux (21). Enfin 19 des femmes hospitalisées à Brest pour un AVC sous pilule avaient plus de 40 ans.
Mais pour le Pr Riché, « le travail est loin d’être terminé ». Il s’agit de confronter les résultats obtenus à Brest sur les pilules contraceptives avec ceux d’autres CHU. Des études basées sur le Programme de médicalisation des systèmes d’information (PMSI) sont déjà en cours dans les CHU d’Amiens et de Lyon. D’autres seront lancées prochainement dans une dizaine de CHU, selon le Pr Riché. Elles s’ajouteront aux informations dont dispose déjà l’ANSM sur les effets indésirables des pilules, considérés comme largement sous-évalués. »
http://www.lepoint.fr/societe/la-pilule-trop-prescrite-aux-femmes-presentant-des-facteurs-de-risques-01-02-2013-1622669_23.php
Certains diront « encore un coup des cathos pour laisser les jeunes femmes qui prennent la pilule disparaitre sans avoir le temps de faire des enfants! »
Mais que fait le planning pour protéger ces malheureuses?
Syngenta devrait se reconvertir dans la pilule contraceptive, ça ne devrait pas être trop difficile.
L’Europe s’enfonce dans le sous-développement, la crise, le chômage et la misère.
On comprend pourquoi les British veulent se tirer, et les Suisses rester à la porte.
Pour la Suisse on lira avec intérêt cet article : http://www.arcinfo.ch/fr/suisse/le-conseil-federal-prepare-la-levee-de-l-interdiction-des-ogm-566-1111726
«Une presse très nerveuse» Fait aggravant, le président de la Bundesbank, Jens Weidmann, représentant de la Buba à la BCE, a bruyamment exprimé son opposition. Dans un communiqué, la Buba dénonce un financement des dettes d’État avec la planche à billets européenne et les risques d’inflation galopante. Mais aussi les risques portés par les contribuables de la zone euro, et notamment allemands, sans l’aval des parlements ou gouvernements nationaux. Weidmann, dont la popularité a explosé outre-Rhin après qu’il a menacé de démissionner pour ne pas cautionner les rachats illimités de dettes souveraines, juge aussi que les incitations aux pays en difficulté à mener des réformes structurelles se sont envolées avec l’arrivée programmée de taux plus favorables. La chancelière allemande a pourtant soutenu implicitement le programme de la BCE. Son porte-parole a souligné vendredi que la BCE «intervenait de manière indépendante et dans le cadre de son mandat», comme l’avait déjà dit Angela Merkel la veille à Madrid. Depuis Stockholm, son ministre des Finances, Wolfgang Schäuble, a assuré que ce n’était «pas le début d’un financement monétaire de la dette publique» avant de critiquer la presse allemande «très nerveuse» sur ce sujet, selon lui. Selon le quotidien des affaires Handelsblatt, «une interprétation serait que la chancelière n’est pas favorable (à cette mesure), mais qu’elle n’est plus en position de s’opposer à la cohorte des supporteurs du modèle Draghi».
Est-ce que l’administrateur qui a enfin réussi à nous débarrasser du système de réponse à l’ergonomie désastreuse, qui rendait impossible la lecture des fils, pourrait essayer maintenant de s’attaquer à ces spams robotisés qui envoient des messages sans aucun rapport avec le sujet et qui sont de plus en plus envahissant. (Il y a des dispositifs simples à cet effet).
@ Laurent Berthod
Logique vu la panique actuelle en Suisse sur la contamination des ensilages par les mycotoxines, les maïs Bt mais aussi les gènes qui retardent la maturation ( evergreen), vont améliorer ces contamination naturelles anciennes mais qui pénalisaient les vaches et les consommateurs du lait via les mammites entre autre qu’il fallait soigner avec des antibiotiques.
Les suisses sont rationnels, ont dosé les herbicides et les oestrogènes des pilules dans les eaux et identifié des risques bien supérieurs à l’utilisation des pilules par les femmes qu’a celle de de l’atrazine par les agriculteurs, d’où une interdiction très récente.
Les OGM dont le maïs améliorer la santé des animaux d’élevage et la qualité sanitaire du lait, on envisage de les autoriser mais avant il y aura une démonstration sans faille des bénéfices considérables pour à la fois les vaches laitières et les consommateurs du lait;
Cette rationalité les français en sont désormais incapables, ils hurlent contre les substances plus ou moins cancérigènes dans leur environnement ( les pires étant le tabac et la combustion de l’essence automobile ou du diesel mais non formalisées comme telles) mais ne font rien, à l’échelle individuelle pour modifier leur comportement et se protéger.
http://www.lepoint.fr/sante/quatre-cancers-sur-dix-pourraient-etre-evites-31-01-2013-1622502_40.php
En suisse les chercheurs ont analysé des échantillons de récolte prélevés dans des exploitations des cantons de Berne et d‘Argovie. Au laboratoire, les mesures effectuées sur ces échantillons ont porté sur l’ampleur de la contamination par différentes espèces de Fusarium et sur la teneur en mycotoxines, principalement la zéaralénone (ZON) et le déoxynivalénol (DON). Après conversion du résultat pour une récolte fraîchement hachée, telle qu’utilisée pour l’ensilage, 12% des échantillons prélevés en 2011 dans le canton de Berne dépassaient ainsi par exemple la valeur indicative recommandée de 0.5 ppm pour la ZON dans l’affouragement des vaches laitières. En 2010, les échantillons dépassant la valeur indicative de DON pour l’affouragement des porcs (0.9 ppm) – qui réagissent avec plus de sensibilité – étaient encore plus nombreux (37%). Chez différentes espèces animales, la mycotoxine DON peut provoquer des nausées, l‘inappétence et affaiblir le système immunitaire, tandis que la ZON peut avoir un impact sur la fécondité.
En France: http://www.web-agri.fr/conduite-elevage/alimentation/article/risque-eleve-de-mycotoxines-sur-les-ensilages-et-les-pailles-cette-annee-1172-86221.html
Au Canada
http://www.agrireseau.qc.ca/bovinslaitiers/documents/Smith.pdf
http://www.omafra.gov.on.ca/french/crops/organic/news/2011/2011-12a2.htm
http://www.uwex.edu/ces/crops/uwforage/Mycotoxins.htm
Finally, there is the issue of European corn borer (ECB) resistant Bt corn. At least some seed companies are promoting the purchase of Bt as a method of reducing or eliminating ear molds and mycotoxins. The underlying theory is that corn resistant to ECB will maintain stalk, cob, and kernel integrity and prevent a pathway for detrimental mold spores to enter or be carried into the plant tissue. At Iowa State University, researchers found higher levels of ear rot and fumonisins in non-Bt lines compared to their Bt counterparts. Differences were noted between different Bt events based on gene expression in plant parts and duration of the Bt effectiveness. Corn was harvested at about 20% kernel moisture (later than would be normal for high moisture grain or silage).
l’alcool est aussi un carcinogène puissant !
Mais il faut protéger les viticulteurs d’Europe.
ernst @ 2 février 2013 à 11:10
Encore faut-il qu’il y ait consommation d’alcool « abusive » et régulière. 🙄
En bon épicurien et habitant dans le « grand-sud-ouest « de la France, j’espère pouvoir être un parmi ceux qui seront bénéficiaires du « French Paradox » ! 😉
Avec Marianne, le Figaro, le point fait partie des journaux sérieux qui traduisent en général assez bien les faits scientifiques:
http://www.lepoint.fr/sante/quatre-cancers-sur-dix-pourraient-etre-evites-31-01-2013-1622502_40.php
« Journée mondiale contre le cancer, organisée le 4 février, l’Arc a décidé de balayer les idées reçues. Si le nombre de cancers a considérablement augmenté en trois décennies (de 170 000 en 1980 à 365 500 en 2011), la fondation estime que quatre cancers sur dix pourraient être évités. 40 % des cancers diagnostiqués seraient, en effet, liés au mode de vie et aux comportements des personnes. Sans surprise, le tabagisme et l’excès d’alcool, de viande rouge et de sel sont dans le viseur. L’activité physique et la consommation de fruits et légumes sont recommandées. « Il est important d’éviter les infections virales et de se protéger du soleil. »
Fin de citation.
Enfin une information fiable, cohérente avec la science et ce qui est diffusé ailleurs dans le monde.
Il est question d’excès d’alcool pas de consommation d’alcool. Comme il pourrait être question d’excès d’exposition au soleil pas d’exposition au soleil.
Le soleil dont il faut se protéger mais ne pas rester indéfiniment à l’hombre.
Dans les pays d’Europe du nord, en période hivernale, des cures de lumières sont indispensables.
Les pays méditerranéens, ensoleillés, sont ceux où l’on vit le plus vieux, en Europe, malgré ou à cause du soleil, comme les consommateurs modérés de vin rouge.
L’excès, c’est plus de 3 verres de vin ( si possible rouge), pour un homme avec une marge de sécurité et 2 verres de vin pour une femme, par jour.
Le tabac est dangereux dès la première taffe, toxicité chronique qui devient toxicité aigüe associé aux pilules contenant des œstrogènes synthétiques et multiplie par un facteur 10 à 20 les risques d’AVC liés à ces moyens contraceptifs. Pour le danger chronique pilule et tabac vis à vis du cancer du sein, du foie… dont on ne parle pas trop.
La focalisation sur l’alcool, dangereux en cas de forte consommation ou à plus faible dose pour les fumeurs tend à vouloir masquer d’autres addictions.
Pour l’exposition aux cancérigènes, passant par la station du RER Musée d’Orsay, une odeur de goudrons terrible m’est montée aux narines, exposition aux cancérigènes garantie grâce aux transports en communs, certainement liée aux ballasts utilisés.
Pour les pesticides, le danger est réel, mais les agriculteurs, y compris les plus exposés, viticulteurs et arboriculteurs, ont moins de cancers que les citadins, pas grâce aux pesticides mais parce que des facteurs de l’environnement des citadins sont bien plus dangereux que les pesticides.
Hiérarchisons les risques et interdisons la vie dans les trop grands centres urbains comme l’ont fait les allemands ou les suisses avec une occupation plus raisonnable du territoire disponible sans étalement urbain excessif.
Mais que font les sénateurs, pourtant assez proche de ce lieu et qui ne peuvent manquer de remarquer l’exposition des parisiens.
Indépendamment de cela, on remarquera une plus grande rationalité dans les publications sur le sujet du cancer depuis le 6 mai 2012.
Effet Hollande ou effet Touraine ? Mais cet effet fait du bien à l’intellect.
Intellect impacté après la folie du principe de précaution version NKM.
@ ernst
L’alcool n’est pas un carcinogène puissant , par contre c’est un puissant facteur synergisant du tabac pour certains cancers de l’appareil digestif.
Voir l’analyse de D CORPET et l’intéressante hiérarchisation des risques de cancer pour différentes substances qui bouscule bien des idées recues Les analyses de D CORPET sont particulièrement intéressantes car tout en affichant des convictions proches des écologistes « décroissants » je pense qu’il demeure un scientifique très rigoureux dans ses analyses et ses travaux.
http://fcorpet.free.fr/Denis/Vin-Cancer.html
Et pour enfoncer le clou sur la comparaison de l’ utilisation de pilules à base de perturbateurs endocriniens cancérigènes et des néonicotinoides, donc le synchronisme est intéressant pour poser le caractère relatif du principe de précaution ou de son application.
Dossier néonicotinoides ( suite à une questionnement sur d’éventuels risques pour les abeilles, proposition d’interdiction de la commission )
« Pour France Nature Environnement aussi, « l’interdiction totale est nécessaire ». Selon Claudine Joly de Fne, « l’utilisation des semences traitées aux néonicotinoïdes a tendance à être systématique en agriculture et relève d’un usage irraisonné des pesticides ».
On en doit pas actuellement dépasser les 40% de semences de maïs traitées par des produits dont la nocivité est connue pour les abeilles et seulement pour les abeilles et en conditions de laboratoie. Elle n’a pas été strictement prouvée dans les conditions pratiques d’utilisation, il s’agit bien d’un danger potentiel ou de suspicions ou d’allégations pour les conséquences pratiques.
Dossier oestrogènes des pilules ( Perturbateurs endocriniens cancérigènes, dont l’incidence sur l’augmentation du risque d’ACV est parfaitement documentée depuis les premières pilules dans les années 60, risque souligné dès l’origine , reste à en mesurer précisement l’incidence en nombre annuel d’accidents et de déclinaison en décès)
« Aujourd’hui, plus de 76% des étudiantes déclarent avoir recours à la pilule contraceptive, a rappelé Vanessa Favero, présidente de La mutuelle des étudiants (LMDE), qui a signé une convention de partenariat annuelle avec le Planning familial »
http://www.rtl.fr/actualites/info/sante/article/pilules-contraceptives-panique-au-planning-familial-7757569038
Les AVC sont responsables de deux fois plus de morts que la circulation automobile.
3 è cause de mortalité en France après le cancers et les maladies cardio-vasculaires.
130 000 français touchés chaque année par un AVC.
20% des personnes atteintes d’AVC, soit 30 000 personnes environ, ont moins de 20 ans, c’est dans cette tranche d’âge que l’on trouvera une partie importante des accidents directement liés à l’utilisation des pilules : quelle fraction des 30 000 cas d’AVC par an pour cette tranche d’age?
Même si les pilules ne sont responsables seules ou en association que de 10 % des 30 000 cas, les chiffres du CHU de Brest conduirait à envisager plus du double, ce sont plus de 3000 (ou 6000 à partir des chiffres du CHU de Brest) AVC par an qui pourraient être en lien avec la prise des pilules chez cette tranche d’âge.
Si les véritables statistiques s’approchaient de ces chiffres, on ne parle plus d’effet médiator mais du dossier « sang contaminé » quant à l’incidence.
D’où le silence que l’on pourra qualifier de raisonnable de la ministre, d’où certainement des membres de son ministère qui n’ont pas freiné le dossier afin de poser les vrais termes du débat et, à l’issue de la crise médiatique actuelle, protéger les jeunes femmes en reposant le contexte d’utilisation raisonnable et sécurisé des pilules car il parait tout aussi peu raisonnable d’envisager une réduction de l’utilisation en dessous de 20 % des femmes que de voir se maintenir le taux actuel d’utilisation à près de 60% ( plus de 70 % chez les jeunes filles) situation exceptionnelle au plan mondial.
Conséquences des AVC
20 % des personnes meurent dans le mois qui suit.
75 % des survivants en gardent des séquelles définitives.
33 % devient dépendant toute sa vie.
25 % ne reprendra jamais d’activité professionnelle
Donner les vrais chiffres des conséquences de la prise excessive de contraceptifs oraux par les jeunes femmes surtout celles qui fument est sociétalement impossible, mentir sur ce dossier est moralement inacceptable.
La bonne attitude sur le dossier des contraceptifs oraux reste donc l’esquive, donc le silence pour une responsable politique, réellement responsable.
Pour l’affaire des néonicotinoides: sans commentaire ….d’autant que le dossier des contraceptifs oraux est reporté à 2016 par la commission, la directive sur le tabac renvoyée aux calendes: on voit comment les commissaires savent hiérarchiser les dossiers.
Vous succombez à la désinformation.
Sauf erreur de ma part, les avis des experts de l’EFSA ne sont pas si inquiétants que ça. L’énorme problème se situe au niveau de la « communication » de l’EFSA (inquiétant…), de la Commission européenne (encore plus inquiétant), et des médias (normal… la catastrophe fait toujours vendre).
Ce n’est pas le Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale qui a proposé, mais la Commission. Du reste, au sein du Comité, elle s’est heurtée à des États membres qui sont encore capables de rationalité.
Quant à nos sinistres de l’agriculture et de l’écologie…
AG du SPMF
« Car les pesticides empoisonneurs de butineuses n’expliquent pas tout. «Le phénomène d’effondrement est mondial et ne concerne pas que les zones cultivées, mais la montagne et les garrigues aussi» précise Joël Schiro. »
http://www.ladepeche.fr/article/2013/01/31/1549440-disparition-des-abeilles-l-heure-des-decisions.html
@Alzine 2 février 2013 à 11:53
« Avec Marianne, le Figaro, le point fait partie des journaux sérieux qui traduisent en général assez bien les faits scientifiques »
Pour Le Figaro, au moins sur la question climatique, les journalistes récitent imperturbablement et avec constance le mantra réchauffiste pro-giec. 😥
L’alcool est un sujet auquel il ne faut pas toucher en France !
Le French Paradox n’existe que pour les Français , les autres pays ça les fait rire.
En ce qui concerne les « études » sur l’effet protecteur du vin pour le coeur est une grosse rigolade .
Les études sont souvent réalisés par des médecins des régions viticoles !
Ce sont des « études » dont le P. Séralini ne contredirait pas le protocole et les conclusions.
En France une « tradition » ça se sauvegarde même si des familles en payent le prix fort : Accident de la route ,Violence conjugale ,Cirrhose .
45 000 morts dont la moitié directement ….
6000 bébés naissent avec des malformations graves suite à l’alcoolisme.
A comparer avec les décès supposés liés avec le prise de pilulle contraceptive qui n’a pas bonne presse sur ce site plutôt conservateur.
PS : Aujiourd’hui : votre pays vient de faire un pas encourageant dans l’abolition de l’apartheid des non-hétérosexuels !
Je vous en félicite ! Bravo
@Wackes Seppi
« des produits dont la nocivité est connue pour les abeilles et seulement pour les abeilles et en conditions de laboratoire ».
Au niveau du laboratoire ou en exposition directe, les néonicotinoides cités sont réellement dangereux pour les abeilles, cela n’explique certes pas l’effondrement des colonies car avant le varroa et au cours des années 70 -début 80, époque où le fénitrothion, le diméthoate accompagnaient tous les traitements fongicides sur toutes les cultures et indépendamment étaient largement utilisés, on observait certes des accidents réguliers au niveau de ruchers isolés mais les colonies progressaient après l’hiver et la quantité de miel produite augmentait chaque année.
La dépopulation date de l’introduction du varroa et surtout du contournement des insecticides utilisés par le parasite des abeilles plus le développement de Nosémose ceranea.
Bref des histoire d’introduction d’agents pathogènes nouveaux.
Soit le milieu des années 80 pour l’introduction et le milieu des années 90 pour la généralisation des populations de varroa résistantes aux insecticides qu’utilisent largement encore les apiculteurs mais avec moins de succès.
Indépendamment de cela, l’imidaclopride est largement utilisé pour lutter contre les fourmies comme biocide et fonctionne très bien. Les antifourmies sont en général des insecticides dangereux pour les abeilles, dangereux mais dont les risques, dont la réalité du dommage dépend de l’exposition.
C’est à ce niveau que la proposition de la commission parait surprenante, l’utilisation sur les semences, sauf phénomène de poussières lors de semis en Allemagne avec des doses massives, rien n’est prouvé.
@ ernst
L’exposition pathologique à l’alcool est fonction des régions en France, essentiellement un phénomène des régions du nord et de l’ouest. Pour le reste les études scientifiques sont désormais sans appel. La consommation modérée de vin rouge est globalement favorable pour les populations occidentales.
@JG2433
Pour le réchauffement climatique anthropique, aucun journal n’a valorisé les travaux de svenmark qui aura bien dans 10 ou 20 ans le prix nobel de physique, pas avant.
Le grand paradoxe est la position actuelle des pétroliers dont Total qui clame la réalité du réchauffement climatique anthropique à plus de 3°en 2100. Assez surréaliste.
Le débat actuel porte sur le rôle du soleil et la justesse des modèles, Vincent Courtillot semble effectivement d’après les fuites récentes du rapport du GIEC de 2013 être plus proche de la réalité des phénomènes que les théories précédentes proposées par le GIEC.
Marc Mennessier, du Figaro, est un des deux ou trois meilleurs journalistes scientifiques français d’aujourd’hui. Sur le réchauffement climatique il ne s’en laisse pas compter. Ce sont les journalistes de la rubrique « environnement » du Figaro, qui comme tous les journalistes de cette spécialité, sont des militants bornés, sectaires et nuls.
@Laurent Berthod – 2 février 2013 à 20:58
Vous-même, avec d’autres qui l’ont apprécié, avez en effet mentionné, ici ou là, toute l’estime dans laquelle vous tenez M. Mennessier. Je ne faisais allusion, dans mon post précédent, qu’à ceux qui « œuvrent » dans ce journal en tant que « spécialistes militants du réchauffage »… 😈
@L.Berthod ,
J’ai la nette impression que tous ceux qui ne sont pas de votre avis sont bornés, nuls et sectaires !
Difficile d’engager un débat serein avec une personne qui a dédain pour ces contradicteurs .
Je me suis renseigné sur BHL , c’est pas la figure d’intello a qui j’aimerais ressembler.
Riche héritier (ça va encore ! ) ,n’a rien fait de ça vie à part s’auto-ériger une statue en allant courir devant les caméras ,étaler ses réflexions de comptoir sur les plateaux tv .
Il a trouvé le créneau : les français adore les beaux parleurs eh bien c’est ça qu’il vend .
Un droit de l’hommiste du canapé. Le roi de l’imposture intellectuel . Insignifiant ,quoi !
Ce n’est pas qu’ils ne sont pas de mon avis, c’est qu’ils racontent, sans vérifier, tout ce qui va dans le sens de leur idéologie et jamais ce qui va à son encontre, sans compter les interprétations tendancieuses qu’ils donnent.
@alzine :
Vincent courtillot a très peu de compétences dans les disciplines qu’il commente : il est géophysicien et pas climatologue ni spécialistes du soleil.
C’est la version « soft » de son alter égo et mentor Mr Allègre qui lui parcoure les plateaux TV sans jamais publier de papier sérieux dans des revues a comitté de lecture….il devrait essayer GES l’a fait.
Mon boucher a aussi un avis plus documenté que moi sur le climat c’est pas pour ça que ses conclusions sont étayées scientifiquement !
Courti est plus que mauvais dans le domaine mais passe bien au niveau médiatique. Pour aller dans le sens de sa doctrine le géophysicien « oublie » des points et applique des réalités d’échelle locale à l’échelle mondiale. il fantasme sur le GIEC et semble oublier que l’on peut être auteur contributeur (à condition de publier dans le domaine bien entendu) et que chaque question soulevée est reprise et argumentée si besoin par le comité principal. au final c’est plus de 1500 personnes qui participent à une rewiew géante. Qu’on le veuille ou non la majorité des scientifiques sont d’accord sur le sujet : http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
@ernst – 3 février 2013 à 12:18
Un tantinet hors-sujet. Tant pis…
Le Pr Courtillot n’est pas climatologue, certes. Sa compétence en science est telle qu’il peut néanmoins savoir quand un raisonnement n’est pas de nature à produire une conclusion scientifiquement acceptable.
M. Jouzel – pour ne citer que lui – jadis glaciologue, ne fait plus de recherche, depuis un certain temps déjà, et s’occupe exclusivement de politique au sein du Giec.
Et l’on pourrait ainsi continuer longtemps avec les prétendus climatologues du « zinzin », experts auto-proclamés du Giec par la doxa, souvent de simples modélisateurs du climat assistés par ordinateurs.
Deux références :
1/ – De Kevin Trenberth, « lead author » au rapport 2007 du GIEC, dans Nature :
« Aucun modèle utilisé par le GIEC n’est initialisé avec les données d’observation et aucun état climatique dans les modèles ne correspond au climat réel. »
2/ – De Mike Hulme, Pr Science climatique à l’University of East Anglia, Avril 2010 :
« C’est malhonnête de prétendre que 2500 éminents scientifiques du GIEC ont atteint un consensus sur l’influence significative des activités humaines sur le climat. Ce consensus concerne seulement une petite douzaine d’experts dans les études de détection et d’attribution. »
Comme l’a dit le Pr Serge Galam :
« Il est impossible de prouver l’inexistence des fantôpmes. »
Ci-dessous, en complément, un entretien de S. Galam :
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/02/07/2397758_serge-galam-la-peur-est-le-plus-mauvais-moteur-d-enseignement-qui-soit.html
Alors, vous pensez bien, l’avis de votre boucher, ce que l’on en fera… 🙄
CTX – 3 février 2013 à 14:05
Votre commentaire est arrivé pendant que je rédigeais le mien.
Je vous cite :
« Qu’on le veuille ou non la majorité des scientifiques sont d’accord sur le sujet »
Avec des pratiques telles que celles de la BBC relatées ici ? Seriez-vous prêt à cautionner une maffia ? Lisez plutôt :
« Depuis un peu plus d’un mois, le « 28Gate » fait prendre conscience aux britanniques de la grande opération de manipulation orchestrée par la BBC dont ils ont été victimes. »
http://www.contrepoints.org/2013/01/03/110078-bbc-et-28gate-ca-chauffe
P.S. : Ce qui m’iintéresse – je le précise pour éviter toute confusion et méprise – c’est la seule et unique interrogation concernant le RCA (réchauffement climatique ANTHROPIQUE).
Etant donné que les écolos acceptent l’idée de l’origine anthropique du RC , c’est très difficile pour ce site conservateur d’accepter d’être d’accord avec eux .
Non ?
@ernst – 3 février 2013 à 18:42
« Etant donné que les écolos acceptent l’idée de l’origine anthropique du RC »
Et il faudrait que chacun les suivent, même si la preuve du RCA n’est pas scientifiquement établie ?
Vous n’êtes plus dans une démarche scientifique mais dans l’adhésion à un dogme professé par l’écologisme (la « cause », pour reprendre le mot utilisé dans un des mails dévoilés par le « Climategate ») – qui n’a rien à voir avec une pratique scientifique de l’écologie.
Tenez, de Serge Galam, à nouveau :
« S’il existait une seule preuve de la culpabilité humaine dans le réchauffement climatique, toutes les conférences internationales du GIEC deviendraient inutiles. » 😉
@ernst
Pourquoi niez-vous l’évidence si ce n’est pas dogmatisme , par conservatisme .
Je ne cherche pas à vous convaincre , vous avez le droit de croire que le soleil tourne autour de la terre , au triangle des bermudes ou que Serge Galam est objectif .
Il y en a bien qui croit en Dieu ou en BHL .
@JG2433
Contrepoint, la référence.
Qu’on le veuille ou non la majorité des scientifiques sont d’accord sur le sujet. Courti et Cie sont à la communauté scientifique les GEs et Cie pour alerte environnent : des adeptes de la théorie du complot incompétents.
@ernst,
« croire que le soleil tourne autour de la terre , au triangle des bermudes »
… et vous oubliez l’essentiel : que la terre est plate ! 😀
Adishatz
Dans dix ans la théorie du RCA sera dans les poubelles de l’Histoire, comme aujourd’hui le marxisme. C’est dire si cette mode intellectuelle aura été passagère.
Ce site n’est pas conservateur. Il est progressiste, il croit encore au progrès apporté par la science et la technique.
Les écolos se prétendent progressistes. En vérité ils sont réactionnaires.Ce sont même les plus réactionnaires que la terre ait jamais portés. Ils refusent tous les progrès apportés à la condition humaine par la science au nom de la conservation de la nature. Ils rétrogradent la pensée à son stade animiste.
Shit !
» Dans dix ans la théorie du RCA sera dans les poubelles de l’Histoire » Vous prenez vos désir pétroliers pour des réalités. Qu’on ne puisse rien faire contre est un fait, que les rejets de GES ont changés le climat aussi. Nier le réchauffement climatique c’est comme affirmer que les OGM sont dangereux, c’est la marotte des conservateurs. Le problème c’est que vous faites le jeux des pays producteurs d’énergie fossile, ce qui n’est pas le cas de la France.
Ben si au lieu de discuter de conneries au Parlement on se préoccupait du gaz de schiste, la France pourrait sans doute devenir producteur d’énergie fossile à bas prix. ce serait très bon pour la croissance, le chômage et la misère.
Quant aux élucubrations d’onucrates en mal de gouvernance mondiale à leur bénéfice, je confirme qu’elles ne résisteront plus très longtemps aux faits.
@CTX, 3 février 2013 à 23:13
« Contrepoint, la référence. »
Par ce raccourci empreint d’une pointe d’ironie à son égard, vous donnez l’impression (je peux me tromper…) de ne pas apprécier ce site. Je vous ferais remarquer que le lien vers « Contrepoints » que je mentionne ne fait que relater des infos diffusées dans les médias anglais !
C’est un fait que ça ne risque pas se retrouver dans les médias « mainstream » français – y compris et en particuliers dans celui qui se prétende l’être… la référence !
Enfin, si vous avez lu cet article, c’est tout ce que cela vous inspire comme commentaire ?
____
« Qu’on le veuille ou non la majorité des scientifiques sont d’accord sur le sujet. »
Argument d’autorité qui ne prouve rien. Le consensus auquel vous faîtes référence ne sert qu’une visée politique.
Celle qui a fait dire à Mme Christine Stewart, Ministre de l’Environment du Canada (Calgary Herald, 2003)
« Peu importe que la science soit fausse 😥 , il y a des avantages écologiques collatéraux… Le changement climatique offre la plus grande chance d’apporter la justice et l’égalité à la planète. » 🙁
Néanmoins, il n’est pas inintéressant de se référer au doute de certains.
Comme, par exemple, à Mike Hulme, gourou des climatologues anglais, dans le Guardian :
« Les événements [récents] ont finalement enterré l’idée que les prédictions scientifiques sur le changement futur du climat pouvaient être suffisamment assurées et précises pour contraindre à la mise en oeuvre d’une politique globale.”
“Il est remarquable de voir avec quelle rapidité la foi dans le processus multilatéral de l’UNFCCC (sous entendu le GIEC) s’est évaporée.” »
Ou encore, à celui de Richard Lindzen, Climatologue au MIT :
« Peut-être devrions-nous cesser d’accepter le terme «sceptique». Le scepticisme implique un doute à propos d’une proposition plausible. L’alarmisme actuel en lien au réchauffement climatique représente à peine une proposition plausible. Vingt années de répétition et l’escalade des revendications ne la rendent pas plus plausible. Au contraire, l’incapacité à améliorer l’affaire après 20 ans rend celle-ci encore moins plausible, comme le démontrent le Climategate et d’autres cas de tricherie. »
Pour terminer,
Une remarque :
— de 1945 à 1975 : CO2 en hausse, températures en baisse.
— de 1998 à fin 2012 : CO2 en hausse, températures stables aux incertitudes près.
Et une citation d’ Albert Einstein :
« Il n’y a jamais assez d’expérience pour me donner raison ; une seule expérience peut me donner tort. »
P.S. : Mes excuses à tous et à l’administrateur pour avoir détourné ce fil sur la question du RCA.
@ CTX
« …et que chaque question soulevée est reprise et argumentée si besoin par le comité principal. au final c’est plus de 1500 personnes qui participent à une rewiew géante. »
« Qu’on le veuille ou non la majorité des scientifiques sont d’accord sur le sujet : »
+++> Il faut s’entendre sur ce que le GIEC entend par « consensus »! Il y a consensus parmi ceux qui comme vous l’indiquez dans la première phrase citée ci-dessus, c’est à dire au sein du GIEC lui-même.
Ce qui ne veut pas dire , et loin de là, qu’il y ait consensus parmi les scientifiques du monde entier n’étant pas embrigadés dans le GIEC! Voir ci-dessous l’existence d’une pétitoion de plus de 31.000 (trente et un mille) scientifiques qui ne partagent pas le consensus du GIEC….
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c’est à dire sceptiques sur la réalité d’un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu’il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d’articles majeurs.
Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles.
+++++> Cette liste est très incomplète, 31.000 scientifiques par exemple ayant signé l’Oregon Petition.
Je suis toujours amusé de voir autant de « scientifiques » qui croient qu’on peut balancer des GES à la gigatonne sans effet sur le climat.
Oui, et c’est les plus compétents et les plus reconnus. Bizarre, non ?
Enfin, je ne parle pas des milliers de pétitionnaires, mais des quelques grosses têtes de la climatologie.
NB Les milliards de tonnes ça ne fait toujours que quelques ppm.
Zygo et JG2433 :
1 ) Ce n’est pas avec 2 chiffres et une citation que l’on fait une mise au point scientifique. Penser que l’on peut résumer les arguments à cela démontre une légèreté sur le sujet.
2 ) la majorité des scientifiques se rangent vers un effet anthropique du réchauffement climatique, qu’il y ait 2 ; 3 ou 50 000 signataires d’une pétitions ne font pas d’eux la majorité et encore moins la majorité qui a son mot à dire. Un biologiste moléculaire n’est peut être pas le plus à même de donner son avis sur la question.
3) Si vous avez publié dans le domaine de la climatologie au sens large, vous pouvez rewiever le GIEC. Les climatosceptiques le font-ils ?
4) les climatogate et autres pseudos scandales ont tous été mis en pièces http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_emails_du_Climatic_Research_Unit
@L.Berthod
« » Ben si au lieu de discuter de conneries au Parlement …………….. »
nous voyons la tolérance dont preuve Mr Berthod envers une catégorie de la population qui veut accéder au même droit que les autres……
J’ai cru voir qu’il était assidu à la chaine KTO , chaîne communautaire d’obédiance chrétienne qui montre ses temps ci un profond respect de son prochain (tu aimeras ton prochain comme toi-même …qui disait !)
Les intolérants c’est les autres…..
NB : être progressistes ce n’est pas seulement être pour la science c’est surtout être pour le progrès social et n’oublier personne sur le chemin de la démocratie .
Euh, ça dérape quelques peu par rapport au sujet initial.
Ernst,, vos insinuations ne font pas avancer le débat et frôlent l’ad hominen.
Il tire des conclusions erronées de mes messages. Il attribue à ses interlocuteurs ce qu’ils ne pensent pas. Ou il ne sait pas lire ou il est de mauvaise foi.
CTX sait très bien que ce n’ai pas sur un forum Internet qu’on peut faire la moindre démonstration scientifique. On ne peut qu’échanger des arguments. Il aurait mieux fait de se passer des points 1 et 3 de son message.Le point 4 aussi, car Wikipedia est une escroquerie intellectuelle en général, qui se fait passer pour une encyclopédie, ce qu’elle n’est pas.
@Karg se – 4 février 2013 à 12:42
Pour compléter le propos de Laurent Berthod – 4 février 2013 à 13:27
Quelques chiffres.
• Sources en Gigatonnes de carbone (milliards de tonnes contenus dans le CO2) : ~ 42 000 GtC
— Atmosphère : 750 GtC
— Surface des océans : 1 000 GtC
— Végétations, sols : 2 200 GtC
— En-dessous de la surface des océans : 38 000 GtC
• Échanges entre sources (GtC/an) : ~ 300 GtC/an
— Surface des océans / atmosphère : 90 GtC/an
— Végétaux / atmosphère : 60 GtC/an
— Animaux marins, planctons / surface des océans : 50 GtC/an
— Surface des océans / profondeur des océans : 100 GtC/an
— Erreurs / fluctuations : 30-40 GtC/an
• CO2 additionnel anthropique : 3 GtC/an ; en croissance de 0,3 % / an.
@ Laurent Berthod :
4 février 2013 à 15:03
« CTX sait très bien que ce n’ai pas sur un forum Interne….. »
C’est la raison pour laquelle je n’ai même pas pris la peine de perdre mon temps à répondre à son message…. C’est un peu comme si j’allais voir le curé de mon village pour essayer de le convaincre que Jesus n’est pas ressucité….
@jg2433:
C’est des chiffres que j’ai déjà vu dans « Elle » ou « Biba » , je pense ! c’est dire la fiabilité !