Bernard Fau : l’écran de fumée

 18 février 2013  33 commentaires sur Bernard Fau : l’écran de fumée  Publié en Pesticides 0 « J’aime » 3608 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Bernard Fau, avocat du syndicat apicole UNAF estime “qu’il y a une similarité évidente entre les questions des pesticides néonicotinoïdes et l’affaire de la viande de cheval”(Interview à Agra pesse – 18/02/2013). Ha bon !

Explication de texte :
L’UNAF qui multiplie les procès pour dénoncer les produits phytopharmaceutiques a fait du prétoire une caisse de résonance médiatique. Un procès, c’est un bon moyen de faire parler du syndicat, défenseur de la veuve et de l’orphelin.
Même en cas de défaite, il faut prendre d’assaut les médias. Ce que Bernard Fau fait très bien.
L’affaire de la viande de cheval est pour lui une occasion de dénoncer le système de commercialisation… des produits phytos. Mais c’est surtout une opportunité pour faire oublier certaine défaite : l’UNAF fut défait dans son attaque judiciaire conte le Fipronil puisque cette molécule fut mise hors de cause par la Justice française…

33 commentaires sur “Bernard Fau : l’écran de fumée”

  1. Similarité ?

    Merde ils mettent de la viande d’abeille dans les lasagnes ???
    Encore un problème d’étiquette. , sûrement !

  2. Bernard Fau, l’avocat militant des victimes de l’hormone ! Le journal gauchiste (le figaro) annonce d’ailleurs la reprise d’une partie des activités de Spangero. http://www.lefigaro.fr/societes/2013/02/18/20005-20130218ARTFIG00577-spanghero-peut-reprendre-en-partie-son-activite.php

    Martine Perez nous décrit toutes les méthodes de l’industrie du tabac pour vendre ses produits : payer des experts pour produire des données, faire croire que les victimes du tabac sont en fait victime de l’air ambiant, et met en avant Mr Richard Doll, un chercheur militant de son époque, qui fut le premier à prouver les méfait de la cigarette. Voyez les similitudes avec d’autres problématiques actuelles. A la question : comment être certain qu’actuellement on est pas au coeur de manipulations identiques avec les OGM ou les pesticides par exemple, la réponse fut… pas de réponse.
    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2023

  3. Je ne vois pas comment ils pourraient avoir réussis a faire croire que le tabac étaient sans danger alors que le consensus scientifique existe depuis les fin des années 50, les premiers travaux des années 40. Comme je l’ai déjà expliqué, les batailles d’experts c’est du pipi de chat: quand les 3/4 des hommes fumaient, il était électoralement impossible de lutter contre. Le premier état a incriminer le tabac c’était les nazis: c’étaient facile pour eux d’imposer des mesures hygiénistes radicales. Pourtant ce fut un échec: on peut donc conclure qu’il est plus facile d’entrainer un peuple dans une guerre mondiale totale délirante et à commettre le premier génocide industriel de l’histoire que de les faire arrêter de fumer.

  4. Le Tabac en France c’est plus de 2000 planteurs et 60 000 emplois saisonniers pdt 6mois par an.

    Vous voulez les mettre au chômage ceux-là (ils ne sont 300 chez Spanghero , qui vont d’ailleurs reprendre le boulot à cause de méchants staliniens !)

  6. En faisant quelques recherches sur le prochain article du grand professeur GES à propos des adjuvants du roundup, je suis tombé sur un site (anglophone) de fans. Un site réellement à sa gloire et à ces travaux qui resteront dans l’Histoire, il est assez récent. Je vous laisse le trouver, je suis certain à 100% que vous allez l’A D O R E R. Surtout Mr Wackes seppi, je me réjouis déjà de son article à propos de ce site. Bon dans la bataille médiatique, son nombre de fan sur FB est déjà supérieur à celui de AE, mais je pense qu’il va encore péter le plafond. Je ne vous le donne pas, je vous laisse le trouver par vous-même. Le dégustation n’en sera que meilleure.

    1. A tous les coups, notre ami CTX est tombé sur le prix bidon de « Scientifique de l’année 2011 » que Seralini s’est acheté…Et il croit qu’il peut nous impressionner avec ça !

      1. Raté bonhomme, je ne parle d’un prix mais d’un site. si vous aviez lu correctement vous auriez vu les mentions « site » et « récent ». En espérant vos autres lectures moins en diagonale.

          1. Bob, laissez tomber, c’est une technique classique de troll : faire perdre du temps à ses interlocuteurs à rechercher quelque chose que le troll pourrait parfaitement indiquer.

  7. Il ne s’agit pas d’interdire le tabac cela créerait de la contrebande mais de dégouter les jeunes fumeurs en détruisant l’image plaisir et en augmentant les représentations de morbidité, de déchéance. On a l’exemple Australien, pays qui a décidé d’en finir mais sans interdiction.

    Pour les fumeurs accros c’est trop tard, on multipliera juste les détections précoces de leurs futurs cancers et les gynécos modifieront la contraception des fumeuses au long cours, le mélange tabac *œstrogènes synthétiques étant explosif en terme d’AVC.

    On constatera cependant que les effets délétères du tabac sont connus depuis longtemps, la société hygiéniste des années 60 l’interdisait aux jeunes et aux adolescent, c’est mai 68 qui l’a imposé dans les collèges et les lycées: il était alors interdit d’interdire, y compris le suicide collectif à petit feu par cigarette interposée. Tabagisme, … un ensemble d’avatars de ce mouvement immature qui n’a certes pas que ces mauvais cotés avec une société moins normative, quoique après une période ouverte, les normes sont de retour, elles sont juste inverses de celles d’avant le « joli » mois de mai, ou le « joli » moi de mai, individualisme forcené et atomisation de la société en sont le résultat: le monde actuel.

    Pour Martine Perez et son remarquable livre, dans la continuité des positions très anciennes et affirmées de l’académie de médecine et du conseil d’hygiène publique de France, ne pas faire d’amalgame, c’est une dénonciation des faux débats en mettant en avant les vrais bons débats refusés par les médias.

    La problématique du tabac et ses 75 000 victimes annuelles est oubliée, à peine mentionné la journée sans tabac, à la 5ème page.

    Voyons ce que vont nous faire les mêmes journaux pour la semaine sans pesticides ou lors du salon de l’agriculture pour des substances nettement moins dangereuses et dont les bénéfices sont au moins aussi évidents que pour les médicaments qui rendent de vrais services en terme de santé publique (pas le médiator ni les Rhinadvil, Actifed, Fervex, médicaments de confort autrement plus dangereux)

    Pour revenir sur la phrase « qu’il y a une similarité évidente entre les questions des pesticides néonicotinoïdes et l’affaire de la viande de cheval »

    Ce n’est pas totalement faux puisque le risque est aussi faible dans un cas comme dans l’autre, juste pour les néonicotinoides, le bénéfice est évident pour la production agricole et l’agriculteur sait ce qu’il utilise.

    On attend cependant que les politiques en particulier le commissaire européen à la santé s’attaque en priorité aux vrais problèmes, pas aux faux problèmes et qu’il instruise vite et à fond le dossier du tabac, ce qui ne semble pas être sa priorité. Pourquoi?

    1. Martine Perez dit à peu de chose près deux phrases de suite : « les pouvoir publiques ne font rien »… »à force de voir le tabac tue, on n’a un effet de saturation et le gens n’y font lus attention ». Je trouve sur ce point son discours contradictoire. Donc si interdire n’est pas la solution que faire ? Les messages publicitaires à la radio et la TV existent déjà, les mentions sur le paquets, les prix prohibitifs. Et après, c’est une saloperie et on le sais. En tout cas une majorité. Par contre on remarquera aussi que les « faux problèmes » sont responsable du reste des cancers (‘70% si ma ma mémoire est bonne) et que l’augmentation des autres cancers et maladies n’est pas forcément reconnue. Malgré la dernière étude sur le BPA sur des cellules humaines par exemple. Donc le faux débat est de mettre tout sur le dos du tabac alors que ses causes et ses conséquences sont connues, les actions des pouvoirs publics aussi.
      Il faut mettre les moyens pour répondre définitivement aux question des différents pesticides, OGM, plastifiants. Les techniques de ces industries sont les mêmes que celles du tabac à sont époque : lobbying, sites web (en lieu et place de la publicité d’antan), études biaisées. Détourner l’attention sur le tabac est une manipulation pure et simple.

      http://www.info-pesticides.org/
      http://www.bisphenol-a.org/
      http://www.phtalates.info/index.asp?page=2

        1. Moins de BPA ingéré que prévu : bonne nouvelle. Mais l’article datant de septembre 2012 ne justifie pas ses calculs d’innocuité, ne prenant de fait pas en considération l’étude de décembre 2012 de N’Tumba-Byn.

    2. Heureusement qu’il y a le tabac , je ne sais pas de quoi vous parleriez sans ça !

      1. Roger a écrit :

        « Heureusement qu’il y a le tabac , je ne sais pas de quoi vous parleriez sans ça ! »

        ===> ben des benzodiazépines, par exemple, l’anxiolytique oxazépam rend les poissons antisociaux, agressifs et voraces :

        http://www.sciencemag.org/content/339/6121/814

        vite vite, il faut l’interdire….

  8. Regis dit :

    18 février 2013 à 17:55

    Similarité ?

    Merde ils mettent de la viande d’abeille dans les lasagnes ???
    Encore un problème d’étiquette. , sûrement !

    => excellent !!!!

  10. Le patron de Spanghero à lui aussi trempé dans la fraude du corn-beef avarié mais c’est peut être encore les méthodes staliniennes de la DGCCRF !

  11. Bob, le bisphénol A, encore un mythe escrolo environnementeur qui s’effondre ! Mais en attendant on l’interdit en France. Un boulet de plus à notre économie, qui n’en demandait pas tant. Chômage et misère supplémentaires vue.

      1. L’étude française que vous citez est intéressante. Est-ce que le BPA ingéré fortuitement durant la grossesse peut passer la barrière placentaire et atteindre les concentrations de l’étude?

        1. Il faudrait tester en vrai, avec pourquoi pas en plus un cocktail d’autres substances (PCB et autres) (!). J’avais poster par ici une conférence du directeur du labo où l’étude à eu lieu, ce n’est pas la caricature d’un chercheur militant et il semble bien montrer des liens entre ces perturbateurs et certains malformations ou cancers (notamment des testicules).

    2. Un mythe, je ne sais pas. Par contre sera-t-il facile de lui trouver des substituants 100% sans danger?

    3. vous avez raison sur Bisphénol A , surtout je sais pas si il faut en rire ou pleurer car les tétines de biberons sont fait en une matière dont on ignore tout de ses éventuels méfaits.
      Je sens le scandale dans 5 ou 10 ans !

      NB :pourquoi on nourrit les bébés au biberon , les verres ça sert à quoi !! merde !!

Les commentaires sont fermés.