Il nous arrive d’égratigner les journalistes trop complaisants avec le catastrophisme écologiste. Pour une fois, nous saluons Gaétan Supertino et Laurent Guimier, journalistes sur Europe 1, qui ont bien fait leur boulot. En effet, ils se sont interrogés sur le chiffre de 40.000 morts soi-disant provoqués par le diesel, répété à tout va par les opposants à ce carburant, et même repris – ô surprise – par la ministre du Logement, Cécile Dufot qui a déclaré dimanche sur France Inter : « Il y a un réel danger, 44.000 morts précoces par an, c’est ça qui est la réalité. »
Or Gaétan Supertino et Laurent Guimier expliquent : « Si le risque est avéré, le chiffre de 40.000 est à prendre avec beaucoup de précaution. Apparu dans un rapport de l’OMS, il n’est pas un bilan officiel de l’Assurance-maladie, qui n’a jamais encore décompté les morts dus à la pollution en France. De plus, c’est une statistique issue d’une étude menée sur toute l’Europe. Il n’est donc pas insignifiant et témoigne bien de la mortalité des particules fines, mais il faut donc le nuancer. » Pire, les journalistes ajoutent que concernant ces 40.000 décès, l’étude de l’OMS évoque les particules fines en général : « Or, il n’y a pas que les voitures diesel qui crachent des particules : un tiers des émissions est dû au chauffage au bois, un deuxième est dû aux fumées des usines et les transports ne représentent que 14% des émissions, selon le ministère de l’Ecologie. »
Nous ajouterons, pour notre part, qu’en janvier nous avions déjà soulevé le grave problème que pose le chauffage au bois, un mode de chauffage régulièrement vanté par… les écologistes !
Sources
http://www.europe1.fr/France/Le-diesel-fait-il-42-000-morts-par-an-1435229/
Sauf que le chauffage au bois concerne le monde rural, donc moins de concentration des particules et moins de population exposés. Ca n’enlève rien au fait que la filtration des cheminées ne feraient pas de mal.
« Sauf que le chauffage au bois concerne le monde rural, »
Pas tout à fait sur.
L’étude Carbosol de 2007 montrait qu’en hiver 70 % des particules en milieu urbain provenaient de la combustion du bois.
En outre, les études considèrent que 30 % du total des particules proviendrait du chauffage au bois. Il serait très intéressant de rapporter cela à la réalité de ce mode de chauffage. En effet, quel est le pourcentage réel de gens, de maisons qui se chauffe au bois ?
10 % – 5 % – moins de 1 %… Ce qui aurait tôt fait de montrer les vrais coupables de la pollution.
Le pire, c’est que les particules de combustions (suies) sont minoritaires dans le total des particules.
Enfin, les gens font haro sur les particules fines, comme si cela était un problème nouveau. Mais en fait c’est un fait ancien, encore plus ancien que le moteur diesel.
La première source de particules fines était le chauffage au bois, puis le chauffage au charbon, puis au mazout. La concentration en particules fines et grosses était 5 à 10 fois supérieure à celle d’aujourd’hui. Dans les années 80, le chauffage électrique est devenu la norme. Les vieilles chaudières charbon / mazout ont disparu.
Dans le même temps les moteur diesel faisaient des progrès extra-ordinaire en terme de performance grâce au TDI.
Ceci c’est traduit par une baisse conséquente de la concentration en particules grosses. Une fois les grosses particules enlevées, il reste les petites (PM 10et Pm 2.5), qui sont plus difficiles à combattre. Mais la concentration est stable depuis plus de 30 ans, voir légèrement en baisse depuis les années 2000.
http://cerea.enpc.fr/fich/support_cours/POLU1/VET-Particules.pdf
http://www.airparif.asso.fr/_pdf/echantillon-constant-stations-trafics.pdf
http://www.airparif.asso.fr/_pdf/echantillon-evolutif-stations-urbaines.pdf
(au passage Air-Parif existe depuis 1979 !!!).
Pour finir, il est faux de dire que seuls les moteurs diesels émettent des particules. Car les moteurs essences aussi émettent des particules. Des particules et des noyaux de nucléation à partir des métaux lourds, des sulfates et des composés organiques non ou mal brulés (COV, HAP). Avec des concentrations égales à celles des moteurs diesels…
Urbain, ouai, en Ile de France? Tu crois que c’est ça qui attaque les petits poumons de Placé?
voci un lien crédible sur la pollution au « diesel »
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2066
Il s’agit aussi de préciser de diesel avec les vieux moteurs avant les filtres à particules et fonction de la teneur en diester qui diminue notablement les microparticules.
La chasse aux vieux diesels est justifiée mais vouloir remplacer les diesels modernes par des véhicules à essence c’est augmenter la teneur en Benzène de l’air parisien déjà au delà des normes en la matière.
Ou alors on passe à l’Ethanol 85% mais c’est un biocarburant.
La solution passe par une augmentation de la quantité de diester dans le diesel distribué dans les grandes villes, 20% de diester dans le diesel c’est 30 % de microparticules en moins.
L’IFP et les motoristes le savent, y plus qu’à.
Sinon c’est un moyen de taxer le diesel, attention aux réactions des transporteurs et des taxis.
Pour le chauffage au bois, étant donné le prix dans les grands centres urbains, pas très utilisé en ville, les chiffres généraux pour la France n’ont pas de valeur pour la situation des lieux de concentration des populations.
Il n’est pas question des aéroports dans ces chiffres, pourtant avec des hubs comme Roissy et Orly ne doit pas être neutre, surtout avec la pollution plus importante au décollage…d’où l’intérêt d’un aéroport déporté comme Notre Dame des landes, à 2 heures à peine de Paris par TGV.
« Ou alors on passe à l’Ethanol 85% mais c’est un biocarburant. »
« La solution passe par une augmentation de la quantité de diester dans le diesel »
Parce que le diester ce n’est pas un biocarburant, peut-être ! peut-être ! Comme eût répété le regretté Coluche.
Surtout que les poussières de combustion sont une source non-négligeable dans l’effet de serre.!
Rien n’est simple en fait !
Euuuh…. sur de votre propos ???
Dans les années 70 la pollution par les particules était accusée d’être la source du refroidissement qui sévissait depuis les années 40 : La pollution occultait le rayonnement solaire, ce qui refroidissait la terre….
En outre, aucune étude du « GIEC » ne soutient ce que vous alléguez.
qui parle du GIEC ?
Y a pas que le Giec dans la vie .
J’essaie de vous retrouver la source .
Un excellent article, bien documenté, à propos du nombre de morts dû au diesel.
Environ 500 à 1000. Et encore, prématurées de combien de temps ?
http://epi.proteos.info/index.php?post/2013/03/03/Sign%C3%A9-Furax%3A-le-di%C3%A9sel-qui-tue
Bon lien Laurent.
Les billets de Proteos sont toujours très bien documentés!
@Laurent Berthod
E85 ( 85% d’éthanol) pour les moteurs à essence ou diester pour les moteurs diesel peu importe, les deux améliorent la qualité de l’air des villes moins de benzène pour l’essence et moins de microparticules pour les moteurs diesel. Ce sont les solutions adoptées par les villes vraiment vertes pour les transports en commun. E85 solution adoptée en Suède, augmentation du diester dans le diesel en allemagne par exemple. Positions identiques au Canada ou aux USA avec une pression des pétroliers contre les biocarburants dans ces pays qui gardent le cap.
Effectivement en Grèce, il n’y a pas de politique en la matière, on choisira donc son modèle qui déterminera son futur, la Suède, l’Allemagne ….ou la Grèce.
Notons qu’au Canada et aux ÉU, il n’y a pas de motorisation diesel dans les voitures de monsieur tout le monde. Que de l’essence.
Pas du tout.
J’ai vécu au Canada entre 2004 et 2005. Le diesel est moins présent que chez nous, mais il représente quand même 40 % du parc automobile.
Avez vous une source du pourcentage de voiture (de particulier) diesel?
Suffit d’aller faire un tour sur les site des constructeurs pour se rendre compte que le diesel est quasiment absent. Et comme le diesel est un poil plus cher que l’essence, ça ne risque pas de changer.
Diesel: 3% des ventes des véhicules légers
«The diesel sales picture in Canada is quite similar. Diesels account for about three per cent of new light vehicle sales here, which is far, far below the 50 per cent diesel sales rate in Europe.
Read more: http://www.ctvnews.ca/autos/diesels-for-the-masses-on-the-horizon-for-canada-1.902944#ixzz2MhYeVFgf»
Documentaire (assez militant) sur le diesel en France: http://youtu.be/VQFpSEvxrKU
À la fin on apprend que le Japon, du moins dans les grandes villes, l’aurait banni.
@bob
« À la fin on apprend que le Japon, du moins dans les grandes villes, l’aurait banni »
=== Pas si sûr. A vérifier mais l’article de Business Week ci-dessous date de décembre dernier. Quelqu’un a-t-il un moyen sûr de vérifier? Merci!
http://www.businessweek.com/articles/2012-12-20/in-japan-diesel-cars-get-a-second-chance
Autos
In Japan, Diesel Cars Get a Second Chance
Atsuo Ito doesn’t have fond memories of one of his first rides. “I remember the diesel car I used in driving school 22 years ago—a noisy, dirty one that produced smoke and soot,” recalls the 39-year-old advertising executive in Tokyo. He’s driven gasoline-powered vehicles ever since—until now. Ito recently bought a new Mazda Diesel CX-5 crossover. “This car is quiet, clean, and most important, it cut my monthly fuel expense by half,” Ito says.
Thirteen years ago, Tokyo’s governor destroyed Japanese interest in diesel vehicles by banning all but those that installed exhaust fume purifiers from roads in the nation’s largest city. Now the cars are making a comeback as manufacturers adopt technology that make them more eco-friendly. Hiroshima-based Mazda Motor is betting big on cleaner diesel engines for its home market, building new models to compete with diesel-powered sport-utility vehicles from Nissan Motor (NSANY) and Mitsubishi Motor and models that BMW (BMW) and Daimler’s (DAI) Mercedes-Benz unit have started shipping from Europe, where half of all new cars run on diesel.
Faudrait arrêter un peu le délire catastrophiste:
– mortalité tabac : 75 000 (source Alzine)
– mortalité alcool : 49 000 (source Libération)
– mortalité particules diesel: 42 000 (source ministre)
Total: 166 000 morts prématurées (??) /an soit environ 30 % de la mortalité annuelle totale en France! De qui se moque-t-on?
Quelqu’un a-t-il (elle) une définition de « prématurée » quand il s’agit de la mort de quelqu’un? Merci!
D’après Doctissimo 60 000 morts du tabac seulement :
http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/tabac/niv2/tabac-cigarette-mefaits.htm
Laurent,
La plupart des sources sérieuses et compétentes s’accordent sur le chiffre de 73 000 morts (toutes pathologies confondues) attribuables au tabac.
http://sante-medecine.commentcamarche.net/contents/tabac/01_le-tabac-des-statistiques-alarmantes-qu-il-faut-connaitre.php3
66 000 morts par an sont liés au tabac en France
http://www.planetoscope.com/mortalite/404-mortalite—deces-dus-au-tabac-en-france.html
En France, le tabagisme est la première cause de mortalité prématurée évitable, avec environ 73 000 décès chaque année,
http://www.inpes.sante.fr/10000/themes/tabac/index.asp
le tabagisme actif est considéré comme responsable de 90 % des cancers du poumon et de 73 000 décès prématurés chaque année dans notre pays (Catherine Hill. Épidémiologie du tabagisme In La Revue du Praticien, 20 mars 2012).
http://www.alliancecontreletabac.org/ACT_evaluation-du-cout-sanitaire-et-social-du-tabagisme-en-France.pdf
on estime que le tabac est aujourd’hui
responsable de 60 000 morts chaque année [1]
[1] OFDT, Drogues, chiffres clés. 3ème édition, juin 2010. (Disponible sur : http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/publi/dce.html)
http://www.e-cancer.fr/prevention/facteurs-de-risque-et-de-protection/tabac/
En France, le nombre de décès liés au tabac est estimé à 73 000, dont 44 000 par cancer (Hill, 2012).
===> Ce que j’aimerais bien savoir c’est sur quels critères un cancer (poumon, vessie, pancréas,ou autre) ou une maladie » x y z » est attribué(e) au tabac. J’aimerais être sûr que certains cancers ne sont pas comptés deux fois… Un épidémiologiste « addict » à ce forum pourrait-il ou elle m’éclairer? Merci
Comme l’explique l’article de Proteos cité par Laurent:
«il n’y a pas assez de morts de maladies respiratoires ou cardiaques pour qu’il n’y ait pas de recouvrement entre causes. Dit autrement, si on additionnait tous les morts qu’on lie à une cause quelconque en France, on aboutirait à une somme supérieure au nombre total de décès annuels en France. D’une certaine façon, il y a des gens qu’il faut tuer plusieurs fois avant qu’ils ne soient définitivement répertoriés comme morts.»
http://epi.proteos.info/index.php?post/2013/03/03/Sign%C3%A9-Furax%3A-le-di%C3%A9sel-qui-tue
Mort prématurée = toute personne qui meure avant l’age moyen de mortalité de sa classe sociale (du moins de ce que je me souviens de mes cours de biologie).
« Mort prématurée = toute personne qui meure avant l’age moyen de mortalité de sa classe sociale »
———————————-
Effectivement. Donc cette propagande hystérique sur les morts prématurés (virtuels) des particules fines est d’autant plus stupide, vue que notre espérance de vie… augmente chaque année de 3 mois !
Vous remarquerez aussi qu’une cause alléguée de ces « 40.000 morts », c’est le cancer du poumon.
Manque de pot extrême pour nos escrologistes : le taux d’incidence du cancer du poumon diminue constamment (baisse de conso du tabac) et le taux de mortalité donc le pic était en 1991 a carrément fait un plongeon.
Bref les 40.000 morts des particules fines, c’est un mensonge tout pourri, mais avec nos merdias qui le répètent en boucle, ça finit par devenir Vérité.
Je vois pas où est l’incompatibilité entre l’augmentation de l’espérance de vie et le fait qu’il y est encore des morts prématurés. C’est quel âge la mort « biologique »? 120 ans?
@Karg,
« Mort prématuré », comme c’était écrit, c’est par rapport à la moyenne, pas par rapport à l’âge biologique. S’il y a une telle hécatombe de « morts prématurés » (totalement virtuelle), l’espérance de vie devrait baisser et non augmenter ! Vous noterez aussi qu’en Ile de France, région la plus densément motorisée de France et de très très loin, c’est là où l’espérance de vie est parmi la plus longue.
Bref, cette nouvelle hystérie escrologiste ne passe même pas un test élémentaire de logique. Quelle surprise !
Vous ne répondez pas à la question, pourquoi l’espérance de vie devrait baisser? le pays n’était pas pollué au diesel dans le passé? Genre il y a dix ans? Vingt ans? Moins de voiture diesel mais 30 fois plus polluante… Personne n’affirme qu’il y a plus de mort du diesel que par le passé.
Karg se : « Vous ne répondez pas à la question, pourquoi l’espérance de vie devrait baisser? »
————————————————–
Parce qu’il y a des morts pré.ma.tu.rés !!!
Karg se : « Personne n’affirme qu’il y a plus de mort du diesel que par le passé. »
—————————————-
Bah si, les « morts prématurés » sont forcément par rapport à une référence, donc forcément à un moment où il n’y avait PAS de diesel, donc forcément au passé.
Karg se : « le pays n’était pas pollué au diesel dans le passé? Genre il y a dix ans? Vingt ans? Moins de voiture diesel mais 30 fois plus polluante… »
—————————————-
Je ne dis pas le contraire mais là n’est pas mon propos. Mon propos, c’est : mort « prématuré » par rapport à QUOI ? Ca ne peut qu’être que par rapport à quand il n’y avait de pollution !
Or à aucun moment dans le passé, on avait une espérance de vie aussi longue que maintenant, donc la référence (baseline) qui permettrait de conclure à des morts prématurés ne peut exister que si l’espérance de vie baisse, sans quoi, on aboutit à une impossibilité logique.
L’espérance de vie qui s’allonge chaque année, c’est la réalité qui fiche systématiquement en l’air n’importe quelle théorie des escrologistes. C’est pour ça qu’ils l’évitent comme la peste dans chacune de leur propagande.
Imagine qu’on installe un système d’alimentation électrique par le sol (induction ou rail à la con) ce qui permet à des véhicules hybrides de rouler 100% électrique en ville et sur les grands axes. La pollution sera fortement réduite. Il y a fort à parier que cela repoussera l’espérance de vie un peu plus loin.
Ma conclusion (temporaire jusqu’à plus ample informé) sur cette histoire de particules fines, diesel, mortalité etc est qu’on nous mène un petit peu en bateau (Batho??) pour « noircir » l’image du moteur diesel que les escrolos franco-français (je n’ai pas entendu que la plupart de nos voisins européens en faisient toute une gamelle comme nous) veulent nous priver. Autrement dit: « quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage….. »
ça ne change rien au fait qu’on consomme plus de diesel en proportion de l’essence, ce qui déstabilise le marché des carburants et donc du raffinage. Il est plus simple de gerber son surplus de diesel en France que d’essayer d’exporter d’énorme quantité d’essence vers d’hypothétique client étranger..
@ Karg
La solution est d’augmenter l’incorporation de diester dans le diesel: moins de particules et meilleur équilibre essence /diesel en terme de production, c’est le plan des allemands, aussi.
Certes pour diminuer le benzène dans l’essence, il faut incorporer du bioéthanol comme le font les américains, et aussi pour des raisons sanitaires.
Il existe dans les pays du sud des républiques bananières, la France ne serait-elle parfois qu’une république à forte connotation pétrolière dans les prises de décision.
Les US ne vaudraient guère mieux, quoique les farmers y sont mieux traités.
Les morts, c est pratique, parce que c est définitif.
Mais il n’y a pas que la mort, dans la vie.
Ces 20 dernières années, le nombre d enfants faisant des bronchiolites, le nombre d asthmatique, et de personnes allergiques ou intolérantes ont explosées.
Les causes sont multi-factiorielles… mais le diesel, le transport par route et les vapeurs de pétroles sont soupçonnées d’y contribuer de façon non négligeable.
Avoir 10 ou 20 ans de sa vie pourrie par des problèmes de santé (voire toute sa vie), ce n est pas ce qu’il y a de mieux…
Le diesel pétrolier des véhicules sans filtre à particule efficace, une réalité longtemps oubliée par les politiques…qui attendaient les filtres à particules pour poser le problème.
Sur les bronchiolies excellent article global de Martine Perez dans le Figaro du 1er mars.
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013/03/01/19952-cigarette-plus-grand-dangers-pour-sante
La cigarette, le plus grand des dangers pour la santé
Mots clés : tabac, Addiction, cancer du poumon, Insuffisance respiratoire, Maladies cardiovasculaires
Par Martine Perez – le 01/03/2013
On estime qu’un tiers des cancers en France sont dus au tabac. Près de 30 % de la mortalité dite prématurée, c’est-à-dire avant 65 ans, peut aussi lui être attribuée.
Nous vivons une époque paradoxale qui s’alarme à juste titre des risques réels et connus liés à la pilule mais qui reste de marbre ou presque face aux dangers du tabac: 73.000 morts annuels, des dizaines de milliers de cancers du poumon, d’infarctus, d’insuffisance respiratoire…
Aujourd’hui, la population est particulièrement sensible à la question des risques sanitaires: le bisphénol A a été interdit après une évaluation uniquement expérimentale. Les parabènes également, sans réelle raison, mais au nom du principe de précaution. Les antennes-relais sont mises en cause périodiquement, alors qu’aucun décès ne leur a jamais été imputé. Le Mediator a fait la une des journaux pendant un an, parce que ses effets secondaires avaient été cachés et qu’il aurait provoqué de 500 à 2000 décès en 33 ans.
Les dangers du tabac sont régulièrement mentionnés, certes, mais de manière banalisée, sans jamais vraiment émouvoir, ni les décideurs, ni les politiques, ni l’Assurance-maladie. Comme si tout cela était normal. Pourtant dans l’échelle des facteurs de risque auxquels la population est exposée, le tabac est le plus toxique sans aucun doute. On estime qu’un tiers des cancers en France sont dus au tabac. Près de 30 % de la mortalité dite prématurée, c’est-à-dire avant 65 ans, peut aussi lui être attribuée.
De plus en plus de fumeuses
Le tabac n’est pas responsable seulement d’une augmentation de la mortalité. Le chiffre des décès, impressionnant en soi, masque en réalité les centaines de milliers de personnes dans notre pays, handicapées du fait d’une insuffisance respiratoire grave, d’une artérite des membres inférieurs, ou d’une maladie chronique due au tabac.
Sur le plan du cancer, il est à l’origine chaque année de 30.000 cancers du poumon, En outre, il favorise celui de la bouche, de la gorge, du pancréas, de la cavité nasale, du pharynx, de l’œsophage, de l’estomac… L’alcool ayant à ces niveaux, un effet multiplicateur sur le risque. La vessie est l’autre grande cible du tabac: les fumeurs ont cinq fois plus de risque de développer une tumeur de cet organe.
Plus mal connu de la population est l’impact du tabac sur les maladies cardio-vasculaires : 15.000 décès par infarctus chaque année seraient la conséquence d’une addiction à la cigarette. Le tabac est particulièrement impliqué dans les infarctus des jeunes, avant 45 ans. Cinq cigarettes par jour augmentent le risque de 38 %, deux paquets quotidiens le majorent de 900 %!
Les mécanismes sont connus: l’air inhalé de la cigarette contient, entre autres, du monoxyde de carbone qui prend la place de l’oxygène au niveau de l’hémoglobine, créant à chaque bouffée, une micro-asphyxie et un spasme artériel… Les mêmes mécanismes sont responsables de l’artérite des membres inférieurs: le patient ne peut plus marcher longtemps, est obligé de s’asseoir de plus en plus souvent, et finit par souffrir même au repos… Dans notre pays, 800.000 personnes en souffrent, 5000 sont amputées chaque année: le tabac est le principal facteur de risque.
Il n’y a pas beaucoup de publicité n’ont plus sur la broncho-pneumopathie chronique obstructive, une autre complication fréquente et grave. Près de 800.000 individus en sont atteints en France, 90 % à cause du tabac. Cette maladie commence comme une banale bronchite, évolue vers un essoufflement puis, dans les formes les plus sévères, (100.000 sujets concernés) impose de se déplacer avec une bouteille d’oxygène, sans laquelle le patient étouffe.
Enfin, on ne peut passer sous silence les effets très toxiques du tabagisme de la femme enceinte sur l’enfant qu’elle porte. «C’est en France que les Européennes fument le plus pendant la grossesse, expliquent les députés Jacquat et Touraine. Cela retentit très défavorablement sur les indicateurs de périnatalité…»
fin de citation, tout y est dit.
Les carburants pétroliers sont dangereux pour la qualité de l’air mais avec un objectif de consommation de 2 litres /km et des outils pour diminuer ce risque dont les filtres à particules, l’incorporation de diester dans le diesel et de bioéthanol dans l’essence de plus en plus importante, le renouvellement du parc automobile pour que les innovation technologiques soit réellement efficace, les solutions au pb sont en route.
Reste les véhicules circulant venant d’autres pays de l’union et notamment des pays de l’est ou d’Afrique du nord avec des normes d’il y a vingt ans. Un de ces véhicules sur nos routes doit représenter la pollution de 5 ou 10 des notres.
On lira 2 litres / 100 km au lieu de 2 litre / km
et pour le tabac, des avancées dans les pays d’océanie:
Pour le tabac http://smokefree.org.nz/
Un pays où personne ne fume
Nouvelle-Zélande / 05.03.2013 / Océanie
Le gouvernement néo-zélandais voudrait que son pays soit le premier où fumer appartiendrait au passé. Son objectif est de faire baisser la consommation du tabac jusqu’à la faire disparaître d’ici 2025…
Un paquet sans logos ni marques
La société néo-zélandaise du cancer se réjouit de l’annonce du gouvernement qui va introduire des emballages simples, sans logos ni marques, pour tous les produits contenant du tabac.
« C’est une décision majeure. Les produits contenant du tabac ne seront désormais plus décorés de couleurs attrayantes et avec le nom de la marque en gros. Dorénavant, l’emballage sera simple, avec des avertissements visibles, et illustrera tout simplement la réalité. » explique Skye Kimura, conseiller pour le contrôle du tabac dans la Société du cancer.
« Notre but principal est de protéger nos enfants. Les industries du tabac ne pourront plus faire la publicité de leurs produits et fidéliser les générations futures avec leurs marques. »
La Nouvelle-Zélande est le deuxième pays, après l’Australie l’année dernière, qui introduit un emballage sans logos ni marques. La France sera t-il le troisième ? La ministre française de la santé Marisol Touraine avait exprimé sa volonté de l’adopter en juillet 2012.
Le premier pays « smokefree »
Mais la Nouvelle-Zélande a des projets encore plus ambitieux. Elle pourrait devenir le premier pays sans aucun fumeur d’ici 2025. Sur le site gouvernemental http://smokefree.org.nz , on explique que 1 cancer sur 4 est dû à la cigarette, et que le tabac est le seul produit qui tue la moitié de ses consommateurs, quand il est consommé de la façon prévue par les industries. Ça refroidit ! La campagne est surtout médiatique et le gouvernement explique les raisons pour être ou devenir « smokefree »c’est à dire quelqu’un qui ne fume pas :
« Ne plus fumer pour faire des économies, protéger ses enfants, être en meilleure santé, vivre plus longtemps, se sentir mieux avec soi-même, et n’avoir aucun regret dans la vie. »
Alors, un pays ou personne ne fume, possible ?
Alors que l’Europe devient free smoke,
http://www.europe1.fr/Economie/Anti-tabac-et-buralistes-unis-contre-l-UE-1440761/
L’INFO. « Bruxelles perd complètement les pédales », a déploré vendredi sur Europe 1 Pascal Montredon, président de la confédération des buralistes français. L’origine d’une telle grogne ? La probable levée d’interdiction du transport de cigarettes au sein de l’Europe. Alors qu’il est actuellement interdit de ramener en France plus de cinq cartouches de cigarettes d’un autre pays de l’Union européenne.
Les anti-tabac dépités. « L’Europe n’est pas raisonnable », a également taclé Bertrand Dautzenberg, président de l’office français de prévention du tabagisme, contacté par Europe1.fr. « Nous somme dans une Europe de marché et non dans une Europe des peuples. Le commerce est roi, au dessus des problématiques de santé », déplore le pneumologue. Ce qui révolte les associations, c’est que le droit européen inclut le tabac dans le cadre du libre-échange. « Le tabac n’est pas un produit de consommation comme les autres. Avec le tabac, on achète sa mort »,
Fin de citation.
De qui Barrosso se smoke? de la santé des européen! interdiction de quelques pesticides à peine suspects et large libéralisation du tabac. On sait maintenant qui donne les ordres à Bruxelles: les marchands de cigarettes.
On s’en doutait un peu.
http://www.cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/ study-no-statistical-correlation-between-fine-airborne-particles
Study: ‘No Statistical Correlation’ Between Fine Airborne Particles, Premature Death
January 7, 2014 – 5:51 PM
By Barbara Hollingsworth