Les Verts allemands créent l’émoi en proposant une journée sans viande à la cantine. « Un ‘Veggie Day’ (une journée végétarienne) est un jour merveilleux pour essayer de voir comment se nourrir sans viande ni charcuterie » affirme la présidente du groupe parlementaire des écologistes, Renate Künast.
Les écologistes parlent très bien d’écologie la bouche pleine !
Qu’ils aillent expliquer aux allemands défavorisés ou aux populations en sous-nutrition qui n’en mangent déjà pas qu’il faut… se passer de viande.
Il y avait Médecins sans Frontières
Pha
Il y avait
Médecins sans Frontières
Pharmaciens sans Frontières
Reporters sans Frontières
Etc…
Maintenant, il y a Connerie sans Frontières. On se sent moins isolés ici!
Vous oubliez Agronomes et Vétérinaires sans frontières…
J’ai mis « etc » à la fin de ma « short list », ce qui signifie habituellement que la dite liste n’est pas limitative…..
Ce n’est pas nouveau:
http://www.viande.info/fichiers/communication/20100705-repas-vegetariens-assemblee-nationale.html
Notez la belle brochette de députés: Yves Cochet, qu’on ne présente plus, F.Grosdidier (anti OGM notoire, de droite dure), G.Gaillard. Pour cette dernière, on est surpris de voir qu’elle est de formation vétérinaire, députée des Deux Sèvres, département producteur important de viande bovine…
Cochet le fasciste vert, Grodidiers le réact de droite (jeux vidéo, rapeur, OGM, il est toujours là pour ramasser des idées dans le caniveau idéologique) et une écolo millénariste perdu au PS (personne ne lui a expliqué ce qui signifie socialisme?). Encore une preuve s’il en est que l’écologie politique est une attitude réactionnaire.
Ce qui est rassurant c’est de voir qu’en Allemagne cette proposition est dénoncé par la droite conservatrice, les libéraux et l’extrême gauche, ces derniers semblent avoir bien révisé leur Reich (Wilhem), ils parlent d’éducation à la dictature;
Ce qui me semble particulièrement frappant avec les soi-disant « écologistes » c’est leur volonté soit d’interdire soit d’obliger.
Attitude caractéristique des totalitarismes (j’évite de parler de « fascisme » qui est un cas particulier de totalitarisme totalement inadapté à celui-ci, il y a aussi le stalinisme, le maoïsme, l’islamisme, et toutes les formes de dictature, …)
Ces gens, qui ne représentent qu’une petite fraction de la population prétendent imposer leurs vues à tous. Les mots « liberté », ou « démocratie » leur sont parfaitement étrangers.
Y’en a marre !!!!!
Pour l’instant en France il y a une obligation de servir des protéines animales à chaque repas. La dictature n’est donc pas du côté vert.
Bonne chose pour normaliser les cantines et éviter qu’elles ne servent que des pâtes et des haricots surgelés pendant 5 jours. Le problème en proposant un repas sans viande par semaine est que les cantines ne chercheraient pas à faire des repas végétariens mais à juste enlever la viande. Le steak haricots deviendra haricots. Pourtant bien appliqué un repas végétarien peut être complet. Un jour avec un repas de la sorte ne changera rien aux sous-nutritionnés et quart monde allemand. Il faut rester sérieux.
Un repas végétarien étant moins cher, cette idée aurait le mérite de faire des économies (sur un jour), et poser des questions sur l’alimentation. Mais certains préfèrent ne pas se poser des questions.
Fort heureusement les hygiénistes ont imposé des normes pour réduire drastiquement les légumes frais dans les cantines (épluchures = terre = bactéries). Normes qui réduisent fortement la possibilité des cantines de s’approvisionner chez les agri locaux.
Vous confondez (volontairement ?) : La loi n’interdit que le végétarisme strict ou végétalisme.
Elle fait effectivement obligation de servir des protéines animales : viande, poisson, abats, OEUFS ou FROMAGE : donc par exemple un gratin dauphinois qui ne saurait être assimilé à de la viande.
D’autre part elle fait aussi obligation de servir des produits frais et des crudités pour la moitié des repas.
Elle n’OBLIGE PAS les gens à MANGER ce qui leur est proposé.
Vous faites des comparaisons hâtives sur des interprétations abusives pour servir votre propos. Cela n’a rien à voir avec l’INTERDICTION de pouvoir manger à sa guise.
D’autre part il est en réalité TRES DIFFICILE d’équilibrer un régime exclusivement végétal :De très nombreuses études montrent l’augmentation des carences dans ce type de régime, spécialement pour les enfants. Je vous conseille de faire un tour sur le site de l’afis.
Autre chose : Dans ma vie j’ai eu faim. Je veux dire vraiment faim, à mâcher des bouts de papier ou de bois. A votre attitude de bobo repu je doute que vous ayez connu ça. J’ai vécu aussi plus d’un an au RSA, la viande ce n’était même pas une fois par semaine, et encore s’agissait-il de mauvais jambon industriel de bas de gamme.
Actuellement je suis un régime sans résidus strict : ni fruits ni légumes, ni lait ou produit laitier, pas de viande rouge, pas de pain non plus ni pommes de terre ni légumes secs. Cela m’est d’autant plus pénible qu’outre le fait que j’aime à peu près tout, les tomates, oignons, pêches, abricots, salades produits dans ma région me manquent terriblement.
Mais je n’ai pas envie de retourner à l’hôpital.
Je sais que le fromage fait parti des protéines animales obligatoires. L’arrêté est accessible là : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000024614763 . Il parle donc de l’obligation existant DEJA à proposer certains aliments.
Les « études » sur les carences sont une blague, il faudrait parler des carences des « homnivores » bourrés aux chips. Sortons du charlatanisme bovin, je lis régulièrement le site de l’afis (abonné à la revue etc.) mais je préfère lire les publications à la source. D’ailleurs je ne parlais pas d’un régime strictement végétarien, mais d’un jour par semaine. Le débat n’est même pas là. Au passage l’apport de calcium comme uniquement possible par voie lacté (voir arrêté) est aussi une belle escroquerie, faites un tour sur pubmed. Mais aussi dans des cantines scolaires et parlez leur de légumes frais à préparer par exemple.
Votre situation de faim est fort regrettable mais n’a aucun rapport avec le sujet. Jouer sur l’émotion personnelle est souvent plus employée par les escrologistes.
Autre chose à un enfant on ne lui donne pas ce qu’il veut.
Décidément, « les études sur les carences sont une blague » ???
Allez vous me dire que les universités, les institutions sanitaires, l’OMS sont tous « à la solde des éleveurs » ?
Vous vous dites abonné à « Science et Pseudo-Science », pourtant vous ne semblez pas y lire les nombreuses références citées en désaccord avec vos opinions.
Vous préférez « lire les publications à la source », quelles sources ? vous n’en citez aucune.
Vous citez « pubmed », site compilant les recherches en biotechnologies, quel rapport avec l’alimentation qui n’y est pas abordée.
Puis vous utilisez le terme « homnivore », une insulte, drôle d’argumentation « rationnelle ». Surtout pour citer les chips, qui ne sont guère représentatives d’une protéine animale.
Et enfin vous « dénoncez » l’exclusivité des produits laitiers dans l’apport de calcium, je ne l’ai jamais lu nulle part. Par contre la consommation de pavot à forte dose n’est pas vraiment recommandée, quant autres aux végétaux, on en trouve dans le sésame ou l’ortie (que j’imagine vous consommez régulièrement) mais 2 fois moins que dans les produits laitiers, ou dans quelques autres légumes, mais des proportions encore moindres.
Mais je pense que vous devez remplacer 1l de lait par 7kg de soja.
Quant aux expériences personnelles que je cite, c’est uniquement pour dire que j’ai été confronté à des problèmes de carences.
Que l’excès de graisses, de sucres mène à l’obésité et à la malbouffe, je ne pense pas que quiconque de sérieux le nie.
Personnellement je me’n tiens à mon régime habituel : le plus varié possible et sans excès.
J’ai une alimentation « omnivore » comme ça c’est clair, mais je ne mange pas de viande ou de produits laitiers tous les jours (je suis loin des 5 recommandés par jour). Pourquoi voir une insulte pour les omnivores, on dit bien végétarien ? bon bref.
Certaines personnes ayant une alimentation incluant la viande (omnivore) ont une alimentation déséquilibrée et sont carencés. Chez les végéta*iens les deux cas de figure sont aussi possibles, à la seule différence que bon nombre de végéta*iens regardent de près les apports de leurs aliments. Le bon sens voudrait que la aflatoxines soient en plus grand nombre dans les produits bios que dans les conv mais c’est pas le cas. idem pour E.coli . Le « bon sens » cache parfois d’autres réalités. Beaucoup d’omnivores sont carencés en B12 dont on raconte que seuls les végétaliens sont exposés.
pubmed est une base de donnée de papiers qui ne sont pas exclusivement liés aux biotech. Exemples pris au hasard : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10479197 et http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21672249 . Faites vous-même une compilation de la littérature et faites-vous une idée. Comme dit, et je le répète on parle là d’un jour sans viande. 1 seul sur 5 (ou 4) d’une semaine de classe.
Sur le calcium vous pouvez vous renseigner sur l’assimilation du Ca des végétaux et du lait. 100mg de Ca n’est pas équivalent suivant les sources. Bioavailability. Les effets chélatants de l’oxalate dans certains végétaux aura un effet négatif (-50% de biodisponibilité pour des épinards par exemple, mais la quantité mangée et les teneurs sont supérieures) l’un d’en l’autre. DEs végétaliens de longue date que je connais n’ont pas de carence en Ca. Ce n’est pas représentatif on est d’accord.
« Personnellement je me’n tiens à mon régime habituel : le plus varié possible et sans excès. » 100% en phase avec vous. Après il faut savoir si les 5 produits laitiers recommandés par jour sont vraiment ok pour rentrer dans une alimentation équilibrée. La France fait figure plutôt d’exception dans ses recommandations.
@CTX
« Après il faut savoir si les 5 produits laitiers recommandés par jour »
=> Ne feriez-vous pas une petite confusion avec les « 5 fruits et légumes par jour ». Des spots TV qui nous coûtent un bras à chaque passage ?
Ah oui LCP ! pardon je me suis trompé, les produits laitiers, c’est 3 alors je crois. Si je me casse un bras je saurai pourquoi.
Vous rendez-vous compte que dans toutes les réponses que vous avez faites dans ce fil de commentaires, vous avez été d’une rare agressivité, en particulier envers les écolo (en prenant bien soin au passage de mettre tout le monde dans le même panier) ?
Qu’est ce qui vous dérange tant que cela dans le régime végétarien, si on ne vous force pas à le suivre ?
Je m’interroge sur votre passif avec les écolo pour qu’une telle agressivité ressorte…
Cordialement,
Une omnivore et écolo qui n’a rien contre personne, sauf peut être envers les gens qui n’acceptent pas les différences
@ Deboch
=== Allez, allez, ne faites pas la tête Deboch!
Désolé, mais justement, « on » oblige gentiment à ne plus manger des protéines animales. Personnellement, les végétariens ne me gênent pas. Mais dès qu’ils commencent à réciter leur catéchisme, ça ne va plus. Et que proposent nos gentils écolos allemands, à part obliger les cantines à se passer de viande?
@ douar
en quoi est-ce mal de ne pas manger de protéines animal un jour par semaine?
Où est la carence?
L’alimentation vegetarienne a ce principal avantage (à mon sens, en tant qu’omnivore), de présenter les légumes et feculents sous des formes jamais ou rarement atteintes par l’alimentation omnivore, une recherche de mise en valeur des légumes).
Pourquoi refuser coute que coute de ne pas manger de viande une fois par semaine?
Qu’est ce que cela change?
@zygomar
ça tombe bien,je fais rarement la tête 🙂
plein de bons sens votre commentaire, je ne suis pas complétement végé mais je mange d’autres protéines végétales et ma santé et mon portefeuille vont bien mieux depuis, ah que les gens manquent de réfléchir sur les autres possibilité !
« interdire » et « obliger » n’est pas l’apanage des écolos ou d’un parti quelconque, c’est une pratique gouvernementale. Les lois sont très souvent des obligations ou des interdictions.
Par conséquent, je vous rassure, vous n’êtes pas anti-écolo, vous êtes seulement libéral.
« Entre le riche et le pauvre, le fort et le faible, c’est la liberté qui opprime et la loi qui protège »
> Qu’ils aillent expliquer aux allemands défavorisés ou aux populations en sous-nutrition qui n’en mangent déjà pas qu’il faut… se passer de viande
En l’occurence, la viande coûte globalement plus cher que les protéines végétales type légumineuses ou soja.
Donc si l’on a du mal à boucler les fins de moi, il n’est pas stupide de réduire sa consommation de viande, d’autant que les oeufs et le lait peuvent être produits sans faire souffrir les animaux.
Des oeufs de poule élevés en milieu ouvert ça coute relativement cher.
C’est vrai, mais ça reste moins cher que la viande, en particulier la viande rouge.
mais merde quand est-ce que le peuple va se rendre compte que les oeufs des poules en batterie n’apportent plus rien à notre santé pour ma part j’achète mes oeufs au marché et je les paie 1 euros pour 6 tandis que en grande surface c’est 1€ 50 alors il faut réfléchir à ce que l’on fait pour notre santé !
« les œufs et le lait peuvent être produits sans faire souffrir les animaux. – »
Pour produire d’une manière efficace, il faut que les animaux soient dans les meilleures conditions possibles, mais pas forcement dans les standards « humains ». Les poules pondeuses en batterie ont une excellente productivité, c’est notre œil d’humain qui a décrété qu’elles souffraient d’où des normes qui n’ont pas de fondements du point de vue de l’animal. Ainsi, la mortalité, l’agressivité augmente quand on augmente la surface par poule. En plein air, idem.
Pour le lait, les vaches dans de grands troupeaux (200-1000) bénéficient de très bonnes conditions pour la production pour la simple et bonne raison que l’éleveur ne peut pas se permettre d’une moindre productivité. Je vois parfois des petits troupeaux en automne hiver, dehors autour des râteliers, dans 20 cm de boue : ce genre de chose est inconcevable avec des grands troupeaux.
En porc, il est intéressant de noter les performances techniques selon la taille des élevages (voir par exemple, les « cochons d’or »): plus un cheptel est important, meilleures sont les performances.
Alors après, qu’on vienne pas nous raconter la « souffrance » des animaux, forcement corrélée à la taille des troupeaux. Pour faire un raccourci, le présupposé est élevage industriel = souffrance animale .
Ayant observé de la volaille « traditionnelle » depuis ma tendre enfance, je suis en total désaccord avec ce que tu raconte. Une bonne poule pondeuse en élevage ouvert pond presque autant qu’une poule en bâtiment. La seule différence c’est la photopériode qui est manipulé et la thermorégulation qui évite l’arrêt des pontes quand il fait trop chaud ou trop froid. Les poules vivent très bien dans une basse courts, c’est les coquelets qui s’entretuent.
Ensuite pour les vaches il y a une énorme méprise au sujet des grands troupeaux: dans la nature ces animaux vivent en grand troupeau. C’est leur comportement naturel. La question de la mise en stabulation permanente est une sujet différent de la concentration, mais dans notre agro système des techniques comme le mob gra
* comme le mob grazing sont difficile à mettre en place vu le morcellement des parcelles agricoles.
Et la main d’œuvre pour la collecte des œufs ? Elle est gratuite ? Il y a la productivité par poule et surtout, par kg d’aliment, qui lui est assez fortement corrélé, qui sont une chose, et la productivité du travail qui en est une autre. Les deux choses, productivité des facteurs matériels de production et productivité du travail, ont des conséquences sur le coût de production.
Les poules pondent dans le nids, c’est donc mécanisable et mécanisé, le rendement alimentaire est le même. C’est certes plus couteux mais pas vraiment moins efficace en terme d’aliment.
Désolé mais l’ITAVI (institut technique de l’aviculture) a fait des études montrant des plus fortes mortalités quand on augmente la surface par poule. C’est le contraire de ce qui était attendu!
Autre intérêt des poules en batterie, c’est la gestion de l’état sanitaire des œufs: moins de problème de contamination salmonelles en particulier par rapport au système « free range ».
Carrefour demandait (je ne sais pas si c’est encore vrai) des « nids à poussière » dans les poulaillers, pour qu' »elles se sentent bien », mais en même temps, était intransigeant sur la qualité bactériologique des œufs (c’est la moindre des choses).
J’essaierai de trouver la référence de l’ITAVI sur les mortalité des pondeuses selon les systèmes, mais ça date un peu désormais.
Mortalité naturelle selon moi, mais bon on va pas rentrer dans ce débat…
Les poules sont mieux traitées que les détenus des prisons françaises .
Le fin de moi, ça s’appelle un suicide.
Je sors.
J’ai vu la faute de frappe après avoir envoyé le msg, mais ce site ne permet pas de corriger.
Dès que des hommes et des femmes voient leur niveau de vie augmenter la première des satisfaction est d’améliorer leur alimentation, en général, sauf chez les indiens indouismes, d’augmenter leur consommation de viande, produit plus cher à produire, donc limité en volume, voire interdit à une bonne part de l’humanité par un niveau de vie trop misérable.
Nier cette évidence est un phénomène récent, c’est surtout le fait de populations nanties et décérébrées, poussées à nous fabriquer un monde qui aurait pu ressembler à green soylent ( dont le titre évoque un aliment au soja= soy).
Des individus juste capables de réciter une vulgate verte, sans recul, sans vision historique, sans savoir d’où ils viennent pour éviter qu’ils n’imaginent où ils vont.
Rassurons nous la belle crise économique qui vient aura vite fait de balayer ces idéologies d’un autre âge. La bobologie est surtout le fait des populations des villes, dont la misère prévisible fait peur en cas d’une forte contraction du PIB par habitant. Parlez d’écologie aux espagnols ou aux grecs !
Imaginons une mégalopole de 12 millions d’habitants : Paris, en cas de contraction du PIB de la France. Il est certain que l’on y mangera plus de viande tous les jours.
Les suisses se posent eux les bonnes questions: http://www.romandie.com/news/n/PRESSECHLe_president_de_l_USP_Markus_Ritter_se_fait_du_souci21290720130624.asp
Bonne nouvelle, la France est l’Eldorado du futur et pas seulement à cause de son vin bio à 30€ la bouteille.
Beaucoup de monde lorgne sur les terres françaises.
Y compris nos banques ! Le Crédit Agricole pense qu’il devra investir 60 Milliards de € d’ici 20 ans dans l’achat de foncier en France.
Les agriculteurs vieillissant bien plus vite qu’on ne les remplace depuis trop longtemps. Il est facile de prévoir ce qu’il va arriver dans les 10 ans : beaucoup de terres sans repreneur !
Chaque agri peut encore investir dans du foncier, mais le prix, une activité déjà bien remplie, le manque de main d’oeuvre fiable, feront que les agris vont obligatoirement en laisser de côté.
A quand les vagues d’immigration d’agriculteurs ?
Vu l’année qui se prépare en céréales (prix en chute et production réduite) il est clair que le phénomène va prendre un coup d’accélérateur.
Le soucis c’est que la matière première agricole ne vaut rien. Quel serait l’impact d’un doublement du prix de la baguette de pain pour le BOBO urbain ?
Rien !
Au sujet des terres en jachère, je croise sur ma route, un panneau contre l’aéroport de NDDL, avec comme argument, la surface agricole « mangée » par ce projet. Mais le plus cocasse, c’est que ce panneau était implanté …sur une terre en friche. Et dieu sait qu’il y en a dans mon coin…
En effet c’est assez cocasse !
J’ai vu ce genre de panneau en bordure de route devant une maison :Je suppose que c’est les occupants qui ont planté ce panneau ( x ha de terre agricole disparaisse chaque année ).
Le plus plus drôle est que leur maison est une ancienne ferme rénovée avec une bonne surface de pelouse autour !!!
C’est l’étalement urbain (les lotissements ) qui bouffe de la terre agricole pas les industries ou les aéroports.
Les « zécolos bobos » – généralement citadins bon teint – rêvent de vivre dans une petite maison à la campagne avec un jardin.
Mais l’urbanisation des campagnes cela veut dire :
– augmentation de la surface bâtie au détriment des terres cultivables.
– augmentation des surfaces consacrées aux routes et voies de communication au détriment des surfaces agricoles.
– mise en place de réseaux d’électrification, d’adduction d’eau, de téléphone, encore au détriment desdites surfaces. Pour l’électrification cela constitue en outre une immense toile d’araignée couvrant le territoire avec les pertes en lignes afférentes.
– augmentation des distances parcourues dans des véhicules = gaspillage et pollution.
S’ils étaient cohérents il prôneraient au contraire une densification de l’habitat urbain.
Les mêmes veulent des énergies du type « panneau solaire », or il faudrait couvrir (et donc stériliser) le quart du territoire métropolitain de ces panneaux pour satisfaire la consommation énergétique actuelle. Ces panneaux sont d’ailleurs composés en partie de matériaux toxiques et non recyclables. Qui plus est, et malgré les aides financières considérables (en milliards d’Euro) les entreprises européennes se sont retrouvées en faillite. Après avoir accusé la Chine de dumping, elles ont du en rabattre quand le géant chinois du solaire a lui-même fait faillite.
Elles veulent aussi des éoliennes. Or le pays ayant le plus fait d’effort en Europe (toujours à coup de subventions) est l’Allemagne. A l’automne dernier les producteurs allemands se sont mis à freiner tandis que les investisseurs se dégageaient de leur construction. D’après le rapport fait au Bundestag les coûts et difficultés avaient été considérablement sous évalués. Il existe au Nord de l’Allemagne tout un ensemble d’éoliennes opérationnelles (à grand frais) mais non reliées au réseau en raison des difficultés imprévues. Qui plus est cette électricité était destinée au Sud de l’Allemagne, mais les mêmes zécolos » se sont opposés à la construction des lignes électriques nécessaires.
En tout état de cause ces deux énergies sont intermittents par nature, obligeant à se reposer sur des centrales classiques pour une production équivalente (l’Allemagne a choisi le charbon et la lignite). De plus elles sont perpétuellement fluctuante et l’électricité ne se stockant pas le réseau doit être géré extrêmement finement en permanence, ce qui est très complexe et très coûteux.
Il y a quelque chose de complètement irrationnel et relevant de la foi chez ces gens
J’ai lu dans un quotidien que un groupe d’éoliennes en mer du nord était en fonctionnement .
Vous me direz qu’y a t il de bizarre ?
– Et bien ce n’est pas le vent qui les fait tourner !!!
**Hum Hum !!
– C’est des moteurs diesel !!
**c’est absurde .. pourquoi ?
-Ils ne peuvent pas les relier au réseau allemand en raison de vestiges explosifs (1939-1945) sur le parcours prévu des câbles HT !!
**Je ne vois toujours pas !
-Pour que le sel marin n’attaque pas les pièces mobiles , les éoliennes doivent être en mouvement même si le vent est insuffisant d’où l’usage des moteurs diesels en attendant de trouver la solutions .
C’est y pas beau les Energies Vertes !!
ernst dit :
-Pour que le sel marin n’attaque pas les pièces mobiles , les éoliennes doivent être en mouvement même si le vent est insuffisant d’où l’usage des moteurs diesels en attendant de trouver la solutions .
=> ernst, tu es certain de cette affirmation?
J’ai du mal à le croire, que les piéces soient immobiles ou mobiles, il y aura une corrosion amplifier par le sel marin.
tu ne t’es pas faire avoir par un hoax?
http://www.contrepoints.org/2013/08/05/133423-folie-des-milliers-de-generateurs-diesel-pour-compenser-leolien
Des milliers de générateurs diesel pour compenser l’éolien !
Publié le 5/08/2013
L’éolien « propre » n’est rendu possible que par l’utilisation d’énergies dites sales, comme le diesel.
Par Richard North depuis Bradford, Royaume uni
De temps en temps, écrit Christopher Booker avant-hier dans The Telegraph, on tombe sur une nouvelle si hallucinante, si inattendue […] qu’il semble dur pour les lecteurs d’accepter qu’elle est vraie.
C’est le cas de celle qu’il a rapportée pour la première fois le mois dernier, sous le titre « Nos lumières resteront allumées, mais ça va nous coûter une fortune ».
Le sujet en était un programme mis au point par le réseau d’électricité National Grid, pour résoudre ce qui a longtemps été un des problèmes les plus insolubles créés par le plan du gouvernement de dépenser 110 milliards de livres sterling en 7 ans pour bâtir des dizaines de milliers d’éoliennes supplémentaires. Le problème est de garder équilibré le réseau à haute tension, quand il doit encaisser toutes ces fluctuations sauvagement imprévisibles de la vitesse du vent.
La réponse trouvée par le réseau National Grid, uniquement rendue possible par les dernières technologies informatiques et le « cloud », est de connecter des milliers de générateurs au diesel, contrôlés à distance par le réseau, pour fournir un secours presque instantané quand le vent chute.
===> La suite à l’adresse ci-dessus
En attendant , les allemands défoncent leurs campagnes en exploitant la lignite (le plus polluant qui existe ) .
Des dizaines de km² qui échappent à l’usage agricole.
Les employés qui travaillent sont aussi exposés aux radiations (le radon et ses isotopes ) .
Ces écolos allemands devant les lesquels nos écolos français ont des orgasmes ……..
Les allemands – et pas que des écolos – travaillent aussi sur la méthanation, réaction découverte par un Français (Paul Sabatier, prix nobel de Chimie 1912) qui semble bien plus prometteuse qu’une hypothétique et dangereuse fusion nucléaire, voire même qu’un EPR, fusse-t-il fini, fonctionnel en toute sécurité et rentable un jour.
http://www.youtube.com/watch?v=THt_WVAlbV4
Il serait sage de sortir des amalgames et généralisations du style: écolo = bobo = stupide. Il y en a sûrement, comme il y en a ailleurs. Toutes les idées ne sont pas à éliminer juste parce qu’elle a été relayée par un écolo à un moment donné.
Critiquer c’est bien, mais proposer c’est mieux. Quelles sont selon vous les options à poursuivre/envisager/investiguer? Certes la lignite, ça fait pas rêver, mais en attendant ça dépanne et là où il n’y a pas autre chose, c’est mieux que rien.
il y a une méthode qui
– permet de réduire notre dépendance aux charbons, gaz, pétrole
– limite nos rejets de CO2
mais elle ne plait pas aux écolos bobos
enfin elle ne plait pas à tous les ecologistes
http://www.ecolo.org/intro/introfr.htm
Et là où il n’y a rien, enfin juste le nucléaire, il y a le gaz de schiste, carburant hautement écologique du point de vue des rejets de CO2 (c’est grâce à lui que les émissions de CO2 des USA est en stabilisation voire en régression). Mais les écolos, tous sans exception, n’en veulent pas
@ SonigBug:
En été et Automne 2011 (en pleine affaire des graines germées Bio qui ont tué plus de 50 personnes) l’Allemagne était confronté à une épidémie de botulisme qui a tué plusieurs centaines de bovins.
Les enquêtes ont montré que l’origine de cette épidémie était due à l’épandage d’un « compost » issu d’une usine de méthanisation.
En effet le processus de méthanisation permet le développement anarchique des bactéries botuliques. Et il ne permet pas non plus leur élimination après fermentation.
La méthanisation n’est pas une solution tant que des normes de sécurité sanitaire ne seront pas mises en place !!
@ daniel: méthanation et méthanisation sont 2 choses différentes (et probablement complémentaires). Ici je parlais bien de méthanation.
SonicBug dit :
26 août 2013 à 12:24
Les allemands – et pas que des écolos – travaillent aussi sur la méthanation
definition:
La méthanation est un procédé industriel de conversion catalytique de l’hydrogène et du monoxyde de carbone en méthane. Il est principalement utilisé dans les sites de synthèse d’ammoniac.
La méthanisation (ou digestion anaérobie) est le processus naturel biologique de dégradation de la matière organique en absence d’oxygène. Il se produit naturellement dans certains sédiments, les marais, les rizières, ainsi que dans le tractus digestif de certains animaux : insectes (termites) ou vertébrés (ruminants…).
=> le monoxyde de carbone, je vois bien comment le récupérer mais la production d’hydrogène se ferait comment?
A aaeta:
Je peux pas vérifier maintenant, mais si ma mémoire est bonne, c’est expliqué dans la video: http://www.youtube.com/watch?v=THt_WVAlbV4
Par électrolyse de l’eau. Ca coûte cher en électricité, mais quand elle est là en excès et qu’on ne sait pas quoi en faire, ca parait acceptable.
J’ai butiné un peu sur la toile.
C’est bien par électrolyse de l’eau avec le surplus d’électricité « renouvelable ».
Pour les rendements, voir :
http://de.wikipedia.org/wiki/EE-Gas#Methanisierung
Le site annonce dans un tableau : 51-65 % pour la filière électricité-gaz sans compression ; 30-38 % pour la filière électricité-gaz-électricité.
@La Coupe Est
» A quand les vagues d’immigration d’agriculteurs ? »
== C’est ce qui se passe déjà avec (notamment) les Allemands en Pologne!
Pas mal ce journal !
http://www.romandie.com/news/n/_En_Allemagne_le_charbon_chasse_des_milliers_de_personnes_RP_080820130937-19-388422.asp?
Cet article est assez parlant lui aussi sur les effets néfastes de la doxa Escrolo ….
Oui, c’est surtout un plaidoyer pro domo un tantinet alarmiste. Mais en matière d’alarmisme qui donne le mauvais exemple ? Pas étonnant que des syndicalistes constatant que ça marche se mettent à utiliser les vieilles ficelles des escrolos
Bon, j’ai mal placé mon billet. C’était une réponse à l’article de la Romandie signalé par Alzine.
Petite provocation
ecolo végétarien???? Cela n’est pas possible!
un écolo veut que l’on vive « naturellement »
La nature n’a pas equipé l’homme de canines???.
celle-ci ne sont elles pas faites pour manger de la viande??
Si la nature à raison il ne doit pas etre si nuisible que cela de manger des proteines animales et plutot « anti nature » de ne pas en manger??
D’autre part l’émail de nos dents n’est pas prévu pour résister aux particules de silice se trouvant dans les végétaux (en particulier dans les graminées).
Les fouilles ont montré qu’avant la découverte de l’agriculture les hommes n’avaient pas de caries.
un écolo ,un jour, m’a dit :
Tu sais si on est allergique à l’arachide ( cacahouète ) c’est en raison des pesticides qu’on met dessus !
J’ai rien dit et j’ai vérifié ( source : Hervé THIS )
Si j’ai compris :
Les arachides deviennent allergène lors qu’elle sont grillés , un composé chimique de la cacahouète se transforme et c’est le nouveau produit qui est responsable de cette pathologie.
Difficile de contrer les écolos , avec eux c’est une connerie à la minute et pour vérifier leurs assertions c’est une journée en moyenne (vérification sérieuse s’entend ! )donc ils ont toujours des trains d’avance !!
Un repas végétarien n’est pas un sous repas.
Personne ne sera sous alimenté.
Toit le monde saura qu’une alternative est possible.
Où est le problème ?
Les repas végétariens l
Pourquoi êtes vous aussi optus?
Avez-vous déjà goûté un vrai repas vegetarien ?
Personnellement je mange de la viande, mais il m’arrive parfois de littéralement craquer sur un repas vegetarien car je leur trouvé une recherche particulière sur la mise en valeur du produit
Il faut notamment goutter à la cuisine indienne (la vraie, celle de là-bas).
Après avoir mangé de tels légumes, on a plus envie de manger de viande tellement la viande parait fade à côté.
Je précise que je ne parle que de goût, je ne rentre pas dans le débat de ce qui est meilleur pour l’organisme humain et les autres organismes.
« a plus envie de manger de viande »
– On a plus envie » ou
– On n’
« a plus envie de manger de viande »
– On a plus envie »
ou
– On n’a plus envie » ?
Les repas végétariens laissons les aux végétariens, ne les imposons pas aux autres, surtout pas aux enfants dans les cantines.
Je vois bien la qualité de l’argumentaire
Non, vous ne la voyez pas du tout.
Développez le alors, on avancera peut être dans le débat.. ça changerait un peu…
+ 1.
Merci de votre soutien. Compte tenu de la qualité de vos commentaires, il me fait plaisir. Bien à vous.
Les repas végétariens ne sont pas des sous-repas. Ce ne sont même pas des repas tout court.
Les végétariens mangent des produits animaux (œufs, lait, poissons…) car le corps humain a besoin d’une vitamine que seuls les organismes animaux peuvent fabriquer (en fait des bactéries et des protozoaires): la vitamine B 12.
Pour les vrais végétaliens, leur nutrition doit être supplémentée en B12. Ces apports complémentaires ont deux origines :
– Des cachets de B12 issus de la fermentation bactérienne (donc des produits « animaux »)
– Des produits fabriqués avec un complément en B12.
Il faut savoir que contrairement aux délires des Végans, il est impossible de vivre sans B12. Et que nombre de produits « végan » sont enrichi en B12 e manière industrielles, sans même que les consommateurs végan ne soient aux courants !!!
Ensuite, ne manger que des produits végétaux impose de manger plus pour avoir le même apport énergétique et de matière que pour un régime à base de viande.
En effet, les protéines végétales sont plus complexes que les protéines animales. Il faut donc plus d’énergie pour les casser et les digérer. C’est la raison pour laquelle un chimpanzé de 70 kilos à deux fois plus d’intestin qu’un homme de poids identique.
Au final pour une ration de 100 g de protéine végétal l’apport énergétique sera de 50 % inférieur à une ration identique en viande !
Enfin, pour finir : Les « végans » ne veulent pas manger de viande pour ne pas causer du mal à un être vivant. Mais c’est oublier un peu vite que les légumes et les végétaux sont aussi des êtres vivants !!!
Alors l’hypocrisie cela suffit un temps !!!
Quel est ce cri déchirant de ma pomme de terre au fond de mon assiette ??
MDR !!!
Mais en réalité, les études scientifiques montrent que les végétaux ont eux aussi des systèmes de de la douleurs. Ce ne sont pas des nerfs comme pour les animaux, ou des capteurs sensitifs chez les formes animales primitives.
Mais des systèmes hormonaux et moléculaires (Acide abscissique, éthylène …) de transferts de l’information de la « douleur » = blessures, invasion de parasites, brulure, stress hydrique …
Donc oui, les plantes ressentent la douleur, pas au sens ou nous l’entendons, mais belle et bien de la douleur.
C’est être très fermé d’esprit, voir idéologique, de refuser ces avancées scientifiques.
C’est ce que font les végan et les végétariens. Pire, pour eux tuer une mouche ou une guêpe n’est pas un problème car elles n’ont pas de système nerveux… Pourtant elles en ont un. Ce sont des hyponeuriens…
Pour la même somme d’argent, serait-il préférable de manger :
– du mauvais steack haché surgelé vendu par boites de 10?
– des bons légumes bios et variés?
Bref, tout est dans la bonne mesure, le choix du morceau et la qualité… nul besoin de viande à tous les repas. Autant savoir comment bien se nourrir sans viande ni charcuterie.
C’est d’ailleurs aussi bien pour le porte-monnaie.
Exemple d’article potentiellement intéressant : http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/bien-manger/les-recommandations-de-lanutrition.fr/la-meilleure-facon-de-manger-de-la-viande.html
Les légumes bio c’est pas bon.
Ah bon? À part jouer les trolls, pouvez-vous avoir un vrai argumentaire et nous dire ce que vous leur trouvez de moins bien que des légumes de production intensive?
@ Alex :
« Pour la même somme d’argent, serait-il préférable de manger :
– du mauvais steack haché surgelé vendu par boites de 10?
– des bons légumes bios et variés? »
–> Pour la même somme d’argent, serait-il préférable de manger :
– une bonne côte de bœuf grillée ?
– d’affreux légumes bio pourris et avariés contaminés aux bactéries entéro-fécales et mycotoxines ?
tu crois vraiment aux vertus de ton bœuf à l’impact sanitaire et environnemental hallucinant (http://www.viande.info/), par rapport à mes bons légumes bios???
Aaaaaaaaah… la France… ce beau pays de l’élevage!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%A9levage_fran%C3%A7ais
C’est pas l’impact environnemental de la viande qui est hallucinant c’est ceux qui tiennent le site que vous indiquez qui sont des menteurs hallucinants et vous un halluciné.
M. Berthod,
Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne d' »halluciné » en développant vos propos, s’il vous plait…
Quels sont les mensonges hallucinants du site que j’indique?
Sur quel(s) point(s) suis-je donc un « halluciné »?
Mon boulot, c’est pas psychiatre…
@ Alex
« par rapport à mes bons légumes bios »
Et ils sont fertilisés avec quoi? Vos toilettes sèches?
ah oui… on part de loin.
excusez-moi, j’ai dû me tromper de site internet…
Alex dit :
27 août 2013 à 17:05
« ah oui… on part de loin. »
C’est de la cohérence, à part la MO d’origine animale (fumier, sang, plume), les bios n’ont pas grand-chose d’autre, d’où ma question! 🙂
« excusez-moi, j’ai dû me tromper de site internet… »
C’est pas grave ça arrive à tout l’monde de s’planter! :66marie.66:
Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne en développant votre « l’impact sanitaire et environnemental hallucinant » du boeuf.
L’article de Wikipedia est long et varié. Veuillez aussi préciser les parties qui étaient votre propos.
http://www.viande.info/
Merci pour le lien. C’est aussi judicieux que le « lire la notice d’emploi » des produits fabriqués par des industriels et vendus par des margoulins qui se contrefoutent de leurs clients.
@ Alex :
Petites questions :
– Combien faut-il de litres d’eau pour faire un 1 kilos de viande ? Selon les écolos 10 000 litres.
– Combien faut-il de litres d’eau pour faire un 1 kilos de blé ? Il faut 800 litres d’eau pour faire 1 (seul) pied de Blé. Un pied donne en moyenne 250 grains (à 40 mg par grain). Donc pour faire 1 kilo de blé il faut 25 000 grains de blé. Soit 100 pieds de Blé. Soit 80 000 litres d’eau.
Voila ce que vos petits copains de « Viande.info » ne vous disent pas !!!
Et leurs graphiques sont totalement faux !!! Alors oui ils sont très « hallucinés » !!!
Et comme je vous l’ai déjà dit, les céréales et les légumes d’une manière générales ont un apport énergétique bien plus faible que la viande, en tenant compte des processus de digestion. Ce que ne font pas les tenants des sites végan !!!
Et… de quoi se nourrit et que boit l’animal qui permet de fournir le kilo de viande?
@ Alex :
Votre question est vraiment idiote.
Puisque vos copains z’écolos ont calculé la quantité d’eau TOTALE pour faire un kilo de viande.
Non, la question n’est pas idiote du tout ! M. Alex commence – peut-être – à dévider le fil de l’escroquerie pseudo-écologique.
C’est un peu difficile à expliquer pour un bovin vu la multiplicité des modes de production. Le Charolais du Val de Saône, le Limousin du plateau de Millevaches, la Montbéliarde du plateau jurassien mangent essentiellement de l’herbe produite avec de l’eau de pluie. Les compléments sont essentiellement produits en cultures pluviales. Une partie provient de cultures irriguées ; et une bonne partie de celles-ci sont irriguées avec de l’eau qui, autrement, s’écoulerait dans la mer en pure perte, a été stockée dans des nappes phréatiques ou des retenues.
Quant à l’eau qui est bue, elle se retrouve sous une autre forme.
Alors, que faut-il comptabiliser ? La « consommation » totale ou seulement celle qui, notamment sous la forme d’un prélèvement excessif dans une rivière ou une nappe, mène à un conflit d’usage ?
Mon cher Wakes Seppi,
Ma première réaction c’est qu’il ne faut compter que l’eau qui se trouve intégrée dans le kilo de blé (environ 85 % de matière sèche) ou dans le kilo de viande (environ 70 à 80 % d’eau) (ordres de grandeur, je n’ai pas pris le temps d’aller rechercher les tables de composition). Pour les conflits d’usage, ce n’est pas un problème écologique, c’est un problème qui se règle, entre gens civilisés, par des moyens économiques.
Mais alors… d’où vient l’eau qui permet de produire un kilo de blé?
@Laurent Berthod
//Les repas végétariens laissons les aux végétariens, ne les imposons pas aux autres, surtout pas aux enfants dans les cantines.//
L’écologie laissons la aux écologistes, ne l’imposons pas aux autres, surtout pas aux gros pollueurs…
@ mabgrall
L’écologie est une science, laissez-la aux écologues (scientifiques) plutôt qu’à une bande de politiciens geignards et incompétents : les écologistes !!!
@daniel : ou pire encore, des écologues écophobes travaillant pour l’industrie agroalimentaire, comme les gens de chez alerte-environnement.fr !
Vous avez la preuve de ce que vous avancez ?
Non aucune, donc cela est une attaque en diffamation !!!
Car pour vous, toutes personnes qui n’est pas « encartée » écolo est un « méchant industriel » !!!
C’est donc diffamatoire et insultant.
Enfin pour finir, c’est grâce aux « méchants industriels » qu’internet existe, que vous avez un ordinateur, un travail et aussi le droit de déblatérer vos insultes ici !!
L’écologie est une science, et les écologues (comme moi) se basent sur des faits. Et non sur des idées vagues et sans fondement !!!
Nous ne sommes pas « écophobes », nous sommes humanistes. Et la différence est simple : nous pensons que la science peut apporter les bonnes réponses aux problèmes de la société. Les écologistes pensent que la société est le mal et doit réduire sa taille !!!
@Daniel :
Je n’ai pas dit que tous les écologues étaient écophobes ; j’en connais qui ne le sont pas. Je ne vois pas en quoi c’est une attaque en diffamation que de dire de quelqu’un qu’il travaille pour l’industrie agroalimentaire. Pourquoi les auteurs des articles de ce site ne signent pas leurs papiers ? Pourquoi n’y a t’il pas de page contact ou qui sommes-nous ? Et de quoi veut-on nous « alerter » sur ce site ?
En outre, je ne vois pas le rapport entre agroalimentaire et internet. Par contre je vois bien le rapport entre journée sans viande et écologie ! Je pense aussi que la science peut apporter les bonnes réponses, c’est pourquoi il faut en faire bon usage et ne pas oublier l’éthique.
Ça m’apprendra à lire un peu plus un site dans son ensemble avant de poster…. ça m’évitera de perdre mon temps et ma diplomatie…
Je n’avais pas vu qu’il s’agissait d’un site créé par les negationnistes de la cause environnementale, qui n’ont d’autres but que de faire de la pseudo contre information, avec des articles réduits au minimum et non soucés.
comme je l’ai toujours pensé et dit: chacun est libre de nourrir son corps comme il l’entendre, tant qu’il a toute l’information (pas des miettes, des infos completes) entre les mains pour choisir
sur ce, bon vent!
« Négationniste de la cause environnementale »: j’espère que tu (vous me permettez de vous tutoyer?) ne mettras pas en place des tribunaux pour ce crime.
« Consommation de viande: pourquoi elle est amenée à diminuer et les steaks à disparaître de vos assiettes »
http://www.huffingtonpost.fr/2013/02/28/consommation-viande-pourquoi-elle-va-diminuer_n_2782640.html