Le principe de l’innovation dans la constitution : interview vraie (enfin !) de Xavier Beulin

 27 novembre 2013  13 commentaires sur Le principe de l’innovation dans la constitution : interview vraie (enfin !) de Xavier Beulin  Publié en L'œil agricole 0 « J’aime » 3346 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Le principe de précaution inscrit il y a quelques années dans la constitution a complétement paralysé l’innovation.  Xavier Beulin, président de la FNSEA veut donc remettre le curseur au centre en y inscrivant le principe d’innovation. Mais vu le poids du lobbying écolo, on lui souhaite bien du courage !
A lire cette interview sans tabou.

13 commentaires sur “Le principe de l’innovation dans la constitution : interview vraie (enfin !) de Xavier Beulin”

  2. Superbe entretien !

    Juste l’introduction qui dérange. Sauf erreur il n’est pas seul sur les 500 hectares.

  3. « Xavier Beulin, président de la FNSEA veut donc remettre le curseur au centre en y inscrivant le principe d’innovation.  »

    === Mais il faudrait au préalable supprimer le « principe de précaution » sinon la situation deviendra inextricable car les deux ne peuvent pas coexister dans la Constitution … Et là y va y avoir du sport!! C’est pas gagné d’avance…….

    1. Le principe de précaution est inamovible.

      Il est judicieux, pour autant qu’il soit respecté, c’est-à-dire appliqué en fonction de ce qu’il dit, pas de ce qu’on lui fait dire.

      « Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en oeuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. »

      1. J’aurais dû préciser : le principe de précaution correctement appliqué est même une garantie d’action, contre les demandes grotesques de tous les pétochards, ultraconservateurs et autres manipulateurs.

      3. @ Wackes Seppi

        « Il est judicieux, pour autant qu’il soit respecté, c’est-à-dire appliqué en fonction de ce qu’il dit, pas de ce qu’on lui fait dire. »

        === C’est malheureusement ce qui se passe en réalité et c’est ce qui fait que ce principe qui, en soi n’est pas « mauvais », le devient……

  4. Je ne suis pas du tout d’accord avec vous.
    Pour moi, en tant que scientifique ( qui m’appuie sur des faits et des expériences répétées); le principe de précaution est une connerie totale : une pensée philosophique transcrite en loi.

    Il suffit de bien le lire et de l’analyser :

    « Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques »
    –> comment peut-on savoir si un dommage va avoir lieu (un dommage c’est un fait qui s’est réalisé et qui a induit des destructions réelles : bâtiments, vies humaines…) si scientifiquement on ne connait pas le type de fait qui induirait le dommage et encore moins la probabilité de survenue de ce fait !!! C’est cela aussi la Science = prévoir les probabilités de réalisation d’un fait et les risques qu’il induirait. Comment faire si le fait est en dehors des connaissances scientifiques ?
    On rentre ici dans l’idéologie la plus totale, et les dérives (pseudo-scientifiques, philosophiques, charlatanesque, sectaires…) les plus folles.

    « pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, »
    –> comment évaluer l’impact sur l’environnement de la réalisation d’un fait dont on ne connait RIEN (puisque l’on est en DEHORS des connaissances scientifiques) ???

    « les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en oeuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage »
    –> comment parer la réalisation du fait et des dommages qu’il pourrait causer, si on ne connait pas le fait, ni ses risques ? Quelles mesures prendre pour « parer » les dommages d’un fait inconnu ?

    Voila la traduction scientifique (et absurde) du Principe de Précaution :
    Le fait d’écrire sur cet ordinateur va faire venir sur terre des martiens qui vont détruire la terre pour protéger la nature !!!
    C’est bien la réalisation d’un dommage,
    Il est bien « incertain en l’état des connaissances scientifiques »,
    Qui va « pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement »,
    Il faut donc que « les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage »…

    Je sais, cela peut paraître totalement absurde, mais c’est la base du principe de précaution : limiter voir interdire tout développement technologique en se basant sur des peurs idéologiques et irrationnelles.
    Le refus du Gaz d Schiste et du Pétrole de Schiste en ai la preuve la plus flagrante.
    Mais aussi, la volonté d’interdire les colorants dans les tatouages à partir du janvier 2014.
    Ou la mise en place d’une écotaxe pour lutter contre un réchauffement climatique dont la nature est incertaine et l’origine totalement inconnu.
    Ou le refus des biotechnologies qui font que l’on achète du colza OGM en Agentine, Canada, USA au lieu de le produire nous même… Et que la majorité des médicaments de demain seront issus de cette technologie… et que nous serons obliger de les acheter aussi à l’étranger. Ce qui est déjà le cas pour nombre des médicaments normaux car les contraintes réglementaires françaises font que leurs fabrications en France rendrait leur prix prohibitif !!!

    Non, le Principe de Précaution n’est pas du tout une bonne chose. C’est même l’ineptie portée à son paroxisme !!!

    2. + 1

      Sur cette question, une suggestion de lecture :

      Jean de Kervasdoué. — La peur est au-dessus de nos moyens.
      Pour en finir avec le principe de précaution, 235 p., Plon, 2011.
      ISBN : 978-2-2592-0963-2

      « Cet ouvrage a pour seul objectif d’éviter […] : investissements inutiles, règlements inopérants et précautions qui ne protègent de rien. Le principe de précaution ne peut pas être « raisonnable». Il demeure une insulte à la raison.

      http://www.rue-des-livres.com/livre/2259209637/la_peur_est_au-dessus_de_nos_moyens.html

      1. Mais ce principe de précaution n’est il pas le résultat des affaires comme l’amiante , le sang contaminé et autres …?

        N’est pas le retour de balancier de certaines négligences ?

        Mais inscrire le principe de lâcheté dans le marbre (constitution ) a été une grosse erreur (merci Mr Chirac ) , l’objectif doit être de le supprimer .

  5. article sur des plantes gm de deuxième génération et leurs intérêts, c’est la fin de l’article qui m’a plus intéressé.

    To change that quite negative view that people had 10-15 years ago will take quite a long time – it’ll take a demonstration of safety, a demonstration of good regulation and of the ability to manage the technology in a safe way. And that doesn’t happen overnight. »

Les commentaires sont fermés.