Etude Agrican sur les cancers en milieu agricole : rien de probant pour l’instant

Partager sur : TwitterFacebook

Lancée en 2005 et devant se poursuivre jusqu’en 2020, l’enquête Agrican « agriculture et cancer » ne révèle pour l’instant rien de probant. C’est ce que déclare Pierre Lebailly (Inserm- Université de Caen) au journal Sud-Ouest à l’occasion d’une conférence donnée dans les Landes vendredi dernier.
« Pour l’instant, nous pouvons dire que, par rapport à la population générale, l’espérance de vie de la population agricole est supérieure, c’est confirmé. On peut l’expliquer en partie par le fait que ce sont des gens qui fument moins que les autres, notamment chez les plus de 50 ans (chez les plus jeunes, cette différence s’estompe). Les diagnostics des cancers des poumons, de la vessie et du pancréas sont inférieurs aux chiffres généraux. Le cancer du côlon et du rectum, c’est très net. »
[…] « Parmi les cancers suspectés en excès chez les agriculteurs, au stade actuel, nous en avons trouvé deux en excès dans la population Agrican : le mélanome, cancer de la peau, chez la femme, sans doute à cause d’une exposition supérieure au soleil. Un cancer du sang chez l’homme. Mais pour les autres cancers, les différences ne sont pas significatives.
Pour les cancers des poumons, l’utilisation de pesticides ne sort pas comme un risque pour l’instant. On a trouvé un facteur protecteur chez les éleveurs de bovins et de gros animaux : la manipulation de fourrages stimulerait les défenses immunitaires. Par contre, la récolte de pois fourragers entraînerait un excès de risque de ces cancers (poumons). En viticulture, pas de risque supplémentaire avéré. »
Avis aux « lanceurs d’alerte » professionnels et autres marchands de peur…

22 commentaires sur “Etude Agrican sur les cancers en milieu agricole : rien de probant pour l’instant

  1. Si l’évolution des résultats de cette étude me rassure, malheureusement beaucoup vont continuer à nier les avancées positives et rassurantes de l’enquête en cours. Entre ceux qui refusent de savoir et ceux qui passeront à côté de cette bonne nouvelle, les infos négatives sur les liens entre cancers et pesticides vont continuer à intoxiquer la population. J’espère me tromper…

  2. « l’enquête Agrican « agriculture et cancer » ne révèle pour l’instant rien de probant. »
    Traduction : Pierre Lebailly cherchait désespérément à montrer la sur-représentation des cancers chez les agriculteurs… causer par les « méchants pesticides »…
    Pas de bol pour le militant, la nature refuse d’aller dans son sens :
    http://www.senat.fr/rap/r12-042-2/r12-042-29.html

    « Enfin, j’aimerais convaincre l’Observatoire des résidus de pesticides et l’ANSES d’effectuer des études d’exposition représentatives des foyers français. Le problème ne provient certainement pas de la consommation d’eau, mais, pour évaluer l’alimentation, on ne se donne pas les moyens de mener des études fondées sur la vraie dose de pesticides à estimer, grâce à des repas dupliqués, ou encore d’autres études sur les usages domestiques de pesticides.

    Vous l’avez compris, je me suis investi dans cette cohorte parce que je pense que c’est efficace.

    Pour terminer, je voudrais réagir au récent rapport de l’OPECST sur « Pesticides et santé ». Il faut nourrir le monde, assure-t-il. Sans doute. Pourtant, le tiers de la nourriture achetée par une famille moyenne allemande chaque semaine va à la poubelle : devons-nous tous imiter ce modèle ? L’obésité ne devait pas traverser l’Atlantique et nous serons bientôt à 15 % voire 20 % d’obèses en France. Est-ce le modèle que nous voulons exporter ? Nous mangeons trop de viande, facteur démontré de cancer colorectal, et produisons trop de denrées végétales pour nourrir le bétail. Mangeons moins, mais mieux. « 

    1. @ Daniel
      « Pas de bol pour le militant, la nature refuse d’aller dans son sens » – See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2014/03/24/etude-agrican-sur-les-cancers-en-milieu-agricole-rien-de-probant-pour-linstant/#comments

      Pierre Lebailly n’est pas Veillerette qui doutait de la probité de cette étude parce qu’elle était financée par l’UIPP…
      Et avec ses déclarations on se perd en conjectures…

      « Mais il a aussi été constaté un effet protecteur des pesticides faces au cancer du pancréas ou du côlon. »

      Un truc à signaler à l’Agence de l’eau…
      « Je vous fais d’ailleurs observer que l’atrazine n’est pas interdit aux États-Unis ; du point de vue cancérologique, c’est une aberration de l’avoir interdit. C’est, le seul pesticide retiré du marché qui a été déclassé de 2 B à 3 par le Centre international d’études sur le cancer (CIRC). »

       » l’agriculture bio utilise des pesticides d’origine naturelle et ses pratiques ne sont pas toujours respectueuses de l’environnement. »

      La suite par contre est plus écolo compatible…
      « éviter les pesticides dans certains secteurs en revenant aux fondamentaux de l’agronomie, ce qui est possible pour les céréales et à production équivalente. »

      Il n’a pas non plus complètement tort sur l’intérêt d’affiner les questionnaires des volets viti et arbo.

      Sur le certiphyto ce qu’il précise n’est pas faux non plus…
      Une remarque toutefois, à ma cession en majorité céréaliers-grandes cultures, ils étaient plutôt bien informés parfois même plus que le formateur lui-même.

      « Les agriculteurs tiennent théoriquement des registres, qui ne servent pas à surveiller leur santé. »
      Pas que théoriquement, ça fait parti des obligations qui conditionnent l’octroi des aides, comme le sont les contrôles pulvé, le stockage des produits, leur recyclage ou de renseigner l’IFT (itinéraire de fréquence des traitements)

  3. les pesticides augmentent juste les cancers du sang on est rassurés ouf!

    1. 1°Pas « les » cancers du sang, seulement « un » cancer du sang. 2° Ce cancer est-il fréquent ou très rare ? 3° Il n’est pas dit que l’excès de ce cancer est en rapport avec les pesticides. 4° La mauvaise foi est mauvaise conseillère.

    2. Abus de langage :
      L’étude agrican montre qu’un cancer du sang est plus présent chez les agriculteurs. Mais nullement que les pesticides en soient la cause !!!
      C’est une petite différence NOTABLE entre faire de la science et faire du militantisme écolo !!!

  4. alors ca viens de quoi que les agris ont plus de cancers du sang?

    1. ça pourrait venir des émanation de benzène en provenance des carburants utilisés pour nettoyer les pièces dans l’atelier de mécanique que possèdent beaucoup d’exploitations agricoles. Pas vrai, Alzine ? 😉

      1. non c’est les feuilles d’Hortensias qu’ils fument en cachette !

    2. elpénérati : « alors ca viens de quoi que les agris ont plus de cancers du sang? »
      ——————–
      Bah du mauvais sang qu’ils se font avec la montagne de lois et réglementations à la noix sensées leur éviter le cancer, pardi !
      Il sort d’où celui-là ? Faut tout lui expliquer…

    3. @ elpénérati alors ca viens de quoi que les agris ont plus de cancers du sang?

      === Poser la question, c’est déjà y répondre! Pas vrai….

      Petite explication de texte pour les nuls de mauvaise foi:

      « Les diagnostics des cancers des poumons, de la vessie et du pancréas sont inférieurs aux chiffres généraux. »

      == Cà paraît suffisamment clair pour ne pas mériter de commentaires supplémentaires même pour un écolo militant du niveau du certif’ à moins d’être franchement ignare et/ou de mauvaise foi!

      Le cancer du côlon et du rectum, c’est très net. »

      === Idem…..

      […] « Parmi les cancers suspectés en excès chez les agriculteurs, au stade actuel,

      === « suspectés ». Faut expliquer un peu plus? elpénérati il n’a même pas un petit dico qui lui dirait clairement ce que signifie « suspectés »??

      nous en avons trouvé deux en excès dans la population Agrican : le mélanome, cancer de la peau, chez la femme, sans doute à cause d’une exposition supérieure au soleil.

      === D’où çà vient? De l’exposition prolongée et répétée au soleil! Faut expliquer? Le monsieur il a pas dit « çà vient des pesticides », non?

      Un cancer du sang chez l’homme.

      === Bon! Il y aurait bien celui là! UN cancer SUSPECTE au stade actuel de l’étude! Et si plus tard, quand l’étude sera plus complète, il s’avère que CE seul et unique cancer seulement SUSPECTE n’est pas confirmé? Qu’est-ce qu’on fait?

      Vraiment pas de quoi se taper la tête sur le mur et ameuter les foules d’écolos qui hurlent mais ne comprennent rien à rien, surtout quand çà les gène parce que çà ne va pas dans le sens de leur catéchisme

      Mais pour les autres cancers, les différences ne sont pas significatives.

      1. « Vraiment pas de quoi se taper la tête sur le mur et ameuter les foules d’écolos qui hurlent »

        Ben justement, personne dans les grands médias ne parle du rapport agrican. PERSONNE !!! Il faut surtout pas faire mentir les gentils écolos (en pleines municipales !!!)…

        Par contre le rapport de l’OMS sur les 7 millions de morts PREMATURES, alors là, çà y va !!! Et vas-y un mort par là, et un diesel par ici, et une taxe trop faible de ce côté là… Mais chuuuttt… il ne faut surtout pas dire que le rapport ne sait pas bien expliquer ce qu’est une « mort prématurée », ni que les 3/5 sont imputées aux pollutions domestiques, et que les 3/4 sont en Chine !!!!

    4. Diverses sources potentielles d’exposition:
      à la lumière du soleil
      à la poussière de la terre
      aux pollen de graminées ou de saules ou de bouleaux ou d’ambroisie
      aux essence de carburants,
      aux résidus de graisses de moteurs
      aux émanations des lisiers, purins, crottins
      aux bactéries, virus ou autres maladies animales ou végétales….

      Les sources potentielles sont multiples. Pour en retenir une, il faut toutes les tester, et éliminer les non-viables.
      Mais tester toutes les possibilités est compliqué, car il peut exister des centaines de facteurs déclenchants !!!

  5. Résultat peu étonnant, si les agriculteurs tombaient comme des mouches, ça se saurait, mais qui seront nié par les écologistes. Le dénie est une manifestation de folie. Les écologistes sont fous. CQFD

    1. Si si, ils tombent comme des mouches les agriculteurs….

      PAR LE SUICIDE… imposé par un état vampire et kafkaïen… Mais là par contre, il n’y a ni écologiste, ni socialiste, ni syndicaliste pour venir prendre leurs défenses… et aucun médias pour en parler !!!

      En 2012, plus de 800 agriculteurs se sont suicidés !!!

    1. « ok mais comment expliquer les cancers du sang chez les agri? « 

      Vous êtes lourd ! Ce serait une bonne chose de s’informer par soi-même auprès de sources sûres. Et de commencer par lire avec un minimum d’intelligence.

      Le billet ci-dessus cite M. Lebailly : « …Un cancer du sang chez l’homme. »

      « Un cancer », ce n’est pas « les cancers ».

      C’est du reste curieux. Selon les premiers résultats d’Agrican, les « Cancers du « sang » » seraient inférieurs de 11 % chez les agriculteurs hommes par rapport à la population générale, et supérieurs de 2 % chez les femmes, les différences n’étant pas statistiquement significatives.

      http://www.inma.fr/files/file/phytos/01_AGRICAN_Resultats_Juin2011.pdf

      Par ailleurs, les « agriculteurs », c’est une notion d’ensemble. Un viticulteur n’est pas un moutonnier. Et un berger transhumant n’est pas un éleveur en bergerie. Idem pour « les pesticides ». La roténone – pesticide « naturel » un temps vanté par les idéologues de l’agriculture biologique et dont le lien avec Parkinson a été établi – n’est pas le fipronil – qu’on met également dans la nuque de son toutou ou minou chéri (et que l’on va caresser après…).

      Trouver des corrélations est une chose ; démontrer un lien de cause à effet en est une autre. C’est même vrai – sur le plan scientifique, pas celui du traitement du cas par le système de sécurité sociale – quand un agriculteur imprudent ou malheureusement inattentif a mis la tête dans la cuve de son pulvé et s’est trouvé atteint de troubles neurologiques graves quelques mois après.

      Les escrologistes qui affirment péremptoirement que « les pesticides » provoquent des cancers et d’autres maladies médiatiquement à la mode doivent souffrir que les gens raisonnables qui savent leur répondent : « ce que nous savons aujourd’hui est que nous ne savons pas » ; ou que « le lien n’est pas établi ». Les gens raisonnables qui savent excluent évidemment les charlatans et militants qui sévissent dans le domaine scientifique et qui se sont fait un fond de commerce dans le domaine de la technophobie et de l’anxiogénèse.

      Enfin, je pense qu’il faut féliciter le comité des Landes de la Ligue contre le cancer d’avoir organisé une conférence sur les cancers en milieu agricole, M. Lebailly d’avoir officié, et la presse régionale d’en avoir parlé – honnêtement.

  6. Malgré l’argumentaire proposé pour répondre à la question que vous aviez posée, vous reposez la même question…
    Si ce qui est dit ne vous convient pas, c’est maintenant à vous de donner des explications référencées, qui justifieraient la pertinence de votre question.

    À défaut, votre tactique – elle est bien connue – s’apparentera à celle des trolls. 😡

    La seule attitude à adopter dans ce cas :

    DFTT

Les commentaires sont fermés.