Pollution de l’air : la faute surtout aux fourneaux à bois et à charbon

 25 mars 2014  26 commentaires sur Pollution de l’air : la faute surtout aux fourneaux à bois et à charbon  Publié en Société 0 « J’aime » 5106 vues
Partager sur : TwitterFacebook

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) vient de sortir une nouvelle estimation selon laquelle environ 7 millions de personnes sont décédées en 2012 en raison de la pollution de l’air. Cette information est reprise dans différents médias nationaux, l’accompagnant toujours – récents pics de pollution obligent – d’une photo de ville embrumée. Image trompeuse car, en fait, la majorité de ces décès n’est pas due à la pollution atmosphérique extérieure. Selon l’OMS, sur ces 7 millions de décès, 4,3 sont liés à la pollution de l’air à l’intérieur des maisons, due notamment aux modes de cuisson et de chauffage traditionnels au bois et au charbon. Comme l’explique le Dr Flavia Bustreo, sous-directeur général de l’OMS chargé de la santé de la famille, de la femme et de l’enfant : « Les femmes et les enfants pauvres paient un lourd tribut à la pollution de l’air intérieur, car ils passent plus de temps à la maison à respirer les fumées et la suie que dégagent les fourneaux à bois ou à charbon mal ventilés. » Mais cette pollution-là, qui touche davantage les populations pauvres, ne semble pas intéresser les écologistes. Il est vrai que ce n’est pas une pollution d’origine industrielle…

 

Sources
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/fr/
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/03/25/la-pollution-de-l-air-a-cause-7-millions-de-morts-en-2012-selon-l-oms_4389025_3244.html
http://www.lepoint.fr/editos-du-point/anne-jeanblanc/pollution-atmospherique-7-millions-de-deces-par-an-25-03-2014-1805244_57.php
http://www.leparisien.fr/environnement/la-pollution-de-l-air-a-tue-7-millions-de-personnes-en-2012-25-03-2014-3707219.php

26 commentaires sur “Pollution de l’air : la faute surtout aux fourneaux à bois et à charbon”

  1. « Selon l’OMS, sur ces 7 millions de décès, 4,3 sont liés à la pollution de l’air à l’intérieur des maisons, due notamment aux modes de cuisson et de chauffage traditionnels au bois et au charbon. »

    === Cà n’est pas nouveau! L’OMS avait déjà attiré l’attention lorsque j’y travaillais il y a une trentaine d’années sur précisément cet aspect du problème ……Mais comme il est justement dit dans l’article: » Mais cette pollution-là, qui touche davantage les populations pauvres, ne semble pas intéresser les écologistes. Il est vrai que ce n’est pas une pollution d’origine industrielle… »

    1. « Mais cette pollution-là, qui touche davantage les populations pauvres, ne semble pas intéresser les écologistes. Il est vrai que ce n’est pas une pollution d’origine industrielle… »

      Ce n’est pas seulement que ça ne semble pas intéresser les escrolos environnemneteurs. Pour eux c’est un tabou dont il ne faut surtout pas parler. Rendez-vous compte : une pollution 100 % ultra-locale, produite par des gens 100 % locavores avec des techniques ultra-traditionnelles ! Le blasphème absolu contre les articles de la foi zécolozozo !

    2. Si je comprends bien : l’origine des décès est « bio » .
      En usant de cheminées au bois et de poêles à charbon nous avons donc une source d’énergie bio .
      C’est comme les cantines « bio » , il y a des inconvénients mais vaut mieux mourir de manière écolo qu’en raison de « produits chimiques » !

    3. C’est juste honteux de dire que ça n’intéresse pas les écolos. C’est un problème bien connu. C’est bien pour ça que la plupart des programmes environnementaux soutenus par les ONGs que vous vous plaisez tant à critiquer contiennent si souvent des cuisinières qui économisent le bois et évitent la pollution intérieure. Les modèles sont nombreux : Lorena, Armenia, CONAFOR…

      Cne n’est pas parce-que vous êtes incapable de regarder plus looin que le bout de votre nez que c’est le cas de tout le monde.

      1. Pour beaucoup le but n’est pas de comprendre et de trouver les informations et d’en discuter mais de rester ancrer dans leur idéologie (en taxant les autres d’idéologues bien sûr)

        1. @ Mops86

           » Pour beaucoup le but n’est pas de comprendre et de trouver les informations et d’en discuter mais de rester ancrer dans leur idéologie (en taxant les autres d’idéologues bien sûr) »

          >>> Eh! Ben voilà! C’est bien, Mops86, de reconnaître pour une fois ses défauts et ses travers!

          1. @Zygomara Qu’est-ce que c’est que ce commentaire digne d’une cours d’école? C’est toi ki l’a dit c’est toi ki l’est! Et sur le fond, un commentaire intéressant? En ce qui me concerne je trouve absurde de rechercher à tout prix des normes environnementales en Europe toujours plus drastiques quand effectivement les émissions d’aérosol diminuent. En revanche dans les PVD la pollution de l’air est préoccupante. Et rien ne sert de nier l’évidence sur la base de raisonnement du type c’est de la modélisation donc ça ne vaut rien. Ce sont des morts virtuels.

  2. Ces chiffres ne sont pas effectivement nouveau, ils ont été gonflés, c’était 3 millions de mort auparavant. Ca monte avec la croissance démographique.

    C’est normal que ça ne touche pas les écologistes, ça les arrangent même: comme le charbon allemand qui provoque le pic de pollution actuelle en France, la pollution qui tuent les humains est compatible avec leur agenda d’élimination de notre espèce. Placé ne va pas paniquer. De toute façon il s’en fout, il a la clim (atomique) avec un filtre à particule au Sénat.

  3. Ce n’est pas un scoop. Ötzi avait des poumons de grand fumeur.

  5. Ping : Pollution de l’air : la faute surtout aux...

  6. Plusieurs points me semble très litigieux dans ces annonces de l’OMS :
    1) Il est très difficile de définir ce qu’est « une mort prématurée ». Prématurée par rapport à quoi ? à qui ? cela tient-il compte de la physiologie individuelle, du mode de vie individuel ???
    2) Nombre de maladie sont classées comme ayant pour source une pollution atmosphérique. Même les AVC, ou les arrêts cardiaques (ce qui représente 80 % des décès prématurés)… Par contre je ne trouve aucun lien dans la littérature scientifique entre AVC et pollution atmosphérique par exemple…
    3) La cancer du poumon est classé aussi comme étant causé par la pollution intérieure… Alors que la littérature donne 90 % par le tabac !!!

    Je pense que les chiffres sont gonflés volontairement pour faire peur ou pour donner des raisons aux gouvernements pour faire pression sur les citoyens…

    1. @ Daniel

      1) Il est très difficile de définir ce qu’est « une mort prématurée ». Prématurée par rapport à quoi ? à qui ? cela tient-il compte de la physiologie individuelle, du mode de vie individuel ???

      >>> N’est pas épidémiologiste qui veut! La preuve!

  7. Ping : Pollution de l’air : la faute surtout aux...

  8. Je cite le commentaire suivant déposé sur Skyfall.fr
    http://www.skyfall.fr/?p=1271#signet

    88. chercheur | 26/03/2014 @ 0:48
    « […]
    Je me demande d’ailleurs si tout cela n’a pas pour objectif de prendre le relais du tabac.
    Jusqu’à maintenant, c’était le tabac qui était responsable de tous les maux. Ils annonçaient 6 millions de morts par an. Le problème est qu’avec la forte diminution des fumeurs, tous ces maux auraient dû diminuer aussi fortement. Ce n’est pas le cas. J’imagine qu’ils sont très gênés de ne pas constater de diminution de l’incidence des cancers du poumon. Il y a une proportion grandissante et importante de non-fumeurs ayant un cancer du poumon. Ils avaient trouvé l’argument du tabagisme passif, mais il ne tient plus non plus.
    Il leur faut donc trouver une solution pour éviter d’avoir à annoncer qu’ils se sont trompés. La pollution est parfaite pour cela.
    Ils annoncent plus de morts par pollution que par cancer et ils annoncent que les particules fines sont des cancérigènes certains.

    http://www.e-cancer.fr/prevention/environnement/espace-professionnels-de-sante/particules-fines

    La pollution va remplacer petit à petit le tabac comme source de tous nos maux.
    Tout cela ressemble beaucoup à l’histoire du RCA où le réchauffement n’étant plus crédible, ils sont passés au changement climatique et à l’augmentation des évènements dits extrêmes. »

    1. @JG2433

      >>> C’est surement encore un complot ourdi par les Illuminati, les Francs Maçons, la CIA, Snowden, l’Opus Dei, Dieu-sait-qui, etc…..

  9. Daniel : « Je pense que les chiffres sont gonflés volontairement pour faire peur »
    ——————————-
    Pour gonfler les chiffres, encore faut-il qu’il en existe, des chiffres.
    Ces « millions de morts dus à… » sont purement virtuels issus d’estimations sortis du chapeau, c’est totalement infalsifiable donc aussi crédible que « 25 morts » ou « 2 morts ». On a beau chercher la trace d’un de ces morts dans les morgues, dans les registres de décès, dans les urgences des hôpitaux, on n’en a pas trouvé un seul.

    A classer dans la catégorie SAO (superstition assistée par ordinateur), donc au fond de la poubelle, aux côtés des « centaines de millions de réfugiés climatiques », des « millions de morts de Tchernobyl », des « milliers d’espèces disparus par jour »…

    Mais c’est de la science post-moderne, ma bonne Dame, il suffit de répéter 100x une ânerie pour que ça finisse par devenir Vérité.

  10. A noter aussi la nature bureaucratique, opaque et corrompue des différents « machins » de l’ONU. Il suffit qu’un fanatique noyaute tel ou tel agence pour qu’on ait droit à une cabale planétaire déguisée en « recommandations » pour tous les terriens. On a vu ça avec Maurice Strong au sujet du climat, avec ses pions comme Jarraud à l’OMM et Pachauri & co au GIEC.

    L’OMS s’est déjà cramé de multiples fois, par sa gestion calamiteuse du SIDA, par son hystérie sur la grippe aviaire, par sa pseudo-science climatique, par sa position obscurantiste sur le tabagisme passif (dont aucune étude, je dis bien AUCUNE, n’a pu établir la nocivité) et maintenant par sa propagande escrolo sur la pollution. Bref, sa crédibilité rejoint celle de toutes les officines de l’ONU, au niveau de la Commission des droits de l’homme dirigé par la Lybie ou l’Agence de l’agriculture durable dirigé par le Zimbawe.

    Il faut être sacrément crédule pour croire encore un traître mot à sa propagande sans avoir demandé de voir les données.

    1. « dont aucune étude, je dis bien AUCUNE, n’a pu établir la nocivité » Moi ça me file des crises d’asthme instantanément, donc j’ai du mal à croire que ce ne soit pas nocif.

      Et puis ne raconte pas qu’il n’y a aucune étude, c’est faux:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24648197
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24664240
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24636114
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24633145
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24590452
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24572626
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24356778
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9654638
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9053758

  11. Neuf pays européens, dont la France, n’ont pas respecté en 2012 les plafonds réglementaires d’émissions d’oxydes d’azote, polluants émis notamment par la circulation automobile, a souligné lundi l’Agence européenne pour l’environnement

  12. On notera pour les derniers résultats d’Agrican:

    Par contre, la récolte de pois fourragers entraînerait un excès de risque de ces cancers (poumons). – See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2014/03/24/etude-agrican-sur-les-cancers-en-milieu-agricole-rien-de-probant-pour-linstant/#sthash.TjboozSX.dpuf

    Exposition aux particules fines ? car la récolte des pois en emet des quantités importantes.

    Les travaux au champ, travail du sol et notamment désherbage mécanique par temps sec ou préparation des sols comme les récoltes sont de gros producteurs de particules dont des particules fines, autant que la combustion des diesels, essentiellement des vieux diesels.

    La silice est une cause de cancer du poumon certaine selon l’IARC mais très en retrait par rapport au tabac qui reste de loin la première.

    Pour le tabagisme passif la difficulté pour établir le risque est de mesurer l’exposition dans un pays comme la France où les fumeurs très mal élevés ont imposé leur fumée cancérigène aux autres, non fumeurs, dans les avions,les bus, les trains, les bureaux… et encore les quais de gare, de tram…avec l’agrement des pouvoirs publics qui n’ont réagi que très tardivement.

    1. Si j’ai compris , il est très dangereux de vivre !
      La vie est une maladie mortelle ,sexuellement transmissible.

      1. « il est très dangereux de vivre ! »

        Incontestablement, être né entraîne quelques inconvénients. 😉

        1. En parlant de mort , la veuve du soldat inconnu s’est éteinte il y a peu !
          Comme quoi les femmes vivent plus longtemps que les hommes ,surtout les veuves!

    2. @ miniTAX

      « ….On a beau chercher la trace d’un de ces morts dans les morgues, dans les registres de décès, dans les urgences des hôpitaux, on n’en a pas trouvé un seul. »

      >>> Qui c’est « on »? Vous?

      « Mais c’est de la science post-moderne, ma bonne Dame, il suffit de répéter 100x une ânerie pour que ça finisse par devenir Vérité. »

      >>> C’est également ce que vous faites! Si les chiffres en question n’existent pas malgré vos recherches (?), ce n’est pas en répétant 100 fois le sous entendu selon lequel il s’agirait d’un complot que ce complot existe!

    3. @ Alzine

      dans un pays comme la France où les fumeurs très mal élevés ont imposé leur fumée cancérigène aux autres, non fumeurs, dans les avions,les bus, les trains, les bureaux… et encore les quais de gare, de tram…

      >>> Vous n’avez pas dû sortir souvent de votre grotte dans les années 1970 -1990. Moi, j’ai traîné mes guêtres et usé mes fonds de pantalon dans d’innombrables moyens de transports et autant d’innombrables pays du monde et je peux vous affirmer qu’il n’y avait pas qu’en France que l’on fumait allègrement dans les avions, les trains, les restaurants, les quais de gare, etc…..

  13. Juliette,
    vous êtes bien mignonne avec vos remarques mais vous êtes en train de les adresser aux « emmerdeurs » de service. A moins que vous en soyez une vous aussi…d’emmerdeuse?

Les commentaires sont fermés.