Pour honorer notre production annuelle, les ressources d’une planète et demie seraient désormais nécessaires d’après l’ONG Global Footprint Network.
L’ONG explique qu’à partir de « mardi, la totalité des ressources que la planète est capable de produire en une année est consommée ». La planète se trouverait dès aujourd’hui «en situation de déficit écologique». L’ONG appelle cela le «jour du dépassement».
Notre proposition : les rendements du bio étant inférieurs de 50% environ, nous proposons de supprimer les cultures bio qui nécessitent 2 fois plus de terre pour la même quantité de nourriture produite.
Source : http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/08/19/01008-20140819ARTFIG00158-la-planete-se-trouve-des-aujourd-hui-en-situation-de-deficit-ecologique.php
Le Global Foot Print est une connerie sans limite :
Il faudrait plus qu’une planète pour subvenir à nos besoins….
Voyons voir voyons voir… j’ai bien acheté des pommes, oui elles sont dans mon panier; un steak, idem; du lait, itou…
Donc je paye et j’ai ma nourriture… Là maintenant TOUT DE SUITE… pas à « crédit » pas dans 10 mois … MAIN – TE – NANT !!!
Donc si pour avoir notre production annuelle il faudrait 1.5 planète, ce que l’on a pas (sic), cela veut dire obligatoirement qu’une partie de la production annuelle est reportée à l’année d’après… Donc à « Crédit »… Ce qui bien entendu n’existe pas non plus !!!
Il est impossible de produire plus que ce qui existe réellement : Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme !!!
En conclusion : on produit tout ce dont on a besoin chaque année en exploitant
les ressources annuelles… Et une seule planète est largement suffisante !!!
« ONG Global Footprint Network »
>>> Au moins une chose est sure! C’est qu’avec ce genre de sectes subventionnées et leurs élucubrations délirantes, on ne risque pas de déficit de connerie humaine!
+1
Le pire, c’est encore qu’il se trouve des crétins dans les médias pour gober ces sornettes et les diffuser.
France 2 en a fait la propagande au journal de 13H , propagande car présentation brute de la communication de l’ong sans aucune observation sur le mode de calcul et sans point de vue contradictoire.
@ roger France 2 en a fait la propagande au journal de 13H , propagande car présentation brute de la communication de l’ong sans aucune observation sur le mode de calcul et sans point de vue contradictoire.
« …sans point de vue contradictoire… »
>>> Cà c’est la routine, la marque de fabrique de la boutique (et pas que de celle-là hélas!)!! C’est le bon moyen de laisser accroire au bon peuple (qui ne demande, dans sa grande majorité, que çà d’ailleurs…) que l’on a le dernier mot parce que l’on a raison et parce que personne au cours du débat ne s’est opposé à ce qui avait été dit par les intervenants…..
Et pour ESS-AYER de comprendre le calcul, on peut COM-MEN-CER par lire le mode opératoire.
Comment calculez-vous cette date?
Nous mesurons les surfaces productives et les besoins à l’échelle d’un pays. D’un côté, nous comptabilisons ce que nécessite une production. Par exemple, une tonne de blé ou un mètre cube de bois supposent une certaine surface indispensable. Y compris dans le cadre de l’élevage: les céréales utilisées pour nourrir les animaux doivent être cultivées. De même, l’émission du carbone implique des forêts et océans capables d’absorber ces déchets. De l’autre côté, on calcule la production et les rejets du pays. On obtient une empreinte carbone par habitant que l’on peut comparer aux ressources du pays, puis au niveau planétaire.
Les pays les plus riches, à savoir l’Europe de l’Ouest, l’Amérique du Nord, les pays autour du Golfe persique, sont responsables d’une très grande partie de la consommation mondiale. Selon ces calculs, par exemple, les surfaces agricoles nécessaires à la très énergivore consommation chinoise représente représentent 2,5 fois la Chine.
En conclusion, lire avant de faire de la science de comptoir et parler du fond
Sauf que (lisez bien le protocole, c’est dans les détails que ce cache le diable) :
Le CO2 produit par les centrales nucléaires est compter comme du CO2 Charbon…
La production alimentaire est basée… sur les rendements des années 30… (comme si la révolution agricole n’avait jamais existé).
La production est prise pays par pays et la consommation aussi… Sans tenir des comptes des échanges commerciaux mondiaux !!! Par exemple on calcule la superficie nécessaire pour que la Chine soit autosuffisante en nourriture… Cela peut paraitre une bonne méthode de calcul. Mais alors il faut tenir compte du fait quelle importe un quart de sa nourriture… et garde en conservation 20 % de ses terres…
Maintenant bien plus idiot : on applique exactement le même principe pour l’autosuffisance en Pétrole… de la FRANCE…
Et on s’en compte tout de suite de l’inanité de ce protocole de calcul…
Le Global FootPrint est bien une ESCROQUERIE.
Si les productions sont prises pays par pays, c’est logique. Le commerce dans ce cas on s’en fout. C’est la capacité de la Terre à accepter l’empreinte écologique globale comme l’acidification des océans. Et les rendements agricoles ne sont pas basés sur les années 30.
Tous ces pseudocalculs sont de la poudre aux yeux pour gogos !
Quand on a pas d’argument, on a ce genre de réflexions de comptoir.
@ Mops86
>>> Et l’âge du capitaine, vous n’en tenez pas compte dans vos élucubrations pseudo scientifiques?
Explication : la production ne prend pas en compte 1) la destruction des sols et 2) l’épuisement de ressources non-renouvelables comme le pétrole (machines) et le gaz (engrais minéraux).
Les économistes sont des gens qui connaissent le prix de toute et la valeur de rien.
Et en plus les centrales solaires tuent les oiseaux… http://www.bienpublic.com/actualite/2014/08/19/la-plus-grande-centrale-solaire
Et tout çà, çà nous met la volaille écologique rôtie à combien du kg?
Global foot print sont des marchands de peur sans foi ni loi qui ne s’embarrassent pas de la rigueur scientifique.C’est une ONG qui est de connivence avec le pouvoir politique. En effet, en faisant peur aux citoyens les états légitiment leurs décisions qui leur permettent d’exercer toujours plus de pouvoir ( il faut bien que l’état prenne des mesures drastiques pour sauver la planète dans l’intérêt de tous!)en réduisant les libertés individuelles.In fine les citoyens qui ne combattent ces mensonges sont responsables de ce qui leur arrive ( perte de liberté).
Si on se base sur la consommation de carburants fossiles, non renouvelables, le jour du dépassement est le 1er janvier de chaque année (dès 0 h 0′ 0″).
Et pour le fer ? Et pour le cuivre ? Et pour le silex ?
Apparemment ces crétins ne sont pas suffisamment crétins pour additionner des carottes et des poireaux.
Aussi fondent-ils leur concept à la noix sur la seule émission de CO2 et la capacité de l’environnement à les absorber. C’est un leurre. Un mensonge. Toutes les théories, tant est qu’il s’agisse de théories, tous les modèles du Giec, il vaudrait mieux dire, sont à jeter à la poubelle. Ils nous ont tous prédit des choses qui ne se sont pas réalisées. La moyenne ds températures mondiales est maintenant stabilisée depuis 17 ou 18 ans. La couverture neigeuse de l’hémisphère nord en hiver n’a jamais été aussi élevée depuis de nombreuses années. Chaque été la banquise arctique reprend de la superficie depuis quelques années et c’est pas demain la veille qu’on ouvrira des voies maritimes permettant de faire le tour de l’océan arctique.
Ce matin, sur France Info, interview du Directeur prétendument scientifique de WWWF France à propos du jour du dépassement. Discours catastrophiste à la gomme.
Su France Inter un peu plus tard. Une économiste interviewée à propos de la possible restructuration de la dette de la France : « Oui c’est tout à fait envisageable, ça aurait beaucoup d’avantages ». Je n’ai pas entendu de qui il s’agissait mais ça devait être pour le moins une crétine d’Attac.
En somme, pour la radio de service publique, le fantasme du jour du dépassement est une catastrophe qui fait que nous vivrions à crédit sur la nature, tandis que le déficit et la dettes abyssaux de la France, bien réels, eux, y a pas de problème, circulez, y a rien à voir.
Nous courons à la catastrophe mais pas celle que les cons de Français croient. Je vais finir par croire que nous sommes le peuple le plus con de la terre…
Laurent Berthod > Et pour le fer ? Et pour le cuivre ?
Ceci dit, même si nous avons des minerais pour des siècles, pour extraire des minerais, il faut… des machines qui carburent au pétrole.
« Le mythe du recyclage à l’infini est un leurre en l’état de nos processus industriels, alerte Philippe Bihouix, ingénieur, qui, dans son livre L’Âge des low tech, plaide pour les « basses technologies ». Ou comment « revenir à l’âge des Visiteurs, mais avec le dentiste ». »
http://www.dailymotion.com/video/x20m2hy
« en l’état de nos processus industriels »
Et qui peut dire ce que seront les process industriels dans 10, 20 ou 50 ans ???
Personne !!!
Alors de dire qu’il faut faire de la décroissance ou de la basse technologie parce que nos « ressources » sont actuellement « limitées » par notre capacité à les exploiter de manière optimale, c’est exactement la même chose que Peter Pan qui refuse de grandir, ou une espèce qui arrêterait d’évoluer… C’est la mort assurée !!!
Oui, il y en a assez de cette dictature idéologique du malthusianisme. Vive la croissance, vive la technique, vive la science, grâce auxquelles nous bénéficions de toujours plus d’aisance, de confort de vie et de longévité.
Si nos ancêtre, même pas du Moyen-âge, mais seulement du XVIIIe siècle, revenaient parmi nous, voyant les progrès dont nous bénéficions comparés aux misères abominables de leur temps, ils songeraient à expédier au Goulag tous ces penseurs proprement réactionnaires.
A bas Heideger à bas Jonas, à bas Anders, à bas Ellul, à bas Gorz, à bas tous ces mauvais bergers que notre intelligentsia prend pour de grands penseurs, alors que ce ne sont que des prophètes de malheur, des Philippulus au petit pied…
L’industrie utilise de moins en moins d’énergie pour produire et le matériel fabriqué (biens de consommation ou moyens de prod ) utilise moins de matières première et moins d’énergie . Et ça depuis le début de l’ère industrielle , on a pas attendu les environnementalistes pour nous dire comment faire.
A moyens de production équivalent (efficacité et coût de maintenance ) vous prendrez celui qui coute moins cher en essence ou en kwh , même chose pour une machine à laver ou une voiture.
Rien de nouveau sous le soleil .
Les français les plus cons de la terre ?
Laurent Berthod President !
Si berTap savait ce que je m’en tape de sa connerie abyssale !
berTap Pauvre type!
@laurent berthod :
pour le fonte des glaces en Articque , je conseille les différents rapport de la NOAA .
pour la stabilisation sur quelques années (dizaine) cela n’est pas contradictoire avec la réalité d’une augmentation moyenne depuis un siècle .
La couverture neigeuse , même chose …
Comment confondre Méteo et Climat , c’est un travers qu’on trouve chez les environnementalistes aussi .
S’il y en a qui ne cofondent âs météo et climat, j’en suis.
Ce que je veux dire c’est que toutes les catastrophes prévues par les modèles giecistes comme devant déjà être arrivées ne sont pas là et n’apparaissent même pas à l’horizon.
Je vous invite à écouter l’émission de Caroline Fourest, du mardi 19 août. L’invitée était Segenet Kelenu, agronome éthiopienne.
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=937260
Morceau de bravoure de Caroline Fourest à 21.54 qui n’a pu résister à une variante du point Godwin, qu’on pourrait appeler « point Monsanto »:
On ne peut pas parler, argumenter d’agriculture, de recherche sans forcément faire référence à Monsanto, et son côté obscur, bien sûr.
Un grand merci pour l’info. Je viens d’écouter.
C’est vraiment superbe.
Et on doit à mon avis remercier Mme Fourest d’avoir posé la question… car on a eu la réponse.