Hier soir, une soirée devant le poste de télé à regarder le reportage « Elevage intensif Attention Danger ». Que dire ? Le documentaire réalisé par Frédérique Mergey est clairement un film de propagande de la Conf’. C’est clair, net et revendiqué par la journaliste. Il n’y a même pas un minimum de retenu et cela en devient grossier.
France 5 est clairement à la disposition des thèses de ce syndicat. En juin, le documentaire « La guerre des graines » diffusé sur la même chaine développait déjà les idées et les conceptions de Guy Kastler, militant de la Conf’ paysanne sur l’amélioration végétale et la recherche (voir le bonus). Sur ce film, voir l’avis sans appel d’André Gallais ici.
La séance d’hier a été suivie d’un débat entre deux nutritionnistes : Jérôme Bernard-Pellet, expert nutritionniste et végétalien qui en a profité pour sortir l’image des rats de Séralini pour appuyer sa démonstration sur le danger des OGM. En face, Jean-Michel Cohen qui a été très clair pour dénoncer la manipulation.
Si ce reportage est un brûlot contre notre agriculture, il discrédite surtout la France.
Les idées de la FNSEA sont largement relayées par leurs lobbyistes à toutes les grandes instances. Réjouissons nous pour le débat public que les opposants à l’intensification de l’agriculture puissent enfin trouver une tribune!
Staline disait : « Le pape, combien de divisions ? »
On peut dire : « La Conf, combien de suffrages aux dernières élections ? »
Le Conf ne représente qu’elle même, un groupuscule d’idéologues en dehors des réalités et en dehors de leurs pompes.
Voltaire disait:“Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire”
Staline avait, certes rassemblé pas mal de monde derrière lui, grâce à des manœuvres peu louables, comme refuser l’accès de ses opposants aux médias par exemple… Combien de personnes ont été sacrifiés au nom d’une pensé unique? Les vrais avancés idéologiques ne sont elles pas, au départ, défendues par une minorité qui remet en cause le modèle dominant face à une majorité réactionnaire?
A mon avis on ne peut pas refuser le droit de parole sous prétexte que le courant est minoritaire et qu’il remet en cause l’idéologie majoritaire (chez les agriculteurs seulement d’ailleurs…)
La confédération à obtenu plus de 19% des suffrages en 2007.
Et moi, comme beaucoup, je suis sympathisant de la conf, je suis pas agriculteurs, mais il me semble que le citoyen paye trop cher la facture de l’intensif. Même s’il est vrai que les produits issus de cette agriculture sont souvent moins cher c’est la collectivité qui subventionne et surtout c’est elle qui supporte les dommages collatéraux non-négligeable sur la qualité de l’eau, le réchauffement climatique, la chute de biodiversité et la santé publique. Au bout du compte la facture est salée.
C’est donc le citoyen qui paye pour un modèle qui lui coûte très cher, à lui et ses enfant, et les seuls à en profiter sont les agriculteurs intensifs (et la grande distribution), qui sont de moins en moins nombreux (car exploitations de plus en plus grandes).
Ce n’est que mon point de vue, je ne veux pas faire de prosélytisme, car ce qui fait avancé c’est le débat.
Manolito
« ….les dommages collatéraux non-négligeable sur la qualité de l’eau, le réchauffement climatique, la chute de biodiversité et la santé publique. »
>>> Et bla bla bla et bla bla bla……. Toujours la même litanie des mêmes poncifs éculés……
C’est vrai cela devient un poncif éculé car effectivement, tout le monde le sait, c’est prouvé mais les choses bougent trop lentement, alors j’le répète encore car on dirait qu’il existe encore des sites internet ou l’on pratique le dénie!
C’est à dire que vos poncifs sont non seulement éculés mais archi-faux !
OUI mais gros pouvoir de nuisance
pour ce qui est de la facture de l’agriculture (pas intensive; normale; ce terme me met ors de moi !); faudrait la comparer a l’agriculture bio .Premièrement que quelqu’un ici me donne les rendements moyens de l’agriculture bio ;j’ai cherché sur l’agreste ;introuvable ! Ensuite on ferra un ration aide par tonne produites ;mais on prend toutes les aides reconversion , agroforesterie ,aide aux investissements etc …
Pour ce qui est des rendements Bio/Traditionnel vous trouverez quelques données dans cet article de mon blog : http://laurent.berthod.over-blog.fr/categorie-11977813.html
A la quantité produite l’agriculture bio est plus consommatrice, non seulement d’aides,mais aussi d’intrants (énergie notamment)et plus « polluante ».
L’agriculture bio, c’est le contraire du progrès, c’est la régression.
Mais, que voulez-vous, c’est ça l’idéologie de l’écologie politique.
Bien à vous.
+1
que dire de plus , comme dit l’autre ; What else ?
Merci.
Blé en conventionnel : plus de 70 quintaux à l’hectare.
Blé biologique : 32.
Attention, les chiffres ne sont pas directement comparables. Mais ils donnent une idée de l’écart.
Il n’y a pas que sur Agreste que les chiffres sont quasiment introuvables. Les sites consacrés au bio sont particulièrement peu diserts sur la question.
Voir le tableau à la page 25 de
http://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/archives/rapport-INRA-pour-CGSP-VOLUME-1-web07102013.pdf
Notez bien que nos brillants chercheurs adeptes de l’alterscience ont été très mécontents de ce rapport. Selon un principe bien rodé dans le monde qui ne tolère pas la science qui s’oppose au dogme et à l’idéologie, ils en ont demandé… la suppression.
Une de mes connaissances est membre actif à la Conf’ , éleveur de vaches allaitantes (en conversion bio), je lui faisais remarquer que je m’étonnais du positionnement ambigu de la Conf’, notamment d’actions communes avec des végétariens, végétaliens, « défenseurs » des animaux. Je ne comprenais pas qu’il puisse s’associer avec des groupuscules qui font de la promotion « anti-viande ».
Parce que ses vaches allaitantes dans les prés, ce n’est pas pour faire joli uniquement: la finalité, c’est quand même l’assiette non?
Réponse de l’intéressé: aucune.
je sens que la dépression le guette…
http://www.agri-convivial.com/t53692-barrage-de-sivens
regarder le témoignage d’ un gars du secteur …
Sur le document diffusé :
On peut être un peu militant dans un doc mais il faut un minimum de conscience professionnelle.
La journaliste aurai tpu dire que (grace à l’action militante ?) et surtout par l’application des textes par les services de l’Etat, la ferme est, à ce jour, limitée à 500 vaches.
Mais cette moindre objectivité était immpossible pour elle : elle à montré les « étanges de lisiers » de Californie pour attaquer à charge mais elle a volontairement omis de dire que grace aux méthaniseur : pas ce problème dans la Somme.
Sur le végétaliste : c’est bien qu’il ait sorti la pahoto des rats de Séralini. Il s’est ainsi complétemnt décrédibilisé et cela à mis (peu être à tord) un doute sur tous ces autres propos.
Lire article presse agricole sur ce sujet : la démarche de caricature, d’alliance de la Conf avec « ce qu’il y asur le terrain » inquièté au delà de la Somme : lien vers article presse agricole locale Indre et loire
http://www.maisondesagriculteurs37.fr/index.php?page=actu-detail&id=5071&retour=accueil
Nb : depuis il y a eu un compromis : limitation taille méthaniseur. Les plus radicaux sont contre. On verra la suite …