C’est en ces quelques mots que l’on peut résumer la déclaration des secrétaires généraux de la FNSEA sur le ras le bol de la profession.
« Entravés et critiqués dans l’exercice de leurs métiers, obligés de se justifier sur tout, les paysans français n’en peuvent plus. Leurs qualités, leurs formations, leurs volontés de bien faire sont occultées par l’exemple qui tue, le jugement rapide, ou la vindicte facile. »
[…].Basta. Voilà nous disons Basta ! Il y a des familles, des hommes et des femmes, des enfants, des humains tout simplement devant toutes ces attaques. TAPER sur l’agriculture est un privilège pour les grandes consciences et les petites cervelles. Les critiques permanentes ne tombent pas forcément dans la fosse à purin. Elles touchent, blessent, et font des ravages. Personne ne reste insensible à ces injustices insensées. Le regard du voisin se fait changeant. Les enfants d’agriculteurs à l’école ne sont pas épargnés par leurs camarades. La société se radicalise. Quel est l’objectif si ce n’est faire du mal peu ou prou gratuitement. »
Déclaration à lire entièrement ici et à diffuser évidemment.
Pouvez-vous indiquer les liens SVP?
la FNSEA a voulu gagner sur tous les tableaux et elle fait face à quelques difficultés mineures.La FNSEA a été complice des écolo (Bové et autres*) quand il fallait légitimer les 10 milliards € de subventions payés par le contribuable: il fallait bien rémunérer les » services écologiques » pour le bien général!. Ils ont cautionné les mesures stupides ( ex: réduction des pesticides de 50%, etc..) pour garder le même montant des subventions même avec un prix de leurs productions ( blé, mais, colza..) a doublé.A ce jeu de poker menteur ils ont oublié que l’état était plus fort qu’eux.L’objectif des socialistes est de collectiviser l’agriculture en limitant le plus possible les droits de propriété et la liberté des agriculteurs.Il faut que la FNSEA choisisse son camp: ou bien la collectivisation (avec les conséquences sur la réglementation,les obligations et contrôles, la spoliation des meilleurs…) ou bien la liberté et la responsabilité ( mais sans subventions systématiques, quel que soit le prix des productions).
*: référence émissions télévisée Mr Beulin et Mr Bové ( ils étaient d’accord!)
tous les pays du monde subventionnent ou protègent leur agriculture, même le Brésil, quand aux usa n’en parlons pas . Pourtant c’est la Mecque du libéralisme. Pourquoi faudrait il que les agriculteurs français et européens soient traités différemment ?
les agriculteurs pas compétitifs c’est pour ça qu’ils sont aidés .
Solutions : Moins de congés et un salaire réduit de moitié et compensé par des alloc ;-D
Je ne fais que reprendre l’idée géniale de P.Gattaz.
Les agriculteurs d’Australie, de Nouvelle zélande, du Canada ne sont pas subventionnés et ils se débrouillent bien (pays exportateurs!). D’ailleurs en France tous ne sont pas subventionnés ( vins de qualité …). Aux USA le système de subventions est plus pertinent car ce n’est pas une rente accordée indépendamment de la situation économique ( prix des productions …). Les subventions faussent le marché et ne vont pas à ceux qui en ont le plus besoin ( ils vont majoritairement à des gens qui font partie des 1% de gens les plus riches de France). Les subventions sont un poison qui fait décliner lentement notre compétitivité ( pourquoi faire des efforts puisque la rente tombe quoi qu’il arrive?). La France n’a pas les moyens d’acheter Alstom ( enjeu stratégique nucléaire…) mais elle donne beaucoup plus d’argent( et chaque année!) à des agriculteurs riches qui ne sont pas dans le besoin.
@Visor
Agriculteurs riches ? ça veut dire quoi ? aucune précision ds les arguments.
Vous voulez des infos sérieuses > Le site de l’INSEE
Vous verrez que le revenu moyen n’est pas très élevé et que il y a de forte disparité selon le secteur agricole
Grosse caricature donc que d’employé des généralités !
Consultez l’étude INSEE 2010 sur le patrimoine des ménages.
A titre d’exemple : le patrimoine net moyen des agriculteurs est de 720000 € ( comme les professions libérales) à comparer à la moyenne France de 229000 €. Pour les 10 % d’agriculteurs les plus riches ( dernier décile) le patrimoine net est de 1400000€ ( à comparer aux 530000€ pour les 10 % les plus riches en France). Il n’y a donc pas photo!L’étude fournit le détail du patrimoine ( placements financiers,résidence principale, résidence secondaire ou de rapport etc…) et vous verrez que pour chaque rubrique les agriculteurs sont au coude à coude avec les professions libérales. Bien sûr il y a aussi des agriculteurs pauvres mais une autre étude sur la répartition des subventions démontre clairement que ce sont les agriculteurs les plus riches ( car les plus gros) qui capturent le plus de subventions et non les plus pauvres.Il y a donc bien une aberration qu’aucun parti politique n’ose dénoncer mais il est scandaleux de subventionner des gens ( avec l’argent des contribuables)qui ont un patrimoine qui dépasse nettement un million €. La FNSEA est totalement dans la démarche socialiste de faire payer les autres les cadeaux oxtroyés ( même si ils sont moins riches).
le liens est mauvais
La vision de VISOR sur la richesse et la pauvreté est quelque peu simpliste.
Si le patrimoine d’un agriculteur est aussi élevé que celui d’un acteur d’une profession libérale mais que ce patrimoine lui est nécessaire pour gagner un revenu plus faible, est-il aussi riche que cet acteur de profession libérale ?
L’agriculture est une activité hautement capitalistique. Capitalistique ne veut pas dire que c’est une activité de « riches » mais que c’est une activité qui nécessite des capitaux élevés pour dégager un produit, une marge ou un revenu identiques à ceux d’autres activités moins capitalistiques.
En quelques lignes il est difficile de ne pas être simpliste.J’en suis désolé.Le rapport fait plus de 100 pages et il existe aussi d’autres grilles de lecture. Vous avez raison de dire que l’agriculture est une activité capitalistique mais cela ne change pas la réalité du patrimoine net.L’agriculteur a la liberté de vendre ses terres lorsqu’il cesse son activité ou de les transmettre (ce sont ses biens acquis).En général l’agriculteur en France souhaite être au maximum propriétaire de ses terres mais dans d’autres pays le lien propriété des terres et exploitation des terres n’est pas aussi fort.Beaucoup d’autres professions nécessitent aussi un capital ( restaurateurs, chauffeurs de taxi,notaires etc…).Au final,après 40 années d’activité l’agriculteur est bien plus riche que la moyenne des autres français et il n’y a pas de mal à cela …. sauf si cet argent provient d’une rente injustifiée.On ne peut nier que certains ménages d’agriculteurs qui font partie des 1% les plus riches en travaillant très peu d’heures/ an ( grandes fermes de grandes cultures) reçoivent des chèques de plus de 100000€ / an.Il y a d’ailleurs une injustice puisque tous les agriculteurs ne bénéficient pas des mêmes largesses de l’état ( viticulteurs, arboriculteurs,..).