Vin bio : ignorance crasse ou marketing ?

Partager sur : TwitterFacebook

A l’occasion de la semaine du bio, 20 Minutes nous sert un article sur les vins bio, affirmant bien sûr que ceux-ci ont meilleur goût que leurs homologues conventionnels. Depuis quand le bio aurait-il des bénéfices organoleptiques ? Sérieusement ?!  Mais là n’est pas la question. On lit dans cet article : « Faire du bio une affaire de goût est donc une erreur en matière de vin. Par rapport à un vin classique, le bio ne subit pas de traitement avec des molécules chimiques. Il possède moins d’additifs mais n’en est pas totalement privé non plus. La vigne, elle, n’est pas traitée avec des fongicides, pesticides, etc ».
Et le cuivre, fortement employé par les viticulteurs bio ? A la trappe !!!
Héo 20 minutes, y a quelqu’un pour vérifier vos infos ?

38 commentaires sur “Vin bio : ignorance crasse ou marketing ?

  1. Dans le vin « biau » ce qui compte c’est l’expérience du vigneron sans ça le risque est grand de tomber sur banal.
    Légende ou pas ? les sulfites donneraient des maux de tête….l’éthanol en est surement la vrai cause .
    Mais pas de sulfites = pas de vin de garde . c’est un choix !

    1. « Mais pas de sulfites = pas de vin de garde . c’est un choix !  »

      Vous avez raison, Roger.
      Je discutais récemment avec mon caviste de la mode de ces vins sans soufre, abusivement appelés « vins nature » ou vins naturels ».
      Sa réflexion ?
      « Ah oui, ces vins sur lesquels il faut mettre une DLC… »

      Sinon, personnellement, j’anime un club de dégustation. Dans mes dégustations, il m’arrive de mettre des vins bio. En règle générale, il n’y a pas de différence gustative entre les vins bio et les vins conventionnels. Parfois les vins bio sont préférés (mais parce que ce sont de bons vins, pas parce qu’ils sont bio, d’ailleurs, je ne dis jamais aux membres de mon club si les vins qu’ils goûtent sont bio ou non), d’autres fois ce sont les vins conventionnels qui sont préférés.

      En revanche, il m’est arrivé de mettre dans mes séances des « vins natures biodynamiques » chouchoux des médias.
      Pour ceux-là, je pense pouvoir dégager une tendance : ils ont plus souvent été baschés que les autres, mar mes commensaux, qui ne sont pas des buveurs d’étiquette

      1. > En revanche, il m’est arrivé de mettre dans mes séances des « vins natures biodynamiques » chouchoux des médias. Pour ceux-là, je pense pouvoir dégager une tendance : ils ont plus souvent été baschés que les autres

        La lune ne devait pas être dans l’alignement 😉

        http://www.charlatans.info/vin-biodynamique.php

    2. @roger

      .
      « Légende ou pas ? les sulfites donneraient des maux de tête….l’éthanol en est surement la vrai cause  »

      >>> Les sulfites sont connus pour être responsables de céphalées et d’allergies. L’éthanol fout mal au crâne en cas d’abus.

      1. @zyzy
        pas d’accord , ce n’est pas prouvé .

        Et l’assertion :
        « L’éthanol fout mal au crâne en cas d’abus. »

        je ne savais pas que « abus » est une unité de mesure en toxicologie ! et là je parle à l’expert.

        1. @ roger

          @zyzy

          pas d’accord , ce n’est pas prouvé .

          >>> Les références sérieuses existent . Il suffit de vouloir et surtout de savoir où et comment les rechercher! Juste une ci-dessous pour amorcer la pompe!

          http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0950329313001304

          The wine headache: Consumer perceptions of sulfites and willingness to pay for non-sulfited wines

          Marco Costanigroa, , , Christopher Applebya, Stephen D. Menke

          Et l’assertion :

          « L’éthanol fout mal au crâne en cas d’abus. »

          >>> Ce n’est pas une « assertion duchnok mais un retour d’expérience! Fruit d’une longue pra

          je ne savais pas que « abus » est une unité de mesure en toxicologie ! et là je parle à l’expert.

          1. Et l’assertion :

            « L’éthanol fout mal au crâne en cas d’abus. »

            >>> Ce n’est pas une  » assertion » duchnok mais un retour d’expérience! Fruit d’une longue pratique estudiantine!

            je ne savais pas que « abus » est une unité de mesure en toxicologie !

            >>> Et bien vous voyez, contrairement à ce dont vous êtes convaincu, que vous ne savez pas tout et qu’il vous reste pas mal de choses à apprendre des autres!

            et là je parle à l’expert.

            >>> Merci de bien vouloir le reconnaître!

          2. @zyzy
            comment répondre ……..sans répondre.
            comment éviter la question sans répondre précisement à la question.

            En résumé :
            Exigeer des autres d’être précis sous entend que l’on applique à soi-même ce principe , non ?
            mais c’est peut être hors de votre portée , comme quoi on peut faire études et ne pas avoir d’éducation .

  2. C’est bien connu les vins bio ne sont pas ou peu traités mais les vignes… l’INRA donne une moyenne de traitements(IFT) la plupart du temps supérieure pour les vignes bio…Le discours est toujours le même, en bio on n’utilise pas de » PESTICIDES ».Vous pouvez vérifier mais les produits utilisés en bio comme en conventionnel sont tous classés PESTICIDES c’est une nomenclature officielle La seule différence c’est que dans un cas ils sont naturels(mais pesticides) et dans l’autre ils proviennent de la chimie.Pour aller un peu plus loin il faut comparer la DL 50 des produits(la DL50 c’est la dose qui dans un essai fait périr 50% des souris testées)Je ne suis pas un anti bio mais ils m’énervent quand ils cachent la vérité

    1. « (la DL50 c’est la dose qui dans un essai fait périr 50% des souris testées)  »

      >>> La DL50 retenue pour la classification toxicologique officielle des produits chimiques est celle obtenue chez le rat uniquement.

      1. moi j’aurais écrit :

        ……….chimiques est celle obtenue uniquement chez le rat .

        1. @Laurent Berthod

          Aucune différence, sinon stylistique. On se passerait bien de ce genre d’observation inutile

          >>> Il faut laisser le minus se défouler de temps en temps et se croire malin, c’est tout ce qu’il a pour croire qu’il existe.

    2. Ah ! La bouillie bordelaise, c’est « naturel » ?

      Comment sont extraits, purifiés et stabilisés les insecticides dits « naturels », par exemple l’azadirachtine du Neemazal ?

      Voici un exemple de procédé :

      http://www.google.com/patents/EP0617119B1?cl=fr

      (Psst : ce n’est pas « hydrophone » mais « hydrophobe ».)

      Qu’il y ait une demande et, en face, une offre, cela ne me dérange pas. Les impostures, en revanche…

    3. même si c’est naturel cela reste de la chimie : la vie c’est de la chimie.

  3. Une bonne maîtrise des températures lors de la vinification permet de diminuer considérablement le taux de sulfite. C’est le vin blanc qui nécessite le plus de sulfite pour éviter notamment la formation du voile bactérien et la dégradation en vinaigre. (Les vins rouges sont mieux protégés de cette évolution, du fait des tanins qu’ils contiennent). On a pu diviser dans certains cas la dose de sulfite jusqu’à un facteur 100. Un vin blanc correctement vinifié ne donne pas mal à la tête, mais il est vrai que les doses de sulfite d’autrefois pouvaient en provoquer.

    1. personne n’a prouvé que les sulfites donnent mal à la tête ,c’est une légende urbaine colporté par les « biau » .
      Par contre c’est bien l’alcool qui donne mal à la tête.

  4. Le vin bio… c’est le vin d’avant les années 30, voir seulement années 70 pour une bonne part du vignoble français… Et bonne grosse piquette qui tâche bien et qui décape les clous rouillés…

  5. On entends parfois que les sulfites ne sont pas très bons pour les intestins ? Le mal de tête est moins gênant !!!

    1. Depuis quelques années, certains vins rouges non bio me font une réaction allergique assez gênante, c’est une gêne respiratoire, qui passe au bout d’une heure .Avec le vin bio, cela n’arrive jamais, j’en ai déduit que c’était peut-être une réaction aux sulfites.

      1. @ Piou-Piou

        « Avec le vin bio, cela n’arrive jamais  »

        >>>> Vous vous êtes encore fait avoir!!

        http://www.foodme.fr/pages/boisson/Le-vin-%C2%AB%C2%A0bio%C2%A0%C2%BB,-grand-imposteur-!/3

        Le vin « bio », grand imposteur !
        Chez Food Me, on aime l’authenticité mais je ne vous apprends rien, vous le savez déjà !

        Alors ne nous fâchons pas avec l’agriculture « bio » mais remettons les pendules à l’heure !

        Au point de vue de l’arnaque, le vin « bio » décroche la première place : petit entretien avec Nicolas Follet, Consultant Œnologue…

        https://www.liberaux.org/index.php/topic/46162-larnaque-du-vin-bio/
        L’arnaque du vin bio
        Débuté par Yul , 03/10/20

  6. La différence positive entre le vin bio et le vin conventionnel ne viendra certainement pas de l’apport de cuivre et soufre en sus sur le vin bio plutôt négatif ou l’apport d’azote minéral maitrisé tout aussi indispensable à la qualité mais à une vendange moins abondante si le feuillage reste sain et surtout le mode de vendange.

    Il s’agit surtout d’une vendange manuelle, si nécessaire en plusieurs passages, avec tri des grappes botrytisées ou mildiousées, ce qui permet aussi d’éliminer aussi les « verjus » et de récolter à point les plus belles grappes. Dans ces dégustations compare un ensemble de paramètres regroupés dans une bouteille, ce n’est plus de la technique, c’est de la philosophie. Il faudrait aussi comparer les prix des bouteille de vin bio et conventionnel comparées en dégustation, aligner les paramètres de production, modéliser et identifier les facteurs explicatifs, certainement hl/ha et tri des grappes, rien à voir avec Rudolf Steiner .

    Le retour à des vendanges manuelles avec choix des grappes dans le conventionnel avec des équipes professionnelles ( souvent espagnoles ou portugaises depuis 2009) permettrait de faire progresser la qualité de certaines appellations ou domaines.

  7. « La vigne, elle, n’est pas traitée avec des fongicides, pesticides, etc ». »

    >>>> Dans le monde édénique de Bioland, les sels de cuivre et le soufre ne sont pas des produits chimiques, ne sont pas des fongicides et ne sont pas des pesticides….. Ramassis de charlatans!

    1. Questions :
      utilise t on des insecticides dans la viticulture ?

      on parle surtout de fongicide , ça ok mais pour les autres traitements si il y en a ?

      1. bien sur des insecticides sont utilisés en vigne : en plus de la lutte contre la cicadelle agent de la flavescence dorée des insecticides sont utilisés contre les vers de la grappe (eudemis et cochylis). Insecticides bio et non bio.

  8. Questions :
    utilise t on des insecticides dans la viticulture ?

    Réponse : oui

    comme par exemple dans le cadre de la lutte contre la flavescence dorée

    1. @loup garou :
      merci !

      au moins ici il y a des personnes qui ne te prends pas de haut à des questions basiques…….. si vous voyez de qui je veux parler.

      Pas étonnant que une proportion non-négligeable de personnes adhèrent aux thèses écolos , avec la suffisance et l’arrogance de certain qui se considère comme investie d’une mission civilisatrice à destination d’une populace asservie par des médias infiltrés par la peste verte (ça me rappelle quelque chose …mais quoi ? ) .
      Faudrait changer de fusil d’épaule parce que c’est mal barré..

      1. @ Roger

        « ….avec la suffisance et l’arrogance de certain qui se considère comme investie d’une mission civilisatrice à destination d’une populace asservie …. »

        >>> Si il n’y a qu’un seul individu suffisant et arrogant qui se considère comme investiE (?) ….. », çà n’est pas très inquiétant…….

        1. y en a qui se sentent visés ou oubliés donc je corrige ..

          ….avec la suffisance et l’arrogance de certains qui se considèrent comme investi(e) d’une mission civilisatrice à destination d’une populace asservie ……………

Les commentaires sont fermés.