ONG ou agence de com’ ?

Partager sur : TwitterFacebook

RapportLa question mérite une nouvelle fois d’être posée en ce qui concerne Greenpeace qui s’est offert une belle exposition médiatique en lançant une campagne contre les pesticides. La manœuvre s’est effectuée en deux temps : tout d’abord la publication le 12 mai d’un rapport intitulé « les pesticides sèment le trouble ». Prenons le temps de goûter chaque détail :

  • L’utilisation du terme « rapport » qui permet de donner un caractère scientifique à un document en s’offrant à peu de frais une image d’expert.
  • Le recours au terme « publication », pour donner un côté événementiel à l’affaire. « La publication d’un rapport », ça crée « l’actu ».
  • Le dit rapport est signé par le « Laboratoire de recherches de Greenpeace » : là, on a le double effet kiss cool avec ces deux mots « laboratoire » et « recherches » (au pluriel !). La conséquence ? Le contenu est forcément sérieux puisqu’on imagine déjà une horde de chercheurs en blouse blanche…
  • Enfin, l’intitulé du « rapport » est lui aussi intéressant : « Santé : les pesticides sèment le trouble » puisqu’il s’agit davantage d’un titre d’article de presse pour attirer le lecteur que de l’intitulé d’un rapport généralement bien plus institutionnel et factuel.

Et bien évidemment, la conclusion est une solution : l’agriculture écologique qui serait sans aucun pesticide : « Étant donné qu’il existe un éventail de pesticides très large ayant des effets néfastes sur la santé et les écosystèmes en général, les stratégies impliquant une simple réduction de l’utilisation de certains pesticides ne suffiront pas pour protéger la santé humaine. En effet, pour éviter les risques liés aux pesticides, il est essentiel de les supprimer progressivement mais totalement et de passer à une agriculture écologique. »

Et un dernier coup d’œil au « rapport » nous montre que celui-ci a été traduit de l’anglais. Il s’agit donc d’un rapport réalisé en Angleterre. Mais cela n’empêche pas Greenpeace de proposer une solution unique (zéro pesticide) pour tous les pays de l’UE. Car bien entendu, au pays des bisounours, il n’y a pas de caractéristiques propres à chaque pays…

Source

23 commentaires sur “ONG ou agence de com’ ?

    1. Tout à fait d’accord avec vous.Le problème est que les professionnels n’interviennent pas et laissent propager cet antipesticide.

  1. Les écologistes sont en retrait dans l’opinion: plus on applique leur idéologie, plus le chômage et la vie chère progresse, moins les gens sont partisans de l’écologie. Il ne reste alors que la propagande et les actions coercitives pour imposer leur point de vue. Le mouvement est en phase descendante mais il va devenir plus radical et plus violent.

    1. Les écologistes responsables du chômage et de la vie chère ?????
      J’ai tendance a les ranger au même niveau que les néo-nazis ou les ultra-gauches mais de là à leur imputer le chômage ça demande quelques arguments.

        1. @zygomar
          Depuis quand les journaux sont ils compétents en économie ?

          Des études sérieuses qu’il faut , bordel !

          Claude Allègre est un économiste de renom selon Zygomar , pourquoi ne pas convoquer E. Tessier ou Nabila tant que vous y êtes !

          🙂 😉 🙂

      1. @WS :
        ça parle de destruction d’un bâtiment pas de chômage !!

        Et puis au contraire ça va donner du boulot pour reconstruire et c’est les assurances qui payent en plus !!

        (ça reste rigolo comme anecdote quand même )

        1. @Roger
          Reconstruire une salle de sport qui a été détruite à cause des délires écolos n’augmente en rien la satisfaction des citoyens mais par contre l’argent accaparé pour obtenir ce que l’on avait déjà ( plusieurs millions € ) ne pourra pas être alloué à des choses qui auraient,elles, augmentées la satisfaction des citoyens et qui auraient donc crées de l’emploi.Pour la même raison brûler des voitures est destructeur d’emplois ( au niveau de la société ). Ceci a été illustré par Frédéric Bastiat dans l’histoire de la  » vitre brisée ».

          1. @Visor
            Je vous comprends mais ,tout ça reste hypothétique : pouvez vous me donnez des faits tangibles , réels?
            Vous supposez mais vous ne donnez aucun chiffre .

          2. « mais par contre l’argent accaparé pour obtenir ce que l’on avait déjà ( plusieurs millions € ) ne pourra pas être alloué à des choses qui auraient,elles, augmentées la satisfaction des citoyens – See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2015/06/01/ong-ou-agence-de-com/#comment-185500  »
            Cela ne marche pas dans ce cas : c’est l’assurance qui prend en charge les dégâts grâce aux cotisations passées (déjà payées ) et les cotisations futures .Personne dans la commune ne verra la différence sauf les entreprises chargées de la reconstruction qui de plus transférerons de la TVA (matériaux ).Si surcoût il y a , c’est de trouver des locaux de substitution (location ? ).

          3. @Roger
            Des sinistres en plus signifient forcement des hausses des coûts de assurances.
            Affirmer que ça ne coutera pas plus aux habitants est simplement faux car ça coutera plus à la collectivité entière.
            Avec ce type d’argument, on justifie les guerres et les catastrophes pour « relancer » l’économie.
            D’ailleurs, Krugman a du sortir ce type d’ineptie.

          4. des sinistres en plus ne signifie pas une hausse automatique des cotisations.
            Les assurances savent combien ils peuvent rembourser d’une année sur l’autre
            Hormis les aléas climatiques et autres , les années se ressemblent , de plus elles peuvent provisionner une certaine somme équivalente aux risques probables.
            L’incendie d’un bâtiment est quelque chose d’assez courant qui est intégré par toutes les assurances.
            Rien à voir avec des catastrophes à un milliards d’euros ou plus : Inondations / séismes /tornades.

            Ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dit .

          5. @roger
            Vous raisonnez en partant du principe que la valeur de cette construction est quantité infime à l’échelle du pays, échelle des assurances et de certains mécanismes redistributifs.

            C’est vrai. Mais les quantités infimes existent.

            Allez-vous soutenir qu’en pissant dans un lac vous n’augmentez pas le niveau du lac? Pourtant c’est infime et non mesurable. Mais mathématiquement vous l’augmentez.

            Sinon c’est comme si vous disiez qu’en pissant dans un lac il y a variation de masse totale puisque votre masse diminue de façon mesurable et celle du lac n’augmente pas significativement! Mais à l’échelle du lac, votre masse corporelle totale est aussi insignifiante.

            À l’échelle des mécanismes financiers considérés (échelle du pays), les emplois « créés » dans la construction sont aussi quantité négligeable.

            Et si vous recevez 100000 € de Liliane Bettencourt la quantité d’argent totale ne change pas, mais pour vous c’est beaucoup plus significatif que pour elle. En première approximation vous êtes plus riche et elle pas moins riche qu’avant.

          6. « Hormis les aléas climatiques et autres , les années se ressemblent »

            Ah oui, et qui vous dit qu’il ne va pas y avoir une augmentation significative des désherbages thermiques de bâtiments, si on interdit tous les herbicides comme prévu?

      2. L’accident de Germanwings , c’est surement la faute aux zécolos aussi , le pilote était déprimé à cause des gaz effetdeserristes qu’il répandait dans l’atmosphère. !!

        🙂

        Putain les mecs ! les zecolos sont déjà pas mal barges mais de là à leur coller tout et n’importe quoi , ça devient de la paranoïa

        1. Parce que vous pensez sérieusement que d’entendre EN BOUCLE un discours de fin de monde avec en plus la culpabilisation permanente n’est pas de nature à créer des dépressifs?

          Une génération a grandi dans la peur de la guerre nucléaire totale, ce qui n’est pas jojo, mais c’était présenté comme une éventualité. Il y avait aussi la possibilité que ça n’arrive PAS.

          La fin du monde causé par les pesticides et les gaz de prout est une CERTITUDE dans certains médias.

          1. comment pouvez affirmer que les gens sont réceptifs aux discours des écolos?
            des faits , des chiffres
            Leurs résultats aux élections successives démontrent le contraire.

  2. « Et un dernier coup d’œil au « rapport » nous montre que celui-ci a été traduit de l’anglais. »
    et vous en déduisez : « Il s’agit donc d’un rapport réalisé en Angleterre »

    Non seulement il y a bien sûr d’autres contrées où l’anglais est langue officielle, mais même en France ne sont pas rares les entreprises où la langue de travail est celle de Shakespeare… 🙂

    1. La moindre des choses aurait été de vérifier sur pièce avant de persifler :

      « Publié en avril 2015 par :
      Greenpeace Research Laboratories
      School of Biosciences
      Innovation Centre Phase 2
      Rennes Drive
      University of Exeter
      Exeter EX4 4RN
      United Kingdom »

      http://www.greenpeace.org/france/PageFiles/300718/rapport_sante_et_pesticides.pdf

      Au fait, ce « laboratoire »… combien de personnes ? 10, si on en croit une page qui date de 2011.

      http://www.greenpeace.to/greenpeace/?page_id=27

  3. Greenpeace s’est mis sur les pesticides car ils voient que c’est un sujet porteur. Donc marketing. ça rapporte en terme d’audience !
    C’est du vent.
    Ils ont mis du temps à se réveiller. Ils auraient dû être là dans les années 50. Aujourd’hui, il y a tellement de sécurité, tellement de contrôle q’uils se trompent de combat.

    1. Non, ils ne se trompent pas de combat : les pesticides… ça rapporte.

      Ça fait longtemps que l’objectif premier de GP est de faire prospérer son fond de commerce.

      Pas de « scandale » ==> pas de dons ==> pas de GP.

  4. @ Hector

    « comment pouvez affirmer que les gens sont réceptifs aux discours des écolos?  »

    >>> Si, si « les gens » sont réceptifs aux idées des écolos! A condition que çà reste des idées et qu’on viennent pas les emmerder avec çà chez eux! Chez les autres, ils s’en foutent….

Les commentaires sont fermés.