Ca s’est passé le week-end dernier sur France 2 en prime time. Le journaliste Aymeric Caron, végétarien, a participé à l’émission Fort Boyard. Il a dirigé une équipe composée d’Hélène Gateau (présentatrice d’Hélène et les animaux), Laurent Maistret (vainqueur de Koh-Lanta 2014), Gérard Vives (animateur), Damien Thévenot (animateur), Carinne Teyssandier (animatrice) et les gains ont été reversé à l’association L214. Cette ONG, qui fait partie des plus radicales, fonctionne à la manière d’un lobby et cherche l’exposition médiatique. Ses interventions auprès du grand public sont ultra-militantes. L214 s’oppose à toutes les productions laitières et issues du lait (fromages…) et va même jusqu’à souhaiter l’abolition de la viande.
L’engagement et le soutien de France Télévision, à la fois sur le plan financier (L214 a reçu plus de 12.000 € suite à l’émission de Fort Boyard) et au niveau de l’exposition médiatique, est stupéfiant et inquiétant. D’autant qu’il intervient alors même que la filière d’élevage française est en grande difficulté comme en témoigne la mobilisation des agriculteurs ces derniers jours, en particulier en Bretagne.
A noter que sur son blog, L214 fait mine de s’interroger sur l’intérêt de ce partenariat avec Fort Boyard : « en tant que défenseurs des animaux, travaillant à la fin de leur exploitation, nous avons tout d’abord pensé à eux. Quel intérêt pour les animaux ? D’un côté, il y a des animaux captifs, exhibés et utilisés pour faire le spectacle. Une pratique immorale que nous ne pouvons que dénoncer, une pratique non remise en cause à Fort Boyard. » Mais reconnaît dans la foulée que l’exposition médiatique offerte par cette émission vaut toutes les excuses du monde : « de l’autre côté, il y a les 3 millions de téléspectateurs de tous âges qui regardent l’émission. Captivés, ils suivent les participants relever des défis physiques et intellectuels. D’épreuve en épreuve, les “héros” du jour retiennent leur attention pendant 1h30. » Cela rappelle un peu un sketch des Inconnus dans lequel des conseillers en communication refusent de faire une campagne avant de changer de position lorsqu’il apprenne le budget colossal qui va avec… Mais avec les Inconnus, c’était de l’humour. Avec L214, c’est de l’idéologie.
(à partir de 6’30)
« …fonctionne à la manière d’un lobby et cherche l’exposition médiatique » ?
La première partie est une formulation malheureuse à mon sens. Elle est du reste en contradiction avec la seconde car, dans l’imagerie dite populaire – lire : la propagande des anti – le lobby agit de manière sournoise et quasi-délictueuse.
Le « lobby » est la représentation, la promotion et la défense d’un groupe. Un lobbying correctement organisé est indispensable au bon fonctionnement de la société.
Il y a lobby et lobby! Bruxelles grouille de lobbies… Les lobbies, les vrais, les méchants, sont ceux des multinationales malfaisantes. Les autres lobbies, n’existent pas! Il a des groupes organisés qui coopèrent, collaborent, assistent et informent les eurocrates et les parlementaires mais qui en aucun cas exercent sur ces gens là des pressions quelconques. Ce sont des Organisations Non Gouvernementales. Et elles sont tout à fait respectables parce que leurs missions sont essentiellement charitables: défendre et protéger la planète et ses occupants à tout prix !
Leurs missions sont charitables et leurs dirigeants grassement rémunérés grâce à des subventions de toutes sortes dont La France et l’Europe ont le secret !
en cumulé , de source sûre, les assos environnementales perçoivent la bagatelle de 30 millions d’€ de subventions annuelles de la part de l’État et des collectivités notamment les conseils régionaux où les verts sont présents pour soutenir un socialiste qui n’avait même pas besoin d’eux pour gagner … mais c’est surtout du MEEDE de Ségo que viennent les crédits de « soutien »
et avec ce pognon en plus de détruire l’agriculture et l’emploi méthodiquement ils paient des juristes et des avocats pour attaquer les décisions de … l’État… CQFD
exemple : SIVENS, ND des Landes , Boiron …. et bien d’autres
prouvez moi le contraire de ce que j’avance
L 214 Ne reçoit aucune subvention tout comme la majorité des assos animalistes
Financer une ONG assoc extrémiste est le propre de nos zélites de la TV actuelles.
« L214 s’oppose à toutes les productions laitières et issues du lait (fromages…) et va même jusqu’à souhaiter l’abolition de la viande. »
Donc des partenariats avec les chinois qui rêvent du lait normand, breton, de partout en France en fait et à terme, si nécessaire, l’armée du peuple et à l’étoile rouge pour protéger les campagnes des bandes affamées venues des villes, pourrait rendre service, cela évitera l’invasion par ces citadins crevant de faim dans qque années et leurs zélites avec.
Le risque avec nos amis chinois est à plus long terme, la canonnière de la Taute après celle du Yang Tse, mais tant que les cow-boys ne seront pas à genoux, comme pour Peugeot, c’est le versant le moins dangereux et d’ici là: ou l’âne, ou le roi, ou le joueur …
http://www.lsa-conso.fr/nutribio-sodiaal-signe-un-accord-pour-la-distribution-de-lait-infantile-bio-en-chine-avec-le-chinois-cit,215280
http://www.lefigaro.fr/societes/2015/06/18/20005-20150618ARTFIG00051-le-lait-candia-bientot-en-vente-dans-les-supermarches-chinois.php
http://www.web-agri.fr/actualite-agricole/economie-social/article/candia-et-zjnac-abreuveront-les-bebes-chinois-avec-du-lait-francais-1142-110975.html
http://www.entreprises.ouest-france.fr/article/agroalimentaire-biostime-vante-lait-normand-chinois-14-06-2015-214778
Au final c’est Lactalis, Nestlé et Danone qui font la gueule. La source est en train de se tarir.
Ils pensaient servir d’intermédiaires mais les chinois ont bien compris la musique et s’approvisionnent à la source, plus favorable pour les éleveurs français pendant de nombreuses années. Après, on verra bien…
L214 est un groupuscule extrémiste factieux qui devrait être dissout.
L 214 n’est pas un groupuscule extremiste par contre les mensonges des lobby de la viande et du lait ou de l’industrie pharmaceutiques eux le sont GO VEGAN!!!
C’est vous qui devriez être dissous, Laurent Berthod, au vu des énormités injurieuses que vous écrivez.
Cette association a quand même raison de dénoncer les pratiques barbares qui consistent à saigner des animaux à vif sans étourdissement ( abattage rituel).Le fait que la proportion d’animaux abattus de la sorte soit bien supérieure à la demande pour ce type de viande est contraire à l’esprit de la loi ( mais la justice du » mur des cons s’en moque).Il est scandaleux que nos politiques , par ailleurs toujours prompts à imposer des normes partout, refuse l’étiquetage et imposent à beaucoup de gens de manger, contre leur volonté, de la viande d’animaux qui ont terriblement souffert.
Chacun son rituel. Je ne suis pas sûr que cela soit si barbare. Sur le plan scientifique de la douleur animale je ne me prononce pas.
Mais je suis d’accord avec vous sur le fait que l’on en abat plus que nécessaire à la demande religieuse. C’est pour des raisons économiques. Voir mon article => http://laurent.berthod.over-blog.fr/search/abattage%20rituel/
Je pense qu’une certification « abattage non rituel » diminuerait l’excédent d’abattages rituels, mais en même temps enchérirait un peu le coût de la viande, globalement, pour les consommateurs.
Je suis partisan de la liberté individuelle de choix, je suis donc favorable à une certification « abattage non rituel ».
Pour la souffrance les vidéos disponibles sur internet sont sans ambigüités, surtout pour les bovins qui mettent parfois plus de 10 minutes à mourir et sont donc découpés à la scie vivants!( les vétos ont d’ailleurs l’explication sur le plan anatomique).Il faut avoir le cœur bien accroché pour les regarder.Si les citoyens voyaient ces vidéos il est clair que le % de végétariens augmenterait fortement.Beaucoup de pays plus civilisés que le notre imposent l’étourdissement et cela est bien sûr accepté par les musulmans.On devrait aussi avoir le droit en France de manger non halal mais ce n’est plus le cas.Sur le plan économique il est inadmissible d’obliger les catholiques ou les athées à subventionner contre leur consentement l’islam ( taxe sur chaque animal égorgé).
les églises sont bien entretenues par nos impôts !
A cause d’une loi (1903) débile d’ailleurs !
Les églises font partie du patrimoine architectural et historique de la nation.
certaines mais pas toutes , beaucoup n’ont aucun intérêt architectural (source : amie travaillant au pôle protection du patrimoine d’une région )
En outre une partie des taxes halal passe chez des imams salafistes.
D’autant que le fait de saigner les animaux à vif selon la pratique en vigueur augmente significativement les risques sanitaires.
http://destinationsante.com/Halal-Casher-l-impact-sanitaire-de-l-abattage.html
Autant on peut discuter la subjectivité de la souffrance animale à l’heure où l’occident tolère l’horreur absolue chez les humains coupable d’être au mauvais endroit , au mauvais moment, en Syrie et en Irak, autant cet aspect sanitaire est lui objectif et incontournable.
Abatage rituel et principe de précaution même principe de prudence sont inconciliables …mais non ou si peu médiatisés.
Les bobos de la télévision préfèrent s’intéresser aux pesticides.
La vache se débat dans d’horribles souffrances renversée dans une cage de contention les pattes en l’air le cou en bas . Lors de la saignée par l’imam ou le rabbin de service pas rompu plus que ça à la méthode barbare, du contenu gastrique se répand malgré les « précautions » sur le cou et pénètre dans la polaie contaminant de gentillets E Colis et streptocoques fécaux toute la viande(panse et caillette renversées avec le bolus de fourrages fermentés qui régurgite), on ne parle plus là e bien être animal , mais de santé et d’hygiène publiques pour le futur consommateur
surtout que le consommateur est souvent « musulman » ce qui devrait vous réjouir , non ?
On vous a dit qu’on abat rituellement beaucoup plus d’animaux que de besoin et que les carcasses surnuméraires étaient écoulées dans le commerce non rituel.
des preuves , des données c’est tout ce que j’attends !
Je croyais que sur ce site il fallait des biscuits pour étayer ses dires ??
Il y aurait deux poids deux mesures ?
@roger
30 à 40 % des animaux sont abattus selon les rites musulmans ( même plus de 60 % pour les ovins): ces chiffres existent( différentes enquêtes et rapports réalisés dans les 7 dernières années comme par ex ceux de la DGAL …)et personne ne les conteste , même ceux qui sont pour l’islamisation du pays. En Ile de France il n’y a pas d’abattage non rituel bovins/ovins dans les 4 abattoirs !! Il y a donc bien plus de catholiques ou athées que l’on oblige à manger halal contre leur volonté ( puisque 75 % d’entre eux sont hostiles à la viande halal selon différents sondages) que de musulmans qui mangent halal!.Les politiques discriminent les citoyens selon leur religion ne donnant la préférence aux musulmans.Les récentes petites fêtes à l’occasion du ramadan ( élus PS, Hidalgo …)ont confirmé l’audace de certains qui assument le fait de faire manger halal à tous, ce qui est illégal.Seule une forte résistance des citoyens catholiques ou athées pourra faire bouger les élus déjà soumis à l’islam et faire bouger notre justice qui de jour en jour perd sa légitimité.
La référence était :http://destinationsante.com/Halal-Casher-l-impact-sanitaire-de-l-abattage.html#sthash.FdQ67ZIY.dpuf
« Rappel des faits
Un reportage diffusé le 16 février dernier dans l’émission Envoyé spécial sur France 2, a lancé un débat quasi-national à partir des pratiques observées dans « les abattoirs en Ile-de-France ». Il y était affirmé que « 100% de la viande qui en sortait était halal. » Peu de temps après, un rapport confidentiel du Conseil général de l’Alimentation de l’Agriculture et des Espaces ruraux (CGAAER) mis en lumière par nos confrères du Point, abordait « la question particulière de l’abattage rituel ». On peut y lire que « le volume d’abattage rituel était de 40% pour les bovins et de 60% pour les ovins, alors que la demande correspond à 10% des abattages totaux ». Ces propos depuis, ont été contredits par Bruno le Maire, ministre en charge de l’Agriculture et de l’Alimentation. Lors d’une conférence de Presse, celui-ci a en effet avancé un chiffre proche des « 14% » pour l’abattage rituel, ovins et bovins confondus.
Les chiffres donc, font eux-mêmes débat. En revanche, il y a consensus dans la communauté scientifique pour considérer que l’abattage rituel pourrait constituer un risque sanitaire. »
La différence entre les chiffres peut venir d’une statistique pour une zone limitée comparativement à l’ensemble de la France.
Au delà de la querelle sur les chiffres sur le % d’animaux abattus de façon rituelle, le risque majoré pour l’abattage rituel comme le coût plus faible sont une réalité, point de consensus de tous les experts.
Merci pour ces infos
@o
je ne crois pas que les chiffres fassent débat pour les gens honnêtes.Par contre, il faut effectivement préciser de quoi on parle: % du nombre d’animaux tués( toutes espèces yc volaille, de boucherie, bovins, ovins etc…)ou du % de tonnage de viande.Mr Bruno Lemaire ( qui ne sait pas ce qu’est un hectare ne sait sans doute pas ce qu’est un pourcentage car il se dit » nul en math « ) préfère esquiver le problème pour ne pas y répondre car son affirmation revient à prétendre que l’offre halal correspond à la demande , ce qui est un mensonge dont il faudra se rappeler lorsqu’il prétendra à des fonctions politiques . On comprend le malaise des politiques d’obliger massivement les non musulmans à consommer de la viande halal, ce qui est contraire à l’esprit de la loi ( il n’y a qu’une dérogation pour satisfaire uniquement la demande religieuse)
Il est tendancieux de dire que l’abattage rituel coûte moins cher puisque c’est en fait le contraire.Par contre, il revient moins cher de ne pas séparer les viandes par des étiquetages appropriés.L’économie provient donc du fait que la demande des non musulmans n’est pas prise en compte à la différence de celle des musulmans.N’oublions pas non plus que l’état admet qu’un non musulman subventionner la religion musulmane ( taxe par animal sacrifié)
En quoi l’association L214 est-elle extrémiste ?
si vous n’avez pas compris vous même ……….
Justement, j’aimerais comprendre…
@Richard
Elle n’hésite pas à mentir pour défendre ces convictions.
L’attaque qu’elle a mise en place il n’y a pas longtemps contre un producteur de foie gras (Mr Soulard) pour maltraitance sur animaux en est un belle exemple.
La vidéo à charge qu’elle a osé mettre en preuve au tribunal était un honteux montage bien dégueulasse.
(Mr Soulard attaque normalement à son tour et le procès aura lieu cette fin d’année…)
Cette asso qui se veut morale ce permet de mentir ouvertement pour justifier ses idées.
Elle se comporte donc comme les minables extrémistes pour qui la fin justifie les moyens !
Bonjour,
Merci pour votre réponse.
Je vous avoue ne pas être au courant de cette affaire, bien que m’étant renseigné sur cette association suite à cet article. Qu’y avait-il de mensonger dans la vidéo dont vous faîtes référence ?
Quoi qu’il en soit, si L214 utilise le mensonge c’est dommage, d’autant plus que la cause défendue dispose de suffisamment d’arguments pour ne pas en avoir besoin. Moi-même omnivore, j’avoue qu’à lire les arguments des « véganes », tant sur le plan du bien-être animal que de l’écologie et de l’humanitaire (en adéquation avec la santé), je songe sérieusement à effectuer une transition vers le végétarisme d’une part, puis le végétalisme.
Parce que sur le fond, il n’y a rien à leur rétorquer, à part se la jouer défenseur des végétaux (mais là encore, si j’ai bien compris il en faut davantage pour nourrir les animaux qu’on mange de toute façon) ou dire qu’on fait ce qu’on veut, ce qui est un peu pauvre en comparaison. D’un point de vue purement logique, ils ont raison.
Après, concernant L214, si je vous suis c’est pas tout blanc…
Richard
Si vous voulez être « végane » vous en avez le droit et la possibilité (Surtout grâce à la science et au complément alimentaire qu’il faut mieux utiliser alors (B12 entre autre)
Ceux qui me posent problèmes, sont les parents qui voudraient imposer cela à leurs enfants en pleines croissance !
Là, danger pour eux …
Si la nature nous a donner des canines , c’est qu’elle a également prévu que notre régime alimentaire de base , comportait de la viande pour avoir une alimentation équilibrée.
Pour la vidéo truquée, les images insupportables de canard dans des cages souillées ne provenaient pas des élevages de Monsieur Soulard (en regardant de plus près on peut effectivement voir que ce ne sont pas les mêmes modèles de cage utilisé que dans l’élevage incriminé)
Végétarien c’est possible à tout âge , par contre végétalisme c’est plus problèmatique et risqué pour les enfants.
Bonsoir,
Merci pour votre réponse concernant L214. Effectivement, s’ils ont transformé une vidéo, ce n’est pas terrible…
Concernant le « véganisme », je reste particulièrement méfiant sur ces sujets. Je suis nutritionniste, et je dois dire qu’avec Internet on peut lire tout et son contraire de la part de gens qui n’ont parfois aucune compétence dans un domaine. Et c’est particulièrement le cas pour la nutrition, qui touche à énormément d’intérêts.
De plus, la nutrition est une science qui évolue tout le temps. Nos connaissances restent très limitées tant les facteurs pouvant jouer sur la santé sont nombreux. Même pour un professionnel, tout n’est pas rempli de certitudes comme on peut en lire un peu partout.
J’ai, maintes fois, discuté avec des végétaliens, non pour m’opposer à leur forme de régime, mais plutôt contre cette idée de vouloir l’imposer aux autres. En cela, je rejoignais donc dans mon argumentaire ce que vous leur reprochez dans votre dernier message.
Mais je me souviens notamment d’une réaction qui m’a marqué et à laquelle je n’ai pas su répondre…
L’on m’a rétorqué que là où eux imposaient aux autres une alimentation qui, d’après les connaissances actuelles en nutrition, pouvait convenir sans problème à tous les stades de la vie (à condition d’être bien menée, comme toujours), nous imposions à des animaux un sort peu enviable, à des humains une plus grande inégalité alimentaire et à la planète des désastres écologiques et ce, pour quelque chose d’évitable (toujours d’après nos connaissances actuelles). Et c’est vrai qu’en pesant les deux cas de figure, il faut être honnête et reconnaître qu’ils ont raison.
Cette discussion était assez récente et a fait germer en moi l’idée de passer le pas.
Je pense que parler de notre dentition pour justifier notre alimentation n’a plus de sens aujourd’hui, à l’heure de l’informatique et de la capacité de voler. Les nutriments peuvent se trouver autrement, nous ne sommes plus au Paléolithique et c’est, je pense, ce que défendent les végétaliens.
En tout cas, je suis contre l’idée cherchant à démontrer que l’humain est végétalien par nature. C’est, je pense, non seulement faux mais sans rapport avec le débat, à partir du moment où l’on a d’autres moyens de subvenir à nos besoins.
Dans le cas contraire, personne ne devrait prendre aucune pilule d’aucune sorte (et je pense, entre autres, à celles ingurgitées par le biais des animaux d’élevages), l’élevage lui-même ne devrait pas exister d’ailleurs, l’agriculture non plus, toutes ces choses étant trop récentes par rapport à la durée de spéciation pour qu’on puisse considérer que l’humain est fait pour ça ; on ne devrait pas utiliser la quasi-totalité des médicaments, on ne devrait pas porter de lunettes, de chaussures, utiliser des ordinateurs ou aller sur la Lune.
Bref, je parle purement et simplement d’un point de vue logique.
En tant que nutritionniste, j’ai des connaissances techniques concernant l’alimentation mais l’approche végétalienne, différente (mais pas opposée), me semble, au jour d’aujourd’hui, celle vers laquelle on doit se diriger pour être cohérent avec le confort qu’apporte cette société. C’est en tout cas mon choix, bien que je pense, pour les raisons dont j’ai parlé, qu’on dépasse la simple idée du choix vu que son influence échappe à notre seule personne.
Cordialement,
Richard.
L’affaire L214 contre Soulard : jugement du tribunal ici => http://www.ouest-france.fr/proces-du-foie-gras-soulard-le-jugement-rendu-aujourdhui-3266008
Merci beaucoup pour cette information.
Comme quoi, j’avais effectivement raté certains détails…
Je remercie France 2 d’avoir permis a L214 de recevoir cet argent !
Et je remercie L214 qui m’a ouvert les yeux… grace à eux je suis devenue végétalienne. Ma santé s’est grandement améliorée, et je me sens bien mieux dans ma tête et mon corps en respectant davantage les animaux.
Pourquoi faire souffrir aussi les végétaux ?
Arrêtez de manger des végétaux aussi !
La pertinence de cet argument témoigne d’une pauvreté intellectuelle effrayante. J’ai de la compassion pour vous.
Par ou l’on voit que France 2 n’est qu’une officine de propagande.
je ne crois pas mais simplement le soici de faire de l’audimat , ils sont là pour faire du bénéf…. tout simplement.
Et puis pourquoi L214 serait interdit d’antenne….?
C’est des gros blaireaux ( pardon au blaireaux) c’est sur ! Les cons aussi ont le droit de s’exprimer.
La Pravda c’est fini !
@roger
du bénéfice pour France 2! c’est une plaisanterie.
France 2 travaille ( si on peut dire) d’abord pour lui même et il se moque pas mal de l’audimat et des besoins des citoyens.leurs moyens ne sont nullement corrélés à leur audimat. ils se sentent aussi investis pour exercer la mission de propagande du gouvernement ( surtout lorsqu’il est du même bord politique qu’eux).
Il y a plein de gens intéressants, moins blaireaux que L214, qui n’ont jamais eu droit à la parole sur France 2.
@berthod
ouais , ça me désole tout les jours…
En parlant de tarée , une déclaration d’une ancienne élue :
http://www.citizen-nantes.com/article-la-declaration-d-adieu-de-fran-oise-verchere-au-conseil-general-125277742.html
» J’aime la biodiversité fabuleuse du vivant, du triton des zones humides à l’éléphant de la savane mais j’avoue que j’accepterais volontiers une perte de la biodiversité humaine parce que s’il y avait moins de méchants, de « salauds » (au sens sartrien) et de « cons » (au sens commun), le monde irait quand même mieux » – Extrait de la déclaration de Françoise Verchère 18/12/2014
ça fout les boules quand même .
Pol Pot, Staline, Hitler, pensaient la même chose. Simplement les méchants et les cons n’étaient pas les mêmes aux yeux de chacun d’eux et de cette charmante dame, qu’il vaudrait mieux éviter de mettre au pouvoir.