Vive le CO2 ! (sic !)

Partager sur : TwitterFacebook

Pointé du doigt comme étant LE responsable du réchauffement climatique, le CO2 a aussi d’autres conséquences. Selon les conclusions d’une étude publiée hier par l’académie américaine des sciences et citée cette semaine dans Le Parisien, l’augmentation de la présence de CO2 dans l’atmosphère réduit les besoins en eau des végétaux. Autrement dit, ils deviennent plus résistants à la sécheresse dont les conséquences pourraient donc être moins nombreuses et moins sévères que prévues. Bonne nouvelle.

20 commentaires sur “Vive le CO2 ! (sic !)

  1. Le CO2 favorise aussi la photosynthèse et donc la productivité des végétaux. Cet effet est utilisé dans certaines serres.

  2. En outre le réchauffement climatique lié à la teneur en CO2 est un pur fantasme dont on ne parlera plus dans trente ans comme aujourd’hui on ne parle plus de celui des pluies acides, dont les escrolos nous ont bassiné un certain temps les oreilles.

    1. Oui mais cela va permettre aux politiques de ponctionner des impôts et de légitimer des institutions mondiales qui ont perdu beaucoup de crédibilité et aux capitalistes de gagner des centaines de milliards $ en vendant ce que les états veulent nous imposer. Les médias gavés de subventions sont là pour relayer les mensonges étatiques et faire la propagande. Au final, il n’y aura pas de catastrophe climatique et les politiques diront qu’heureusement qu’ils avaient pris la pleine mesure des dangers et qu’ils ont sauvé l’humanité. Il faudra bien cela pour contrebalancer les échecs de ces organisations mondiales ( finance folle, guerres en augmentation, …..) . Cet enjeu ( ordre mondial et asservissement des peuples ) explique l’agressivité incroyable qu’ils ont face à ceux qui challengent les prévisions catastrophiques à 100 ans.

      1. @ Bugul Noz
        « ….. si l’on se fie aux Séralini du climat. »

        >>> J’aime bien votre parallèle entre la Séralini company et le GIEC circus! C’est effectivement bien vu!!

        1. C’est naturellement l’inverse. Les séralinades sont du côté des « climato sceptiques ».

  3. Hier à la Foire de Chalons en Champagne, deuxième foire agricole après celle de la porte de Versailles , a eu lieu une distribution de tract :

    LE TRIBUNAL DE MONSANTO
    du 14 au 16 Octobre 2016 à La Haye au Pays Bas

    Des militants auraient même pris le micro avant l’intervention du chanteur Kenji Girac devant 20000 personnes

    1. oui, ils essayent de relancer la peur des ogm pour l’instant, ils n’arrivent plus à faire peur sur ce sujet.
      Par contre, il est probable que malheureusement, les « journalistes » surtout au monde relayent leur mensonges. Cette pub peut provoquer un intérêt de leur adeptes les plus convaincu.

      à suivre

      1. il y a surtout un consensus politique qui a créé le GIEC en corrompant la vraie science

  4. il y a un consensus scientifique sur la réalité du réchauffement climatique…

    1. C’est certain que par rapport à la dernière glaciation le climat s’est réchauffé et heureusement ( il y avait des Km de glace sur la scandinavie ou sur chicago). Si on est honnête on doit accepter que personne n’est capable actuellement de prédire le temps qu’il fera dans 100 ans : peut être plus chaud ?, peut être plus froid? et où? et à quelle altitude ? Quoi qu’il arrive l’homme a la capacité à s’adapter puisqu’il vit déjà dans des endroits à température très différente … alors 1 degré de plus ou moins! prétendre que c’est une des top priorités mondiales est absurde mais cela permet aussi de faire oublier les véritables problèmes ( système financier au bord de l’écroulement, concept du multiculturalisme risquant de générer des guerres civiles etc….). faire peur et en tirer profit : voilà la ligne de conduite.

    2. Il n’y a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique. C’est un mensonge colporté par les escrolos et relayé par les journaleux.

        1. J’aime bien ce blog.
          mais c’est vraiment dommage qu’il mette les climato sceptiques ou supposés tels au même niveau que les anti vaccins etc…

          1. Il ont parfaitement raison de le faire : c’est bel et bien du même niveau (c’est du déni de science dans tous les cas).

        1. Il faut distinguer le passé du futur: la science actuelle ne permet aucunement de dire si la température moyenne va monter ou pas dans 100 ans; ( d’ailleurs TOUS les modèles se sont avérés être faux pour les prévisions faites il y a quelques années pour 2014). Il n’y a rien de scientifique dans les affirmations des réchauffistes. Il y a eu un réchauffement entre 1970 et 2000 , ou même depuis le mini âge glaciaire et alors?? Cela ne permet pas de conclure que les tendances vont se poursuivre.Il y a toujours eu des cycles et des températures hautes ( au crétacé il n’y avait même pas de glace aux pôles) et des températures basses ( dont dernières glaciations)

        2. @ Bugul Noz

          « Il y a un consensus scientifique très fort concernant le réchauffement climatique autant que concernant le rôle du carbone dans celui-ci. »

          https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique

          >>> Ben voyons!! Compte tenu de la référence du site que vous donnez: la théière cosmique », ils ont dû voir le « consensus très fort » non pas dans le marc de café mais plutôt dans le marc de thé, et « cosmique « n plus! Rien que çà! non? Si vous n’avez que ce genre de seule et unique référence pour étayer vos affirmations, vous n’êtes pas loin de la méthode Coué!!

          1. zygomar, le site  » la théière cosmique » est très bien fait, il donne beaucoup d’information et lutte contre toutes les désinformations qui circulent dans notre société.
            franchement, je trouve que c’est l’un des meilleur site de vulgarisation scientifique.

Les commentaires sont fermés.