Glyphosate : frontière floue entre journalisme et propagande écolo

Partager sur : TwitterFacebook

PigeonIl semble de plus en plus difficile de faire la différence entre la rubrique « Planète » du Monde et la propagande des sites écolobbyistes. C’est encore le cas avec un article du duo Stéphane Horel et Stéphane Foucart daté du 29 mai et évoquant des révélations sur le glyphosate.

Les deux journalistes du Monde se sont empressés de se faire l’écho d’une lettre ouverte du scientifique Christopher Portier adressée au président de la Commission européenne, dans laquelle il affirme avoir eu accès aux données des études confidentielles sur le glyphosate. Et selon le scientifique américain, la réanalyse de ces données met en évidence plusieurs cas de cancer dus au glyphosate, et qui n’ont pas été pris en compte par les agences d’expertise européennes.

Sans vouloir préjuger du fond de cette affaire, il est déjà troublant de voir mis en avant Christopher Portier, connu pour avoir été employé par une ONG antipesticides américaine – l’Environmental Defense Fund. Une info non mentionnée par les journalistes, peut-être pour préserver l’image d’impartialité du scientifique dans ce dossier…

Plus perturbant encore, le duo Horel-Foucart interroge Martin Pigeon, qualifié de « chercheur à Corporate Europe Observatory (CEO), une ONG bruxelloise ». Il est vrai que c’est cette ONG qui a fourni les fameuses études à M. Portier et publié aussi sa lettre ouverte. Cependant, les journalistes omettent de dire, une fois de plus, que Martin Pigeon tout comme CEO militent dans la nébuleuse écolo-altermondialiste (voir photo ci-contre).

Pourtant, Stéphane Horel ne peut ignorer le caractère militant de Martin Pigeon et de CEO, puisqu’elle a bossé pour eux ! Comme elle l’explique elle-même, elle a suivi en 2011 un atelier de deux jours organisé par CEO et « destiné aux journalistes qui souhaitaient se former aux techniques d’investigation sur le lobbying », elle a été rémunérée 2000 euros bruts par CEO en 2013 pour avoir coécrit avec Martin Pigeon un document intitulé Unhappy Meal, elle a été rémunérée 4900 euros bruts par CEO en 2014-2015 pour la corédaction de A Toxic Affair. Ce dernier rapport ayant eu un article très positif dans Le Monde il y a deux ans, le 25 mai 2015 pour être précis, signé… Stéphane Foucart.

 

Sources
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/05/29/glyphosate-et-cancer-des-etudes-cles-ont-ete-sous-estimees-par-l-expertise-europeenne_5135612_3244.html
https://corporateeurope.org/food-and-agriculture/2017/05/scientist-writes-juncker-new-tumor-evidence-found-confidential
https://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/PORTIER_Bio.pdf
Stéphane Horel, Intoxication, perturbateurs endocriniens, lobbyistes et eurocrates : une bataille d’influence contre la santé, 2016.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/05/25/l-europe-perturbee-par-les-hormones_4640121_3232.html

52 commentaires sur “Glyphosate : frontière floue entre journalisme et propagande écolo

  1. Manifestement vous, Alerte Environnement, n’avez pas été informés de la dernière initiative de Foucart & Co consistant en un interrogatoire par e-mail des scientifiques dont les noms ont été collationnés dans plusieurs base de données et ayant été d’une manière ou d’une autre impliqué dans des travaux publiés sur une éventuelle génotoxicité du glyphosate.

  2. Tout le monde s’est très bien que les Conflits d’Intérêts ne peuvent exister que chez les « méchants de Monsanto et leurs affidés » et que forcément tous ceux qui sont contre Monsanto ont forcément du bon coté de la « Force ». Et donc ils ont « la morale » pour eux… et que s’ils font des manipulations, des mensonges, de la désinformation, de la propagande, ne prouvent jamais ce qu’ils avancent… C’est normal et admissible, car c’est pour la « bonne cause » !!!
    Comme disait Gandhi (un de leur gourou) : Qu’importe que nous empruntions des itinéraires différents pourvu que nous arrivions au même but.
    Et c’est bien ce qu’ils font : Leur but c’est détruire le monde moderne, et pour cela aucun chemin, même les plus illégaux, ne doit être négligé !!!

    1.  » Leur but c’est détruire le monde moderne, et pour cela aucun chemin, même les plus illégaux, ne doit être négligé !!! »
      comme les terroristes pour qui la fin justifie les moyens.

  3. …….. dans laquelle il affirme avoir eu accès aux données des études confidentielles sur le glyphosate
    >>> De quelle nature sont ces études?
    Combien y en a-t-il?
    D’où sortent-elles?
    Pourquoi n’apparaissent-elles que maintenant?
    Par qui, où, quand, comment ont-elles été réalisées.
    Etc…
    Quels sont les résultats? Il semblerait qu’il s’agisse de 8 cas de cancers (lesquels?) attribués sans réserve (bravo!) à une exposition( qui? dans quelles circonstances) au glyphosate

    Tout çà requiert un sérieux effort de précision avant d’apporter un quelconque intérêt….

    . Et selon le scientifique américain, la réanalyse de ces données met en évidence plusieurs cas de cancer dus au glyphosate, et qui n’ont pas été pris en compte par les agences d’expertise européennes.

  4. « Il semble de plus en plus difficile de faire la différence entre la rubrique « Planète » du Monde et la propagande des sites écolobbyistes. »
    —————
    « Difficile », certainement pas ! Ceux qui ont un minimum de jugeote savent depuis longtemps que c’est la même chose. En plus, s’il y a Foutrac dans la liste, plus aucun doute n’est permis, c’est certifié 100% propagande bio, label rouge coco.

    1. « …pointées du doigt ».
      Quand on lit les protagonistes, on n’est pas franchement étonné: on prend les mêmes et on recommence.
      Christopher Portier (ancien salarié d’une ONG antipesticides (Environmental defense fund qui ensuite a intégré le CIRC), Michèle Rivasi (que l’on ne présente plus) et autres.
      Le but du jeu est de faire du buzz et encore du buzz.

  5. Je me pose une question:

    Pourquoi autant de crainte sur le glyphosate sachant que cette molécule est utilisée pratiquement uniquement entre les cultures et que du coup les éventuelles résidus sont impossibles dans la nourriture !!!

    1. Parce que les écolos sont dans la veine de l’alter-mondialisme : Monsanto est une « grande » entreprise et donc c’est le méchant à tuer par tout les moyens !!!
      Il y a 1 millions de fois plus de risque de se faire tuer par une abeille que par un pesticide mais les écolos ne voudront taper que sur les fabricants de pesticide !!!

      1. Comment expliquez vous la présence de résidus de glyphosate dans l’alimentation
        puisque que cette molécule est utilisée en interculture ?

        1. Désolé, je n’en ai pas. À part :

          1. Utilisation du glyphosate pour la dessication ;
          2. Utilisation du glyphosate sur des OGM HT ;
          3. Absorption par les plantes de reliquats dans le sol.
          4. Projections et dérives sur les fruits dans les vergers désherbés au glyphosate.

          1 et 2 sont sûrs, comme sources ; 3 et 4, je devine.

          Du rapport de l’EFSA sur les résidus (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2017.4791/epdf)  :

          Overall, 3.1% of the samples analysed for glyphosate contained quantified residues of this active substance.

          Considering the individual food products analysed, the highest quantification rate was observed for dry lentils (71.4% of the samples containing quantified levels of glyphosate, i.e. 15 samples of 21 samples analysed), followed by mustard and sunflower seeds (30.4%: 14 of 46 samples). In cereals, glyphosate was mainly found in wheat (10.1% of the samples: 109/1,079 samples), followed by oats (9.1% samples: 2/22), barley (8.4%: 9/107), rye (2.3%: 2/86) and rice (1.8%: 1/55 samples).

          1. Merci pour votre réponse.

            Je n’ai pas connaissance de l’utilisation de glyphosate pour la dessication.
            Ce serait trop long d’action, même pratiquement innéfficace sur des plantes en cours de maturation et puis il y a le réglone ( ma: diquat) qui est homologué .
            Concernant les fruits ayant éventuellement reçus du glypho , il faudrait qu’ils aient reçu le glypho pratiquement la veille de la récolte et sinon ils seraient éliminés lors du tri .
            Après il reste le maïs et soja ogm rt , mais dans ce cas les agris d’Europe n’en sont pas responsable et le fait d’interdire le glypho n’y changerait rien .
            Dernier point , l’absorption de reliquat de glypho dans le sol , pourquoi pas , pour le savoir il suffirait d’analyser les récoltes après l’application de glypho .

        2. Les résidus de glyphosate dans l’alimentation, principalement dans la bière sont liés à des traitements sur des céréales dans les 15 jours qui précèdent la récolte, pour éviter de maintenir des mauvaises herbes encore vertes qui compliquent la récolte, vont altérer la qualité de la bière et peuvent même être toxiques pour certaines, c’est le seul traitement possible de glyphosate sur un blé ou un orge sur pied mais ici du blé ou orge au stade maturité.
          Les résidus sont très faibles, sans dangers mais détectables.
          C’est une pratique moins fréquente désormais mais qui a rendu de grands services aux agriculteurs pour lutter contre certaines mauvaises herbes vivaces.
          C’est cette pratique qui explique la détection de glyphosate dans les urines, principalement les hommes gros buveurs de bière, les femmes aussi mais en Allemagne moins en France.
          Dans la réalité des faits le glyphosate sans danger aux doses où il est détecté, le danger des contaminants de la bière vient des mycotoxines T2 et HT2 qui se développent parfois et sont infiniment plus dangereuses … et bien sûr l’alcool que contient la bière,classé cancérigène certain et responsable de 8 cancers différents… ce que les bobo toxicologues qui conseillent les ONG oublient souvent .

    2. @ Marco
      « ……et que du coup les éventuelles résidus sont impossibles dans la nourriture !!! »

      >>> Encore un spécialiste qui sait manifestement de quoi qu’il cause…

      <<< Il a aussi oublié tous les malheureux agriculteurs qui, contre leur gré évidemment, utilisent le glyphosate et sont épouvantablement exposés et tombent comme des mouches à tous bouts de champs….

      1. Votre remarque me semble agressive, je vous signale quand même que je suis un des rares agriculteurs conventionel à fréquenter ce site et que je fais parti des premiers intéressés !!!

        1. @ Marco
          « Votre remarque me semble agressive, »

          >>> Oui, je sais! Vous encore un de ceux qui considère que tout opinion différente de la votre est ipso facto « agressive »!

          « …je vous signale quand même que je suis un des rares agriculteurs conventionel à fréquenter ce site  »

          >>> Désolé mais çà ne se perçoit pas vraiment à travers de votre série d’interventions et commentaires ici….

          1. «  » Désolé mais çà ne se perçoit pas vraiment à travers de votre série d’interventions et commentaires ici….

            Je ne vois pas en quoi mes commentaires seraient contraire à l’agriculture conventionnelle ?????

            1. Cherche pas Marco , il est tirs agressif et ne s’en rend plus compte , qd tu le lui dit il te répond que c’est toi qui est intolérant..
              C’est le molosse de service.

  6. Monsanto a tout intérêt à l’interdiction du glyphosate , le brevet est caduque depuis longtemps , 5 autres entreprises en fabrique .Monsanto et quelques autres ont de nouvelles substances à vendre et n’attendent que la disparition d’un herbicide efficace et pas cher.
    L’argument des pressions des fabricants est donc idiot !

    1. @enordi
      Ah, bon! Pouvez- vous citer les herbicides brevetés que Monsanto aimeraient vendre à la place du glyphosate? Il n’y en a pas et il n’y en aura pas car Monsanto ne fait pratiquement pas de recherche en agrochimie ( ils se concentrent sur les semences).Par ailleurs, bien que molécule générique Monsanto contrôle la majorité du marché ( il produit au plus bas coût mondial et revend donc aux multiples distributeurs).Il n’y a malheureusement pas ( depuis 40 ans ) d’équivalent.

      1. @Visor,
        Monsanto commercialise maintenant du Roundup sans glyphosate, donc il a bien de nouvelles molécules remplaçantes.
        Et non, Monsanto ne contrôle pas « la majorité du marché des glyphosates », il est devenu depuis longtemps un acteur mineur, derrière les Chinois et même les Indiens.
        Quant au prétendu rôle de Monsanto dans la diabolisation des glyphosates depuis que le brevet est tombé dans le domaine public afin de créer un nouveau monopole avec de nouvelles molécules, ça reste une théorie, n’empêche qu’elle est plausible. On a déjà vu ce genre de mainoeuvre avec Merk, dès l’expiration de ses brevets sur les statines.

        1. @Minitax
          pouvez vous me dire quel est le Roundup vendu sans glypho, ça m’intéresse. Monsanto est loin d’être un acteur mineur, Visor est dans le vrai

          1. le nouveau « Roundup » serait (a vérifier car pas vérifier moi même ) a base d’acide acétique (vinaigre blanc ).

            1. @ Seppi

              (…ça m’étonnerait qu’il y ait la marque Roundup sur les bidons »

              >>> Vous m’avez pris de vitesse!!

            2. ROUND UP écrit en gros, comme quand il était à base de glyphosate, je suis certain.

              1. @ dany

                ROUND UP écrit en gros, comme quand il était à base de glyphosate, je suis certain.

                <<< Fort douteux! Pas trouvé trace de çà sur aucun des plusieurs sites et catalogues en ligne de magasins Super U de plusieurs régions de France!! C'est partout du véritable Roundup avec du glyphosate!! Ils écoulent les stocks avant prochaine interdiction de vente!!!

                8
                PARTAGE(S)

                Facebook

                Twitter

                Subscribe

                Notre-Dame-des-Landes

                La conciliation annoncée n’en aurait-elle que le nom et les apparences ? En effet, sur le trio d’experts nommés jeudi 1er juin et censés s’atteler à débrouiller le dossier Notre-Dame-des-Landes, deux sont des militants anti-aéroports. Passons-les en revue : Anne Boquet est un ancien préfet de la région Bourgogne et c’est la seule des trois à n’avoir jamais pris position publiquement pour ou contre l’aéroport. Michel Badré est l’ancien président de l’Autorité environnementale du Conseil général de l’environnement et du développement durable. Il est également administrateur de l’association Humanité et Biodiversité, connue pour avoir pris ses distances avec le résutat de la consultation de Notre-Dame-des-Landes, et rejoint les opposants sur la nécessité d’études indépendantes, explique le site Reporterre.net. Enfin, Gérard Feldzer est un ancien pilote de ligne, ex-conseiller régional EELV d’Île-de-France et ami très proche de Nicolas Hulot, qui ne fait pas mystère de son opposition à l’aéroport.

                Le SMA demande la mise en retrait de Feldzer

                De quoi susciter des réactions scandalisées du côté des partisans de NDDL. Ainsi, le Syndicat mixte aéroportuaire du Grand Ouest (SMA), qui regroupe les 20 collectivités locales bretonnes et ligériennes investies dans le projet et représente les intérêts des populations riveraines et des territoires concernés rappelle que la médiation « a pour objectif de faciliter l’évacuation des occupants illégaux du site » et qu’il se doit « d’être particulièrement vigilantes sur la transparence et l’indépendance des médiateurs ».

                Or, explique le SMA, « la nomination de Gérard Feldzer n’apporte pas ces garanties indispensables. Son passé d’élu et de militant ainsi que ses prises de positions contre l’Aéroport du Grand Ouest jettent le discrédit sur la médiation avant même qu’elle ne démarre. » Aussi, « sa mise en retrait est un préalable avant la prochaine étape prévue mardi prochain (6 juin) à Matignon avec les collectivités et le Premier Ministre, Edouard Philippe », à savoir une « réunion de travail (qui) doit confirmer la feuille de route des médiateurs telle qu’annoncée par le Président de la République qui a chargé son Premier Ministre de sa mise en œuvre ».

                Et le SMA de rappeler qu' »il s’agit d’une médiation d’apaisement dans un dossier qui bénéficie du soutien de l’Etat depuis plus de 30 ans. Il est évident qu’on ne reviendra pas sur un dossier solide marqué par 178 décisions de justice favorables et le soutien clair d’une majorité des 500 000 citoyens qui ont participé il y a moins d’un an à la consultation (26 juin 2016). »

                Les élus locaux dénoncent une médiation truquée d’avance

                « Sans éclairage du Premier ministre d’ici là, je ne me rendrai pas au rendez-vous organisé sur le sujet mardi prochain à Matignon. La feuille de route ne correspond pas aux engagements pris jusqu’à présent sur ce dossier par le nouveau Président de la République, qui avait dit vouloir ‘respecter le résultat du référendum et faire cet aéroport’ » regrette quant à lui Philippe Grosvalet, président PS du département de Loire-Atlantique. « Les profils des trois médiateurs nommés ce jeudi 1er juin par le Premier ministre ne garantissent ni l’impartialité, ni l’indépendance de leur mission. Là encore, c’est contraire aux engagements du Président de la République. »

                « J’apprends avec stupéfaction que l’expert aéronautique nommé par le Gouvernement pour la médiation à Notre-Dame-des-Landes n’est autre que Gérard Feldzer, opposant notoire à l’aéroport du Grand Ouest, ancien directeur de campagne de Nicolas Hulot en 2006-2007 et ancien Conseiller régional d’Île-de-France sur la liste Europe Écologie entre 2010 et 2015. Je rappelle que ce parti soutient officiellement l’occupation illégale de la ZAD et a remis en cause le résultat de la consultation démocratique du mois de juin dernier » dénonce de son côté Bruno Retailleau, le président de la région Pays-de-la-Loire.

                Enfin, l’association Des ailes pour l’Ouest qualifie cette initiative du gouvernement Philippe de « parodie de conciliation » impliquant « deux opposants notoires comme médiateurs ». Difficile de lui donner tort…

              2. Vous m’intriguez ! Êtes-vous sûr (désolé d’insister) ?

                Serais-ce un mélange de glyphosate et d’acide pélargonique ? Y a-t-il de l’hydrazide maléique ?

                U a fanfaronné qu’il supprimait le glyphosate de son offre. Par exemple:

                https://www.magasins-u.com/cooperative-u/vision-engagements/meilleur-ingredient/substances-controversees/glyphosate

                https://www.jardinerie-animalerie-fleuriste.fr/wp-content/uploads/2016/12/NEWS-MAGASINS-U-Jardin-Responsable-printemps-2017-d%C3%A9cembre-2016.compressed.pdf

        2. @Minitax
          Prenez le chiffre d’affaire mondial du glyphosate et celui déclaré par Monsanto pour son glyphosate et vous verrez bien qu’il restent l’acteur majeur.Cette molécule est une cash machine qui permet depuis bien longtemps à Monsanto de se développer dans les semences : les profits faits avec le glyphosate sont réinvestis dans le R et D génétique depuis 20 ans: sans le glyphosate Monsanto serait encore un nain dans les semences ( y compris OGM). Mais, pour l’avenir vous avez raison : la part de Monsanto est destinée à baisser au profit des Chinois/Indiens . De toute facon la question ne se pose plus puisque maintenant Monsanto c’est Bayer, qui lui a quantité d’herbicides brevetés avec une recherche agrochimique très puissante et ceci va accélérer considérablement la chute de la part du glyphosate Monsanto ( Bayer, généraliste étant incapable de défendre une telle molécule générique bec et ongles , comme l’a fait Monsanto).

      2. Vous êtres chercheur chez Monsanto ? Un fabricant a tout intérêt a cacher le fait qu’il un nouveau produit ,pour ne pas alerter la concurrence… !

        1. Il ne me semble pas que Monsanto ait un programme majeur de recherche-développement dans l’agrochimie-pesticides. Notez aussi que le Monsanto d’aujourd’hui – qui n’est pas celui d’hier n’en déplaise à MMR et tous les activistes – n’a plus d’autre activité dans la chimie pour y adosser l’agrochimie.

          Ils se sont au contraire désengagés de l’agrochimie pour investir dans les semences permettant des marges sinon confortables, du moins raisonnables (OGM couplés à des brevets (en passe d’expirer), hybrides, semences à forte technicité comme les maraîchères).

          Et pour répondre à un commentaire précédent de M./Mme Visor, je n’ai pas l’impression que Monsanto défende bec et ongle le glyphosate. Il ne faut pas se laisser abuser par la désinformation ambiante qui voit Monstresanto partout.

          1. @Seppi
            Monsanto investit environ 1, 4 / 1,5 milliards $ dans le R et D semences et pratiquement 0 en agrochimie ( ce qui fait au total plus de 10% de son CA : le cash glyphosate permet de surinvestir en semences par rapport à ses concurrents).
            Le CA glyphosate de Monsanto est d’environ 3, 5 milliards $ / an ( total glyphosate de 5 milliards$).
            Je confirme que pour maintenir sa cash machine Monsanto se défend bec et ongles: stratégie commerciale et marketing hyper agressive ( cassage de prix …): plusieurs intervenants en glyphosate générique ont perdu de l’argent et des usines ont même été fermées.Ayant le plus bas prix de revient du monde ( < 1$/l) ils sont en position de décourager les concurrents trop entreprenants: Monsanto leu concède 25 à 30% maxi à eux tous.

    1. Journalisme panurgique, recyclage des élucubrations des activistes du Monde, Stéphane Foucart et Stéphane Horel. L’indigence, quoi…

      1. Après vérification, SUPER U commercialise bien un herbicide jardin en gros bidon, ROUND UP écris en gros, et en petit,nom homologué : SPEED par SCOTTS France (69) . Composition : acide acétique.

        1. Ceci devrait être attaqué sur le plan judiciaire pour tromperie du consommateur.

    1. OUI le Roundup sans glyphosate est bien en vente maintenant (Roundup est un nom commercial déposé par Monsanto)
      Trouvé en gammvert
      L’utilisation est homologuée 166l/ha.
      DU VINAIGRE BLANC spéciale bobo écolo vendu à un prix « mérité »

      1. Il y a aussi un Round up express à partir de l’acide pélargonique

  7. Au plan commercial, appeler ces spécialités (à l’acide acétique ou pélargonique) « Round up » est une escroquerie, et punissable par la justice car la marque et la formulation sont déposées à l’institut de la propriété industrielle.

    1. Il est effectivement étonnant que Monsanto fasse de telles erreurs

  8. Pour avoir lu le livre Intoxication de Stephane Horel, elle déclare explicitement à la fin de celui-ci les conflits d’intérêts qu’elle a il est vrai avec CEO et que vous cité dans cet article.
    Mais je suis sûr que vous êtes au courant vu l’exactitude de vos informations !
    A bon entendeur
    Un agro ecolo gaucho bobo bien pensant qui vous salue

  9. Des collègues agris ont visité dernièrement un laboratoire de recherche Bayer en Allemagne .
    ( le plus gros d’Europe )
    Un chercheur leur a dit que le remplaçant du glyphosate était sur le point de sortir .

      1. Le glyphosate est fabriqué depuis 15 ans par d’autres firmes phytosanitaires que Mansonto et est vendu à prix cassé . ( les agris achètent surtout du glypho banalisé ).
        D’où l’importance de trouver une nouvelle molécule qui sera vendue à prix d Or !!!

        1. S’il y a effectivement une nouvelle molécule, il faut encore qu’elle passe la rampe de l’homologation. Est-il possible que les travaux soient en cours dans le secret absolu ? J’en doute.

  10. Bonsoir,
    Bien que je ne soutienne aucunnement un quelconque groupe alter, ecolo, et que je ne m’appuie sur aucun dogme d’aucune sorte, je pense que quand la santé humaine est en jeu il n’est pas inutule que des activistes contre-balancent la puissance des lobbyies industriels.
    Peut-être devriez-vous revoir votre copie à la lumière des nouveaux éléments qui fuient ce jour sur les copier-coller du rapport Monsanto… Si trouvez que c’est une démarche scientifique correcte…(sic) 300M €/an est ce que distribue au parlement européen le lobby en question.
    Ayant dans mon domaine pu constater les dégâts des phyto sur la faune, je ne voudrais pour rien au monde que mes enfants soient exposés…
    Ce site devrait garder de vue le fond plutôt que s’exciter sur la forme.
    Bonne soirée

Les commentaires sont fermés.