Vitesse à 80 km/h, phytos… Et si on essayait le pragmatisme ?

Partager sur : TwitterFacebook

L’association 40 Millions d’automobilistes a beau démontrer que la limitation à 80 km/h sur le réseau secondaire ne diminue pas la mortalité routière (voire même l’augmente, il faut quand même le faire !), 28 départements demander une application de la mesure au cas par cas (en vertu du principe de subsidiarité), et celle-ci coûter au moins 10 millions d’euros (pour changer 20 000 panneaux !), rien n’y fait, le gouvernement Philippe va passer en force et prévoit d’ores et déjà une mise en oeuvre le 1er juillet prochain.

Tant pis pour les ruraux qui vont devoir se traîner pour aller au travail, ils n’avaient qu’à avoir les moyens de vivre en ville ou à Paris, où rouler à plus de 50 km/h est de toute façon difficilement envisageable (quand on n’est pas coincé dans les bouchons provoqués par les mesures d’Anne Hidalgo). Avec Edouard Philippe et Emmanuel Macron, les urbains sont caressés dans le sens du poil, leurs lubies suivies au doigt et à l’oeil. Le problème, c’est que ces obsessions n’ont bien souvent aucune base sérieuse, pour ne pas dire scientifique. Le précédent locataire de l’Elysée se riait des sans-dents, l’actuel est à l’écoute (au chevet ? Poor things…) des sans-gluten hypocondriaques et phobiques à souhait.

Cette approche idéologique se retrouve dans la façon de traiter la question du glyphosate (et, plus généralement, celle des phytos) : bien qu’aucune étude scientifique ne démontre les risques d’une utilisation raisonnable de celui-ci (le Centre international de recherche sur le cancer refusant de justifier ses conclusions, les seules qui jugent le glyphosate « probablement cancérigène », devant des représentants d’un des peuples finançant par ses impôts ses travaux, il est à craindre que celles-ci soient idéologiques), promettre aux ONG et autres lobbies écologistes une interdiction à court ou moyen terme permet de se mettre dans la poche et à bon compte certains urbains égoïstes et fortunés formatés à « l’école » d’Elise Lucet (« Cash Investigation » sur France 2) ou de Stéphane Foucard (Le Monde).

L’idée qu’une telle décision donne encore plus de travail au quotidien à des agriculteurs déjà très en difficulté (40% d’entre eux ont gagné moins de 360 euros par mois en 2016) ne semble pas les avoir effleurés un instant ! Que tous les Français n’aient pas l’envie ou les moyens d’engraisser les multinationales bio comme Biocoop ou Léa Nature non plus !

C’est d’une approche pragmatique, contextuelle, impliquant les chambres d’agriculture, les instituts techniques et les acteurs de terrain, dont les agriculteurs ont besoin, pas de l’acharnement d’un Président et d’un Premier ministre sous influence et, disons-le franchement, incompétents en la matière.

42 commentaires sur “Vitesse à 80 km/h, phytos… Et si on essayait le pragmatisme ?

  1. L’objet de cette interdiction n’est bien sûr pas de réduire la mortalité mais plutôt d’habituer les gens à des mesures de plus en plus idiotes ( 20% de bio dans les cantines,interdiction glyphosate, réchauffement climatique.. pour ne parler que de l’agriculture). cela permet de mesurer jusqu’où il est possible d’aller. Plus il y a d’interdits et plus les gens deviennent des moutons qui ne réfléchissent plus: ils obéissent point barre. Le but est de casser le moral et la combativité.Macron pourra faire alors gober la nécessité de détruire les nations, de ne plus avoir la droit de s’exprimer sur tout,la limité de la propriété privée, l’intérêt du multiculturalisme etc….. De plus, pendant que les gens discutaillent sur les 80 km/ h ils ne parlent pas des vrais prob lèmes.

  2. « Le précédent locataire de l’Elysée se riait des sans-dents ». Il me semble que c’était une méchante calomnie d’une mégère.

    Quant aux 80 km/h, c’est la règle en Suisse. On ne s’en porte pas plus mal.

    1. seppi , si je peux me permettre cette question, pour « comprendre/apprécier » votre commentaire : »On ne s’en porte pas plus mal ».
      -Vous vivez en ville ou à la campagne?
      (question « positive »)

    2. La limitation de vitesse, que ce soit à 70; 80, 90 …. n’est pas la bonne solution car c’est à CHACUN d’apprécier ( grâce à la formation et l’expérience) la vitesse appropriée en tenant compte de nombreux critères ( ses compétences, sa voiture, les conditions climatiques, son état de fatigue, si des enfants braillent dan la voiture,sa prise éventuelle de médicaments, l’heure , les encombrements , etc etc…). Sébastien Loeb pourra aller à 150 km/ h là où ma voisine de 90 ans ne devrait pas dépasser le 50! Jean Pierre Beltoise avait participé à une excellente conférence à ce sujet.la solution passe par la responsabilisation ( on doit punir le résultat et non la mise en œuvre de certains moyens). Voir aussi les rapports faits par la Société de Calcul Mathématique. Pour le fun voir sur le net la video d’une ferrari à 240 km/ h dans Paris un dimanche matin à l’aube ( dans les années 70 et c’était un pilote de formule1). Si on a un accident responsable on n’a même pas une amende et si on dépasse de 5 km/ h on a amende et perte de points: stupide! C’est la logique de performance ( démarche qualité) qui doit être mise en place .

  3. La mise en service des radars a été instaurée alors que la décroissance de la mortalité routière était déjà largement amorcée. Cf graphique dans le lien ci-dessous. (Je n’ai archivé l’article-source…)
    Même si ce dispositif peut se justifier aux yeux de certains, pour des raisons « diverses » (je ne développe pas…), on ne peut toutefois pas leur accorder la prépondérante dans la réduction du nombre de morts sur les routes.
    http://fr.tinypic.com/r/2mr74li/9

    1. ceux qui utilisent cette courbe pour montrer l’impact positif des radars ( mais corrélation ne signifie pas rapport de cause à effet),  » oublient  » de constater que l’explosion récente des radars ne se traduit pas par une réduction des accidents.

  4. Il suffit de consulter les données officielles détaillées pour voir que le problème de mortalité routière vient de la catégorie « seniors ».
    Le rapport avec le glyphosate est que ce gouvernement, comme les précédents, ne prend pas des mesures pour répondre au fond d’un problème, mais pour son effet médiatico-politique.

  5. Des milliers d’études faites dans le monde depuis des années montrent que la vitesse est le facteur causal principal des accidents de la route.
    L’énergie cinétique du véhicule variant avec le carré de la vitesse une baisse de 90 à 80 soit 11% ça diminue l’énergie cinétique de combien Mr.le Physicien, sachant que la formule est indépendante de l’âge du conducteur.
    D’autre part, sur un trajet de 50 minutes par exemple on perd 5 minutes ça ne changera pas la vie des ruraux.
    J’habite en milieu rural près de Strasbourg dan une région vallonnée ( le Kochersberg)
    et on atteint rarement les 90km/h de même que dans le sud de l’Alsace dans le Sundgau
    n’est-ce-pas Seppi?

    1. @berny
      Lisez le rapport envoyé en lien ci-dessous par Ernst ( chiffres prévention routière) et vous verrez qu’ils disent bien ( à juste titre) que c’est la conjugaison de plusieurs facteurs qui entraînent un accident ( ce qui est très juste). Les chiffres détaillés montrent bien qu’il serait totalement stupide de se focaliser sur la vitesse. Le focus sur la vitesse ne donne pas de résultats mais les idéologues continuent de se focaliser encore plus et pendant ce temps les autres enjeux ne sont pas abordés ( qualité des routes, glissières pour les motos, cannabis, téléphone, incompétences etc…).
      Une expérience perso: à une époque j’ai géré une flotte de 400 voitures ( de commerciaux) et je peux vous dire qu’il y avait une corrélation inverse entre la vitesse ( nombre de PV/ an) et le nombre d’accidents et ceci sur 10 ans : ceux qui roulaient vite aimaient conduire et étaient les meilleurs conducteurs ( 50 000km/ an et zéro accident responsable sur 10 ans! ) et à l’inverse, ceux qui avaient des accidents/accrochages ( presque tous les ans) n’avaient jamais de PV mais ils n’aimaient pas conduire , avaient parfois des problèmes de vue ou des difficultés à appréhender rapidement l’espace etc..). Si le gouvernement était honnête il pourrait faire ces statistiques au niveau national avec les sociétés d’assurance … et je suis intimement persuadé qu’ils trouveraient la même chose que moi.La vitesse n’est qu’un facteur aggravant mais elle n’est pas la cause dans l’absolu: c’est le fait d’avoir une vitesse  » inappropriée  » ( ce qui est de l’incompétence) qui peut être une des causes. Si on était pragmatique et non idéologue on aurait le même nombre d’accidents que les Anglais!

    2. Berny 13/03/2018 | 12:30

      @Berny

      « Des milliers d’études faites dans le monde depuis des années montrent que la vitesse est le facteur causal principal des accidents de la route. »

      >>> Non! Donnez quelques références d’études faites de faon non critiquables!

      L a vitesse n’est pas LE facteur CAUSAL principal des accidents! C’est le facteur AGGAVANT essentiel! Si la vitesse était le facteur causal principal, il y aurait évidemment beaucoup plus d’accidents sur les circuits de course automobile!

    1. Il y a surtout le fait que si déjà les automobilistes commençaient par respecter les limitations de vitesse actuelles, le nombre d’accidents diminueraient encore plus que la mesure stupide et arbitraire de la baisser à 80 km/h là où elle est actuellement de 90 km/h.

      Ce non respect systématique et généralisé est du au fait qu’une grande majorité des conducteurs n’ont toujours pas intégré ce qu’est une limitation de vitesse.
      Elle consiste à atteindre (éventuellement) une vitesse maximale si les conditions le permet/une vitesse appropriée, comme cela a été bien dit par certains et non la vitesse minimale à laquelle il faut rouler.

      Cela n’enlève pas la possibilité (la nécessité parfois) d’interpeller les pouvoirs publics sur la mise en place de limites de vitesse inappropriées sur certains tronçons (et les erreurs sont commises dans les deux situations : limites de vitesses trop basses sur des tronçons aussi sécurisé qu’une autoroute ou limites de vitesse bien trop éléevées en montagne : routes avec des lacets limitées à 90 km/h par exemple).

      Dans tous les cas, cela signifie qu’il faut un gros effort de formation par les autos écoles et auprès des conducteurs qui ont déjà leur permis depuis un certain temps.
      Dans le même ordre d’idées, nombre d’automobilistes n’ont toujours pas compris, intégrés, comment il faut rouler sur un rond-point !

      Enfin, j’ai constaté depuis plusieurs années (je ne suis pas un « gros » rouleur mais plus de 20000 km par an cependant) qu’un certains nombres de marques de voiture ne respectaient pas vraiment les limites de vitesse (50-70-90-110-130). Les champions de ce type de comportement sont les conducteurs d’Audi, suivis de près par les BMW, Mercedes, golf WV donc bizarement des voitures principalement de marques allemandes (à tel point que je me demande si leurs compteurs de vitesses sont étalonnés différemment des autres marques tout comme leurs émissions de gaz -scandale VW- !).
      Une limitation de vitesse doit être respectée par tous, certains conducteurs (asociaux) n’ont pas à se croire autorisé à la franchir.
      Le code est valable pour tout le monde (y compris d’ailleurs les motards qui, eux, pour le coup, ont leur propre code pour la plupart d’entre eux !).

      1. selon les voitures les chiffres qui apparaissent sur le compteur sont pairs ou impairs : il est donc parfois difficile d’évaluer si on dépasse ou pas. A ce niveau, il n’y a pas eu de concertation . A vérifier cependant si pour une même marque c’est toujours la même logique ou pas.

      2. J’ai fait la même observation, depuis des décennies. Il était une époque où la violence routière servait d’argument de vente, surtout pour BMW. C’est un peu plus hypocrite aujourd’hui, mais les puissances déraisonnables affichées en plus ou moins gros dans les publicités sont significatives. (Quant au bilan carbone …)

        1. ben non…
          Les consommations des berlines allemandes , en diesel du moins, sont scandaleusement basses.
          Une Dacia mazout consomme dans les 6/7 litres alors qu’une BMW 318 ou Audi A4 tourne à 4.5 l/100 en utilisation normale.(disons 5 si ville)
          Les motorisations des Dacia sont anciennes et peu performantes.
          C’est particulièrement impressionnant de voir les progrès qui ont été réalisés en quelques années.

          1. Attention BMW ( comme VW d’ailleurs) triche un maximum sur les consommations : les chiffres indiqués ne correspondent pas du tout à la pratique. J’ai eu une BMW série 5 , donnée pour 5,3L , ce qui est irréaliste ( la réalité c’est plutôt 6L). A l’inverse avec une 406 diesel modèle 2002 je consomme nettement moins qu’avec la BMW ( avec beaucoup moins de performance il est vrai). Les progrès réels au niveau consommation ont donc été faibles mais les progrès en performance élevés ( accélération, reprise etc…).

            1. Ben non – encore, désolé-
              les 4,5 l/100 sont réels avec une BMW 318D (parfois un peu moins).
              Les valeurs affichées par les contructeurs sont établies à partir de tests en conditions standardisées. Tricher sur la consommation, c’est un peu compliqué dans ces conditions 🙂
              Le problème qu’il y a eu avec VW concernait les rejets, pas la conso.

              1. @Douar
                4,5 litres sur combien de KM ? cela inclue t il des démarrages , des arrêts etc….
                Pour ma part j’ai fait le calcul sur 5000 km environ ( mais mêmes conditions pour les 2 véhicules).
                Pour la série 5 cela commence à 184 CV : il n’y a pas de miracle .

            2. Si les imbéciles pseudo spécialistes de la bureaucrassouille bruxelloise qui n’ont jamais foutu les pieds dans un laboratoires arrêtaient un peu de pondre tous les quatre matins des « normes » plus irréalistes les une que les autres, les « normes » évoluant plus vite que la technologie disponibles pour les contrôler…… C’est tellement plus facile d’accuser les constructeurs de tricher! Ils trichent parce que les critères qui leur sont imposés ne correspondent pas à la réalité technologique du moment….Alors on colle des amendes pharamineuses qui fait rentrer le fric dans les caisses et qui permettent de faire accroire au bon peuple ignare et naïf que merci au « experts » leur santé et leur porte monnaie sont bien défendus………………….

              1. Les « imbéciles pseudo spécialistes de la bureaucrassouille bruxelloise » ne sont pas si imbéciles que ça. Ils répondent à des attentes, des demandes et des revendications de donneurs d’ordre que l’on trouve essentiellement dans les capitales.

        2. @un physicien

           » Il était une époque où la violence routière servait d’argument de vente »

          >>> J’ai du mal à saisir votre « argument de vente »! Chez BMW par exemple l’argumentation était: » achetez une BMW par ce que vous aller vous éclater au sens propre, vous aller vite , très vite, plus vite que les autres et vous enplafonner dans un platane avant tout le monde…. C’est bien comme çà qu’il fallait comprendre l’argument ?

  6. Résumé d’un témoignage intéressant d’un conducteur ayant fait un stage de rattrapage de point en Janvier 2017: Le formateur dans le stage aurait parler d’une « future possibilité de loi  » en préparation pour mettre certaine route à 80km/h. Ce formateur avait fini par donner son avis sur la possible application ou non de se projet en précisant que pour lui cela ne se ferait pas car il venait d’avoir le résultat de test a 80km/h sur trois zones différentes. Sur une zone les accidents avaient effectivement baissés, mais sur deux zones ils avaient augmentés!!! Le formateur avait même expliqué ce résultat par la configuration routière identique des deux zones en augmentation. Route de campagne avec grande ligne droite et forte monté(qui cache la visibilité et empêche le dépassement) résultat, de grande file de voitures derrières des camions qui provoquaient des dépassement dangereux (augmentation des accident) puisque les automobilistes ce mettaient a doubler dès que possible mais sur des files de dizaines de voitures avec de temps en temps une impossibilité de se rabattre à temps pour les « téméraires/inconscients » avec accident a la clef.
    La zone avec baisse des accident correspondrait bien a la description faite par berny a savoir des routes avec nombreuses courbes a suivre et terrain vallonné.

    Les deux zones avec augmentation des accidents ne serait elle pas celles que le ministère refuse de révéler aux associations qui demandes les résultats des expérimentations faites (et qu’il n’arrive pas a avoir)??
    Ce qui est sur maintenant c’est qu’il est réellement strictement impossible de faire confiance aux explications que veulent bien nous donne nos dirigeants qui nous gère comme des moutons a deux de QI .
    Pour ma part, sans limitateur de vitesse sur les routes de campagne que je fréquente (pas les même que berny apparemment) il me parait impossible de garder les 80km/h sans les dépasser à un moment ou un autre.
    On a déjà sur certain tronçons une impression de lenteur pénible a 90km/h (que je respecte quand même==> limitateur en route) alors a 80km/h!!!!!
    Les « barjo/pressé » d’aujourd hui seront donc encore plus dangereux demain sur ces routes a 80km/h qu’ils le sont sur les routes a 90km/h (ils devront prendre encore plus de risque pour doublé de longue ligne de voitures comme dans les deux zone tests en augmentation d’accidents).
    Nos dirigeant nous ont de toutes les façons habitué a leur argumentation orienté, même si pour cela il leur faut se foutre de nous en prime!

    1. Notons également que non seulement on nous oblige peu à peu à rouler de moins en moins vite mais que simultanément on nous taxe de plus en plus lorsqu’on ne roule pas !
      Au Havre par exemple, le maire (qui vous avez sans doute fait le rapprochement est maintenant premier ministre) a mis en place un stationnement payant partout dans la ville.
      A Montpellier, les zones s’etendent de plus en plus, les parkings sont de plus en plus chers, toutes les stations balnéaires du coin rachettent les vacanciers venant faire vivre ces villes par un stationnement payant 7/7 et parfois 24/24h.
      Le foutage de gueule existe depuis longtemps, est permanent et ne fait que s’accentuer !

    2. Je fais une hypothèse…
      Supposons qu’ après application de la limitation de la vitesse sur les routes concernées, toutes choses égales par ailleurs, la mortalité routière ne diminue pas telle que souhaitée – ou pas de façon significative (même si l’objectif « moins de morts » reste en lui-même évidemment souhaitable). Ce serait un désaveu infligé aux décideurs.
      Vous avez écrit :
      « Nos dirigeants nous ont de toutes les façons habitué à leur argumentation orientée, même si pour cela il leur faut se foutre de nous en prime ! »
      Je pense que nous sommes assez nombreux en France à être en persuadés.
      Il serait alors fort intéressant, dans la mesure où les faits viendraient à contredire les présupposés des élites dirigeantes, mais pas du tout rigolo, d’entendre leurs explications plus ou moins alambiquées, si elles voulaient une fois de plus nous faire prendre « des vessies pour des lanternes. »

      1. jG2433 vous dites :
        « Je pense que nous sommes assez nombreux en France à être en persuadés. »
        Qui nous? pas les Masses/foules qui réagissent pas du tout comme « un »
        individu que vous pouvez « raisonnez ou simplement faire écouter!
        Vous voulez attendre les résultats pour montrer à nos dirigeants « leurs erreurs/bêtises »??
        La vérité, comme le bons sens, n’ont pas leurs places ni « poids » devant les idéologies .Idéologie appelées « religieuses « autrefois et appelées « environnementalistes/sauveurs de vie et du monde » aujourd’hui (tien…comme les Dieux avant) …!).
        Résultats , quelques soient les chiffres, en hausses ou en baisses , les idéologues seront vous les expliquer en leurs faveurs.
        On ne trouve plus que ce monde « Post factuel » (comme disent les sociologues) dans les médias .La vérité n’a plus sa place dans les explications que l’on peut essayer de donner. On se fait insulter parce que madame Elise Lucet à dit que blablabla ..le contraire de vous et à la télé sur une chaine payer par nos impôts (en plus)!
        Ont impose aux agriculteurs de diviser par deux leurs principal outil de contrôle des bio-agresseurs (bio agresseurs= adventices , maladies, insectes ravageurs, rongeurs…) avec l’objectif de 50 % de réductions des produits phytopharmaceutiques de synthèses (pas les pesticides bio bien sûr comme l’huile de nem)) et malgré que l’on ait pu hurler que cela n’était pas possible, comme cela, du jour au lendemain (les techniciens de terrain en premier), et bien comme les agriculteurs n’y sont pas arrivés, on les traites de « gros nul » empoisonneur de l’environnement et blablablablabla. En résumer les agris se font « insulté » parce qu’ils n’ont pas réussi un « truc » que l’on savait impossible (pas les idéologues de l’INRA bloquer par leurs biais d’encrages cognitifs et ça c’est grave!!!) .
        Le top de l’histoire pour parler des « discours en fonctions des résultats »et de la manière dont nos dirigeants manipulent tout cela avec L’INRA qui devrait normalement être là pour travailler/défendre les agriculteurs (…!!!) , c’est que le plan Ecophyto V2 (version 2) mis en route depuis 2015 maintenant , suite au rapport qu’a remis Dominique Potier le 23 décembre 2014, confirme bien l’objectif de réduction de 50% des produits phytopharmaceutiques , MAIS en deux temps: – moins 25% d’ici 2020 avec les techniques/solutions que l’on à pu mettre en évidence depuis 2009 (le démarrage sur le terrain de « l’écophyto ») et une baisse supplémentaire de 25% pour 2025 avec des solutions qu’il restent encore a trouver/découvrir/ définir et développer qui passeront dans tous les cas par la « reconception des systèmes de production ».(MAIS QUE L’ON NE SAIT PAS FAIRE PUISQU’IL FAUT LES DECOUVRIR )
        Pour être plus claire, les 50% de réductions que l’on nous affirmait possible en 2010 ne le sont OFFICIELLEMENT plus en 2015 (ET C’EST RECONNU dans les textes du plan écophyto V2), et cela ne gène personne (surtout pas nos « dirigeants » ni l’INRA et son directeurs « scientifique » Mr Huyghe) que le message générale soit : »C’est un échec du monde agricole conventionnel » et vive le bio qui se développe « enfin » (…qui a lui tout seul fait énormément grimper les chiffres des tonnages phyto qu’on rebalance sur la tête des agris conventionnels pour les insultés en primes c’est bandes d’incompétents qui ne comprennent rien à rien !!!).
        C’est ce qui fait vraiment peur dans cette situation/évolution: On ne peut pas « que « compter sur les faits pour valider des vérités niées par les « masses »manipulées.

      2. Je pense qu’ils nous diront alors qu’il faut encore réduire la vitesse. Il est vrai qu’à 0 km/h, il n’y aura plus d’accident…

  7. @ gattaca

    « Dans tous les cas, cela signifie qu’il faut un gros effort de formation par les autos écoles… »

    >>>> Il a certainement dû vous arriver comme à moi de suivre une auto-école sur un bout de chemin en ville. Le nombre d’infractions commises par certaines de ces « écoles » qui ne sont pas si rares que çà est assez ahurissant: défaut de clignotant d’un côté ou de l’autre aux changements de direction, au « déboitage » d’un stationnement, changement de file intempestif et non annoncé, et j’en passe…

  8. Notons également que non seulement on nous oblige peu à peu à rouler de moins en moins vite mais que simultanément on nous taxe de plus en plus lorsqu’on ne roule pas !
    Au Havre par exemple, le maire (qui vous avez sans doute fait le rapprochement est maintenant premier ministre) a mis en place un stationnement payant partout dans la ville.
    A Montpellier, les zones s’etendent de plus en plus, les parkings sont de plus en plus chers, toutes les stations balnéaires du coin rachettent les vacanciers venant faire vivre ces villes par un stationnement payant 7/7 et parfois 24/24h.
    Le foutage de gueule existe depuis longtemps, est permanent et ne fait que s’accentuer !

  9. En incitant les conducteurs à regarder en permanence leurs compteurs le nombre d’accidents va augmenter.N’hésitez pas à faire les tests dits de  » cécité cognitive « : un exemple ci-joint mais il y en a plein
    https://www.youtube.com/watch?v=iM5rgrFsC88
    ces tests démontrent que si on est concentré sur un point notre cerveau ne voit pas quelque chose sous nos yeux!! inquiétant, non?
    Ainsi, si on est obsédé par le compteur on risque d’écraser quelqu’un sur un passage piéton sans même le voir!
    L’art de la conduite est TOUT l’opposé: il faut apprendre à garder la vue globale et surtout à ne jamais de focalise sur un seul point. Pour ceux qui font des tests chez Centaure cela fait partie des enseignements: si on regarde la voiture arrêtée devant on entre de-dans alors qu’il y a plein de place de chaque côté. Évidemment, les politiques le savent ( ils ont des rapports d’experts) et cela montre que leurs intentions sont malsaines ( diversion, soumission etc…)

    1. @ Visor

      « ….. ces tests démontrent que si on est concentré sur un point notre cerveau ne voit pas quelque chose sous nos yeux!! »

      ces tests démontrent que si on est concentré sur un point >>>>> comme par exemple un smartphone?

      1. Exactement, mais cela concerne aussi le fait de regarder un GPS, de se concentrer pour répondre à quelqu’un dqns la voiture etc…. A l’inverse, l’interdiction du smarphone à l’arrêt dans les embouteillages n’est pas justifiée ( d’ailleurs la police, les pompiers, les artisans et bien d’autres continueront de l’utiliser). Le conducteur doit être conscient qu’il perd énormément de ses capacités lorsqu’il téléphone ( par exemple) et donc adapter son comportement.

        1. @ Visor
          « …, mais cela concerne aussi le fait de regarder un GPS, de se concentrer pour répondre à quelqu’un dqns la voiture etc… »

          >>>> finir le mascara et/ou le rouge à lèvres dans le rétroviseur entre 7h30 et 8h ou finir de relire le rapport que l’on doit présenter à 9h comme il est très courant de le constater…..

    2. Donc vous êtes pour la suppression des limites de vitesse. C’est bien cela ?

      1. Pour ma part je suis pour une limitation lorsque celle -ci est raisonnable et nécessaire ( au vu de l’historique d’accidents et des environnements dangereux ) avec une suppression de 80 % des panneaux ( car inutiles et déresponsabilisants ou confusants lorsque cela change 5 fois sur 2 ou 3 KM). Par contre, tout accident responsable doit être sanctionné ( ce n’est pas le cas aujourd’hui) avec une sévérité extrême pour les récidivistes.

        1. Excusez-moi mais ce n’est pas très clair. Faut-il que la limitation soit raisonnable (c’est à dire ?) ET nécessaire ? Et dans ces (quelques ?) cas, comment concilier le respect de ces limitations avec la cécité cognitive (qui ne cesse pas d’exister je pense) ?

  10. La com’ du gouvernement est-elle lancée ?
    « En métropole, 217 personnes sont décédées en février 2018, soit 12 de plus qu’en février 2017 (+5,9%). Les autres indicateurs mensuels sont en baisse. »
    http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/actualites/hausse-de-la-mortalite-routiere-en-fevrier-2018-12-personnes-tuees-en-plus-en-metropole-6-personnes-tuees-en-plus-en-outre-mer
    Il ne s’agit que du mois de février 2018 comparé à 2017.
    Sans autres explications, que penser de ces chiffres ?
    Sinon que ce sont des morts qui, évidemment, ne mettent personne en joie.

    1. l’état idéologue prend de mauvaises mesures ( ici obsession vitesse ) et comme les chiffres sont mauvais ( évidemment puisque les mesures ne sont pas appropriées) il annonce qu’il faut donc renforcer les mesures, puisque celles-ci n’ont pas donné leurs fruits! mais tout cela rapportera de l’argent aux copains qui gèrent les radars et mobilisera les  » forces de l’ordre  » , qui feraient mieux de s’occuper du respect de la loi dans les zones  » sensibles  » , de l’explosion de la délinquance et autres violences . Pour expliquer l’inefficacité de la police au niveau du cœur de leur métier ( sécurité biens et personnes) ils diront qu’ils n’ont pas assez de moyens. c’est comme cela que la fonction publique coûte de plus en plus cher et produit de moins en moins de résultats.

      1. Parce qu’il n’y a pas de problèmes d’incivilités sur les routes ? Ou peut-être que selon-vous ces incivlités créent moins de problèmes de sécurités que dans les « zones sensibles » ? Nous parlons quand même de milliers de morts par an (pas toutes liées aux incivilités, certes) et de bien plus de blessés et d’handicapés.

        1. A la différence de l’Angleterre la police Française ne sanctionne pas vraiment les  » incivilités  » ( queues de poisson, absence volontaire de distance de sécurité,conduite agressive et non respectueuse des autres, non respect des priorités etc…) …. car elle est obsédée par la vitesse. Pour baisser la mortalité il faut adopter les méthodes qui marchent et qui ne sont pas celles appliquées en France.

    2. Toute mort sur la route est une mort de trop. Mais du simple fait des lois du hasard, la différence n’est pas du tout significative, on ne peut rien en penser. Mais peut-on appliquer les lois du hasard ? Les accidents de la route sont rarement l’effet du seul hasard, dépendent de la météo en particulier. Ce qui augmente les marges d’incertitude. Mais on peut essayer de s’interroger s’il est plus dangereux de rouler plus vite ou de s’assoupir d’ennui au volant …

  11. Cette histoire de limitation de vitesse à 80 km/h nous est « vendue » à coups d’arguments d’autorité plutôt que démontrée.
    Or, je pense qu’on ne peut avoir raison pour de mauvaises raisons.

Les commentaires sont fermés.