Le Réseau Environnement Santé organise à la fin du mois de septembre la 2e rencontre des « Villes et Territoires sans Perturbateurs endocriniens » avec comme partenaire… la Fondation Léa Nature, entre autres :
Léa Nature, cela ne vous dit rien ? C’est l’entreprise qui, contre les poux des enfants, propose à leurs parents la lotion capillaire Pludepoux et son « pouvoir filmogène » dû à l’huile de Neem, un contraceptif venu d’Inde et perturbateur endocrinien. Pour rappel, l’huile de Neem a pour effet… de féminiser les insectes mâles et de compliquer leur maturation sexuelle. Elle est tellement controversée que son utilisation se fait uniquement par dérogation en France!
On résume la situation : d’un côté, Léa Nature affiche la volonté de voir nos villes et territoires sans perturbateurs endocriniens, d’un autre, elle vend des produits destinés aux enfants qui en contiennent. Cherchez la cohérence !
Léa Nature est une entreprise familiale qui a senti avant d’autres le filon représenté par le bio et qui grossit désormais très vite. Elle finance des associations parfois groupusculaires (notre article) qui, comme par hasard, ne trouvent jamais rien à redire sur ses produits. Sa fondation, Léa Nature Jardin Bio, s’est donnée l’objectif d’alerter les Français sur certains perturbateurs endocriniens (mais pas sur ceux qu’utilise l’agriculture bio), toujours dans une logique de stigmatisation de l’agriculture conventionnelle.
L’article bien naze… Vous ne savez plus quoi écrire pour dire du mal de l’agriculture biologique. Alerte Environnement atteint un tel niveau qu’il n’est même plus possible de régresser.
naze vraiment, quand on voit avec qui Léa nature a comme partenaires?
Si ces partenaires étaient vraiment soucieux de la santé de tous, ils seraient un peu plus regardant. L’huile de neem est connue depuis longtemps comme PE, un pas qu’un petit peu.
@Marc
Qu’est-ce qui est naze?
L’huile de neem n’est pas un perturbateur endocrinien important?
Lea nature ne prétend pas lutter contre les pertubateurs endoctriniens?
La contradiction ne mérite-t-elle pas d’être soulignée?
@ Listo 28/08/2018 | 6:27
« La contradiction ne mérite-t-elle pas d’être soulignée? »
>>>> Non! Pas selon le catéchisme écolobio!
Au lieu de dire « l’article est Naze », merci d’argumenter pour démontrer que l’article est naze. Vous serez certainement plus crédible vis a vis des lecteurs de ce site.
Chiche ?
Bebop76 28/08/2018 | 9:19
« merci d’argumenter »
>>> « Argumenter »? Encore un mot qui ne figure pas dans leur catéchisme sectaire!!
Pourriez-vous préciser votre pensée? Quels points contestez vous dans cet article ? Soyez factuel.
marc : vous etes un vrai de vrai!
Pas d’arguments pour contré ce qui vous déplait (ben oui tout est vrai) alors vous dénigrez ceux qui vous les oppose. Si si vous etes un vrai de vrai écolobobo bloquer du bulbe.
@ Marc 28/08/2018 | 4:19
« ….Vous ne savez plus quoi écrire pour dire du mal de l’agriculture biologique. »
>>>>> N’est-ce pas ce qu’a toujours le bio vis a vis de l’agriculture conventionnelle?
53 morts en allemagne en 2011… 18 personnes intoxiqué par du Datura en france en 2011 aussi…
10 % des rappels alimentaires pour seulement 4% du marché…
C’est sur que c’est génial le Bio !!!!
@ Daniel, 28 personnes intoxiquées par le datura en 2011, mais vraisemblablement un certain nombre depuis mais sans communication autre que les rappels de lots!
Si une intoxication symptomatique ou asymptomatique, grave, n’apparait pas dans la presse et n’est pas relayée, elle n’existe pas… cas des aflatoxines dans le le lait européen en 2012.
L’affaire révélée par les autorités de l’intoxication au datura en PACA dans des galettes de sarrasin bio portait bien sur 28 personnes, point de l’INVS mais c’est à l’automne 2012 et non 2011.
http://www.invs.sante.fr/fr/Publications-et-outils/Points-epidemiologiques/Tous-les-numeros/Sud/2012/Surveillance-epidemiologique-en-Paca-et-en-Corse.-Point-au-26-octobre-2012
On ne peut jamais exclure d’autres cas ponctuels depuis mais d’importance moindre traités avec efficacité par les autorités mais sur lesquels les médias sont restés plus discrets comme pour le moustique tigre en relatif actuellement car très naturels.
@ Daniel : pour les 10% de rappels, je suis intéressé par votre source. Cela pourrait faire l’objet d’un papier intéressant sur Alerte.
Le véritable problème n’est pas tant les incohérences de Leanature dans son discours et sa communication mais les services de l’état qui homologuent des produits perturbateurs endocriniens avérés si ils sont naturels et qui les refusent si ils sont synthétisés. En procédant de la sorte l’état trompe en connaissance de cause les citoyens et ceci est très grave.Les règles concernant la sécurité et la santé ne devraient aucunement dépendre de l’origine naturelle ou non des produits.Le deux poids -deux mesures ( que l’on retrouve dans d’autres domaines) de la part des institutions payées avec nos impôts pour assurer une cohérence ne peut qu’inciter les entreprises ( Léanauture ou d’autres) a surfer sur les incohérences et les mensonges de l’état.
Lire
https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/appros-phytosanitaire/article/les-neonicotinoides-interdits-a-partir-de-samedi-216-140606.html
https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/les-neonicotinoides-interdits-sauf-pour-nos-chiens-et-chats_2916199.html
Il n’y a pas d’ailleurs que les chiens et chats mais aussi les traitements de l’habitation et les traitements contre les moustiques tigre, produits grand public, moustiques dont on parle bien peu dans la presse vu leur nuisance à la limite du supportable actuellement dans la moitié sud et les risques pour la santé publique liés aux zoonoses transmises.
Veillerette est d’ailleurs bien tendre sur ce sujet, le toutou traité à mains nues, caressé par le bébé dans les minutes qui suivent, bébé qui se lèche les mains ensuite et tout va bien pour notre guignol national alors que l’agriculteur protégé de pied et cap serait davantage exposé selon lui!
L’ANSES est un peu « légère » dans sa réponse sur ce sujet, il existe aussi du bénéfice/ risque en protection des cultures avec de nombreux contaminants dans l’alimentation infiniment plus préoccupants que les rares traces de pesticides …. qui n’ont rien à voir avec les quantités d’insecticides récupérées sur le pelage de l’animal domestique, négligeable pour l’utilisation agricole en relatif .
Cela dit cumuler une bonne zoonose transmise par les insectes des chiens-chats avec celles qui résultent de la multiplication des rats ( leptospirose entre autres), des punaises de lit ( on attend le développement de la maladie de Chagas en France) et les moustiques tigre ( pas sûr que tous les cas de zika , dengue et chik autochtones, voire West Nile soient bien identifiés) finira pas agacer le bobo moyen pas assez éduqué par les médias.
La chimie avait peut être du bon pour nous protéger de ces misères bien naturelles!
Mais à découvrir plus tard, après la fessée que bonne mère nature nous prépare avec la complicité des écolos!
Alors si on avait su!
Mais on constatera, trop tard!, que cela fait très mal « panpan cucu » version Gaia!
» finira pas agacer le bobo moyen pas assez éduqué par les médias »
je le souhaite, mais ce n’est même pas sûr…
Ma fille a son appart’ infesté par les punaises de lit à Paris et elle rechigne à prendre les mesures radicales pour s’en débarrasser (et protéger les autres accessoirement): l’intense propagande anti-chimie fait des ravages.
Lire en sus :
https://www.allodocteurs.fr/actualite-sante–bars-a-chats–la-ronrontherapie-a-portee-de-cafe_10923.html
La ronronthérapie à teneur garantie en fipronil et néonicotinoides!!!!
L’agriculteur averti se marre!
Et ces témoignages sont une pale représentation de ce que vivent les populations:
https://www.bfmtv.com/planete/dans-le-var-les-moustiques-font-fuir-des-vacanciers-1512894.html
Mais sur ce sujet, presque omerta de la presse, mieux vaut crier haro sur les pesticides ! dont ceux qui controlent ces moustiques.
Des touristes qui se plaignent des grillons, c’est plus vendeur…
Puisque c’est la foire du « lien » à tout va:
https://www.leanatureboutique.com/fr/hygiene/18379-shampooing-traitant-pludepoux-cosmetique-bio-3517360011906.html
ou est indiqué l’huile de neem dans la composition? y’a t-il un petit nom subtilement caché!
Par ailleurs, vous dites souvent que « tout est dans la dose »… Est ce que pour l’huile de neem, cette phrase ne s’applique pas, vous y êtes totalement opposé parce que… ben parce que… parce que c’est comme ça
pb avec huile de neem: C’est un PE avéré. Autorisé en bio alors que pas possible a homologué en conventionnel car trop a risque.
Le problème des PE est leur fameuse courbe monotone (en U) .Vous ne savez pas ce que c’est pour faire une remarque aussi c…
Ha! Ha ! Ha !
Quelle malhonnêteté ! Oui, je me permets exceptionnellement cette accusation.
Puisque c’est la foire du « lien » à tout va… je cherche « lea nature anti-poux neem » et… et…
https://www.leanatureboutique.com/fr/aroma/18378-lotion-capillaire-pludepoux-so-bio-etic-cosmetique-biologique-3517360012057.html
Je cite :
« Formulée avec :
– une synergie de 6 huiles essentielles de lavande aspic, arbre à thé, badiane, menthe pouliot, clou de girofle et gernium aux parfums repoussant les indésirables.
– les huiles de Neem et d’Andiroba reconnues possèdant un pouvoir filmogène et favorisant la création d’une barrière physique préservant l’intégrité de votre chevelure.
– l’huile de Coco en association avec l’huile d’Olive idéale pour limiter la mobilité et l’accroche des indésirables.
Olea Europaea (Olive Fruit) Oil*, Sesamum Indicum (Sesame Seed) Oil*, Cocoglycerides, Coco-Caprylate, Cocos Nucifera (Coconut) Oil*, Illicium verum fruit/seed oil*, Eugenia Caryophyllus (Clove Bud) Oil*, Lavandula Latifolia Herb Oil*, Pelargonium Graveolens (Stem Leaf) Oil*; Melaleuca Alternifolia (Tea Tree) Leaf Oil*, Mentha Pulegium Oil*, Carapa Guaianensis Seed Oil*, Melia Azadirachta Seed Oil, Linalool, Tocopherol, Helianthus Annuus (Sunflower) Seed Oil, Eugenol, Citronellol, Limonene, Geraniol, Citral
Une » synergie de 6 huiles essentielles »… ce ne serait pas par hasard un « effet cocktail » ?
A-t-on évalué toutes ces substances avec le soin et la précision que l' »on » exige dès lors qu’il s’agit d’une substance « chimique » ? Pas de cancérogène, mutagène, reprotoxique, allergène dans le lot ? Tiens… je vois « uegénol »…
Je peux aussi citer la suite :
« Précautions d’emploi : bien lire attentivement les instructions figurant sur l’étiquetage
-Produit adulte et enfant à partir de 3 ans
– Ne pas ingérer
– Ne pas mettre en contact avec les yeux ou les muqueuses
– Tenir hors de portée des enfants
– Ne convient pas aux femmes enceintes et allaitantes
-Ne pas mettre en contact avec une peau lésée
– Usage externe (uniquement sur les cheveux et le cuir chevelu)
Tiens, pourquoi il « Ne convient pas aux femmes enceintes et allaitantes »
@ Seppi
Précautions d’emploi : bien lire attentivement les instructions figurant sur l’étiquetage
-Produit adulte et enfant à partir de 3 ans
– Ne pas ingérer
– Ne pas mettre en contact avec les yeux ou les muqueuses
– Tenir hors de portée des enfants
– Ne convient pas aux femmes enceintes et allaitantes
-Ne pas mettre en contact avec une peau lésée
>>>> Pour appliquer un produit phyto « conventionnel » avec ce genre d’étiquette, l’agriculteur doit se déguiser en cosmonaute…….
3615 Monsanto
« Par ailleurs, vous dites souvent que « tout est dans la dose »… Est ce que pour l’huile de neem, cette phrase ne s’applique pas, vous y êtes totalement opposé parce que… ben parce que… parce que c’est comme ça »
>>>> Tiens donc!! Encore un toxicologue Google de salon……
« Par ailleurs, vous dites souvent que « tout est dans la dose »… Est ce que pour l’huile de neem, cette phrase ne s’applique pas, vous y êtes totalement opposé parce que… ben parce que… parce que c’est comme ça »
Ben oui !… Euh… ben non !… Enfin, ça me donne le tournis.
L’huile de neem est un perturbateur endocrinien, au moins suspecté. D’ailleurs, pourquoi Léa Nature indique que c’est un « produit adulte et enfant à partir de 3 ans » qui, notamment « ne convient pas aux femmes enceintes et allaitantes » ?
Selon le catéchisme de l’activisme alter et anti, ce n’est pas la dose qui fait le perturbateur endocrinien… le bon vieux pricipe ne s’applique pas (disent-ils).
Ah oui, mais là il y a des rationalistes qui répondent à un commentateur d’obédience zécolo, en plus sur un produit NATUREL, en plus DE LEA NATURE… alors il faut que l’adage de Paracelse s’applique…
Pile je gagne, face je perds…La mauvaise foi est décidément pleine de ressources…
Ouf, sacré cocktail que cet antipoux de Léa nature:
– « synergie » de 6 huiles essentielles de lavande aspic, arbre à thé, badiane, menthe pouliot, clou de girofle et gernium + huiles de Neem et d’Andiroba : 8 substances différentes dont un PE majeur avéré, l’huile de neem, mal évalué sur le plan tox et les quelques éléments disponible en font des pesticides les plus inquiétants du marché pour l’applicateur. Le méthyl- eugenol du cloux de girofle est effectivement cancérigène, bien plus certain que le glyphosate.
http://seppi.over-blog.com/2016/10/le-basilic-est-cancerogene.html
https://www.fda.gov/downloads/AnimalVeterinary/GuidanceComplianceEnforcement/GuidanceforIndustry/ucm052520.pdf
Ce n’est pas l’effet filmogène de l’huile de neem qui apporte une certaine efficacité mais bien l’action insecticide bien identifiée. idem pour le méthyl eugénol comme insecticide, fonction de la dose utilisée: « Methyleugenol is most effective in terms of knockdown activity, as well as repelling and killing effects (Ngoh et al., 1998) apart from larvicidal activity against Spodoptera litura (Bhardwaj et al., 2010). It is a potent inhibitor of the enzyme acetylcholinesterase (Lee et al., 2001), responsible for the hydrolysis of the neurotransmitter acetylcholine, which can eventually lead to paralysis in insects. » Une synthèse entre un carbamate et un pyrethrinoide mais en sus cancérigène aux doses d’utilisation pour les rongeurs de laboratoire… il manque des études de cohortes humaines pour faire passer en classe 1 du CIRC.
Nous avons bien ici un beau cocktail, non évalué comme tel, c’est naturel, c’est bio, donc c’est bon….comme l’arsenic ou la ricine.
» Que d’honneurs de me répondre avec autant de hargne (et pour certains de fautes d’orthographe…) Je n’en attendais pas tant!
Pour une fois que je pose une question de dose (qui me semblait intéressante ET était dénuée de sarcasme) on me répond (je vais me permettre d’en faire un condensé)
– Ha l’inculte (pour être poli)!! il ne connait pas la courbe monotone en U !
– Ou « han un toxicologue de salon »
Quel dommage que je n’eusse pas les sciences infuses pour anticiper vos réponses, et ainsi éviter de me ridiculiser… En plus, si j’étais savant comme vous, je pourrais moi aussi me moquer des gens qui essayent de comprendre par l’échange !
Quand à cette accusation de malhonnêteté dont je fais l’objet, je me gausse (oui tiens, comme la courbe en coche ) Et plaide l’innocence… Si il y a deux anti-poux léa-nature, un sans neem, et un avec… bah ça résout la question, que ceux qui aiment l’huile de nem achète la seconde, et les autres, la première… Moi je m’en fous, à cause de ma leucémie, j’ai plus de cheveux… alors, les poux moi…