Stéphane Foucart, comme tous les commentateurs de ces dernières semaines nous agrémente de son analyse sur le mouvement des gilets jaunes. Pas si simple d’augmenter des taxes, nous rappelle le journaliste surtout quand elles pèsent sur les plus modestes et que ces augmentations ont en réalité un effet très limité sur le problème que l’on veut traiter.
Jusque là, l’analyse est plutôt censée. Mais quand Stéphane Foucart se met à comparer notre problème de taxe avec la problématique agricole, on déraille :
« Hélas ! Si c’était si simple, si d’autres déterminants n’étaient pas en jeu dans le cours des choses, l’agriculture française par exemple serait déjà convertie au bio – dont le rendement économique, notamment en maraîchage, en viticulture ou en exploitation laitière, est souvent meilleur qu’en conventionnel… »
Ce paragraphe montre bien les raccourcis de pensée par lesquels nos intellectuels veulent nous vendre leur fameuse transition écologique. En l’occurrence, sur le plan énergétique, l’impact carbone de l’agriculture biologique est positif si l’on raisonne par unité de production (par ha) mais on peut constater l’inverse si on raisonne par kg de matière produite (tonne de blé, de lait,…). Et sur la performance économique, le débat est loin d’être aussi simple ! Une conversion massive au bio aurait pour effet un effondrement des prix…
En bref, à vouloir dire que le problème est plus compliqué qu’il n’y paraît, notre journaliste fait de la simplification à outrance !
Si seulement c’était ce qu’il avait écrit de pire, car il arrive à dire que les attentats du 13 novembre 2015 sont du au réchauffement climatique. https://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/23/climat-d-insecurite_4815296_4527432.html
Il fera de la vrai information quand je chierai des lingots d’or.
Je parlerais plutôt de « pensées simplistes ».
Simpliste (Larousse) : Qui simplifie abusivement la réalité et en donne une représentation plus ou moins erronée
D’autant plus que l’agriculture bio, surtout en maraîchage, utilise des fertilisants organiques issus de l’agriculture conventionnelle, ce qui revient à utiliser, de manière indirecte, des fertilisants de synthèse. Stéphane Foucart ne doit pas connaître les pratiques agricoles pour parler ainsi !
Ce petit procureur commence à lasser, même parmi ses adeptes, tellement son discours est construit sur du néant. On doit le laisser pérorer et ça devrait s’éteindre rapidement (quoique je suggèrerais bien, pour réduire la dépense publique, que l’Etat coupe les vivres au torchon « de référence » dans lequel il s’exprime…
« …son discours est construit sur du néant » ? Dans cette tribune, il me semble que tout le discours était du néant.
Si quelqu’un peut me proposer une explication de texte en une phrase…
Nous sommes tellement bête nous les paysans que nous en arrivons même a refuser un système ou nous aurions plus de rendement et en plus mieux rémunéré ! Con à ce point c’est pas croyable !
Réponse parfaite. Je me la dis souvent à moi même mais là, de la lire, ça fait du bien.
Et toujours la schizophrénie des gens qui combattent l’agriculture productiviste tout en revendiquant des rendements équivalents, voire supérieurs.
Bien vu !