Environnement ou bien-être animal, il faut choisir

Partager sur : TwitterFacebook

Environnement et bien-être animal ? Ces « attentes sociétales ne sont pas compatibles entre elles », avance dans La France Agricole du 20 septembre 2019 Sandrine Espagnol, ingénieur d’études en environnement à l’Ifip, l’Institut du porc. Elle développe : « Un éleveur porcin ne peut pas répondre, à l’heure actuelle, aux demandes de la société en matière d’environnement et de bien-être animal. Il existe une contradiction entre ces deux attentes. » Sandrine Espagnol prend l’exemple éclairant du logement des bêtes : « sur le volet environnemental, plus les déjections se font dans un endroit que l’on peut maîtriser, traiter, évacuer, etc., plus les impacts environnementaux sont réduits. De son côté, le bien-être animal dit ‘On ouvre tout’ et défend quelque chose de non maîtrisable. Les animaux se retrouvent dehors, leurs déjections se font à l’extérieur également, et ils émettent de l’ammoniac et du gaz à effet de serre. Nous n’avons aucun moyen d’agir. Des élevages sur litière sont aussi attendus par le consommateur, mais cela signifie aussi plus de gaz à effet de serre et d’émissions de particules. » Ce constat posé et devant être diffusé au plus grand nombre (abusé par une propagande quotidienne dirigée contre le monde agricole), Sandrine Espagnol et bien d’autres travaillent pour qu’environnement et bien-être animal soient compatibles dans un futur proche. « Nous réfléchissons (…) à des systèmes d’élevage où l’on inciterait, par exemple, les animaux à faire leurs déjections à l’intérieur tout en leur laissant un espace de liberté à l’extérieur. » Affaire à suivre, donc !

17 commentaires sur “Environnement ou bien-être animal, il faut choisir

  1. Elevage et bien être animal est tout simplement incompatible, tout comme élevage et environnement. La solution ? Stopper l’élevage porcin et aider les éleveurs a changer de métier. L’argent des subventions, de la gestion des algues vertes, de la Sécurité Sociale qui paient les soins aux consommateurs de charcuterie nitritée…. pourrait servir à cela. Même chose avec les élevages de volailles , de bovins, de lapins… Stop à tout ce qui n’est pas indispensable à la nourriture humaine qui pollue et entraîne une exploitation des animaux.

    1. « Stop à tout ce qui n’est pas indispensable à la nourriture humaine »

      Mais c’est un merveilleux monde que vous nous promettez là dites donc!
      Et comment sera décidé ce qui ne sera pas indispensable pour la nourriture humaine, puis ensuite, aux déplacements etc…?
      Ce qui est extraordinaire, c’est que vous ne voyez même pas que vous promouvez un système totalitaire.
      L’expression khmers verts n’est pas anodine.

      1. Les Kmers verts et les végans militent pour passer à une monde ressemblant à « Green Soylent » dystopie très éclairante de ce que certains voudraient voir arriver aux autres, une fraction des « élites », celle du haut .
        En bas les idiots utiles qui braillent, plus haut les pilotes qui en tirent profit et savent un peu, un sommet ceux qui organisent le tout.
        Marc est en bas, idiot utile de service ou juste au dessus, petite rémunération pour son action de désinformation. Il nous confirmera sa place dans le système.

    2. @ Marc

      « Stop à tout ce qui n’est pas indispensable à la nourriture humaine qui pollue et entraîne une exploitation des animaux. »

      >>>> Ne vous arrêtez pas en si bon chemin! Je me languis de connaître le programme des réjouissances! Pouvez nous faire un petit topo pour nous éclairez sur ce qui est, selon votre catéchisme, indispensable à la nourriture humaine et ce qui ne l’est pas? J’ai hâte de savoir à quoi m’en tenir afin de me préparer!

      1. @ Marc +++++++++

        Zygomar 1/10/2019 | 3:58
        @ Marc
        « Stop à tout ce qui n’est pas indispensable à la nourriture humaine qui pollue et entraîne une exploitation des animaux. »
        Ne vous arrêtez pas en si bon chemin! Je me languis de connaître le programme des réjouissances! Pouvez nous faire un petit topo….

        >>> Ben dites-donc! Il vous en faut du temps pour faire une simple liste évidemment brève vu le sujet!
        A moins que vous vous soyiez rendu compte (mais j’en doute fort) que vous ayiez écrit n’importe quoi, emporté par le lyrisme de votre catéchisme du bien-être humain……

    3.  » L’argent des subventions, de la gestion des algues vertes, »
      Argent issue des impôts de ces mêmes agriculteurs, qu’on ne leur rend quand partie. Notre système fiscal est un des plus confiscatoire et notre système administratif et normatif un des plus compliqué et restrictif, c’est pour ça qu’ils ont un salaire de 350€ et doivent recevoir des subvention pour survivre. Pensée que ces subventions sont un cadeau aux agriculteurs est une erreur, elles sont en faite la tentative pitoyable de l’état de rattraper ses propres bourdes.
      « qui paient les soins aux consommateurs de charcuterie nitritée »
      Le nitrite de sodium est un conservateur qui sert à éviter le botulisme. Les risques de cancer qu’il représenterait ne sont même pas avéré (il est classé 2a par le CIRC pas 1). Donc d’un coté on à un risque avéré de botulisme dont les conséquences sont une mort douloureuse et de l’autre un peut-être un cancer si vous en consommé beaucoup, mais on n’est pas sur.
       » Stop à tout ce qui n’est pas indispensable à la nourriture humaine qui pollue et entraîne une exploitation des animaux. »
      Grace à ça le bio que vous chérissez tant, n’aura plus de source d’engrais (sachant qu’en plus 80% des ces engrais viennent du conventionnel, mais bon, puisse-qu’on nous dits que c’est un système viable). Sans engrais, les sols s’appauvriront, les rendement chuteront et on n’aura le droit à de belles famines.
      J’envisagerais d’arrêter la viande quand vous aurez convaincu les autres animaux de ne plus se nourrir de viande qui jusqu’à preuve du contraire fait partie du régime alimentaire humain.

      1. D’accord avec vous : si les agriculteurs touchent des subventions c’est pour leur imposer de plus en plus de choses en contre partie , pour les contrôler et les rendre dépendants et obéissants. Sans subventions, les prix des produits augmenteraient et les agriculteurs n’auraient plus besoin de subventions ( La Nouvelle zélande avait supprimé les subventions et leur agriculture s’en porte bien mieux).
        L’état ne supporterait pas la liberté des agriculteurs de produire ce qu’ils souhaitent produire et leur droit de propriété. Ce qui est incompréhensible c’est que les syndicats défendent le système de subventions qui opprime les agriculteurs mais ils ont été biberonnés aux théories marxistes.

        1. « Sans subventions, les prix des produits augmenteraient et les agriculteurs n’auraient plus besoin de subventions  »
          Les prix pour le consommateurs n’augmenterais pas forcément. Si les charges sur toutes la chaîne de production baisse drastiquement, les agriculteurs peuvent vendre plus chère (sans compter qu’avec les baisses des charges de l’agriculteur, sa marge s’agrandit encore plus) sans que le commerçant final ne perdent ses marges. Tous ça sans que les prix n’augmentent à la fin. Si en plus les impôts baisse, les consommateurs et agriculteurs auront plus d’argent à la fin du mois (vu que l’état ne leur prendras plus). En gros une baisse d’impôts, de charges et de taxes au lieu d’une politique de la subvention serais profitable pour tous le monde.

    4. Si l’on se réfère à l’article ci-dessous, d’aucuns pourront donc se permettre, sans culpabiliser et sans crainte pour leur santé, quelques entorses aux divers plans d’austérité alimentaires préconisés par les « anti-viande » de toutes espèces dont les points de vue tendent à se multiplier dans les médias.
      https://www.sudouest.fr/2019/10/01/alimentation-la-viande-rouge-pas-forcement-mauvaise-pour-la-sante-6637561-4696.php
      @Marc,
      « Stop à tout ce qui n’est pas indispensable [c’est moi qui souligne] à la nourriture humaine »
      Sans être pour autant un « bouffeur de bidoche » forcené, j’avoue que je sais résister à tout… sauf à la tentation de me faire plaisir ! :mrgreen:

        1. Autre suggestion de lecture avec cet article :
          https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/10/04/pets-de-vaches-contre-entrepreneurs-de-vertu/comment-page-1/#comment-14460
          .
          À noter – au passage – ce sérieux conflit d’intérêt 😈 :
          « il n’y aucune étude qui lie la consommation de viande à la production de cellules cancérigènes. Le fait que la viande rouge ait été désignée par l’IARC (International Agency for Research on Cancer) comme un potentiel carcinogène fait toujours débat, et ce d’autant plus que tous les membres de ce comité sont végétariens et qu’ils ont préféré prendre en compte des statistiques et des corrélations à partir de bases de données faibles au lieu de tenir compte des recherches cliniques. »

  2. @ Marc

    « ….Stop à tout ce qui n’est pas indispensable à la nourriture humaine qui pollue et entraîne une exploitation des animaux. »

    >>>> Et bien entendu vous serez dans la clique des commissaires du peuple verts à casquette plate en charge du l’inspection, de la surveillance et de l’application de la réglementation particulièrement drastique comme il se doit pour sauver la planète!

  3. L’affirmation selon laquelle environnement et bien être animal sont incompatibles est plus que discutable. Ces gens pensent ils que les animaux dans la nature ont du bien être ? , alors qu’ils doivent lutter pour survivre, pour ne pas se faire tuer, attrapent des maladies, subissent les aléas climatiques etc… Au contraire, les animaux d’élevage sont nourris tous les jours, ont à boire, sont soignés en cas de maladies, sont protégés des prédateurs etc… Bien entendu, il y a de bons éleveurs et de moins bons éleveurs mais globalement je pense que les animaux d’élevage bénéficient d’un certain bien être. L’arbitrage est plutôt entre élevage et liberté qu’entre environnement et bien être.

  4. J’en ai discuté aujourd’hui avec un éleveur.
    Si il emmène une bête qui a des signes de maltraitance à l’abattoir, elle ne rentre pas dans le circuit. Elle est détruite et il ne reçoit rien.
    Ça c’est la réalité.
    J’aimerais bien entendre ces donneurs de leçons sur un sujet bien plus grave qu’est l’abbatage rituel.

    1. @BE68
      exact! la première priorité devrait être d’interdire l’abattage rituel ( saigner à vif sans étourdissement, en particulier pour les bovins qui mettent 14 minutes à trépasser) . Beaucoup de pays civilisés l’ont fait ! D’ailleurs, les autorités musulmanes acceptent l’étourdissement dans les pays non musulmans : le problème vient donc des non musulmans islamophiles qui veulent détruire la civilisation occidentale et ses valeurs.

  5. ajoutons que sans les élevages, plus d’agriculture bio, celle-ci ayant besoin d’engrais (et de pesticides 🙂 ) et refusant les engrais de synthèses qui sont exactement les mêmes molécules chimiques mais sans bactéries pathogènes (E colis)

Les commentaires sont fermés.