C’est un peu l’hôpital qui se moque de la charité :
Hypocrisie! Plusieurs signataires de cette tribune sont membres de la commission agricole d’@EELV qui avait manigancé pour faire taire un journaliste, accusé de crime de lèse #bio. Détails ici : https://t.co/1fLcICqT1D poke @sfoucart https://t.co/YgLKAYhskp
— GRW (@AEGRW) May 11, 2020
Important : toujours se comporter avec autrui comme on aimerait qu’il se comporte avec soi-même.
« Les informations sont de meilleure qualité sur les réseaux sociaux que dans les médias traditionnels » ‘Pr D. Raoult)
>>>> Et savez-vous pourquoi « Les informations sont de meilleure qualité sur les réseaux sociaux »?
Parce que les réseaux sociaux se font l’écho de l’avis scientifique (épidémiologie, sémiologie, statistiques, virologie, essais cliniques etc…) de « l’opinion publique », c’est à dire de la majorité des blaireaux traités 24/7 depuis 3 mois par les chainés dites d’information en continu (il n’y a que le « continu » qui soit la réalité parce que question « information »…..
Si il est tellement convaincu d’avoir 100% raison Raoult pourquoi a-t-il obstinément choisi de bricoler quelques « études » hors des normes internationales alors qu’avec le nombre de patients qu’il pouvait inclure dans une étude bien faite, il aurait depuis longtemps démontré qu’il avait raison ce qui doit être vrai puisqu’il le dit!!
Pourquoi croyez-vous qu’il existe des protocoles expérimentaux précis (et extrêmement chers à réaliser) acceptés par toutes les instances compétentes pour enrichir les laboratoires pharmaceutiques (qui dépensent environ 1 milliard d’€ par projet en espérant qu’un seul sur 10 , 20 ou plus aille jusqu’au bout, c’est à dire sur le marché ….. Il y a trop de gens qui pérorent sans savoir quoi que ce soit sur le sujet!!
Il y a eu il y a quelques années lors de la coupe du monde de fotebal 60 millions de sélectionneurs, aujourd’hui nous avons 66 millions d’épidémiologistes un jour, 66 millions de vaccinologues le lendemain et 66 millions d’urgentistes réanimateurs, la semaine suivante…..Et çà ne compte pas les innombrables journaleux qui par définition savent tout sur tout et s’autorise à pérorer à tout bout de champ sur un ton péremptoire!
« (qui dépensent environ 1 milliard d’€ par projet en espérant qu’un seul sur 10 , 20 ou plus aille jusqu’au bout, c’est à dire sur le marché »
Il faut comprendre « au moins un sur 10 ou 20 ».
Par ailleurs il y a une « étude » d’un autre « professeur » dont les plus courageux diront que c’est une fraude.
Je mets « professerur » entre guillemets parce que j’estime que le titre se perd quand la respectabilité a foutu le camp.
s’autorisent !!!!
@ Seppi
Il faut comprendre « au moins un sur 10 ou 20 ».
Je me suis mal exprimé. C’est effectivement ce que je voulais dire! Merci!
Par ailleurs il y a une « étude » d’un autre « professeur » dont les plus courageux diront que c’est une fraude.
>>> Une ou deux « clés » pour déchiffrer la solution?
Je mets « professerur » entre guillemets parce que j’estime que le titre se perd quand la respectabilité a foutu le camp.
>>>> Tout à fait d’accord avec vous.
Je pense que ce sera demain matin sur mon blog.
@ Seppi
>>> Merci! J’y serai!
http://seppi.over-blog.com/2020/05/recherche-clinique-la-science-n-est-pas-une-option-sauf-pour.html
Il y a aussi :
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-nouvelle-etude-methodologie-douteuse-chloroquine-80987/
@ Seppi
>>>> Merci beaucoup!!
C’est en effet une lecture fort édifiante sur certaines mentalités et certaines pratiques! Mon opinion personnelle est que la manie de la « prépublication » de pseudo résultats ne sert ni la science ni les scientifiques!
Est-ce un problème plus sérieux que les dérives des revues scientifiques ? La multiplication des publications qui fait qu’un auteur trouvera toujours un hébergement ? Les « pay for play » qui acceptent tout et n’importe quoi ? Les comités de lecture complaisants ? Les revues prestigieuses qui succombent à certains prosélytismes ?
Nous avons un gros problème, amplifié par l’indigence de la culture scientifique, particulièrement dans la faune journalistique.
@ Seppi
« Est-ce un problème plus sérieux que les dérives des revues »
>>> Bonjour!
Le problème n’est à mon avis ni plus ni moins sérieux, il ne fait que faire partie de la liste des réels problèmes dont vous faites état. Je ne suis pas convaincu qu’établir une hiérarchie dans cette liste puisse être d’une grande utilité!! Peut-on encore remédier efficacement à ces problèmes étroitement liés pour ne pas dire « résultant » (qui à passer pour l’incontournable « vieux con » ) de la « dérive générale » des mentalités au sein de la société contemporaine ….
Restant toujours soigneusement confiné au vu des réactions douteuses de la population enfin libérée des contraintes insupportables, en attendant de profiter de la liberté de chopper le virus et de le distribuer largement à son « entourage quel qu’il soit et en même temps liberté de jouir de la liberté de passer quelques semaines curarisé et trachéotomisé aux frais de ses contemporains (prix d’une journée en service de ranimation lourde: entre 8 et 10 000 €……..