Le terrorisme intellectuel de Greenpeace continue…
« Je suis désolée. Nous aurions pu stopper le catastrophique changement du climat… Nous ne l’avons pas fait. » C’est une Angela Merkel aux cheveux poivre-sel vieillie et désabusée, un brin cynique qui est représentée à côté de la déclaration choc… datée de 2020. Donc inventée. L’affiche est placardée à l’aéroport de Copenhague où se tient dans quelques jours le sommet.
Greenpeace est une fois de plus en train de réussir à faire parler d’elle, mais il se pourrait que, comme pour leur coup de force à l’Assemblée nationale (nos articles ici et là), cette affiche soit celle de trop. Pour cette organisation, le temps de la démocratie est fini : « Act now, change the future » ordonne-t-elle. On est en plein dans le « totalitarisme » dénoncé par Claude Allègre : « Je pense pour vous donc je vous interdis ! ».
Ces actions virulentes ont le mérite de prouver à quel point les lobbies verts et tous ceux qui ont fait de l’écologie un business lucratif craignent un échec à Copenhague. Ce alors que le « Climategate » commence à semer le doute sur la réalité du réchauffement et de ses causes anthropiques : le nombre d’Américains y croyant était d’ailleurs en chute libre (57% y croient, contre 71% en octobre 2008. 36% pensent que l’homme y est pour quelque chose, contre 47% il y a un an) avant même que ce scandale, très peu relayé par les médias français, n’éclate.
Terroriser la population et les élus, c’est le seul moyen pour Greenpeace de tenter d’inverser la tendance…
Ne pas oublier les prédictions des malthu-écolonusiens comme Noel Brown, directeur de l’Agence de l’Environnement de l’ONU en… 1989 : “Des nations entières pourraient être rayés de la surface de la Terre par la montée des eaux si la tendance au réchauffement global n’est pas contenue d’ici l’an 2000″.
Bonsoir à tous.
Je pense que je viens de lever un lièvre formidable dans la théorie du Giec.
Les experts du GIEC nous disent que la bilan radiatif de la terre est négatif alors qu’il est devrait être équilibré (moins d’énergie émise que d’énergie absorbée). Alors que l’on devrait avoir:
Énergie reçue du soleil = énergie émise par la terre.
Ça c’est la théorie, basée sur les lois physiques du corps noir.
Mais le hic, c’est que cette théorie oublie (ou néglige) totalement les quantités énormes d’énergies qui sont incorporées dans les systèmes biologiques par l’intermédiaire de la photosynthèse.
La photosynthèse permet de convertir l’énergie lumineuse en énergie chimique. Énergie qui se répartie dans les différents niveaux trophiques.
Pire, une grande partie de cette énergie est « fossilisée » dans les carbones fossiles (pétrole, gaz naturel, charbon, tourbe…) mais aussi dans les roches sédimentaires. En effet la formation des tests calcaires ou siliceux nécessitent de l’énergie. Donc la formation des roches sédimentaires est équivalent à un stockage n’énergie solaire.
Toutes ces réserves « fossiles » ne seront jamais rayonnée sous forme infra-rouge vers l’espace. Ce qui fait que le bilan radiatif de la terre est toujours négatif!!!!
Il n’y a rien dans les rapports du GIEC concernant ces transferts et stockages d’énergie solaire.
Quelqu’un aurait-il des informations?
Daniel,
si vous posez votre question sur http://skyfal.free.fr/ je pense que vous obtiendrez rapidement des éléments de réponse.
Et l’effet de serre dans un igloo? Comment se fait-il que l’air se réchauffe au contact de la glace?
Thermodynamique: L’air chaud se refroidit au contact de la glace tandis que la glace se réchauffe(fond) au contact de l’air chaud:
Bilan=Zéro.
Comment on fait pour réemettre de la chaleur dans ces conditions? A moins de faire fondre l’igloo en quelques heures?
Il n’ y a pas d’effet de serre par réemission radiative. L’air se refroidit, mais moins vite qu’a l’exterieur ou il peut atteindre -40.
Se maintenir au dessus de zero dans ces conditions, permet à un humain de survivre.
Les nuages sont de la condensation, pas de la vapeur.
Ils sont froids, ils ne réemmettent donc pas de chaleur, puisqu’ils sont la résultante vapeur d’eau>condensation! Ils sont les témoins d’air froid en altitude.(Ou chaud, si vous etes dans de l’air froid au niveau de la mer.)
En météo on parle de front chaud et de front froid, par de l’albedo des nuages pour prédire le temps qu’il va faire!
Que le carbone réemette de la chaleur, bien sur. Mais quand c’est de l’eau et que celle-ci passe de l’état de gaz à l’état liquide, ou de liquide à l’état de cristal, c’est bien plus compliqué…
Il n’y a pas que Merkel…
C’est toute une campagne d’affichage, avec entre autres Sarkozy, Obama, Brown…
En parlant de propagande, voici le film d’ouverture de Copenhague :
http://www.youtube.com/watch?v=NVGGgncVq-4
Après la propagande, la dure réalité de nos dirigeants à nous convaincre…
http://www.americansforprosperity.org/120709-private-limos-un-climate-change-conference-copenhagen