On savait les éoliennes onéreuses (nos articles ici, ici et là), pas franchement démocratiques, tueuses de chauves-souris, mais encore populaires chez les Français en raison de la désinformation médiatique…
Cerise sur le gâteau, l’usage de l’énergie éolienne aurait pour conséquence une hausse de la pollution au CO2, si l’on en croit Christian Gérondeau, auteur du livre Ecologie, la grande arnaque (recensé ici par exemple).
En effet, les éoliennes ne fonctionnent qu’une partie du temps, quand il y a suffisamment de vent mais pas trop non plus. Et à des moments qui coïncident rarement avec les heures de pointe de la consommation électrique.
Les brusques variations de la production éolienne nécessitent donc de mettre en service des équipements permettant une montée en puissance rapide de la production d’électricité. Ce qui ne peut être assuré par les centrales nucléaires qui montent en puissance lentement, mais par des centrales thermiques classique (charbon en Europe mais aussi gaz ou pétrole). Selon Christian Gérondeau, la mise en place d’un mégawatt éolien nécessite de mettre en place une puissance équivalente en électricité originaire d’une centrale thermique classique, émettrice de CO2.
Réseau de transport d’électricité (RTE) confirme et observe dans son Bilan prévisionnel 2007 que les « excursions de puissance à satisfaire par les équipements thermiques » sont accrues « de manière de plus en plus conséquente quand le parc éolien s’étoffe ».
Pour le directeur du Centre de liaison des énergies renouvelables (lobby pro-éolien), interrogé par Le Monde au début de l’année 2008, « il est sûr que, si l’on ne fait pas d’effort d’économies d’énergie, l’éolien ne sert à rien« . Le responsable chargé des énergies renouvelables à l’Agence de la maîtrise de l’énergie répond quant à lui : « La première chose à faire est de réduire les consommations, mais personne ne le fait. »
Et Laurent Berthod, sur son blog de se moquer :
« En somme, les partisans de l’énergie éolienne nous disent que le développement de la production éolienne d’électricité ne contribue à diminuer les émissions de CO2 que si on diminue la consommation d’électricité. »
Enfin, selon le blogueur Apostrophe, « il faudrait deux fois plus de béton et trois fois plus d’acier pour construire un parc d’éoliennes qu’une centrale nucléaire (pour la même puissance). »
L’an passé Sciences&Vie avait consacré un excellent dossier à ce sujet « Le dossier noir des énergies vertes »
On peut s’y replonger ici
http://www.ventdubocage.net/documents/html/sc-vie.htm
entretien avec l’auteur à cette adresse (vidéo)
http://www.reichmantv.com/page2.html
Bonjour.
Le bon sens voudrait que , puisque personne ne veut réduire réellement sa consommation, l’état et les entreprises de l’énergie satisfassent la demande aux coûts les plus bas.
Il apparait donc que l’éolien et le solaire ne sont pas (et pas encore pour demain) des énergie valables.
EDF s’emploie largement à démonter ses anciennes centrales thermiques (charbon fioul) pour les remplacer par des petites unités de production appeler Turbines à Combustion (TAC).
Ces TAC répondent très efficacement aux besoins en pointe, avec des puissances installées comprise entre 150 et 250 Mw par TAC (autant que les tranches des anciennes centrales).
Les réacteurs EPR sont appelés à remplacer et augmenter la production de base (nucléaire) et les TAC à fournir les besoins en pointe.
L’éolien et le solaire ne sont que des gadgets financés par l’état (sur nos impôts et notre facture EDF) pour faire plaisir aux écolo et s’assurer ainsi leurs votes (loi n°2000-108 du 10 février 2000 , premier ministre Jospin…).
http://energies.edf.com/edf-fr-accueil/la-production-d-electricite-edf/thermique/comment-ca-marche-/les-turbines-a-combustion-120308.html
http://energies.edf.com/fichiers/fckeditor/File/EDF-Nos-Energies/Thermique/diaporama/Diaporama_tac_agp_fev_09.pdf
La solution est dans le stockage.
Stocker l’énergie éolienne permet de pallier au problème de l’intermittence du vent. Il y existe des solutions, elles sont peu connues du grand public, à nous de les promouvoir et de les développer.
Le développement des techniques performantes de stockage doit faire l’objet des programmes de recherche européens, les Américains et les Japonais ont bien compris les enjeux et investissent massivement.
http://energie.sia-conseil.com/20090417-stockage-de-lenergie-independance/
L’éolien et le solaire ne sont que des gadgets financés par l’état (sur nos impôts et notre facture EDF) pour faire plaisir aux écolo et s’assurer ainsi leurs votes
Tout comme la taxe carbone!!!
Mais il va y avoir des surprises!!!!!
Marie,
« Le développement des techniques performantes de stockage doit faire l’objet des programmes de recherche européens »
Pour permettre de « Stocker l’énergie éolienne permet de pallier au problème de l’intermittence du vent »
Existe-t-il aussi un programme de recherche pour cacher ces horeurs qui s’exposent de plus en plus sur notre territoire?
En fait, la mise en oeuvre d’un parc éolien doit répondre à un cahier des charges très précis. En France, pour qu’un projet soit recevable, des études d’impact sur l’environnement doivent être menées en prélude à toute initiative.
L’ADEME précise que « les thèmes de l’environnement a prendre en compte sont :
*La Faune et la Flore
*Le site et le paysage
*Le sol
*L’air
*Le climat
*Le patrimoine culturel et la protection des biens
*Les milieux naturels et les équilibres biologiques
*La commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions lumineuses)
*L’hygiène
*La sécurité
*La salubrité publique et la santé »
Le critère esthétique est une affaire de goût. Je n’ai jamais entendu parler de parc éolien implanté dans un site classé « patrimoine mondial de l’Unesco ».
Les éoliennes ne nous sauveront certes pas. Il faut réduire notre consommation en limitant notre gaspillage et nos pertes…et surtout, en limitant fortement notre population. C’est dit.
En fait, la mise en oeuvre d’un parc éolien doit répondre à un cahier des charges très précis. En France, pour qu’un projet soit recevable, des études d’impact sur l’environnement doivent être menées en prélude à toute initiative.
L’ADEME précise que « les thèmes de l’environnement a prendre en compte sont :
*La Faune et la Flore
*Le site et le paysage
*Le sol
*L’air
*Le climat
*Le patrimoine culturel et la protection des biens
*Les milieux naturels et les équilibres biologiques
*La commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions lumineuses)
*L’hygiène
*La sécurité
*La salubrité publique et la santé »
Le critère esthétique est une affaire de goût. Je n’ai jamais entendu parler de parc éolien implanté dans un site classé « patrimoine mondial de l’Unesco ».
Les éoliennes ne nous sauveront certes pas. Il faut réduire notre consommation en limitant notre gaspillage et nos pertes…et surtout, en limitant fortement notre population. C’est dit.
à Marie :
« Il faut réduire notre consommation en limitant notre gaspillage et nos pertes…et surtout, en limitant fortement notre population. C’est dit. »
Pour ce qui est de la réduction de la population, c’est pratiquement fait.
La courbe d’évolution de la population est en trai de prendre l’allure d’une belle sigmoïde : après avoir augmenté de façon exponentielle aux XIXème et XXème siècle, la croissance est en train de devenir logarithmique.
D’après l’ONU, les prévisions démographiques sont d’environ 8 milliards d’êtres humains en 2025, puis un pic à 9 milliards en 2050.
Au delà de 2050, cela devient trop aléatoire de faire des prévisions. Mais pour l’instant, il semblerait que la tendance soit à la baisse ensuite
@ Marie :
Le problème de l’énergie éolienne est qu’elle ne produit que très peu d’énergie…
S’il n’y a pas assez de vent, elles ne produisent rien, s’il y a trop de vent, on les met en rideau pour éviter de les endommager…
Donc, finalement il y aurait assez peu d’énergie à stocker…
Contrairement au solaire photovoltaïque, qui produit un maximum d’énergie en été, moment où on en a le moins besoin (quoique cet état de fait soit en train de changer, du fait du développement de la climatisation…Mais je suis sûr qu’en bonne écolo, vous êtes opposée au développement de la clim…Moi aussi, d’ailleurs, bien que n’étant pas écolo, et habitant pourtant une région où les étés sont très chauds – région Provence Alpes Côte d’Azur)
Donc pour le solaire, cela pourrait être intéressant de stocker…Mais avez vous pensé à la quantité de batteries qui seraient nécessaires pour stocker l’énergie produite en août jusqu’en décembre ?
Le rapport que j’ai sous les yeux, d’un cabinet de conseil et d’audit renommé parle de 10 milliards d’individus en 2050. Que la décroissance de la population soit déjà en cours, je n’en doute pas un instant. Sauf que, 9 ou 10 milliards d’individus aspirant au niveau de vie que nous avons atteint dans nos sociétés occidentales, c’est de toute façon beaucoup trop. Il est parfaitement illusoire de croire que le progrès technique va permettre de démultiplier le potentiel de nos ressources pour répondre à la hausse de la demande. Il faudrait introduire des plans de limitation des naissances tels qu’on en a en Chine. Mais là, tout autant qu’une Révolution énergétique, c’est une Révolution des mentalités qui est nécessaire.
@Astre Noir
Pour ce qui est du stockage de l’énergie solaire, il existe un mode sans batterie: « le stockage grâce à un accumulateur de chaleur » mis au point par les Allemands. Il existe une centrale solaire de ce type à Alméria, en Espagne.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/une-solution-innovante-pour-stocker-lenergie-solaire_13624/
Je dirais qu’il fait adapter la source d’énergie au type d’environnement auquel on est confronté. Du solaire dans le sud et dans les îles, de l’éolien dans le Nord et en Roumanie, du géothermique en Islande, de l’hydraulique en Chine…Quelques centrales nucléaires parce que toutes seules les énergies renouvelable ne peuvent y parvenir…Et surtout à moins de capter et de stocker les émissions de CO2, on élimine le charbon.
En France, pour qu’un projet soit recevable, des études d’impact sur l’environnement doivent être menées en prélude à toute initiative.
Il n’y a qu’à se balader n’importe où dans la campagne française pour voir (et de loin….) que çà c’est du pipeau!! Les éoliennes sont toujours placées sur des hauteurs, dans le périmètre de magnifiques sites et panoramas. Le seul impact dont les municipalité des villages se préoccupe c’est l’impact financier que l’implantation de ces horribles engins aura sur le budget municipal (ainsi que sur celle de ceux qui acceptent d’accueillir des éoliennes sur leurs terrains). Ne dites pas le contraire, vous mentiriez ou vous avoueriez que vous ne connaissez pas la question….
@ Marie :
intéressant le lien que vous donnez…mais…
je cite :
un accumulateur de chaleur couplé peut stocker, sous forme de chaleur latente, UNE PARTIE de l’énergie solaire produite par une centrale thermoélectrique solaire. Grâce à ce système de stockage, la centrale doit pouvoir produire de l’électricité la nuit ou par temps nuageux.
Une partie seulement de l’énergie produite peut être stockée…Vous me direz peut-être, les techniques vont évoluer, bientôt on pourra stocker la qausi totalité de l’énergie produite.
OK…reste encore un problème : ces accumulateurs pourront-ils stocker la cjhaleur pendant 6 mois ? Là, j’en doute…
On place surtout des éoliennes dans des sites où les ressources en vent sont suffisantes pour que le projet soit rentable.
Certains emplacements sont particulièrement propices à l’installation d’un parc éolien, notamment les zones littorales, les lignes de crêtes, les plateaux, les zones entres deux montagnes ou au sommet d’une colline qui sont soumises à l’effet Venturi. L’absence d’obstacles qui peuvent induire des turbulences est aussi un élément important qui intervient dans le choix du site.
Par conséquent, on évite de placer les parcs éoliens près des villages, des forêts…
Oui les éoliennes de voient de loin, il faut dire que ce sont de grosse bêtes, les plus grandes atteignent 180m.
De toute façon, nous sommes à un point où la rationnalisation de notre consommation énergétique implique des sacrifices, qu’on le veuille ou non.
@Astre Noir
Oui les techniques de la maîtrise du stockage doivent se développer, et c’est bien pour cela qu’il faut promouvoir la recherche dans ce domaine.
On ne cherche pas à stocker la chaleur pendant 6 mois, pourquoi faire?
@ marie :
Stocker la chaleur 6 mois parce que le maximum d’énergie solaire, c’est quand même en juillet août, non ?
Et en décembre janvier où on en a beaucoup besoin, il ne s’en produit pas beaucoup
@ zygomar et Marie
De toutes façons, si on veut produire de l’électricité, on n’a pas le choix…
Il faut soit des éoliennes, soit des centrales photovoltaïques, soit des centrales thermiques, soit des centrales nucléaires, soit des barrages…
dans tous les cas, ce sont des installations lourdes qui ont un impact sur les paysages.
Mais cependant, à production électrique égale, je pense que les éoliennes ont quand même un impact plus important
@ Marie (comm 11) :
En Europe, au Japon, en Amérique du Nord, bref dans la plupart des pays développés, le taux de reproduction est inférieur à 2.1, qui est le taux nécessaire au simple renouvellement des populations.
Et dans les autres pays, ce taux de reproduction est aussi nettement orienté à la baisse.
En fait, plus que la natalité, ce qui explique actuellement la hausse de la population, c’est la hausse de l’espérance de vie.
Alors que proposez vous comme solution ?
@Astre Noir
Dans nos pays occidentaux: arréter la politique de promotion des naissance de nos gouvernements qui comptent sur nos enfants pour rembourser la dette et garantir la viabilité de notre système de retraite…
Mais ce ne sont pas dans les pays développés que nous avons le plus d’individus. Sauf erreur de ma part, le continent le plus peuplé reste l’Asie, et à l’exception de la Chine qui récolte les fruits d’une politique de contrôle des naissances plutôt réussie dans l’ensemble, il y a encore beaucoup de pays ou les efforts à faire sont considérables. En Asie, en Afrique, en Amérique du Sud…
L’idée de limiter le nombre d’enfants à un par femme reste tabou. et pourtant? Ne serait-ce pas notre vieil instinct de conservation de l’espèce qui nous empêche d’envisager une régulation de nos naissances? Il faudrait demander l’avis des néodarwinistes là-dessus…
@marie
Je pense que vous installer une éolienne sur la tête vous aiderait peut être à vous décrasser les neurones.
Ce gloubigoulba sur la population a déja été fabriqué par Malthus il y a plus de deux siècles. Le gâteau était immangeable et c’est sans doute pourquoi on nous en sert régulièrement des morceaux , conservés au garde-manger (qui n’émet pas de CFC) et donc forcément un peu rances.
Malthus, mais tout le monde devrait avoir compris cela , avait tout simplement négligé l’augmentation de la productivité qui fait qu’aujourd hui 3% de la population française peut nourrir le reste et au delà.
Pour être plus pédagogique encore, avec votre raisonnement, vous auriez pu déduire , il y a 25 ans qu’une clé USB était inconcevable car il aurait fallu le Louvre pour la loger…
Il est vrai que votre entêtement est sans doute moins le fruit d’une incapacité à comprendre que d’une foi toute religieuse à fustiger tout ce qui peut ressembler de près ou de loin au progrès technologique économique et social.
Car dans votre référentiel, vous avez parfaitement raison: en investissant dans des éoliennes ou autres sources d’énergie dont l’efficacité est à l’inverse du coût que cela représente, on a effectivement ce que vous souhaitez: la décroissance . Le drame est, au fond, pas tant que quelques anthropoïdes verts de gris soient convaincus de ces balivernes. C’est bien plus que ceux dont la mission historique était de porter le progres( L Berthod évoquait la gauche socialiste) sont aussi paralysés que la majorité de la France pouvait l’être en 1940 face à Pétain!
MK
Marie post 8
La Faune et la Flore: tout juste pour remplir les poches sous forme de compensation aux assoc’s écolos comme LPO!
Le site et le paysage: difficile de prétendre protéger des sites remarquables quand les machines se voient à 50 km à la ronde!
Le sol: études hydrogéologiques discutables et surtout chantier « proprement » mené totalement déficiant! Pollutions par les vidanges sauvages sur les sites mêmes, élargissement des voies d’accès avec promesses de remise en état initial JAMAIS réalisé pour la bonne raison qu’en cas de panne il faut ramener grues et camions!
L’air:?????
Le climat: ou plutôt le potentiel venteux, non? Mais même là, des sites ont jeté leur dévolu dans des zones géographiques peu intéressantes…
Le patrimoine culturel et la protection des biens: on en revient au point précédent sur le patrimoine bâti et le paysage avec en plus la perte de valeur immobilière indéniable des propriétés riveraines de site éolien, -30%!
Les milieux naturels et les équilibres biologiques: pareil, les assoc’s écolo si elles sont favorables à l’éolien ce n’est pas par hasard.
La commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions lumineuses):
Stipulé par l’Académie de Médecine à au moins 1500m des premières habitations, pour les promoteurs (qui n’habiteront pas à côté) 500m suffises, sympa les gars!
*L’hygiène
*La sécurité
*La salubrité publique et la santé: vu plus haut les préconisations de l’AM à cause des effets sur la santé mais aussi en cas de détachement de pales ou d’incendie.
Dans l’Aude un site proche de l’A61 pête litéralement à la gueule ce qui expliquerait les accidents récents à cet endroit sans autres raisons possible, les éoliennes semblent accaparer l’attention des conducteurs…
Elles ont été installées au mépris de toute sécurité élémentaire dans les moins de 100m réglementaire du bord de l’autoroute, réglement qui prévaut pour toute autre construction. Pour mieux les implanter il leur a été donné le statut de simple installation échappant à toute réglementation urbanistique ou environnementale. La règle de construction des éoliennes près des autoroutes est de les implanter au minimum à 2 fois leur hauteur, là, la + proche est à 76m… Conseil, si vous passez par là, axe Carcassonne-Narbonne, regardez plutôt le véhicule qui vous précède!
« Je n’ai jamais entendu parler de parc éolien implanté dans un site classé “patrimoine mondial de l’Unesco”.
Parlons-en, la Cité de Carcassonne et le Canal du Midi sont lotis entre le massif de l’Alaric et la Montagne Noire, avec des sites développés avant même les enquêtes publiques obligatoires, on a déjà un aperçu de ce que cela donne au niveau paysager!!! Entre autre un site en attente de démantèlement depuis plusieurs années qui trône devant à 10 km de là, les autres plus éloignés restent très visibles depuis la Cité et ne resteront pas isolés, des projets de ZDE assez impressionnants se profilent sur toutes les crêtes de la Montagne Noire…
« Il faudrait introduire des plans de limitation des naissances tels qu’on en a en Chine. »
Je ne sais pas si vous avez des enfants ou si vous en désirerez, mais cela vous plairait-il d’être limité à 1 enfant?
Je trouve cela troublant, dans ces pays on en vient donc à sacrifier les naissances féminines, à choisir le garçon est préférable…
@ marie :
Pour vous, la Chine a une politique des naissances plutôt réussie dans l’ensemble ?
Ravi de constater que pour vous les infanticides, ou les avortements sélectifs des filles sont une politique réussie…De même qu’une structure des populations complètement déséquilibrée, avec beaucoup plus d’hommes que de femmes…
Sur les taux de fécondité, allez voir ici :
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/
vous verrez que pour la plupart des pays, le nombre d’enfants par femme se rapproche du fameux seuil de 2.1.
Dans les pays très peuplés, il n’y a guère que la république démocratique du Congo (ex-Zaïre) et le Nigeria qui sont très largement au-dessus, avec plus de 5.Mais avec une espérance de vie de 45 ans, et des taux de mortalité infantile supérieurs à 10 %.
Sinon, on a aussi les Philippines, le Pakistan avec plus de 3, et ensuite l’Inde et le Bangla Desh, avec 2.7, qui se rapprochent du chiffre fatidique de 2.1.
Allez voisr également sur le même site une étude qui montre que en faisant varier ce taux de fécondit&é de quelques dixièmes en plus ou en moins, on peut arriver soit sur une explosion de la population, soit son implosion, avec une population qui pourrait rapidement descendre à 2 milliards. Et une population qui descend très rapidement, c’est aussi dangereux qu’une population qui explose.
Dernière chose : je ne sais pas quel age vous avez, marie. Mais si vous avez moins de 40 ans, à votre place, je m’inquièterais d’une baisse de la démographie…A moins que vous n’ayez envie de travailler jusqu’à 80 ans parce qu’il n’y aura plus personne pour payer votre retraite
La RDC est vide, 12.4 habitants au km², compte tenu du potentiel agricole et minier de ce pays c’est un désert humain.
Les éoliennes augmentent-elles le taux de CO2 dans l’air ?
Salut !
cc
sa va?
slt
Yo yo J’fais du rap !
J’aime ce site !
yo! quelles sont les subventions d’une éolienne? 🙂
J’mennuie … 😀
Euh ? Mr Bonnet, on s’en fou, ce site est fait pour les éoliennes pas pour les imbécile!: 😉 (^^^)
Ouh la la on me clash ! Colette l’Homelette va te faire cuire !
nuuuuuuuul!
Ceci est nul !!
Yo les gens !
T’es cher c**!
Intéressant ces petits up…
On va mettre à profit!
Des nouvelles depuis ce post…
« Marie dit :
26 novembre 2009 à 10:29
La solution est dans le stockage.
Stocker l’énergie éolienne permet de pallier au problème de l’intermittence du vent. Il y existe des solutions, elles sont peu connues du grand public, à nous de les promouvoir et de les développer.
Le développement des techniques performantes de stockage doit faire l’objet des programmes de recherche européens, les Américains et les Japonais ont bien compris les enjeux et investissent massivement.
http://energie.sia-conseil.com/20090417-stockage-de-lenergie-independance/ »
Répondre
2 ans + tard…
http://www.operationteafortwo.com/2012/01/25/usa-14000-eoliennes-abandonnees/
http://www.operationteafortwo.com/2012/01/27/eoliennes-10-millions-de-livres-pour-ne-pas-produire-du-courant/
La recherche sur ces techniques performantes, innovantes et « peu connue du public » mais avec son pognon est passée où?
Les éoliennes ne sont nullement des monuments de la religion climatique, ce sont simplement des achats d’indulgence pour faire passer la pilule gazière ou charbonneuse. Pour réduire les rejets de CO2 de façon vraiment significative il n’y a que le nucléaire.
du nouveau : la capacité des parcs éoliens serait largement surestimée et de plus pourrait contribuer au réchauffement… :
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/1/015021/article
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/1/015021/pdf/1748-9326_8_1_015021.pdf