Le blabla de la Conf’

Partager sur : TwitterFacebook

La Confédération paysanne lance donc une grande campagne : “envie d’être paysan”.
Objectif : « aller à la rencontre des citoyens pour que chacun prenne conscience du rôle qu’il peut jouer dans l’avenir des paysans, de l’agriculture, et de l’alimentation. »
Et la Conf’ de dénoncer « la nourriture standardisée, sans saveur, et aux étiquettes trompeuses ». Ben voyons !
C’est vraiment un scandale de parler de malbouffe en France !!! S’il y a bien un pays qui devrait s’enorgueillir de son savoir-faire agroalimentaire qui repose sur le monde agricole c’est bien la France.
Au fait, la conf’ est-il le syndicat des agriculteurs ou le soutien des Faucheurs volontaires-des-villes, auteurs d’actes de vandalisme dans des parcelles agricoles ?

42 commentaires sur “Le blabla de la Conf’

  1. définitivement la conf est un syndicat agricole marginal, rassemblement des derniers trotskistes, khmer vert et marginaux anarchistes: il représente une frange de l’extrémisme ambiant que l’on retrouve dans toutes les formes extrêmes de communautarisme.
    Comme tous les extrémismes ayant travaillés leur facade communicante ( ici version Robin des Bois) , ils ont l’oreille de certains médias bobo-ecolo qui ne repésentent pas la très grande majorité des français

    1. La Conf’ n’est pas un syndicat.
      C’est un ramassis de pseudo-agriculteurs sans le sous qui veulent vivre grassement des aides de l’état !!!

    1. Laurent Berthod que vous pensiez à moi est un véritable honneur.

      Le grand penseur que je suis, dit ceci : le syndicat majoritaire devrait aussi s’inspirer de la conf pour gagner les cœurs en faisant de la pédagogie auprès des citoyens aux cœurs des viles. Ces derniers se feront alors leur avis, mais il est certain que de leur parler d’escrologistes et de bobo dès la première phrase ne serait pas une bonne idée. Une véritable argumentation basée sur des faits solides sera plus pertinente. Une information juste et pertinente est plus encline à immiscer le doute, la réflexion et l »échange qu’un déversage de fumier.

      1. « Une véritable argumentation basée sur des faits solides sera plus pertinente. »

        Alors faisons un test de saveur :
        – Prenons 100 personnes au hasard.
        – On bande les yeux de chaque personne.
        – A chaque personne on fait gouter 3 fois de suite 5 fruits conventionnels, puis 3 fois de suite 5 fruits « bio » (en réalité les fruits sont présenté aléatoirement aux gouteurs). Les fruits ayant le même degré de maturité.
        – Chaque gouteur doit noter la saveur du fruit de 1 (mauvais) à 5 très bon.
        – Calculons les notes pour chaque fruits et regardons les écarts types, moyenne …

        Oui, mais voila, aucun agriculteur bio, aucun vendeurs bio n’a accepté ce genre de protocole jusqu’à maintenant.
        Ces tests de saveurs sont régulièrement effectués (Produit de l’Année, Saveur de l’année…), et les produits bio sont toujours très mal classés !!!

        Une expérience solide qui n’a rien à voir avec les « tests » des émissions de propagandes télévisuelles, dans lesquelles « le gouteur » (un grand cuisinier ou un critique gastronome genre P Legasse, très militant bio mais cela n’est pas dit) va choisir entre deux fruits (un bio bien mûr et un normal très vert)… On connait d’avance le résultat.
        Ou encore, on sert au gouteur deux plats (l’un à base de produits bio et l’autre normaux). Mais pour être sur que le gouteur ne se trompe pas, les plats sont servis dans des assiettes différentes et avec des présentations différentes (le gouteur a été briefé au préalable : assiette jaune = bio, assiette caca = conventionnel) !!!

        Une information juste et pertinente. Oui je veux bien. Mais entendons nous d’abord sur le « juste et pertinent » !!!

        1. Les saveurs de l’année ne sont pas des tests réels car il faut payer pour être dans le test et toute la gamme n’est pas goûtée. Si vous êtes le seul à présenter un saucisson, vous gagnez !

          Très bonne idée pour montrer que le goût n’est pas un argument. Des revues de littérature pour comparer les teneurs micronutriments et toxines entre Ab et conv’, mais sous une forme ludique. Une carotte de sol de vigne sous bio et conv, idem pour un champs. Les données comparant les expositions aux pesticides divers chez les mères et les répercutions sur les enfants etc… Mais opposer le bio au conv’ ne sera peut-être pas le plus pertinent. s’il est fait de manière frontale.

          1. « Les saveurs de l’année ne sont pas des tests réels »
            –> Malheureusement pour vous, si !!! Ces tests sont faits en double aveugle sur des panels de « gouteurs » hétéroclites (adultes, ouvriers, enfants, étudiants…). Même si une entreprise paie pour le test d’un produit ou de plusieurs produits, cela ne lui garantie pas le succès.
            Et s’il n’y a qu’un seul produit à tester… Il n’y a pas de comparaison possible, donc pas de labellisation.

            L’argument du goût n’est pas de moi, mais de la Conf’
            « Et la Conf’ de dénoncer « la nourriture standardisée, sans saveur, et aux étiquettes trompeuses ».
            C’est une des trois bases de l’argumentation Bio :
            – Meilleur goût
            – Meilleur pour la santé
            – Meilleur pour l’environnement

            Hélas, trois fois hélas. Les vrais tests scientifiques (ceux qui ne font JAMAIS LA UNE DES MÉDIAS) montrent que
            – le Goût est mauvais dans le bio
            – aucune amélioration de la santé du consommateur bio, voir même des problèmes de carences ou d’intoxication sévères.
            – aucune amélioration sur l’environnement, voir le contraire dans certain cas extrêmes (utilisation massive de cuivre, de produits interdits comme les cyanates, bromates, des arseniates, augmentation de surfaces mises en culture au détriment des milieux naturels…).

            Quand aux tests divers (carotte de sol, exposition des pesticides…), pourquoi ce limiter à des formes ludiques. Vous prenez les français pour des attardés ?
            – les mycotoxines sont plus nombreuses en Bio
            – les céréales bio voient le retour du charbon et de l’ergot
            – la teneur en nutriments en plus faible en bio, et surtout en vitamines
            – la teneur en polyphénol et autres « anti-radicaux » est supérieur en bio. Et les médias vantent ce caractère, en omettant de dire que ces molécules sont cancérigènes et tératogènes. Que leur présence dans un fruit est marqueur d’une agression sur le fruit (attaques de parasites), et que ce sont des molécules de défenses des plantes pour tuer / ralentir les parasites (des pesticides naturels !!!)
            Il suffit de dire la vérité, mais hélas, encore trois fois hélas, personne ne le fait. Et surtout pas les médias militants écolo. Et encore moins les écolo eux-mêmes qui refusent les tests scientifiques comme fondement de la comparaison. Puisque pour eux le Bio est meilleur sur la seule base de la Foi, alors aucune comparaison n’est possible ni acceptable !!!

          2. Le test de gout comme celui de montrer de manière ludique les choses n’est pas là pour prendre les citoyens pour des neuneuh, mais comme porte d’entrée ludique.

            Les mycotoxines ne sont pas plus nombreuses en Bio. si vous prenez la dernière étude en date elle montre sur les groupes comparable la présence systématique d’AT dans les céréales bio (100%) contrairement aux conventionnelles (75%) mais la concentration moyenne est 3 fois plus faible ! L’écrasante majorité montre moins d’AT dans les produits bio.

            Pour les teneurs en nutriments cela dépend de nombreux facteurs, en général le bio en contient plus.

            « Il suffit de dire la vérité, mais hélas, encore trois fois hélas, personne ne le fait. Et surtout pas les médias militants écolo! »

            Voila pourquoi il faut prendre exemple sur la conf’ en allant à la rencontre des citoyens, ça marche mieux que le fumier sur le parvis de la Mairie, même si ça défoule.

          3. « La porte d’entrée ludique »
            –> c’est cela que je réprouve. Les français ne sont pas des neuneuh, donc pas besoin d’une porte d’entrée ludique !!! Dire la vérité est suffisant, sans avoir besoin de rentrer dans des considérations hautement scientifique.

            Pour les mycotoxines :
            Je vous renvoi à la dernière étude (je suppose que vous parlez de celle de Adam Kuzdraliński, Ewa Solarska & Jarosław Mazurkiewicz : Mycotoxin content of organic and conventional oats from southeastern Poland; Food Control, Volume 33, Issue 1, September 2013, Pages 68–72).

            Il est pourtant bien expliqué que :
            – However, the number of mycotoxin-positive samples was higher in organic farming in comparison to conventional production = Toutefois, le nombre d’échantillons positifs aux mycotoxines était plus élevé dans l’agriculture biologique par rapport à la production conventionnelle.
            – Most correlations of the mycotoxin content occurred in oat grain samples from organic rather than conventional farms = La plupart des corrélations entre la teneur en mycotoxines et des échantillons de grains d’avoine se sont produites dans le bio plutôt que les fermes conventionnelles.
            – The level of aflatoxins and ochratoxins was correlated only in samples from organic farming = La teneur en aflatoxines et ochratoxines était corrélée uniquement dans des échantillons provenant de l’agriculture biologique.

            Je ne dirais pas comme vous qu’il n’y a pas de différence… même si les auteurs restent prudents (Statistical analysis did not reveal any influence of the cropping system on the concentrations of remaining mycotoxins),ce qui est normal en science. Mais les faits sont là : plus de mycotoxines dans le système de production Bio.

            Il faut aussi étudier le stockage, car c’est durant le stockage que les champignons se développent le plus.

            Quelques publications montrant la différence entre maïs « traditionnel » (bio) et OGM
            – Bakan B, Melcion D, Richard-Molard D and Cahagnier B (2002) Fungal growth and Fusarium mycotoxin content in isogenic traditional maize and genetically modified maize grown in France and Spain. J Agric Food Chem 50(4): 728–731.
            – Hammond B, Campbell K, Pilcher C, Robinson A, Melcion D, Cahagnier B, Richard J, Sequeira J, Cea J, Tatli F, Grogna R, Pietri A, Piva G and Rice L (2003) Reduction of fumonisin mycotoxins in Bt corn. Toxicologist 72(S-1): 1217.
            – Hendricks K (1999) Fumonisins and neural tube defects in south Texas. Epidemiology 10: 198–200.
            – Marasas WFO, Riley RL, Hendricks KA, Stevens VL, Sadler TW, Gelineau-van Waes J, Missmer SA, Cabrera J, Torres O, Gelderblom WCA, Allegood J, Martinez C, Maddox J, Miller JD, Starr L, Sullards MC, Roman AV, Voss KA, Wang E. and Merrill AH Jr (2004). Fumonisins disrupt sphingolipid metabolism, folate transport, and neural tube development in embryo culture and in vivo: a potential risk factor for human neural tube defects among populations consuming fumonis in contaminated maize. J Nutr 134: 711–716.). Fumonisin consumption has been associated with high human esophageal cancer incidence in various parts of Africa, Central America, and Asia.
            – Munkvold GP, Hellmich RL (1999). Comparison of fumonisin concentrations in kernels of transgenic Bt maize hybrids and nontransgenic hybrids. Plant Disease 83 ( 2) :130-138
            – Wild CP and Gong YY (2010) Mycotoxins and human disease: a largely ignored global health issue. Carcinogenesis 31 (1):71–82.
            – Wu F (2006). Mycotoxin reduction in Bt corn: potential economic, health, and regulatory impacts.Transgenic Research (2006) 15:277–289

            « Pour les teneurs en nutriments cela dépend de nombreux facteurs, en général le bio en contient plus »
            –> « À l’heure actuelle, au Royaume-Uni, les producteurs biologiques sont interdits à la fois par la FSA et Advertising Standards Authority de prétendre que leur nourriture est plus saine et plus nutritive, car il n’existe aucune preuve pour étayer l’allégation. Néanmoins, cela ne semble pas être ce que les producteurs biologiques croient. D’autre part, les autorités considèrent également comme non prouvé de nombreuses préoccupations quant à la sécurité de l’alimentation biologique. »

            Une revue d’étude sur l’alimentation Bio faite par la FSA (in American Journal of Clinical Nutrition, 2009) et une autre de l’université de Stanford (Bravata, 2010) ne montre aucun avantage du bio sur le plan sécurité alimentaire et sur le plan qualité organo-leptique.
            En 2009, l’Association Française des Diététiciens Nutritionnistes (AFDN) a rappelé que « les bénéfices santé d’une alimentation bio ne sont pas scientifiquement démontrés ».

            http://www.rsc.org/chemistryworld/Issues/2004/June/organic.asp

            Alors vous vouliez un vrai débat… Voici des des arguments qui vont dans le sens de ce que je dis. Des arguments scientifiques (et pas ludiques !!!).
            A part votre Foi dans le bio, vous n’avez toujours rien apporté comme preuve de vos affirmations.

            Quand à aller à la rencontre des citoyens, la Conf’ ne fait rien de tel… Elle fait du matraquage de propagande dans les médias complices.
            Par contre la FNSEA, le CDJA vont voir les citoyens eux : Salon de l’agriculture, Ferme des champs élysée, concours agricoles, fête des vins…

          4. Maïs conventionnel ne veut pas dire bio. On parle ici de conventionnel et de bio, les OGM étant encore autre chose. Vous semblez confondre.

            AT. je pensais à celle-ci, sur le blé : Fusarium mycotoxins in organic and conventional pasta collected in Spain.

            Quand on fait la synthèse de l’ensemble des papiers, le bio ne ressort pas avec un bilan défavorable, au contraire :

            Meister (2009) ;
            Edwards (2009) ;
            Quaranta (2010),
            Bernhoft (2010) ,
            Klinglmayr (2010),
            Bernhoft (2012),
            Schollenberger (2003)
            etc.

            Donc votre biblio postée ne sert à rien à part épater vos amis naïfs. Votre foi dans le non bio vous pousse à ne pas passer en revue toute la bibliographie comme ce bon vieux Zygomar qui vous attendait comme le Messi. Faites la synthèse complète bio/conventionnel et le bio présente moins d’AT que le conv.

            Sur les études « démontrant » le non apport de bénéfices de produits bio démontrent aussi la présence de certains nutriments en plus grande quantité dans les produits bio. Lire l’abstract ne suffit pas. Les produits bio contiennent généralement plus de vitamines, oméga 3 etc. Là aussi faites la biblio sans a priori idéologique, c’est plus scientifique.

            Dommage que vos interventions pseudo scientifiques ressemblent à des nonos jetés.

            Bien à vous

          5. 1) Vous me reprochez de confondre maïs « bio » et conventionnel dans mes réf, mais le mot « Traditionnel » veut bien dire « traditionnel »…
            2) Vous faites références à la dernière étude « récente » (de 2011) de Serrano & Al. portant sur des céréales… Oups des pâtes !!!
            3) En vous appuyant sur cette étude, vous prétendez que le bio n’est pas différents du conventionnel, alors que les auteurs écrivent  » Les résultats ont montré des fréquences plus élevées de contamination des pâtes biologiques que dans les pâtes classiques, tandis que les niveaux de concentration étaient variables pour les deux types de pâtes […] La prévalence de l’EN, BEA et le FUS de produits céréaliers suggère que les toxines peuvent poser un risque pour la santé de la population espagnole. »
            4) Vous donnez d’autres références à l’appui de vos dire… Bien bien
            Mais une sélection de publi qui vont uniquement dans votre sens ne prouve qu’une seule chose : vous faite du Cherry-picking !!! D’ailleurs plusieurs des études que vous mentionnez ne font pas état des mêmes résultats que vous prétendez (Edwards 2009, Quaranta 2010, Sarrano 2011)
            A ce petit jeu je peux aussi sortir une liste de référence. Mais la science ce n’est pas cela.

            Pour tous les paramètres : la synthèse des études (les études par méta-analyse) montrent que le bio n’a AUCUN AVANTAGE sur le conventionnel.
             » From a scientific viewpoint, organic foods are neither healthier nor safer than conventional or genetically modified products. Some studies show that organic foods may contain more fungal toxins than foods produced by conventional methods. Transgenic Bt (Bacillus thuringiensis) maize varieties, on the other hand, occasionally exhibit noticeably smaller quantities of mycotoxins in the kernels than conventional varieties do. »

            Pour les seules mycotoxines : les méta-analyses montrent un avantage des OGM sur le conventionnel, et du conventionnel sur le Bio.
             » Occasionally, significantly higher mycotoxin concentrations were measured in various organic foods (apple juice, rye, wheat) than in conventionally farmed products. From such individual results no generalisations can be drawn except to reinforce the demand for stringent controls and further studies including organic products. »

            http://ec.europa.eu/environment/ppps/pdf/coyette_annex_internutrition.pdf
            http://www.separationsnow.com/details/ezine/sepspec26036ezine/Mycotoxin-mayhem-in-organic-crops-No-clear-differences-between-contents-in-organ.html?tzcheck=1

            Vous reprochez aux autres ce que vous faites vous même : du cherry-picking !!!
            De l’a priori idéologique; de la lecture orientée…
            Vous choisissez un paramètre (les mycotoxines) et quelques publi qui confortent votre préjugé. Votre foi dans le bio vous fait refuser la vérité :
            Le Bio ne correspond pas du tout à ce qu’il prétend être !!!

            Je vous renvoie aussi aux méta-analyses déjà présentée, CAR JE LE REDIS LE BIO N’A AUCUN AVANTAGE SUR LE CONVENTIONNEL à l’aune des méta-analyses.
            Ni sur les mycotoxines, ni sur les éléments nutritifs, ni sur les vitamines, ni sur les oméga-3, 6 ou 9… RIEN NADA ZERO AUCUN AVANTAGE !!!
            Et ces mêmes méta-analyses démontrent souvent une qualité inférieure (sanitaire et nutritive) !!!

            La propagande du Bio est ce qu’elle est : un mensonge pour vendre 40 à 80 % plus cher un produit NORMAL, voir moins bon !!!

          6. vous voulez des faits ?
            http://www.rsc.org/chemistryworld/Issues/2004/June/organic.asp

            Un organe public c’est assez fiable ?

            Ensuite quand va-t-on voir ce genre de décision en France « La patrie des libertés individuelles » ?

            http://www.asa.org.uk/Rulings/Adjudications/2012/9/Organic-Trade-Board/SHP_ADJ_198407.aspx

            « 1. was misleading and could be substantiated, because they understood that organic crops were heavily treated with pesticides; and

            2. was denigrating to non-organic crop production. »

            Condamner le dénigrement de la production conventionnelle !

            Combien d’heures aurait duré la campagne de FNE dans le métro parisien, si cela s’était produit en Angleterre ?
            https://www.google.fr/search?q=Affiche+FNE&safe=off&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=rU0LUvzoD6KV0AWN84EQ&ved=0CEYQsAQ&biw=1280&bih=649

            Comment se serait réglé la plainte judiciaire en UK ?
            Notez qu’en France la plainte ne fut même pas considérée comme recevable !

            Alors cher CTX, n’est-on pas en plein dans le champs d’action d’un plan de comm ?
            Du beau marketing bien bourrin, où tous les coups sont admis ! Même détruire les champs de l’adversaire n’est pas condamnable !

            http://marre-des-faucheurs.fr/

          7. « D’ailleurs plusieurs des études que vous mentionnez ne font pas état des mêmes résultats que vous prétendez » et je fais du « cherry-picking ». il y a une contradiction non ? Faites donc la revue de manière systématique, je ne vais pas vous prémâcher une liste vous aimer trouver uniquement des articles qui vont dans votre sens. Faites-le et vous verrez.

            Des pâtes sont faites de blé (une céréales non ?) et c’est se que l’on magne au final. Au final des concentrations moyenne en toxines supérieures en conv.

            Je vois que l’on passe quand même du  » les mycotoxines sont plus nombreuses en Bio » à
            « No clear differences between contents in organic and conventional cereals »

            On passe du  » la teneur en nutriments en plus faible en bio, et surtout en vitamines » à « il n’y a pas d’avantages sur la santé ».

            quand on prend Stergiadis ou Oliveira de 2012 on trouve l’inverse ou du sans différence pour celle de Maccoris. Idem pour les études sur les oméga 3. Soyez un peu sérieux et faites une revue systématique comme un grand garçon. Il est souvent plus intéressant de s’attarder sur les données d’un papier que sur les conclusions ou l’abstract. Citer les phrases de conclusions des auteurs comme un enfant de maternelle démontre une analyse bâclée. Donc oui si vous faites de la médiation scientifique au près de la population en effleurant les sujets ça risque d’être assez caricatural. Vous êtes chargé de recherche ou maître de conf ? Dans quel domaine ?

          8. @ CTX:
            « D’ailleurs plusieurs des études que vous mentionnez ne font pas état des mêmes résultats que vous prétendez » et je fais du « cherry-picking ». il y a une contradiction non ?
            –> Non pas de contradiction : vous avez choisi des publications qui présentent des résultats confortant votre idée, mais sans avoir lu réellement les détails. Et plusieurs de ces études que vous présentez comme montrant un avantage du bio sur le conventionnel, disent en réalité le contraire.

            « Faites donc la revue de manière systématique, je ne vais pas vous prémâcher une liste vous aimer trouver uniquement des articles qui vont dans votre sens. Faites-le et vous verrez. »
            –> Ce genre de revue systématique existe déjà : ce sont les méta-analyses que je vous enjoins à lire !!!. Et vous verrez que le Bio n’a aucun avantage sur le conventionnel, et même que souvent il est plus risqué sur le plan sanitaire et qualitatif !!

            « Des pâtes sont faites de blé (une céréales non ?) et c’est se que l’on magne au final. Au final des concentrations moyenne en toxines supérieures en conv. »
            –> Entre la céréales brutes et la pâte empaquetée dans un magasin, il y a tout un processus de transformation (au cas ou vous ne la sachiez pas) qui réduit fortement la présence de mycotoxines. Avec des contrôles sanitaires. Alors après, de dire qu’il n’y a pas de différence, c’est assez rigolo.
            Mais au final, les méta-analyses montrent que sur les produits frais (légumes, fruits, céréales…) il y a plus de mycotoxines !!! VOUS POURREZ MARTELEZ 1000 FOIS LE CONTRAIRE, CELA RESTERA FAUX !!!

            « Je vois que l’on passe quand même du » les mycotoxines sont plus nombreuses en Bio » à
            « No clear differences between contents in organic and conventional cereals » »
            –> Les positions prudentes que prennent les chercheurs s’expliquent par la nécessité de ne pas faire d’UNE ÉTUDE UNE GÉNÉRALITÉ. Mais lisons donc les méta-analyses….

            « On passe du » la teneur en nutriments en plus faible en bio, et surtout en vitamines » à « il n’y a pas d’avantages sur la santé ». »
            –> Exact, c’est justement le fond de commerce du Bio : Meilleur pour la santé. Les méta-analyses montrent justement qu’il n’y a AUCUN AVANTAGE du bio sur la santé. Elles montrent aussi que la qualité nutritionnelle est souvent plus faible.

            « Vous êtes chargé de recherche ou maître de conf ? Dans quel domaine ? »
            Et vous ????

            Je ne m’arrête pas à quelques études choisies, mais je prend en considération les analyses multiples. Elles sont plus pertinentes. Et elles montrent clairement que le BIO n’est pas :
            – Meilleur pour la santé
            – Meilleur pour l’environnement
            – Meilleur goût !!!

          9. « > Non pas de contradiction : vous avez choisi des publications qui présentent des résultats confortant votre idée, mais sans avoir lu réellement les détails. Et plusieurs de ces études que vous présentez comme montrant un avantage du bio sur le conventionnel, disent en réalité le contraire. »

            Donc les papiers choisis comme pro bio, ne le sont pas, sans même que je dise que ces papiers le sont. Bravo !

            « > Entre la céréales brutes et la pâte empaquetée dans un magasin, il y a tout un processus de transformation (au cas ou vous ne la sachiez pas) qui réduit fortement la présence de mycotoxines. Avec des contrôles sanitaires. Alors après, de dire qu’il n’y a pas de différence, c’est assez rigolo. »

            Donc la filière bio aurait des contrôles sanitaires plus contraignants ? développez.

             » Elles montrent aussi que la qualité nutritionnelle est souvent plus faible »

            non elles montrent plus de nutriments dans certains cas mais pas d’apport en terme de santé. Encore que le lien entre les teneurs en nutriment et les effets sur la santé sont à faire sur long terme, le genre d’étude pas très nombreuses.

            « « Vous êtes chargé de recherche ou maître de conf ? Dans quel domaine ? »
            Et vous ???? »

            pareil.

            « Je ne m’arrête pas à quelques études choisies, mais je prend en considération les analyses multiples. Elles sont plus pertinentes. Et elles montrent clairement que le BIO n’est pas :
            -Meilleur pour la santé
            – Meilleur pour l’environnement
            – Meilleur goût !!! »

            ce n’est pas en répétant les choses sans preuve qu’elles deviennent vraies. Ce n’est pas en lisant les conclusions de 3 méta analyses que l’on se forge son avis mais sur les données qui ressortent.

            Cordialement

          10. C’est fatiguant de lire et de répondre à quelqu’un qui arrive même à tordre ses propres propos !!!

            « Donc les papiers choisis comme pro bio, ne le sont pas, sans même que je dise que ces papiers le sont. Bravo ! »
            –> Ben si justement, vous avez citez plusieurs auteurs qui selon vous montrent que le bio est plus sain que le conventionnel. Hors la lecture de leurs résultats dit le contraire !!!

            « Donc la filière bio aurait des contrôles sanitaires plus contraignants ? développez »
            –> Si vous ne connaissez pas les normes et les contraintes sanitaires de la fabrication d’un produit agro-alimentaires vous êtes navrant !!!!!

            « non elles montrent plus de nutriments dans certains cas »
            –> DES RÉFÉRENCES !!!! Aucune étude sérieuse ne montre cela !!! Et je le redis, quitte à vous énervez un peu plus : les méta-analyses montrent exactement le contraire de vos dires

            « ce n’est pas en répétant les choses sans preuve qu’elles deviennent vraies. Ce n’est pas en lisant les conclusions de 3 méta analyses que l’on se forge son avis mais sur les données qui ressortent. »
            –> Sauf que ces méta-analyses portent sur environ 700 publications comparant le Bio et le conventionnel depuis 50 ans !!!

            Je ne pense pas que vos arguments tiennent bien la route, vous tournez en rond, vous interprétez et déformez les écrits pour qu’il vous arrangent et vous pensez tenir la vérité… Pour ma part je préfère encore lire les publi telles qu’elles sont et rien d’autre : Rien ne prouve que le Bio soit meilleur ni pour la santé, ni pour l’environnement, ni qu’il est meilleur goût. Les études tendent à montrer le contraire. Ce sont les faits et rien d’autre. Ce qui va à l’encontre du merchandising du Bio.

            Quand à savoir où je travaille, je vous répondrais quand vous aurez dit où vous travaillez, après tout c’est vous qui posez la question en premier. Je n’ai donc pas à vous répondre si vous-même ne le faite pas de prime abord !!!

          11. CTX
            stop avec votre bio qui produit moins de mycotoxines c’est faux et complétement débile quand on sait comment sont produite les mycotoxines.
            Les agri bio avec qui je travail et qui ont « déglinguer » des bandes complètes de cannard bio car ils utilisaient (cahier des charge oblige) leurs céréales bio bourré de DON (myco obtenu par un stress biotique des fusarioses non traité sur blé bio)commencent enfin à ce poser des questions sur la sécurité sanitaire de leurs productions.
            Ok des analyses sont faite avec des résultats rassurant.Mais c’est tres facile de sortir des bon resultat d’analyse les années ou il n’y a pas de risques(pas de mise en avant d’analyse sans myco pour la récolte de blé 2012 mais de nombreuses analyse sur les récoltes de 2010 (année sans fusariose et donc sans myco)
            Les mycotoxines sont le problème majeur au niveau sanitaire pour les productions bio.
            Payer plus chere du pain bio en 2013 (avec farine de 2012) est d’une incroyable ironie.
            Pour rappel: les céréales conventionnelles sont surveillées et controlées au niveau myco de façon tres importante et si l’on dépasse les normes = déclassement en cartonerie , même pas en alimentation animal(trop dangereux pour les animaux mais pas pour les consomateurs bio chercher l’erreur)
            En bio pas d’analyse obligatoire pour les contrats et des analyses misent en avant les années sans risques .
            Bravo la filiere bio

          12. @ernest

            Votre lien confirme ce que je disais précédemment :
            Les années sans pyrale ou sésamie sur maïs(rare) ou sans fusarioses sur les blé ne donne pas de myco ni en bio ni en conventionnel.Of course .La il est simple de dire que le risque santaire mycotoxine est le même chez les deux types de productions à savoir quasi nul ‘(hors pb au stockage ulterieur). Mais les années avec humidité durant la floraison du blé et stress biotique des champignons fusarien par la suite pas d’autre solution que de tout faire pour évité les fusa avec des fongicides.Pas possible en bio et pas encore de variétés tolérantes.
            Pour le maïs ,ok en bio pour la gestion des pyrales aves la lutte biologique mes aucune solution pour la sésamie donc suivant les conditions climatiques après le passages des foreurs « advienne que pourra »pour les myco et asser de dégat sanitaires dans les élevages constaté pour que la filière doive assumer maintenant et arreté de se caché derrière les années sans risques mycotoxines.
            Donner les résultats myco si analyse faite des blé bio 2012.
            Meme en conventionnel lorsque la pyrales ou les sésamies n’ont pas été géré suffiament on suspecte de nombreux cas de vache laitière morte à cause des mycotoxine présente dans les ensilage maïs récolte 2012(seul point commun sur plus de 50 cas de vache morte trouvées sur une zone equivalente à deux département : explosion des myco détécté après analyse spécifiques des ensilages)

          13. Pourtant l’AFSSA conclue comme suit :
            «  »Enfin, le rapport de l’Afssa sur l’Évaluation des risques liés à la présence de mycotoxines dans les chaînes alimentaires humaine et animale, Rapport final Mars 2009, note que, « Les données disponibles de contamination de produits issus de l’agriculture biologique par les mycotoxines, bien que limitées, montrent des taux de contamination variables, sans qu’il puisse être dégagé de grandes différences avec ceux des produits issus de l’agriculture conventionnelle. » » »

            En résumé : tout dépend de ce que cultive les « bio » , non ? il y a des cultures plus faciles à contrôlées que d’autres dans les 2 filières ?

          14. @ernst
            Dans de bonnes conditions, en conventionnel ou bio, on aura le même niveau de mycotoxines. Mais les bonnes conditions ne sont pas des conditions « normales ». En cas de facteurs défavorables (chaleur, humidité…) , le conventionnel peut utiliser des outils contre le développement fongiques, pas le bio. C’est vrai pour les mycotoxines, mais aussi vrai pour le rendement, ce qui explique les fortes variations de rendement en bio.

          1. Celle-la est sympa aussi :
            https://www.youtube.com/watch?v=8Zqe4ZV9LDs

            Il y avait aussi un autre reportage de la BBC, où ils montraient comment orienter les gens dans un test en aveugle dans la rue.
            On leur proposait de goûter deux types de chocolats, qui en fait sortaient de la même boite.
            L’un était qualifié tantôt de chocolat, « Belge », ou « Français », ou « Organic ».

            Et 9 fois sur 10 le client tombait dans le panneau ! Il jugeait à l’étiquette !

            Le BIO est une opération marketing juteuse. Beaucoup de gens pensent faire de gros bénéfs sur la crédulité de ceux qui les écoutent.
            Seulement pourquoi payer plus cher un produit s’il n’apporte rien de plus ?

            Bin, à ce moment-là on va leur faire croire qu’ils paient pour ce qu’il y « aurait » dedans, ou ce qu’il « n’y a pas » dedans !
            C’est du grand art de publicitaires !
            Sur de simples légendes urbaines, on exploite la crédulité de certains !

            Mais en plus on crache à la figure de la concurrence ! Et on tente de faire dire « merci » à la concu pour lui avoir marché sur les pieds et craché à la G***** !

            C’est magnifique !
            Le pire c’est que même ceux qui comprennent s’être fait gruger sur les qualités nutritionnelles supposées du BIO. Ils vont de dire que quoi qu’il en soit c’est bon pour la planète ….

            Continuez ils en redemandent !

    2. J’ai fais une comparaison des valeurs nutritionnelles entre un Mc D… et un resto gastronomique du sud ouest.
      Mac do : Royal Cheese+Frites moyenne+Coca + Muffin
      Resto Sud-ouest : Foie gras + Confit de Canard + Pommes de terre salardaises + 2 part de fromages + une portion de tarte au noix avec un verre de vin à chaque plat.

      MacDo : 1330kCal – 160g de Glucides – 40g de Protides -58g de lipides – 4g de sel
      Resto SO : 1990 kCal- 84g de Glucides – 80g de Protides -85g de lipides – 4,5g de sel
      Le plaisir est différent mais ça c’est subjectif !

      A communiquer à J.BOVE , le don quichotte des fast-food.

      Une info sur le respect des normes sanitaires :
      Les seuls resto à refuser les animaux de compagnie des clients sont justement les fast-food , dans les autres resto , je n’ai jamais eu de refus.

      1. La plupart des restaurants « Macro-biotique » et « Cuisine moléculaire » d’Europe ont fermé aux cours des 3 dernières années, du fait de plusieurs incidents majeurs sur la santé ds clients… à cause des produits frais utilisés (bio) sans réelle cuisson ni nettoyage !!!

      2. Oui, ben allez chez un étoilé de la région lyonnaise. Vous serez en dessous des calories du Mac-Do. La nouvelle cuisine ça a du bon et c’est encore meilleur que le terroir.

        1. Ce que je voulais dire c’est en réaction aux affirmations de « malbouffe » qu’ il n’est pas besoin d’aller dans des fast-foods pour prendre des kilos.
          Il y a quelque années , un Etats-Uniens a fait un film (une doc) dans le lequel il parcourait son pays en ne mangeant que dans des Mcdo , à la fin il était devenu obèse.
          Il tentait de démontrer les dangers des fast-food (surement un adepte outre atlantique de Bové )
          Il pourrait faire la même chose en France en s’arrêtant dans des resto gastronomique ..

          C’est en France qu’il y a le plus de Macdo (ou autre ) mais la cuisine du « terroir » n’a pas disparu pour autant contrairement a ce qu’affirmait les cassandres lors de la première ouverture d’un Mc Do dans notre pays.

  2. @ daniel

    Merci pour cette brève analyse et pour les références!

    « …Alors vous vouliez un vrai débat… Voici des arguments qui vont dans le sens de ce que je dis. Des arguments scientifiques… »

    Le problème avec les prosélytes obtus (pléonasme?) et colporteurs complaisants de ragots du genre CTX, c’est que même devant des preuves scientifiques établies, ils conservent une lecture partisane! Ils ne résument pas les articles selon ce qu’ont dit les auteurs mais selon ce qu’ils auraient aimé qu’ils aient dit…. Son malhonnêtement. On ne peut donc pas en sortir quoi que ce soit avec eux et c’est la raison pour laquelle, avec ces gens là, je me place en disciple d’Audiard….

  3. @ daniel

    4) Vous donnez d’autres références à l’appui de vos dire… Bien bien Mais une sélection de publi qui vont uniquement dans votre sens ne prouve qu’une seule chose : vous faite du Cherry-picking !!!

    ===> C’est précisément ce qui explique et justifie la création du néologisme « escrolo »!

  4. @ CTX

    « …..ce bon vieux Zygomar qui vous attendait comme le Messi.  »

    == Désolé, mais je ne joue pas au foot!!

    Lionel Andrés Messi, aussi appelé Leo Messi, né le 24 juin 1987 à Rosario en Argentine, est un footballeur international argentin (Wikipédia)

    1. XPDTR !!!!

      Je l’avais pas relevée celle là (je ne joue pas au foot ni à la religion !!!).

  5. Quand on fait la synthèse de l’ensemble des papiers, le bio ne ressort pas avec un bilan défavorable, au contraire :

    Meister (2009) ;
    Edwards (2009) ;
    Quaranta (2010),
    Bernhoft (2010) ,
    Klinglmayr (2010),
    Bernhoft (2012),
    Schollenberger (2003)

    etc

    Et vous appelez çà « une bibliographie »? Où sont les références complètes permettant de retrouver les articles concernés?

    Bonjour la « culture » scientifique!!

  6. Un argument qui n’est pas encore arrivé, alors je le fais pour gagner du temps :

    @daniel : toutes tes méta-analyses ne valent rien, les auteurs de ces publications sont tous à la solde de Monsanto

    de rien 🙂

  7. @ daniel : toutes tes méta-analyses ne valent rien, les auteurs de ces publications sont tous à la solde de Monsanto

    ==> Un grand pas en avant ! Nous avons désormais l’avis aussi éclairé que péremptoire de l’abominable homme des neiges, spécialiste bien connu des méta-analyses des études en matière de comparaison des propriétés des denrées « bio » et « conventionnelles »……

    Le con yéti ne connaît manifestement qu’une seule société : Monsanto! Le con yéti ne fait que régurgiter ce qu' »il/elle lit et ne comprend pas sur internet et dans sa feuille de chou préférée, ou entend sur sa radio et sa chaine de télé habituelle . Pitoyable! Minable!

    1. Mon cher Zygomar… je crois que vous avez ratez une marche.
      Les propos de yéti étaient je pense très ironique.
      Rien de plus…

      Cordialement

  8. Ce que Yeti disait était très clairement ironique Zygomar, et visait à anticiper les commentaires stéréotypes des écolos enragés (je vous explique au cas où)

  9. @ daniel

    Les propos de yéti étaient je pense très ironique.

    @ Fabland

    Ce que Yeti disait était très clairement ironique

    *** Bof! Si on veut…………..

Les commentaires sont fermés.