« Un bras d’honneur aux scientifiques » et « un signal tragique« , c’est ce qu’évoque l’éventuelle nomination de Claude Allègre au gouvernement pour Nicolas Hulot. Le médiatique animateur et omniprésent militant précise dans une dépêche AFP qu’il n’a rien « personnellement » contre l’ancien ministre. Mais Nicolas Hulot n’en est pas moins incisif : « l’homme est sincère quand il dit qu’il ne croit pas à l’origine humaine du changement climatique, et qu’il se refuse donc à mobiliser contre ce phénomène. Le problème, c’est qu’il n’est pas un iconoclaste sans audience », dit-il. « Il ne pense pas la même chose que les 2.500 scientifiques du GIEC, qui mettent le monde en garde contre la catastrophe, c’est son droit. Mais s’il devait être recruté au gouvernement, ça deviendrait une politique, et ce serait un bras d’honneur à ces scientifiques. La France expliquerait à l’Académie des Nobel (qu’elle a) remis (ses) prix à des chercheurs fantasques. »
Voilà la nouvelle façon de faire de la politique selon Hulot qui n’hésite pas à avancer des menaces médiatiques à l’encontre du Président de la République. « Si Nicolas Sarkozy fait vraiment ce choix, il faudra que chacun en tire les conséquence. »
Enfin, l’ex animateur vedette de TF1 répond aux multiples appels du pieds de José Bové en prenant clairement position pour les prochaines élections européennes : « Je ne vais pas masquer ma sympathie pour Europe Ecologie. »
Le résultat de la liste de Cohn Bendit et Bové sera-t-il à la hauteur des espérances du petit Nicolas. Réponse le 7 juin…
En politique comme à la guerre, la stratégie est aussi importante que le trash talk.
L’image fait les actes et la parole est l’avocate d’un diable sans mobile apparent.
Du bipartisme ancestral aux ambidextres de saison, qui négociera le reste d’idéal aux citoyens ?
Les clients des idéologies vendues en démocratie ne savent que choisir depuis que l’économie parachute les hommes d’État au gré des crises.
Entre les accusations dignes d’une cour de récréation et les invectives feutrées, on pourrait croire que la nature du débat est la diversion commune.
La suite ici :
http://souklaye.wordpress.com/2009/04/28/note-de-service-elections-preliminaires-et-service-apres-vente/
Pour le bras d’honneur, Hulot vient de s’en prendre un bon du festival de Cannes:
» Le cauchemar de Nicolas Hulot – « L’idée de passer deux jours à Cannes est pour moi un cauchemar, mais je vais me faire violence… », a déclaré il y a quelques semaines Nicolas Hulot, dans Terra Eco, magazine dédié au développement durable. David Lisnard, premier maire-adjoint de Cannes et président du Palais des festivals et des congrès l’a très mal pris et lui répond vertement sur son blog: « la tentation est trop grande pour le Cannois que je suis, quelque peu exaspéré par ce manque de considération, de dire à Nicolas Hulot de surtout ne pas se forcer. Nous ne voulons pas le voir ainsi souffrir ».
Nicolas Hulot ne viendra pas à Cannes et son documentaire tiré de son livre, « Le Syndrome du Titanic » non plus, a-t-on appris jeudi auprès de sa fondation. » (La Dépêche du Midi)
Quelles palmes pourrait-on lui décerner?…
http://www.midilibre.com/articles/2009/05/22/20090522-Claude-Allegre-futur-ministre-Claude-Allegre-au-gouvernement-serait-un-anachronisme-scientifique-pour-Jose-Bove.php5?&xtmc=claudeallegre&xtcr=1
Nos escrolos se piquent de cette éventuelle nomination, auraient-ils peur d’être décrédibilisés, de passer pour des charlatans?
« Nos escrolos se piquent de cette éventuelle nomination, auraient-ils peur d’être décrédibilisés, de passer pour des charlatans? »
Je n’ai pas compris. Ca veut dire que ceux qui entrent au gouvernement sont forcément crédibles et leurs opposants, non ?
Mais qui est donc ce Monsieur Hulot pour distribuer les bons et mauvais points ? A ce que je sache, il n’a pas été élu donc son avis on s’en tamponne. Bien sur ça il le sait, se présenter aux urnes sonnerait la fin de sa présence médiatique mais aussi des ventes TF1 labellisées Ushuaia. Soutenir Europe Ecologie, mais pas trop.
A ce propos, j’ai vu son dernier Ushuaia la semaine dernière : quand on voit les jolis paysages ça va car il parle pas trop si ce n’est pour sortir des banalités de touriste. Mais la fin est un incroyable discours moralisateur, c’est à se demander ce que ça fait dans un documentaire. Surtout venant de qqn qui change de vêtements à quasi chaque scène.
Dadu,
Je faisais référence à sa carrière scientifique bien sûr…
@ rageous
Ah, d’accord. Au temps pour moi et sans rancune. Claude Allègre il est aussi connu pour sa théorie du K-Prout, alors je ne sais pas si ça le rend très crédible en tant que scientifique.
Bonsoir à tous.
Super, Hulot est maintenant détenteur du titre de président, 1er ministre, et gouvernement à lui tout seul. Il se permet de juger l’entrée probable (comme la théorie du giec) et non confirmée du Mr Allègre au sein du gouvernement.
Cette possible nomination l’agace, car il aurait bien voulu avoir la place…
Le GIEC ne fait-il pas de la politique? si, mais dans le sens souhaiter par Mr Hulot, donc tout va bien. L’institut Pierre-Simon Laplace avec Mr Jouzel sont bien vu. Ils font pourtant du battage médiatique, du battage politique; mais cela est bien vu, ils annoncent la grande catastrophe du réchauffement climatique d’origine humaine. MEA CULPA, MEA CULPA, GRANDE MEA CULPA….
Nous sommes entrés dans un monde de pensée unique. Sectaire et dictatorial. Ou la masse média impose les nouvelles idoles et les nouvelles idéologie.
Pour information à Mr Hulot:
Le prix Nobel de la Paix n’est pas remis par l’académie scientifique des nobels (suède), mais par le parlement Norvégien après délibération des parlements nationaux, universitaires en géopolitique et association pour les droits de l’homme. C’est donc une fumisterie qui ne couronne aucun travail scientifique mais juste un accord entre pays. Hors le GIEC est une assemblée de personne nommée par les pays. Quelle belle hypocrisie. Les états font couronner ceux qu’ils ont eux même nommés au GIEC. La boucle est bouclée. Circuler y a plus rien à voir…
@ Dadu:
c’est quoi le K-Prout. faudra bien expliquer parce que je connais vraiment pas.
Et entre nous Hulot n’a pas crédible comme censeur…
Petit rajout.
Seul le groupe 1 du GIEC s’occupe réellement du climat, et cela fait une petite 50ène de personnes. Pas 2500.
En outre il est écrit sur la page du GIEC:
« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, »
Et oui, pour ceux qui l’ignore encore, le GIEC ne s’attache qu’a démontrer que le réchauffement climatique est d’origine HUMAINE. Toutes autres explications n’est pas retenues dans les rapport du GIEC. Ni même examinée sérieusement…
http://www.ipcc.ch/languages/french.htm
Dadu,
avec un nom pareil, cette théorie ne doit pas manquer d’intérêt…
Il est possible d’en savoir plus?
Le Nobel de la paix d’Al Gore et du GIEC a la même valeur pour moi que celui remis en son temps à Henry Kissinger…
@ Jeff Hersson:
Je suis d’accord, avec un bémol, Kissinger a fomenter l’extension de la guerre du vietnam au cambodge, pour mieux la faire cesser ensuite. Avec le résultat que l’on sait: Khmers Rouges. 1,5 millions de morts.
Gore et le GIEC n’ont encore tué personne…. Pour le Moment.
@ jeff hersson et daniel :
Je pense que jeff veut dire que le Prix Nobel de la Paix n’a aucune valeur, le jury s’étant tellement souvent trompé…
En plus de Kissinger, on trouve dans les récipiendaires Yasser Arafat, Menahem Begin, Anouar el Sadate…
Et si on veut aller chercher du côté des charlatans, il y a Albert Schweitzer (sombre ganache mystique, médecin incompétent qui avait créé un hôpital-mouroir au Gabon) ou Muhammed Younous (le fondateur de la banque spécialisée dans le micro-crédit…)
En revanche, Gandhi ne l’a jamais obtenu. En 1948, année de son assassinat, le Prix Nobel de la Paix n’a pas été attribué, « faute de candidat approprié »…Alors qu’il est déjà arrivé que le Prix Nobel de la Paix soit attribué à titre posthume, comme Dag Hammarskjoeld, secrétaire général de l’ONU en 1961.
Dommage qu’Ingrid Bettancourt ne l’ait pas obtenu, comme le réclamait son comité de soutien français…Elle n’aurait pas déparé dans le palmarès 🙂
heureusement que Ghandi n’a pas eu le nobel, ça lui évite de passer à la moulinette d’astre noir car n’ouhblions pas que la première conséquence de l’indépendance de l4Inde a été la mort de millions de musulmans…Il l’aurait pourtant mlérité son Nobel, Ghandi;
Comme quoi rien n’est simple dans la vie.Sadate l’a tout de même payé de sa vie son prix…Quand à Younous qu’est ce qui lui d’être dans cette liste ?
On peut reprocher au Nobel de la paix d’être souvent trop politique et il suffit parfois d’arrêter une guerre qu’on soit même contribué à déclencher pour l’avoir ! mais si les successeurs de Begin et de Sadate avaient tous continué dans la même voie peut-être qu’israéliens et palestiniens n’en seraient pas là…
Tant qu’ils ne le décernent pas à Bush..
Mais on s’écarte des sujets de ce site
En tout cas vous avez tous de la chance d’être aussi sur que le réchauffement climatique n’est pas d’origine humaine, c’est beau les certitudes…mais il y a plus de risques à nier le réchauffement qu’à le prendre en compte pour notre développement futur, car origine humaine ou pas il y a mieux à faire que de griller un pétrole limité comme des forcenés et les technologies induites par la lutte contre le réchauffement (et la pollution) sont plutôt bénéfiques pour l’espèce humaine.
@ Vébo:
« mais il y a plus de risques à nier le réchauffement ».
Personne ne nie le réchauffement climatique. Mais nous nions avec force la médiatisation d’une théorie sans fondement scientifique réel. Théorie déjà avancée par Svante Arrhénius en 1901; et vivement critiquée et demontée par les physicien de l’époque, car elle faisait une utilisation abusive de la toute nouvelle loi de Stephan-Boltzmann.
Hors de nos jours le GIEC fait exactement la même erreur. Mais non seulement Le GIEC commet des erreurs sur les lois physiques; mais il renie aussi les faits réels. Comme la volonté de faire disparaitre l’optimum médiéval, le petit âge glaciaire, la fin du dryas tardif…Il commet des mensonges comme de dire que le réchauffement actuel est le plus rapide jamais eu sur terre, alors que la fin de la dernière glaciation (dryas) la température a augmenter de 10 en 50 ans.
Mais tout ceci ne serait rien si le GIEC ne mentait délibérément sur son postulat de base: La température est corrélée avec la teneur en CO2 de l’atmopshère. Hors plusieurs études (dont celle même de « l’inventeur » français, Mr Claude Lorius) montre que le C02 augmente 800 à 1000 ans APRES la variation de température!!! Donc c’est la température qui fait augmenter le CO2, et pas le contraire.
« qu’à le prendre en compte pour notre développement futur, car origine humaine ou pas il y a mieux à faire que de griller un pétrole limité comme des forcenés et les technologies induites par la lutte contre le réchauffement (et la pollution) sont plutôt bénéfiques pour l’espèce humaine. »
Personne ne nie cela non plus; à un bémol près… Nous nions cette volonté farouche des écolos à nous imposer un changement de vie et de moeurs sans réelle nécessité. Les technologies et les sciences n’ont cessées de faire progresser l’homme et son mode de vie. Il y a mieux à faire que de griller du pétrole. Oui c’est pour cela que la France c’est engagée sur la voie du nuclaire civil électrique. Ce chemin nous menera vers la maîtrise de la fusion nucléaire. L’humanité a pris du retard dans ce domaine, malgré les tentatives et prototypes de réacteur dits TOKAMAK. La maîtrise de la physique des plasmas est autrement plus complexe que celle du moteur à explosion.
Le bémol vient de votre vue, que je considère simpliste (ne m’en veuillez pas, c’est juste une tournure de phrase, ni voyez aucune malice ou insulte), « des technologies induite par la lutte contre le réchauffement climatique ». En effet, il n’y a aucune technologie réellement issue de cette « lutte ». Lutte perdue d’avance puisque ne dépandant pas de l’humanité, mais de l’activité solaire. La technlogie actuelle est basée sur la pensée qu’il fallait diversifier nos sources d’énergie après les chocs pétroliers des années 70. Ainsi la première centrale solaire Thémis dans les pyrénnées, l’usine de la rance, les premières éoliennes, les grands barrages… ne sont pas nés de la lutte contre le réchauffement climatique mais de la « chasse au gaspi » des années 70 et 80…
@vebo
« En tout cas vous avez tous de la chance d’être aussi sur que le réchauffement climatique n’est pas d’origine humaine, c’est beau les certitudes… »
=> N’inverse pas les rôles…. ce sont ceux qui présentent une théorie non prouvée comme vraie et indiscutables qui ont des certitudes… pas ceux qui la mettent en doute et demande des preuves.
« mais il y a plus de risques à nier le réchauffement qu’à le prendre en compte pour notre développement futur »
=> D’abord il ne s’agit pas de « nier » le réchauffement, mais de questionner sur ses causes, et ensuite, au cas ou la cause serait avérée, le remède proposé est certainement pire que le mal.
Dépenser des centaines de milliards d’Euros pour diminuer les émissions de CO2 consiste à utiliser des ressources qui ne le seront pas ailleurs pour des choses bien plus utiles (ou alors considère tu que les ressources financières sont illimitées? ou qu’en dehors du réchauffement climatique il n’y a pas de problèmes bien plus urgent à traiter, et qu’hormis un réchauffement possible de quelques degrés en 2100 tout va pour le mieux dans le meilleurs des mondes???)
« il y a mieux à faire que de griller un pétrole limité comme des forcenés »
=> tant que le pétrole est une source d’énergie peu chère, il serait totalement stupide de ne pas s’en servir. Économiser l’énergie, c’est toujours bon (réduire les factures, cela ne peut qu’aider), mais pas au point de détruire des pans de l’économie. (ou pour illustrer: isoler la maison le mieux possible pour réduire les dépenses, c’est une bonne idée. Condamner la moitié des pièces et vivre tous dans la même pour ne pas avoir à chauffer les autres… c’est une connerie)
« technologies induites par la lutte contre le réchauffement (et la pollution) sont plutôt bénéfiques pour l’espèce humaine »
=> Si tu parle de nucléaire… certainement…. 😉 (même si le CO2 n’EST PAS un polluant).
L’éolien et le solaire sont par contre des conneries chère, qui ne seront jamais rentables, et qui peuvent juste être utiles à des habitations isolées. Leur seul « intérêt » aujourd’hui est de maintenir artificiellement des emplois avec l’argent des taxes et des impôts… c’est évidement une solution à très courte vue et qui, si elle continue a être encouragée, finira par alimenter la prochaine crise économique (et donc créera encore plus de misère).
Donc le réchauffement climatique n’est pas anthropique, vos certitudes sont basés sur des publications scientifiques (minoritaires)dont vous reconnaissez l’exactitude, l’immense majorité des scientifiques démontrent le contraire, mais pour vous ils sont dans l’erreur…
L’avenir (proche) dira qui a raison et nous départagera…
Quand à votre dernier paragraphe mon cher laurent, il est plus idéologique que scientifique.Comme l’opposition des verts au nucléaire d’ailleurs…
« ….l’immense majorité des scientifiques démontrent le contraire….
Eh non!! Ce n’est pas « l’immense majorité »!!! Renseignez-vous sérieusement et vous verrez…..
@vébo
« vos certitudes sont basés sur des publications scientifiques (minoritaires)dont vous reconnaissez l’exactitude, l’immense majorité des scientifiques démontrent le contraire »
Absolument pas.
Il n’existe aucune publication qui à ce jour démontre formellement que le réchauffement est d’origine anthropique. Tu a bien lu.. AUCUNE.
D’ailleurs le GIEC le sait bien, et explique clairement (dans ses rapports que tu n’a sans doute pas lu…) que l’attribution anthropique du réchauffement climatique est un « consensus » (d’une sélection) d’opinions d’experts. C’est ce qu’il exprime avec la « certitude à 90% ».
De l’autre coté, il n’existe non plus aucune publication qui démontre que le réchauffement n’est pas d’origine anthropique. Mais il y a des publications (et il y en a de plus en plus), qui expliquent des variations climatiques qui n’étaient pas expliquées avant (PDO, AMO, etc…), d’autres qui présentent des résultats d’études sur divers contributeurs du climat… et d’autres qui montrent que certaines théories utilisées par les tenants du réchauffement anthropique sont fausses (reradiation et « hot spot » par exemple)… ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de réchauffement anthropique, mais que certaines théories avancées allant dans le sens de sont existence, sont fausses.
La seule certitude qu’un sceptique ait… c’est qu’il n’y a pas de certitudes.
(certitude d’ailleurs partagée par tout scientifique honnête)
Il n’existe pas de théories « minoritaires » et de théories « majoritaires » en science exacte. Il y a des théories vraies et des théories fausses.
A ce jours, la seule théorie valide (non invalidée) expliquant UNE PARTIE des variations climatiques est la théorie des cycles de Milankovitch, qui se base sur les variations d’ensoleillement dues à l’orbitographie terrestre.
TOUTES les autres théories qui à ce jours essaient d’expliquer les variations climatiques non expliquées par les cycles de Milankovitch, sont des spéculations, et sont encore loin d’atteindre le stade de théories (au sens scientifique).
Quand à l' »immense majorité » des scientifiques, tu te met le doigt dans l’oeuil jusqu’au coude. Les sessions du NIPCC attirent (pour les parties sur les causes du climat) autant de scientifiques que l’IPCC. Des pétitions remettant en cause les affirmations scientifiques regroupent des milliers de scientifiques. Les publications dans les revues qui comptent voient portent aujourd’hui en plus grand nombre sur des théories non anthropiques, ou sur des observations remettant en cause les affirmations du GIEC que sur l’orthodoxie GIECiène.
… ce qui d’ailleurs ne prouve rien…
Une théorie est vraie ou fausse indépendamment du nombre de scientifiques qui sont pour ou contre…
Alors stp arrête de me prêter (avec des affirmations sans aucun fondement) des « certitudes » et des « reconnaissance d’exactitudes ».
S’il y a des certitudes exprimées dans cette discussion, ce n’est certainement pas par moi.
« Quand à votre dernier paragraphe mon cher laurent, il est plus idéologique que scientifique »
Mon cul!!!!
Il y a des chiffres clairs sur le cout de fabrication, d’installation et de maintenance des éoliennes et des panneaux solaires…. il suffit d’un tout petit peu de curiosité et d’aller les consulter sur les sites des fabricants.
Les installations des deux ont maintenant atteint un niveau industriel… et les prévisions sur l’évolution des couts sont fiables: Sans subvention, ni l’éolien, ni le solaire ne peut être compétitif à court et moyen terme.
Que tu le veuille ou non, le subventionnement de ces énergies et payées par nos impôts et taxes… cela n’est pas de l’idéologie, mais un fait.
Un secteur économique subventionné massivement sans espoir de rentabilité a toujours conduit a une crise économique… cela c’est l’histoire qui le dit, et rien ne peut faire penser qu’il puisse en être autrement dans le futur.
Alors elle est ou l’idéologie la-dedans?
Ce n’est certes pas de la science, c’est juste la présentation de faits et un peu de bon sens économique.
» le solaire ne peut être compétitif à court et moyen terme »
Ce n’est qu’une question de temps et d’évolution technologique, le solaire sera rentable lorsque lea technologie aura suffisament progressé pur augmenter les rendements
le nucléaire n’était pas rentable à ses débuts.
Condamner une technologie sur des termes de rentabilité à cours terme n’est pas sérieux quand on sait à quelle vitesse progresse la science.
Mais on pourrait discuter pendant des heures sans progresser sur les causes du réchauffement puisque nous admettons des théories opposées…
« La seule certitude qu’un sceptique ait… c’est qu’il n’y a pas de certitudes.
(certitude d’ailleurs partagée par tout scientifique honnête) »
Là je suis d’accord, mais ce n’est pas le discours des rédacteurs et de la plupart des intervenants de ce site…
« ” le solaire ne peut être compétitif à court et moyen terme”
Ce n’est qu’une question de temps et d’évolution technologique, le solaire sera rentable lorsque lea technologie aura suffisament progressé pur augmenter les rendements »
fait gaffe… si un khmer vert décroissant passe sur ce forum, tu va te faire traiter de « scientiste ».
Autrement, la technologie éolienne et solaire a DEJA énormément progressé depuis 30 ans… et si tu va lire un peu les publications dans ce domaine, tu verra qu’il n’y a pas d’évolution technologique majeure en vue à court et moyen terme.
… Ceci sans même parler du fait que sans moyen de stockage important (donc la technologie existe mais est hors de prix), ou sans production « classique » installée au même niveau de production, la production d’énergie solaire et éolienne ne peut (structurellement) pas s’adapter à la consommation.
(hormis, comme je l’ai dis plus haut, pour des maisons et hameaux isolées avec des habitants suffisamment riches pour investir dans l’éolien ou dans le solaire ET dans les batteries pour stocker l’électricité).
« Condamner une technologie sur des termes de rentabilité à cours terme n’est pas sérieux quand on sait à quelle vitesse progresse la science »
Cela c’est idéologique comme argument…. 😉
Certes, globalement la science progresse… mais ce « constat » global ne sert strictement à rien quand il faut évaluer les avancés scientifiques et techniques secteur par secteur…
En ce qui concerne l’éolien et le solaire… on ne peut pas dire que les perspectives soient très bonnes. Il n’y a pas besoin de creuser très profond pour s’en rendre compte (remarque, creuser… cela fait toujours du bien… le géotermalisme lui a des perspectives bien plus intéressantes 😉 ).
« puisque nous admettons des théories opposées… »
Euh… toujours non… décidément, tu a du mal avec ça…
Tu admet une théorie, sans que celle-ci soit prouvée… c’est une question d’opinion et ton problème.
… en ce qui me concerne, je n’admet rien… je ne mélange pas opinion et science.
« A ce jours, la seule théorie valide (non invalidée) expliquant UNE PARTIE des variations climatiques est la théorie des cycles de Milankovitch, qui se base sur les variations d’ensoleillement dues à l’orbitographie terrestre.
TOUTES les autres théories qui à ce jours essaient d’expliquer les variations climatiques non expliquées par les cycles de Milankovitch, sont des spéculations, et sont encore loin d’atteindre le stade de théories (au sens scientifique). »
Ton opinion me parait pourtant claire….
Sauf que ce n’est pas une opinion… c’est une description factuelle.
Demande à n’importe quel scientifique sérieux, y compris a un convaincu de l’origine anthropique du réchauffement.
Et au passage, tu peux te renseigner sur ce qu’est, et que n’est pas, une théorie scientifique.
J’en profite pour ceux qui ne connaissent pas déjà l’excellent site pensée unique, où, à ce chapitre « paroles de chercheurs », la liste ne cesse de s’allonger…
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html
@daniel
J’ai trouvé ça sur l’avenir du solaire, complètement par hasard, c’est intéressant :http://www.guardian.co.uk/environment/2009/may/26/solarpower-renewableenergy
@rageous
Intéressant ce site et quel boulot ! Mais rien n’est démontré non plus si ce n’est que ceux qui ne croient pas à l’origine anthropique n’ont pas d’autre explication scientifique…
Mon « opinion » reste la même, je suis plus convaincu par les arguments (scientifiques) des pro-anthropiques que par ceux des autres, la plus grande part du réchauffement est d’origine anthropique et l’augmentation du taux de CO2 aggravera le réchauffement.
Après comme je l’ai déjà écris l’avenir nous départagera car il y a forcément un des partis qui se trompe…
Et franchement j’aimerai autant que cela soit les pro-anthropiques…
@vébo
Je ne suis pas sûr que l’avenir nous départagera car les prévisions sont de plus éloignées (100 voire 300 ans!!!), donc, il y a des chances qu’on mangera les pissenlits par la racine à ce moment.Jusqu’à présent, les prévisions des modéles climatiques à 10-20 ans ont échoué lamentablement. Quant à savoir s’il vaut mieux que la planète se réchauffe ou pas, je préfèrerai également qu’elle se réchauffe, ça craint moins qu’un refroidissement même si on nous dit le contraire. Ce qui m’insupporte aujourd’hui, c’est l’alarmisme délirant ambiant et la culpabilité collective. Sur mon quotidien hier, un pub « carbonfighter, contre le carbone, rejoignez la lutte », pleine page: le carbone EST l’ennemi. Non, mais c’est du n’importe quoi, comment a t on pu arriver à écrire une telle connerie! Le carbone, c’est la vie, c’est la photosynthèse, la croissance végétale. Et dire que c’est nous qui payons cette com.
@vebo
« ceux qui ne croient pas à l’origine anthropique n’ont pas d’autre explication scientifique… »
=> Qu’est-ce que tu appelle une « explication scientifique »??? Une théorie valide, ou une hypothèse?
Dans le premier cas, je t’ai déjà répondu dans mes réponses précédentes (il n’existe aucune théorie valide expliquant les variations climatiques autre que les cycles de Milankovitch). Dans le deuxième cas, tu te trompe… va donc voir les travaux de Svensmark et de Nir Shaviv (entre autres). Il y a bien des hypothèses scientifiques autres que le réchauffement anthropique.
« je suis plus convaincu par les arguments (scientifiques) des pro-anthropiques que par ceux des autres »
=> Et ton erreur est de croire que ces arguments sont scientifiques… alors qu’ils ne sont que des opinions (un chercheur a le droit aussi d’avoir des opinions… qui ne valent pas plus que celle d’un non-chercheur).
« Et franchement j’aimerai autant que cela soit les pro-anthropiques… »
=> Crois-tu donc????
Si part hasard, l’influence des cycles solaires sur le climat et forte, et si, comme toutes les observations le montrent aujourd’hui, nous rentrons dans une forte acalmie solaire, alors il est possible que nous nous dirigions à très court terme vers une période climatique équivalent au « petit age glacière » des XVIIième/XVIIIième siècle…. et les dégats seront autrement plus grave qu’un réchauffement de quelques degrés…
Contrairement à ce que tu sembler croire, il est beaucoup plus facile de s’adapter à un climat chaut qu’à un climat froid (et cela vaut aussi pour l’agriculture)
@vebo
Désolé, j’avais mal lu ta dernière phrase…. mon dernier paragraphe s’appuie donc sur un contre-sens.
@ Vébo:
Votre lien est interressant.
Mais l’étude à laquelle il fait référence a été financée par les industriels du secteur solaire: « according to a study by environmental and solar industry groups. « .
Pourquoi donc devrions nous faire confiance à ce genre d’étude fournie par des industriels alors même que les écolo dénoncent tous les jours les manipulations de données par les industriels du nucléaires ou des OGM. Mais pas quand se sont ceux du solaire???
Je ne peux donc pas faire confiance à cette étude.
Mais en dehors de cela, ces technologies solaires ne peuvent pas avoir un bon rendement car elles sont basées sur la montée en chaleur et pression (vapeur) d’un circuit d’eau couplé à une turbine. Il y a donc plusieurs fois des transferts de chaleur latente et de travail mécanique (rendement X rendement) ce qui diminue fortement le rendement total.
L’article dit que 2 milliard de € ont été investis dans cette technologie en 2008 pour une puissance installée de 430Mw. Ce qui représente près du double d’un réacteur nucléaire EPR par Mw installé. Une belle arnaque que nos impôts paieront. (Cout EPR 4 milliards pour 1600 MW, solaire eau 2 milliard pour 430 MW).
En outre, comme l’article le dis clairement, cette technologie ne peut être envisagée que dans des zones à fort ensoleillement (CSP only works in places where there are many days with clear skies ). Hors nous savons tous que le transport de l’électricité sur de grandes distances est actuellement sujet à de fortes pertes en lignes… Ce qui réduira encore le rendement final.
Ensuite vous écrivez sur le site de Pensée-unique:
« Intéressant ce site et quel boulot ! Mais rien n’est démontré non plus si ce n’est que ceux qui ne croient pas à l’origine anthropique n’ont pas d’autre explication scientifique ». Ceci est un raccourci fort regrettable de votre part. il est clairement montré sur ce site (dans la section effet de serre, grands indicateurs du climat…) que d’autres théories existent.
Mais surtout votre phrase montre une méconaissance profonde des sciences et de ce qu’est une théorie.
En science une théorie n’est validée que quand elle prévoit de faits qui sont mesurés réellement. Ainsi la théorie de la relativité générale avait prédit les quasr ou les lentilles gravitationnelles qui ont été découvert beaucoup plus tard.
En science si une théorie n’est pas valide, ni validée, cela ne veut pas dire que part défaut la théorie adverse est acceptée. Ce principe est malheureusement souvent utilisé par les opposants de certaines théories. Comme les pro-créationnistes, qui pensent qu’en détruisant la théorie de l’évolution la leur sera acceptée et reconnue comme la seule véritable explication.
Il en est de même avec les aficionados du GIEC, qui considérent que puisqu’il n’y a pas d’autres théories (ce qui est faux) alors leur théorie du réchauffement d’origine humaine est vraie et exacte. Même si rien ne le démontre.
UNE THEORIE DOIT ÊTRE DEMONTREE ËT PREVOIR LES FAITS POUR ÊTRE VALIDEE.
Bien cordialement.
@Daniel :
« Nous sommes entrés dans un monde de pensée unique. Sectaire et dictatorial. Ou la masse média impose les nouvelles idoles et les nouvelles idéologie. »
Bravo Einstein tu viens de découvrir la lune.
Par contre pour la pensée unique tu repasseras : le capitalisme devance largement l’écologie en représentativité, et pour cause, il engendre la structure même des medias.
@ Bar bar:
Jolie Logorrhée bien insipide.
La masse média n’est pas libérale et encore moins capitaliste, pas plus aujourd’hui qu’il y a 50 ans, ou 100 ans.
Il a toujours fallut de l’argent pour créer, éditer et vendre un journal.
Petite information que tu sembles bien ignorée avec ta rhétorique marxiste…
Mais les médias sont créés par des gens de gauche. et sont les éditeurs, les journalistes sont tous de gauche (voir sondage marianne, 95% se disent sympathisants PS – PC).
L’écologisme (et non l’écologie, qui est une science) est une idéologie sectaire, comme toutes les idéologies.
Le capitalisme n’est pas une idéologie mais un mode économique. Et c’est le même système dans toutes les civilisations du monde depuis le début de la sédentarisation humaine (et même avant).
Bien cordialement.
0 Laurent :
Vous dites (post 18)
« Il n’existe pas de théories “minoritaires” et de théories “majoritaires” en science exacte. Il y a des théories vraies et des théories fausses. »
J’irais même plus loin. En science, il n’existe pas de théories vraies et de théories fausses.
Il n’existe que des théories pas encore validées et des théories pas encore réfutées (ou falsifiées, au sens que lui donne Karl Popper)
@ Daniel :
« Mais les médias sont créés par des gens de gauche. et sont les éditeurs, les journalistes sont tous de gauche »
Faudrait pas déconner non plus…Le Figaro, Le Point, l’Express ne sont pas vraiment des journaux de gauche. 🙂
Même Marianne (qui n’est d’ailleurs pas vraiment un journal, mais une feuille de chou) ne peut pas être qualifié de journal de gauche. Sa ligne éditoriale, c’est l’antisarkozysme, et l’incohérence politique. Au moment du référendum européen de 2005, Marianne a sans doute été le seul journal à avoir été pour le TCE tout en faisant campagne contre !!!
quant au capitalisme, ce n’est peut-être pas une idéologie, mais il soutend quand même une idéologie (qu’en France on nomme à tort libéralisme, ou ultra-libéralisme) qui prétend que le marché peut tout seul résoudre tous les problèmes par sa « main invisible »
Idéologie tout aussi absurde que l’idéologie écologiste
@ Astre noir:
Le fondateur de l’Express est Jean Jacque Servan Schreiber, opposant politique du Gnéral de Gaulle, et les plus grands éditorialistes français qui sont passés par l’Express n’ont jamais montré le moindre égard envers la politique de De Gaulle, D’Estaing ou Chirac… Encore moins de nos jours pour Sarkozy. JJSS a même été secrétaire du PRS en 69. Comment appelez vous cela, moi un journal de gauche. Et pour s’en convaincre il suffit de lire les éditoriaux de Mr BARBIER…
Pour Le Point, je reconnais que ce journal est plutôt de droite, mais très modérer (je dirais centre droit) par rapport à des journaux comme le Yomiuri Shinbun (japon, premier journal lu au monde), ou le Bild en allemagne, le Soleil au québec…
Seul le Figaro poeut-être considérer comme un journal de droite selon sa ligne éditoriale.
Quand à Marianne, son rédacteur et fondateur ne cache pas son appartenance envers le Modem de Bayrou (qui vire franchement centre gauche), et un sondage interne (lors de la dernière présidentielle) avait montré que 95% des journalistes se disaient sympathisant de gauche. Et cela se retrouve dans leur articles. La déontologie ne les étouffent pas. Ils laissent allègrment transpirer leurs penchants politiques dans la rédaction et le choix des articles. D’ou cette apparente schyzophrénie sur la campagne du Traité de Rome ou de la Constitution Européenne.
Quand au capitalisme, il ne soutend aucune idéologie. Il faut juste rappeler ce qu’est le capitalisme en réalité:
C’est un sytème économique qui permet d’investir un capital pour créer de la richesse (entreprise, travail, service…).
Le libéralisme est une idéologie, avec cela je suis d’accord.
Hors depuis longtemps les marxistes, syndicats et consorts ont associés volontairement (Marx en premier) le système économique capitaliste avec l’idéologie libérale.
Hors, vous pouvez regarder dans le monde, le capitalisme existe depuis toujours, et dans tous les pays. Même les pays communistes. Il faut de l’argent pour créer une activité qui ensuite créera des richesses.
Pour le libéralisme, je suis et reste d’accord avec vous, un sytème sans contrôle ne peut pas fonctionner. La nature le montre tout les jours.
Bien cordialement.
@Astre Noir
« J’irais même plus loin. En science, il n’existe pas de théories vraies et de théories fausses.
Il n’existe que des théories pas encore validées et des théories pas encore réfutées (ou falsifiées, au sens que lui donne Karl Popper) »
Pas tout à fait d’accord… 😉
Il existe bien en plus des théories fausses (irrémédiablement réfutées par des prédictions fausses).
Pour le reste, j’admets que le « vrai » était beaucoup trop simplificateur. 😉
@ Daniel :
« Jolie Logorrhée bien insipide :
La masse média n’est pas libérale et encore moins capitaliste, pas plus aujourd’hui qu’il y a 50 ans, ou 100 ans. »
Une chose est sûre : ton domaine de recherche, ça ne doit pas être les sciences politiques.
Tiens je serais curieux de savoir ce que tu as retenu du Capital, toi qui connais si bien Marx.
Don’t have cash to buy some real estate? Don’t worry, just because this is real to get the home loans to work out all the problems. Hence take a credit loan to buy everything you need.